7 C 170/2024

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Danielou Liscovou, jako samosoudkyní, ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 se sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 se sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zaplacení 10 180,71 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, a dále s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s tím, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo dne , datum, k uzavření smlouvy o úvěru číslo 009287831R (dále jen smlouva). Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému v rámci úvěru peněžní prostředky až do výše , částka, . Úvěr je veden u žalobkyně na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . Žalovaný vyčerpal úvěr tak, že dnem , datum, vyčerpal částku ve výši , částka, . Dle čl. I. odst. I. 6. smlouvy se žalovaný zavázal splácet úvěr v měsíčních splátkách ve výši , částka, splatných vždy k 15 kalendářnímu dni každého kalendářního měsíce, přičemž první splátka bude zaplacena dne , datum, a poslední splátka při řádném splácení měla být zaplacena dne , datum, . Úvěruschopnost pak byla posouzena. Žalobkyně posoudila jak stránku příjmovou, tak výdajovou. Žalovaný se zavázal splatit žalobkyni úvěr spolu s úvěrovým úrokem, přičemž výše úrokové sazby činí dle Smlouvy 10,90 % p.a. Žalobkyně však požaduje pouze 8,50 % ročně. Dle čl. I. 7. odst. 4. smlouvy, pokud je žalovaný v prodlení se splácením jakékoliv částky vůči žalobkyni, je žalobkyně oprávněna požadovat zaplacení celého zůstatku úvěru s příslušenstvím, tedy prohlásit, že všechny její pohledávky z poskytnutého úvěru jsou splatné ke dni uvedenému v prohlášení. Protože úvěr nebyl žalovaným řádně a včas splácen, byl prohlášen za okamžitě splatný ke dni , datum, . Ke dni podání žaloby činí pohledávka žalobkyně částku , částka, tj. jistina úvěru po splatnosti ve výši , částka, , poplatky po splatnosti ve výši , částka, a příslušenství pohledávky tvořené řádným úvěrovým úrokem ve výši 8,50 % ročně z jistiny pohledávky ve výši , částka, z jednotlivých neuhrazených splátek a ode dne zesplatnění do dne podání žaloby, v kapitalizované výši , částka, a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z jistiny a poplatků ve výši , částka, z nezaplacených splátek do zesplatnění a ode dne zesplatnění, tj. ode dne , datum, do dne podání žaloby v kapitalizované výši , částka, , a to v souladu se smlouvou a všeobecnými obchodnímu podmínkami. Dle čl. I. 7. odst. 2 smlouvy byla žalobkyně oprávněna žalovanému zasílat upomínky a výzvy, kdy za upomínku si mohla účtovat částku , částka, a za výzvu , částka, . Žalobkyně požaduje za tento poplatek částku , částka, , když žalovanému zaslal 3 výzvy á , částka, , a to výzvu k zaplacení dluhu ze dne , datum, (, částka, ), opakovanou výzvu k zaplacení dluhu ze dne , datum, (, částka, ) a poslední výzvu k zaplacení dluhu ze dne , datum, (, částka, ). Žalovaný byl k úhradě výše uvedené pohledávky písemně vyzván kvalifikovanou předžalobní výzvou zaslanou dne , datum, . Dosud však neuhradil ničeho., právnická osoba, posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně uvedla, že před uzavřením smlouvy se žalovaným s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalovaného na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných o žalovaném, jakož i nahlédnutím do informačních databází o bonitě a důvěryhodnosti spotřebitele dle § 20z a následujících zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele. Při posuzování úvěruschopnosti došlo k prověření: finanční situace žalovaného, kdy byl na základě deklarace a doložení příjmů (historie běžného účtu v ČSOB) – zjištěn příjem žalovaného , částka, , výdaje, které vstupovaly do výpočtu platební kapacity , částka, , vypočtené na základě informací ze žádosti (deklarované výdaje, způsob bydlení, počet členů domácnosti vč. vyživovaných členů, místo bydliště apod.), které zahrnují životní minimum, náklady na bydlení, náklady na splátky, mandatorní výdaje (soudně nařízené, alimenty apod.) a deklarované platby na pojištění, byla zjištěna platební kapacita vypočtená systémem , částka, , platební kapacita pro splátku ve výši , částka, byla tedy dostatečná. Žalovaný měl zaměstnání na dobu neurčitou, zadluženost klienta byla zjišťována z transakcí klienta + CBCB – ok, bez negativních informací, na základě aplikačního skóre byla stanovena rizikovost klienta (pravděpodobnost defaultu): , jméno FO, (, jméno FO, / , jméno FO, / , jméno FO, / , jméno FO, ) DSTI (afterbooking) 25%, byla provedena kontrola Interních Blacklistů, Fraudlistů, Delikvencí, kontrola DB neplatných dokladů, Insolvencí, Exekucí apod. Dále bylo ověřeno, že klientův b.ú. (s.ú.) nevykazuje nestandardní transakce, které indikují zvýšené riziko možnosti nedostát svým závazkům (např. z důvodu nedostatečných vlastních finančních zdrojů, možnosti rychlého předlužení apod.).

3. K jednání, které se ve věci konalo dne , datum, , se žalovaný bez omluvy nedostavil. Žalobkyně se k jednání nedostavila, svou neúčast omluvila a požádala soud, aby jednal v její nepřítomnosti. Podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu a předložených důkazů.

4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:

5. Ze smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že byla mezi žalovaným a žalobkyní uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, (úvěrový limit) s tím, že peněžní prostředky mohou být čerpány ke dni , datum, , a to převedením na účet žalovaného č. , č. účtu, . Mezi účastníky bylo sjednáno úročení úvěru pevnou úrokovou sazbou ve výši 10,9 % ročně, RPSN 11,48 % ročně a celková částka kterou je potřeba zaplatit , částka, . Mezi účastníky bylo sjednáno, že žalovaný úvěr splatí v 72 měsíčních splátkách po , částka, , první , datum, a poslední , datum, ve výši , částka, . Pro případ prodlení se splácením uvedeného úvěru byla mezi účastníky sjednána možnost žalobkyně prohlásit celý úvěr za splatný, zároveň byla mezi účastníky sjednána smlouva o kreditní kartě, čerpání úvěrového limitu na této kartě , částka, , s RPSN 27,26 % ročně (celková částka, kterou má žalovaný na kreditní kartě zaplatit , částka, , s tím, že žalovaný byl povinen splácet měsíčně maximálně 5 % vyčerpané částky úvěru, minimálně , částka, ).

6. Z žádosti o poskytnutí úvěru (návrhu na uzavření smlouvy včetně údajů evidovaných bankou bylo zjištěno, že žalobce požádal o poskytnutí úvěru , částka, bez udání účelu s tím, že uvedl, že je vyučen, je svobodný, v domácnosti žijí tři osoby, když bydlí u rodičů, je zaměstnancem společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , od listopadu 2015 s čistým měsíčním příjmem , částka, , jeho ostatní měsíční výdaje činí , částka, , měsíční splátky úvěru, leasingu a splátkového prodeje , částka, , příjem dokládal historií běžného účtu u žalobkyně.

7. Z obchodních podmínek pro ČSOB spotřebitelské úvěry vyplynuly podmínky spotřebitelského úvěru, úročení a poplatky na ostatní smluvní ujednání mezi účastníky. Z podmínek pro kreditní karty Poštovní spořitelny vyplynuly podmínky pro pojištění kreditních karet. Z všeobecných pojistných podmínek - pojištění osob ze dne , datum, vyplynuly pojistné podmínky pojištění.

8. Z výpisu poštovního účtu žalovaného se podává výše měsíčního příjmu žalovaného u zaměstnavatele , právnická osoba, , datum, 14 259 Kč, , datum, 14 157 Kč a , datum, 15 113 Kč čistého a dne , datum, pojistné plnění , částka, .

9. Z předsmluvních informací k ČSOB spotřebitelskému úvěru se podávají informace poskytované žalobkyní klientům - žadatelům o spotřebitelský úvěr včetně vysvětlení těchto informací, taktéž informace k pojištění dlužníků ze spotřebitelských úvěrů podle pojistné smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, . Ze záznamu o podpisu klienta ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný podepsal prostřednictvím SMS klíče dotčenou úvěrovou smlouvu dne , datum, v 15:39:19 hodin.

10. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, vyplynulo, že žalovaný úvěr ve výši , částka, čerpal dne , datum, .

11. Z výpisu z účtu žalovaného za období od , datum, do , datum, vyplývá pohyb účtu žalovaného provedené transakce s tím, že na tento účet byla dne , datum, připsána mzda od zaměstnavatele , právnická osoba, ve výši , částka, , splátka spotřebitelského úvěru , datum, 1 878 Kč. Z výpisu z účtu za období od , datum, do , datum, se podává pohyb na účtu žalovaného s tím, že na tento účet dne , datum, došla mzda od zaměstnavatele , právnická osoba, ve výši , částka, , , datum, odešla splátka spotřebitelského úvěru , částka, . Z výpisu z účtu žalovaného za období od , datum, do , datum, se podává přehled pohybů na tomto účtu evidována došlá platba , datum, mzda od , právnická osoba, , částka, , splátka spotřebitelského úvěru 15. 6. , částka, . Z výpisu z účtu za období od , datum, do , datum, byl zjištěn pohyb na účtu žalovaného , datum, došla mzda od zaměstnavatele , právnická osoba, , částka, , splátka spotřebitelského úvěru , datum, 1 878 Kč. Zároveň se z výpisu účtu shledává trvalý příkaz k úhrad , částka, s názvem proti účtu , jméno FO, , datum, , , datum, , , datum, (nezpoplatněný převod), , datum, .

12. Z informací Credit burea, CBCB informace, informace o klientovi, souhrnných informací o všech kontraktech, splátkových kontraktech a hypotékách, přehledů žalobkyně se podání metodika posuzování úvěruschopnosti žalovaného žalobkyní v souvislosti s tímto úvěrem, kdy byl zjištěn na základě deklarace a doložení příjmů (historie běžného účtu v ČSOB) příjem žalovaného , částka, měsíčně, výdaje, které vstupovaly do výpočtu platební kapacity , částka, , z toho , částka, na výživném, měsíční výše splátek úvěru , částka, , byla zjištěna platební kapacita vypočtená systémem , částka, . Zadluženost klienta dle transakcí klienta plus CBCB bez negativních informací. Po provedení kontroly interních blacklistů, frowlistů, delikvencí, neplatných dokladů, insolvencí, exekucí a podobně bylo ověřeno, že žalovaný v těchto nemá záznam, nevykazuje nestandardní transakce, na základě aplikačního skóre byla stanovena rizikovost klienta nízká. Čistý měsíční příjem ze závislé činnosti žalovaného , částka, , měsíční výdaje povinné, soudně nařízené výživné , částka, , měsíční výše splátek úvěru , částka, , nesplacená jistina spotřebitelských úvěrů celkem , částka, s tím, že u úvěru č. , hodnota, zbývá zůstatek úvěru , částka, , u úvěru č. , hodnota, poskytnutého , datum, zůstatek úvěru , částka, , splácet měsíčně , částka, , není s tímto úvěrem v prodlení, ohledně úvěru poskytnutého , datum, zůstatek úvěru , částka, , splácet měsíčně , částka, , není v prodlení s tímto úvěrem a ohledně úvěru poskytnutého , datum, , zůstatek úvěru , částka, , měsíční splátka , částka, , a není s úhradou splátek v prodlení.

13. Z výzvy před podáním žaloby právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě žalované částky před podáním žaloby. Jak se podává z výpisu z poštovního podacího archu tato zásilka byla žalovanému dána k poštovní přepravě dne , datum, .

14. Z výpisu z obchodního rejstříku ohledně žalobkyně soud ověřil existenci a aktivní legitimaci žalobkyně.

15. Byl zjištěn účet se zůstatkem úvěru , částka, , další účet s datem poskytnutí úvěru , datum, se zůstatkem , částka, , kde nebyl žalovaný v prodlení, další úvěr z , datum, se zůstatkem , částka, u kterého nebyl v prodlení.

16. Soud neprovedl důkazy, žádostí o poskytnutí úvěru z , právnická osoba, . 2016, smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, z , právnická osoba, . 2016 včetně obchodních podmínek pro ČSOB spotřebitelské úvěry, podmínek pro kreditní karty Poštovní spořitelny, Všeobecných pojistných podmínek – pojištění osob ze dne , datum, , záznam o podpisu klienta ze , datum, , záznam o podpisu klienta ze , datum, a předsmluvními informacemi k ČSOB spotřebitelskému úvěru č. žádosti , Anonymizováno, ze , datum, , neboť s ohledem na zjištěný skutkový stav tyto důkazy považoval se nadbytečné a vztahující se k jinému úvěru a to úvěru č. , Anonymizováno, ze dne , právnická osoba, . 2016.

17. Podle § 1841 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o finanční službě se pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové a platební nebo pojistné smlouvy, smlouva týkající se penzijního připojištění, směn měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními zdroji.

18. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

19. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (účinného od , datum, ) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

20. Podle § 86 odst. 2 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

21. Podle § 87 odst. 1 věty první zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.

22. Po skutkové stránce má soud s ohledem na výše uvedené za prokázané, že banka uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalovaný mohl čerpat úvěr až do výše , částka, . V případě porušení smluvních povinností přitom banka byla oprávněna k tomu, aby úvěr zesplatnila. Soud má z předložených důkazů rovněž za prokázané, že banka při poskytnutí tohoto úvěru řádně zvažovala úvěruschopnost žalovaného dle ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Samotná skutečnost, že žalovaný nakonec úvěr řádně a včas neuhradil, podle soudu neznamená, že banka svým povinnostem plynoucím ze zákona o spotřebitelském úvěru nedostála. V tomto směru má soud za důležité, že banka vycházela v době uzavírání tohoto úvěru jak z údajů předložených samotným žalovaným v jeho žádosti o úvěr, ale i z informací dostupných v příslušných databází a z bankovního účtu žalovaného. Pokud banka tehdejší majetkovou situaci žalovaného (tedy k datu uzavření smlouvy o úvěr) vyhodnotila tak, že je dostatečná k tomu, aby byl žalovaný schopen dostát svým smluvním závazkům v podobě úhrady měsíční splátky ve výši , částka, za situace, kdy tento dokládal řádově vyšší příjmy, nemůže jí soud ničeho zpětně vytknout, neboť nelze její úvahy vycházející z ekonomických modelů a jejích znalostí považovat za nedostatečné, a to i s ohledem na výši úvěrované částky a příslušného úroku ve výši 10,9 %.

23. V daném případě soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla na základě § 2395 a násl. o. z. uzavřena dne , datum, smlouva o úvěru, žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného ve vztahu k uzavřené konkrétní úvěrové smlouvě, žalovaný však úvěr žalobkyni nesplatil. Žalobkyně prokázala listinnými důkazy připojenými k žalobě oprávněnost svého žalobního nároku, čerpání úvěru žalovaným ve výši , částka, . Žalovaný se k věci samé nevyjádřil a v průběhu celého řízení nevznesl žádné námitky proti žalobkyní shora specifikované, uplatněné pohledávce, ani co do důvodu, ani co do výše. Žalovaný neprokázal, že žalobkyni zaplatil částku , částka, s příslušenstvím ve lhůtě její splatnosti. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl tak, jak je to uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

24. Ohledně výše částky, kterou je žalovaný povinen uhradit na základě této smlouvy o úvěru, soud odkazuje na výše uvedená skutková zjištění vyplývající z výpisu úvěrového účtu a úvěrové smlouvy. Protože soud posoudil předmětnou smlouvu o úvěru jako platnou, je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni též příslušný obligační úrok z úvěrovaných peněz.

25. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, včetně toho, že přiznal žalobkyni právo na příslušný zákonný úrok z prodlení.

26. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

27. Po právní stránce posoudil soud daný případ ve smyslu § 2395 a násl. o. z. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 o. z., přičemž jeho výše byla stanovena podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

29. Řízení bylo, zahájeno na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění nepřevyšuje částku , částka, , a to z titulu porušení smluv o úvěru uzavřené mezi žalobkyní a dlužníkem. Pokud jde o opakovanost podání, pak okresní soud vychází z konstantní rozhodovací praxe odvolacího soudu, kdy splněním podmínky jsou alespoň 3 srovnatelné návrhy. Porovnáním obsahu těchto návrhů s návrhem na vydání EPR v posuzované věci soud zjistil, že vylíčení skutkových tvrzení je v nich v zásadě totožné, předmětem řízení jsou vždy nároky ze smluv o úvěru a text návrhů se liší pouze v proměnných údajích o datech uzavření smlouvy, výší poskytnutého úvěru, sazbou úroků, daty zesplatnění úvěrů a výší dlužných částek (dále jen proměnné skutečnosti). Návrhy jsou jinak strukturou textu totožné, opírající se o stejný smluvní a právní základ. Soud tedy má za splněné podmínky stanovené v § 14b odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech. Pokud se týká rozdílů ve skutkových tvrzeních týkajících se proměnných skutečností, jsou tyto podle názoru soudu v zásadě technického charakteru, týkají se stejného okruhu skutečností a spočívají v přenesení jednotlivých údajů (vstupních dat) z předložených listin do textu návrhu bez toho, že by se tyto odlišnosti projevily v potřebě užití jiných smluvních ujednání nebo ustanovení právních předpisů a v důsledku toho v odlišném právním posouzení věci. Pokud jde o aplikovatelnost § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. na tento typ sporů, odkazuje soud na odůvodnění rozhodnutí Krajského soudu v , adresa, – pobočky v , adresa, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, ve spojení s usnesením Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 234/15 ze dne , datum, , rozhodnutí Krajského soudu v Praze ze dne , datum, č. j. , spisová značka, ve spojení s usnesením Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 2095/15 ze dne , datum, , rozhodnutí Krajského soudu v , právnická osoba, – pobočky v Táboře ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ve spojení s usnesením Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 149/15 ze dne , datum, a v neposlední řadě také např. na usnesení Krajského soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, .

30. Soud žalobkyni neuznal jako účelně vynaložený úkon doplnění žaloby ze dne , datum, . Soud uvedený úkon po žalobci nepožadoval, žalobce doplněním žaloby podanou žalobu zpřehlednil a korigoval některá žalobní tvrzení, avšak všechna skutková tvrzení a důkazy obsahovat již žaloba, a pokud žalobkyně svá žalobní tvrzení následně koriguje a soudu dosílá některé důkazy, nelze jí k tíži žalovaného přiznat odměnu za takovéto úkony.

31. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.