7 C 171/2026

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl soudkyní Mgr. Danielou Liscovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 20 300 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni a) částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení b) částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka k rukám právní zástupkyně žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podáním ze dne datum domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, z titulu dlužných příspěvků placených provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.

2. První pohledávka se týkala osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm³ do 1 850 cm³, RZ SPZ, VIN VIN kód, číslo technického průkazu IBAN, za dobu od datum do datum, tj. Anonymizováno dní nepojištění. Žalobkyně z tohoto titulu požadovala zaplacení částky částka, sestávající z příspěvku ve výši částka a paušálních nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši částka.

3. Druhá pohledávka se týkala osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm³ do 1 350 cm³, RZ SPZ, VIN VIN kód, za dobu od datum do datum, tj. Anonymizováno dní nepojištění. Žalobkyně z tohoto titulu požadovala zaplacení částky částka, sestávající z příspěvku ve výši částka a paušálních nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši částka.

4. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil a v průběhu celého řízení nevznesl žádné námitky vůči žalobkyní uplatněným pohledávkám, a to ani co do jejich výše, ani co do jejich důvodu. Zároveň neprokázal, že by žalované částky žalobkyni uhradil ve lhůtách jejich splatnosti.

5. Žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil ani k tomu, zda souhlasí, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím bez jednání vyslovila souhlas již v podané žalobě. Soud proto postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a rozsudek veřejně vyhlásil.

6. Z hlediska skutkového stavu má soud za prokázané, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm³ do 1 850 cm³, RZ SPZ, VIN VIN kód, byl v rozhodném období od datum do datum provozován bez sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dle zprávy právnická osoba adresa ze dne datum byl žalovaný jako vlastník a provozovatel dotčeného vozidla evidován od datum dosud, tedy rovněž po celé rozhodné období.

7. Z hlediska skutkového stavu má soud dále za prokázané, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm³ do 1 350 cm³, RZ SPZ, VIN VIN kód, byl v rozhodném období od datum do datum provozován bez sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dle zprávy právnická osoba adresa ze dne datum byl žalovaný jako vlastník a provozovatel dotčeného vozidla evidován od datum dosud, tedy rovněž po celé rozhodné období.

8. Ze skutečnosti, že obě vozidla byla v rozhodných obdobích vedena v registru na žalovaného, je možno dovozovat, že žalovaný byl zároveň jejich provozovatelem, přestože registr vozidel údaje o vlastnictví neobsahuje. Skutečnost, že vozidla v rozhodných obdobích nebyla provozována, případně že byla řádně pojištěna, mohl žalovaný prokázat. Avšak vzhledem k tomu, že se žalovaný ve věci nevyjádřil a byl ve věci zcela pasivní, vycházel soud z pravidelného předpokladu o tom, že osoba, na kterou je vozidlo v registru evidováno, je zpravidla jeho provozovatelem (viz nález Ústavního soudu ČR ze dne datum, sp. zn. Anonymizováno).

9. Zaslání výzvy k úhradě příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti týkající se vozidla RZ SPZ má soud za prokázané z dopisu žalobkyně adresovaného žalovanému ze dne datum, který byl žalovanému doručen dne datum. Žalovaný příspěvek nezaplatil ve stanovené lhůtě, ač byl o jeho zaplacení upomínán dopisy ze dne datum a datum a před podáním žaloby předžalobní upomínkou právní zástupkyně žalobkyně ze dne datum. Splatnost příspěvku nastala dne datum.

10. Zaslání výzvy k úhradě příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti týkající se vozidla RZ SPZ má soud za prokázané z dopisu žalobkyně adresovaného žalovanému ze dne datum, který byl žalovanému doručen dne datum. Žalovaný příspěvek nezaplatil ve stanovené lhůtě, ač byl o jeho zaplacení upomínán dopisy ze dne datum a datum a před podáním žaloby předžalobní upomínkou právní zástupkyně žalobkyně ze dne datum. Splatnost příspěvku nastala dne datum.

11. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen „registrované vozidlo“), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo.

12. Podle § 6 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se má za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.

13. Podle § 12 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla bylo-li dohodnuto přerušení pojištění odpovědnosti týkající se provozu registrovaného vozidla, doloží pojistník před počátkem přerušení pojištění pojistiteli, že vozidlo bylo vyřazeno z provozu podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích; jinak se pojištění nepřeruší.

14. Podle § 45 odst. 2, 3 a 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři (pozn. Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně, se sídlem Adresa žalobkyně, dále jen „Kancelář“) příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva.

15. Podle § 46 odst. 1 a 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zjistí-li Kancelář porušení povinnosti podle § 6 odst. 1, písemně vyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti. Výzva obsahuje popis důvodů vzniku práva na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v délce nejméně 30 dní ode dne dojití výzvy, poučení provozovatele tuzemského vozidla o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik práva na příspěvek.

16. Podle § 47 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla povinnost zaplatit příspěvek za dobu bez pojištění odpovědnosti a náklady Kanceláře spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek zaniká, jestliže Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek písemně nevyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku, jde-li o osobu zapsanou v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář dozví, kdo je provozovatelem tuzemského vozidla.

17. Výše příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti týkající se osobního automobilu RZ SPZ je stanovena podle § 5 odst. 1 písm. g) vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb., k provedení zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „vyhláška č. 69/2024 Sb.“), na částka za den. Výše dlužného příspěvku částka je součinem počtu dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, tedy Anonymizováno dní, a zákonné denní sazby za příslušný typ motorového vozidla ve výši částka. Součástí pohledávky jsou též paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši částka podle § 45 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve spojení s § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. Celková dlužná částka týkající se tohoto vozidla proto činí částka.

18. Výše příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti týkající se osobního automobilu RZ SPZ je stanovena podle § 5 odst. 1 písm. f) vyhlášky č. 69/2024 Sb. na částka za den. Výše dlužného příspěvku částka je součinem počtu dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, tedy Anonymizováno dní, a zákonné denní sazby za příslušný typ motorového vozidla ve výši částka. Součástí pohledávky jsou též paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši částka podle § 45 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve spojení s § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. Celková dlužná částka týkající se tohoto vozidla proto činí částka.

19. Po právní stránce posoudil soud žalobkyní uplatněné nároky jako nároky na zaplacení příspěvků za dobu, po kterou byla dotčená motorová vozidla provozována bez pojištění odpovědnosti z jejich provozu, podle § 6 odst. 1 a § 45 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, § 5 odst. 1 písm. f) a g) vyhlášky č. 69/2024 Sb. Pokud jde o náklady spojené s mimosoudním uplatněním a vymáháním zákonných příspěvků, na jejichž náhradu má žalobkyně nárok podle § 45 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, soud přiznal žalobkyni ke každé z obou pohledávek částku částka jako náhradu nákladů spojených s identifikací žalovaného jako osoby povinné k zaplacení příspěvku a s odesláním upomínek k zaplacení dlužných částek. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou, soud jí podle § 6 odst. 1 a § 45 odst. 2, 3 a 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v plném rozsahu vyhověl.

20. Žalovaný se ocitl v prodlení s plněním svých peněžitých závazků, soud mu proto uložil povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení stanovené v souladu s § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, a to ve výši 11,5 % ročně z částky příspěvku částka ode dne datum do zaplacení a ve výši 11,5 % ročně z částky příspěvku částka ode dne datum do zaplacení.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka včetně DPH. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a z nákladů právního zastoupení žalobkyně. Náklady právního zastoupení sestávají z odměny advokátky za tři úkony právní služby po částka, a to za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a písemné podání ve věci samé, tedy celkem částka, ze tří paušálních náhrad hotových výdajů po částka, tedy celkem částka, a z náhrady daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka, tedy ve výši částka. Celkové náklady právního zastoupení tak činí částka a spolu se soudním poplatkem ve výši částka představují částku částka.

22. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám její právní zástupkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení jiné lhůty neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Litoměřicích. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí či exekuci.