7 C 177/2019

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Liscovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastupování státu ve věcech majetkových obec se sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovníkem titul jméno příjmení bytem adresa o zaplacení 181 600 Kč s přísl.

I. Řízení se částečně, co do požadavku žalobkyně na zaplacení částky 10 000 Kč, zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 171 600 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 735,02 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 37 600 Kč za dobu od 2. 6. 2016 do 4. 2. 2021 se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 27 600 Kč za dobu od 5. 2. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 48 000 Kč za dobu od 2. 6. 2017 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 48 000 Kč za dobu od 2. 6. 2018 do zaplacení, a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky 48 000 Kč za dobu od 2. 6. 2019 do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 200 Kč.

IV. Částky specifikované ve výrocích ad. II. a ad. III. je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni postupně ve splátkách po 17 000 Kč měsíčně, vždy do posledního dne v měsíci, pod ztrátou výhody splátek, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, s tím, že těmito splátkami bude plněno nejprve na náklady řízení, poté na úroky z prodlení, poté na úroky a nakonec na jistinu.

V. Žalovaný je povinen zaplatit státu České republice – Okresnímu soudu v Litoměřicích soudní poplatek z návrhu na zahájení řízení ve výši 9 080 Kč, na účet [číslo účtu] [variabilní symbol], a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou, u soudu podanou dne 4. 7. 2019, domáhala na žalovaném zaplacení částky 181 600 Kč s příslušenstvím z titulu dlužné kupní ceny z kupní smlouvy uzavřené mezi účastníky dne 31. 5. 2013 [číslo kupní smlouvy] ohledně pozemků ve zjednodušené evidenci parc. [číslo] v [katastrální uzemí], [územní celek]. Podle smluvních ujednání byl žalovaný povinen zaplatit splátku ve výši 48 000 Kč k 1. 6. 2016, 48 000 Kč 1. 6. 2017, 48 000 Kč 1. 6. 2018 a 48 000 Kč k 1. 6. 2019. Žalovaný uhradil z kupní ceny splátku ve výši 48 000 Kč splatnou k 1. 6. 2014, splátku ve výši 48 000 Kč splatnou k 1. 6. 2015 a na splátku splatnou 1. 6. 2016 z částky 48 000 Kč uhradil pouze 10 400 Kč. Z dlužné splátky splatné k 1. 6. 2016 neuhradil žalovaný 37 600 Kč, z dlužné splátky splatné k 1. 6. 2017 neuhradil 48 000 Kč, z dlužné splátky ke dni 1. 6. 2018 neuhradil 48 000 Kč a z dlužné splátky k 1. 6. 2019 neuhradil 48 000 Kč tj. celkem 181 600 Kč. Zbylou částku stále dluží a spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 735,02 Kč, když neuhradil zákonný úrok z prodlení z opožděně zaplacené splátky za rok 2015 splatné 1. 6. 2015, kterou splácel po částech a to 30. 5. 2017 10 000 Kč, 3. 7. 2017 10 000 Kč, 1. 8. 2017 10 000 Kč, 1. 9. 2017 10 000 Kč, 2. 10. 2017 7 900 Kč a 29. 11. 2017 100 Kč;, a zákonný úrok z prodlení z opožděně zaplacené splátky za rok 2016 splatné k 1. 6. 2016, ze které zaplatil 4 900 Kč dne 29. 11. 2017, 4 500 Kč dne 2. 1. 2018 a 1 000 Kč dne 27. 2. 2019.

2. Žalovaný potvrdil, že dotčenou kupní smlouvu dne 31. 5. 2013 se žalobkyní uzavřel. Učinil nesporným, že ze strany žalovaného byly na úhradu dotčené kupní ceny provedeny platby specifikované žalobkyní v žalobě s tím, že po podání žaloby uhradil počátkem února 2021 10 000 Kč. Požádal soud o poskytnutí výhody splátek s tím, že se ocitl v situaci, do které se dostal nezaviněně, ve které není schopen uhradit celou pohledávku najednou. Pobírá invalidní důchod, který je jeho jediným příjmem, zhruba ve výši 8 200 Kč měsíčně. Je v invalidním důchodu z důvodu nepříznivého zdravotního stavu, který byl způsoben fyzickým napadením, které je řešeno trestním řízení vedeném u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. zn. [spisová značka]. Žalovaný trpí závažnými zdravotními problémy. Provádí platby na další smluvní závazky, jež má vůči žalobkyni z titulu dalších kupních či nájemních smluv. Má zájem na splacení svých závazků, byť je značným způsobem omezen v možnosti výdělku. Za finanční pomoci ze strany své manželky je však schopen jednotlivé závazky přiměřeným způsobem hradit. Uvedl, že též od žalobkyně v roce 2009 v rámci dražby zakoupil pozemky, které však dosud nebyly na příslušném katastrálním úřadu zavkladovány, neboť byly zapsány do soupisu konkursní podstaty. V rámci konkursního řízení vedeného u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. [spisová značka] ohledně úpadce [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [obec] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno], pozemky jsou pronajímány třetí osobě, v tomto směru žalovaný složil jistinu a roční splátky kupní ceny bezmála ve výši 500 000 Kč, do které již žalovaný vložil veškeré své úspory a zadlužil se i u banky. Je tedy v tomto směru na jedné straně povinen hradit své závazky, ale tyto pozemky současně fakticky nemůže využívat a mít z nich adekvátní výnosy. Uvedl, že na důchodové a sociální pojištění hradí 1 500 Kč měsíčně, na splátce daně z nemovitostí 3 000 Kč měsíčně, na elektřině 3 320 Kč měsíčně, na telefonu a internet 1 500 Kč měsíčně, pojištění domu 1 658 Kč měsíčně, na životní pojištění 1 490 Kč měsíčně, životní pojištění dětí 1 060 Kč měsíčně a na smlouvu [číslo] částku 10 000 Kč měsíčně. Z oznámení [státní instituce] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [obec] ze dne 16. 12. 2020 bylo zjištěno, že žalovaný pobírá invalidní důchod druhého stupně od lednové splátky 2021 ve výši 8 201 Kč měsíčně.

3. U jednání soudu dne 17. 2. 2021 vzala žalobkyně žalobu co do požadavku na zaplacení částky 10 000 Kč zpět, s tím, že tuto částku žalovaný zaplatil dne 4. 2. 2021, t.j po podání žaloby.

4. Podle § 96 odst.1, 2 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví 5. S ohledem na to, že žalobkyně vzala žalobu co do požadavku na zaplacení částky 10 000 Kč zpět, soud řízení podle ust. § 96 odst. 1,2 o. s. ř. co do této částky zastavil. Žalovaný neprokázal, že by na konto žalované částky uhradil více. Pokud by nějakou částku žalovaný uhradil těsně před rozhodnutím soudu, bylo by to nutno zohlednit v rámci případného výkonu rozhodnutí.

6. Z výpisu z Katastru nemovitostí vedeného u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj [stát. instituce] bylo zjištěno, že na [list vlastnictví] pro [územní celek] a [katastrální uzemí] je jako vlastník nemovitostí: parcely p. [číslo] o výměře [číslo] [anonymizováno] m² a parcely p. [číslo] o výměře [číslo] [anonymizováno] m² jako vlastník zapsán žalovaný a to na základě smlouvy o převodu vlastnictví ze dne 31. 5. 2013 s právními účinky vkladu práva ke dni 14. 6. 2013.

7. Z kupní smlouvy ze dne 31. 5. 2013 [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně jako, jako prodávající, uzavřela s žalovaným, jako kupujícím, kupní smlouvu ohledně pozemků p. [číslo] p. [číslo] v [katastrální uzemí], [územní celek] mezi účastníky byla sjednána kupní cena v celkové výši 410 000, 090 Kč s tím, že před podpisem smlouvy bylo na úhradu kupní ceny zaplaceno 37 281 Kč a zbývá uhradit 372 809 Kč. Mezi účastníky bylo sjednáno, že zbývající část kupní ceny ve výši 372 809 Kč bude navýšená o úrok tak, že kupní cena s úrokem bude uhrazena v ročních splátkách tak, že splátka ve výši 48 000 Kč bude uhrazena k 1. 6. 2014, 1. 6. 2015, 1. 6. 2016, 1. 6. 2017, 1. 6. 2018, 1. 6. 2019, 1. 6. 2020, 1. 6. 2021, 1. 6. 2022 a k 31. 5. 2023 bude uhrazena poslední splátka ve výši 47 996 Kč s tím, že prodlení kupujícího s úhradou kupní ceny delší než 30 dnů je důvodem pro odstoupení od této smlouvy ze strany prodávajícího.

8. Z přípisu ze dne 3. 7. 2019, včetně doručenky bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě žalované částky, výzva byla žalovanému doručena dne. 9. 7. 2019.

9. Z předložených předpisů a plnění ke smlouvě [číslo] předloženého žalovaným, vyplynulo, že žalovaný uhradil ke dni podpisu dotčené kupní smlouvy tj. ke dni 31. 5. 2013 částku 37 281 Kč, což koresponduje i s údaji uvedenými v dotčené kupní smlouvě ze dne 31. 5. 2013. Dále na konto dotčené kupní smlouvy [číslo] uhradil 48 000 Kč k 1. 6. 2014. Dále ze splátky ve výši 48 000 Kč splatné k 1. 6. 2015 uhradil 10 000 Kč dne 30. 5. 2017, 10 000 Kč dne 3. 7. 2017, 10 000 Kč dne 1. 8. 2017, 10 000 Kč dne 1. 9. 2017, 7 900 Kč 2. 10. 2017 a 100 Kč dne 29. 11. 2017, zákonný úrok z prodlení z částky 10 000 Kč za dobu od 2. 6. 2015 do 30. 5. 2017, z částky 10 000 Kč za dobu od 2. 6. 2015 do 3. 7. 2017, z částky 10 000 Kč za dobu od 2. 6. 2015 do 1. 8. 2017, z částky 10 000 Kč od 2. 6. 2015 do 1. 9. 2017, z částky 7 900 Kč od 2. 6. 2015 do 2. 10. 2017 a z částky 100 Kč od 2. 6. 2015 do 29. 11. 2017 činí celkem 8 349,90 Kč.

10. Ze splátky splatné k 1. 6. 2016 uhradil žalovaný, jak plyne i z žalovaným předložených předpisů a plnění ke smlouvě [číslo] ke dni 17. 9. 2019: částku 4 900 Kč dne 29. 11. 2017, částku 4 500 Kč dne 2. 1. 2018 a částku 1 000 Kč dne 27. 2. 2019. Zákonný úrok z prodlení z částky 4 900 Kč za dobu od 2. 6. 2016 do 29. 11. 2017, z částky 4 500 Kč za dobu od 2. 6. 2016 do 2. 1. 2018 a z částky 1 000 Kč za dobu od 2. 6. 2016 do 27. 2. 2019 činí 1 385,12 Kč. Tedy zákonný úrok za prodlení shora uvedených částek zaplacených žalovaným po splatnosti splátek splatných k 1. 6. 2015 a k 1. 6. 2016 činí celkem 9 735,02 Kč.

11. Jak vyplývá z předpisu a plnění ke smlouvě [číslo] ke dni 17. 9. 2019, předložených žalovaným, žalovaný žalobkyni splácí kupní cenu ještě i z jiné smlouvy, a to smlouvy označené [číslo].

12. Z dodatku číslo 1 nájemní smlouvy [číslo] ze dne 3. 9. 2013 bylo zjištěno, že žalobkyně spolu s panem [jméno] [příjmení] uzavřeli dodatek [číslo] k nájemní smlouvě uzavřené mezi nimi dne 22. 12. 2010, a to s ohledem na nabytí vlastnického práva k nemovitosti parc.č. [číslo] [anonymizováno] na základě kupní smlouvy [číslo] na tom, že ode dne 14.6.2013 České republice nenáleží z tohoto pozemku nájemné. Z dodatku č. 7 k nájemní smlouvě [číslo] ze dne 3. 9. 2013 bylo zjištěno, že žalobkyně jako pronajímatel uzavřela se [právnická osoba] dodatek k nájemní smlouvě ze dne 16. 3. 2020 s ohledem na nabytí vlastnického práva k pozemku parc. č. [číslo] [číslo] dne 14. 6. 2013 žalovaným na základě kupní smlouvy [číslo] na tom, že od dne 14. 6. 2013 (podání návrhu na vklad smlouvy na katastrální úřad) nenáleží žalobkyni nájemné.

13. Z výpisů z katastru nemovitostí soud zjistil, ohledně kterých pozemků a v jaké rozloze je jako vlastník v katastru nemovitostí evidován žalovaný. Z živnostenského rejstříku bylo zjištěno, že žalovaný je evidován jako zemědělský podnikatel s předmětem činnosti pěstování plodin jiných než trvalých, pěstování obilovin (kromě rýže), luštěnin a olejnatých semen, a v maloobchodu v nespecializovaných prodejnách, je držitelem živnostenského oprávnění s předmětem podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, koupě zboží za účelem jeho dalšího prodeje a prodej (vyjma příloh 1.-3 zákona č. 455/1991 Sb).

14. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy.

15. Podle § 588 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen „obč. zák.“) z kupní smlouvy vznikne prodávajícímu povinnost předmět koupě kupujícímu odevzdat a kupujícímu povinnost předmět koupě převzít a zaplatit za něj prodávajícímu dohodnutou cenu.

16. Podle ustanovení § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši reposazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentním bodů.

17. Na základě provedeného dokazování po zhodnocení každého důkazu jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti dle ustanovení § 132 zákona č. 99/1963 Sb., o. s. ř. („o. s. ř.“), dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům:

18. Mezi žalobkyní, jako prodávajícím, a žalovaným, jako kupujícím, byla dne 31. 5. 2013 uzavřena kupní smlouva, na jejímž základě došlo k převodu vlastnického práva k nemovitostem: pozemku p. [číslo] pozemku p. [číslo] v [katastrální uzemí], [územní celek], a to za kupní cenu 410 090 Kč, s tím, že před podpisem kupní smlouvy bylo na úhradu kupní ceny uhrazeno 37 281 Kč. Mezi účastníky bylo sjednáno, že zbytek kupní ceny ve výši 372 809 Kč bude spolu s navýšeným úrokem vypočteným v souladu s předpisem Evropské Unie 2008 C14/02 uhrazen v ročních splátkách tak, že bude uhrazena splátka ve výši 48 000 Kč do 1. 6. 2014, 48 000 Kč do 1. 6. 2015, 48 000 Kč do 1. 6. 2016, 48 000 Kč do 1. 6. 2017, 48 000 Kč do 1. 6. 2018, 48 000 Kč do 1. 6. 2019, 48 000 Kč do 1. 6. 2020, 48 000 Kč do 1. 6. 2021, 48 000 Kč do 1. 6. 2022 a 47 996 Kč do 31. 5. 2023. Žalovaný na konto dotčené kupní ceny po podpisu kupní smlouvy uhradil splátku ve výši 48 000 Kč do 1. 6. 2014. Co se týče splátky ve výši 48 000 Kč, kterou měl uhradit do 1. 6. 2015, uhradil částku 10 000 Kč dne 30. 5. 2017, 10 000 Kč dne 3. 7. 2017, 10 000 Kč dne 1. 8. 2017, 10 000 Kč dne 1. 9. 2017, 7 900 Kč dne 2. 10. 2017 a 100 Kč dne 29. 11. 2017, tedy s úhradou splátky splatné k 1. 6. 2015 se dostal do prodlení. Ze splátky ve výši 48 000 Kč splatné do 1. 6. 2016 uhradil částku 4 900 Kč dne 29. 11. 2017, 4 500 Kč dne 2. 1. 2018 a 1 000 Kč dne 27. 2. 2019, taktéž se s úhradou této splátky dostal do prodlení. Ze splátky splatné 1. 6. 2016 tak zbývá uhradit 37 600 Kč, dále zbývá uhradit splátku splatnou 1. 6. 2017 ve výši 48 000 Kč, splátku splatnou 1. 6. 2018 ve výši 48 000 Kč a splátku splatnou 1. 6. 2019 ve výši 48 000 Kč, tj. ke dni 1. 6. 2019 zbývalo uhradit žalovanému na dlužných splátkách celkem na jistině 181 600 Kč, která byla předmětem žaloby. Dne 4. 2. 2021 uhradil žalovaný na konto žalované částky 10 000 Kč.

19. Dle bodu 4) článku IV. kupní smlouvy ze dne 31. 5. 2013 je žalobkyně oprávněna požadovat úroky z prodlení z dlužných splátek.

20. Po právní stránce soud věc posoudil dle ustanovení § 588 a následujících obč. zák., když mezi účastníky byla dne 31. 5. 2013 ve smyslu ustanovení § 588 obč. zák. uzavřená kupní smlouva ohledně citovaných nemovitostí a žalovaný se zavázal uhradit zbytek zbývající kupní ceny ve výši 372 809 Kč ve splátkách po 48 000 Kč ročně vždy k 1. červnu kalendářního roku a poslední splátku ve výši 47 996 Kč do 31. 5. 2023. Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že žalovaný neuhradil ze splátky splatné k 1. 6. 2016 částku 37 600 Kč, neuhradil splátku splatnou 1. 6. 2017 ve výši 48 000 Kč, splátku splatnou 1. 6. 2018 ve výši 48 000 Kč a splátku splatnou 1. 6. 2019 ve výši 48 000 Kč. S ohledem na to, že dne 4. 2. 2021 uhradil žalovaný na konto žalované částky 10 000 Kč, zbývá uhradit na dlužné jistině splátek splatných do 1. 6. 2019 částku 171 600 Kč a soud žalobě jako důvodné v tomto rozsahu vyhověl.

21. Tím, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou splátky splatné k 1. 6. 2015 a uhrazené částky splátky splatné k 1. 6. 2016 vznikla mu tak povinnost v souladu s ustanovením bodu 4 (článku IV. kupní smlouvy ze dne 31. 5. 2013 a v souladu s ustanovením § 1968 a 1970 o.z. uhradit žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. Zákonný úrok z prodlení z částky 10 000 Kč za dobu od 2. 6. 2015 do 30. 5. 2017 činí 1 605,59 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 10 000 Kč za dobu od 2. 6. 2015 do 3. 7. 2017 činí 1 680,58 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 10 000 Kč za dobu od 2. 6. 2015 do 1. 8. 2017 činí 1 744,50 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 10 000 Kč za dobu od 2. 6. 2015 do 1. 9. 2017 činí 1 712,90 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 7 900 Kč za období od 2. 6. 2015 do 2. 10. 2017 činí 1 486,21 Kč, úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 100 Kč za dobu od 2. 6. 2015 do 29. 11. 2017 činí 20,09 Kč, celkem tedy zákonný úrok z prodlení z opožděně zaplacené splátky ve výši 48 000 Kč splatné do 1. 6. 2015 činí 8 349,90 Kč. Na splátku ve výši 48 000 Kč splatnou k 1. 6. 2016 uhradil žalovaný částku 10 400 Kč, a to 4 900 Kč dne 29. 11. 2017, 4 500 Kč dne 2. 1. 2018, 1 000 Kč dne 27. 2. 2019. Zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 4 900 Kč za dobu od 2. 6. 2016 do 29. 11. 2017 činí 589,43 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 4 500 Kč za dobu od 2. 6. 2016 do 2. 1. 2018 činí 575,05 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 000 Kč za dobu od 2. 6. 2016 do 27. 2. 2019 činí 220,64 Kč, celkem tedy zákonný úrok z prodlení z opožděně zaplacené splátky ve výši 10 400 Kč z roku 2016 činí 1 385,12 Kč. Kapitalizovaná výše tohoto zákonného úroku z prodlení z částky 10 000 Kč za dobu od 2. 6. 2015 do 30. 5. 2017, z částky 10 000 Kč za dobu od 2. 6. 2015 do 3. 7. 2017, z částky 10 000 Kč od 2. 6. 2015 do 1. 8. 2017, z částky 10 000 Kč za dobu od 2. 6. 2015 do 1. 9. 2017, z částky 7 900 Kč za dobu od 2. 6. 2015 do 2. 10. 2017 a z částky 100 Kč za dobu od 2. 6. 2015 do 29. 11. 2017 činí celkem 8 349,90 Kč. Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z částky 4 900 Kč za dobu od 2. 6. 2016 do 29. 11. 2017, z částky 4 500 Kč za dobu od 2. 6. 2016 do 2. 1. 2018 a z částky 1 000 Kč za dobu od 2. 6. 2016 do 27. 2. 2019 činí celkem 1 385,12 Kč. Soud proto žalobě vyhověl i co do kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 9 735,02 Kč (8 349,90 Kč + 1 385,12 Kč).

22. I nadále je žalovaný s ochranou svého dluhu ve smyslu ustanovení § 1968 o. z. v prodlení a je povinen hradit žalobkyni zákonný úrok z prodlení dle ustanovení § 1970 o. z. ve výši stanovené ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a proto bylo žalobě vyhověno i co do požadovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 37 600 Kč za dobu od 2. 6. 2016 do 4. 2. 2021 se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 27 600 Kč za dobu od 5. 2. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 48 000 Kč za dobu od 2. 6. 2017 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 48 000 Kč za dobu od 2. 6. 2018 do zaplacení, a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky 48 000 Kč za dobu od 2. 6. 2019 do zaplacení.

23. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení není soud vázán návrhem (§151odst. 1 o.s.ř.) a náhrada nákladů řízení, včetně náhrady nákladů řízení mezi účastníky, je kogentně upravena v ustanoveních § 142 až 151 o.s.ř. (srov. usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 16.11.2000, sp.zn. 3 Cmo 243/99, uveřejněné v časopise Soudní rozhledy č. 3/2001 na str. 78 nebo usnesení Ústavního soudu České republiky ze dne 26.5.2010, sp.zn. II. ÚS 1103/10, dostupné na internetových stránkách http:// nalus.usoud.cz). O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 200 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 1 200 Kč představující 300 Kč za každý ze čtyř úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky, tj. předžalobní výzvu k úhradě, podání žaloby, účast na jednání soudu dne 11. 1. 2021 a účast na jednání soudu dne 17. 2. 2021. Co se týče úkonu doplnění žaloby ze dne 6. 11. 2019 a 13. 9. 2019, pak ohledně těchto úkonů soudu nezbylo, než náhradu nákladů řízení nepřiznat, neboť nebyly účelně vynaložené. Žalobkyně v těchto podáních pouze korigovala a doplnila svá žalobní tvrzení. Dle názoru soudu měla všechna skutková tvrzení a důkazy obsahovat již žaloba, soudu doručená dne 4. 7. 2019, a pokud žalobkyně svá žalobní tvrzení následně koriguje a soudu dosílá některé důkazy, nelze jí k tíži žalovaného přiznat odměnu za takovéto úkony. Co se týče vyjádření žalobkyně k odporu žalovaného, nejedná se o úkon dle § 1 odst.3 vyhl. č. 254/2015 Sb., za který by paušální odměna náležela.

24. S ohledem na finanční situaci žalovaného, charakterizovanou shora, soud žalovanému poskytl výhodu splátek (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), a to ve výši 17 000 Kč měsíčně, počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku, pod ztrátou výhody splátek. Při stanovení výše měsíčních splátek musí soud zvážit jak finanční, majetkovou a sociální situaci žalovaného, tak i to, aby stanovením příliš nízkých splátek nebyla nepřiměřeně znevýhodněna žalobkyně. Soud musí s ohledem na okolnosti konkrétního případu zvážit, zda využití této možnosti nezaloží nespravedlivou nerovnováhu mezi zájmy sporných stran. Soud dospěl k závěru, že majetková a finanční situace žalovaného, charakterizovaná shora, žalovanému neumožňuje uhradit přiznanou částku najednou, avšak je evidentní, že žalovaný má i další příjem (než jen pobíraný invalidní důchod), který soudu nedoložil (např. z podnikání a zemědělské činnosti, když vlastní velké množství pozemků, ze kterých mu plyne příjem). Soud tak dospěl k závěru, že je v moci žalovaného hradit vyšší splátky, než navrhovaných 10 000 Kč měsíčně, a i s ohledem na výši přiznané částky se soudu jeví spravedlivá výše splátek ve výši 17 000 Kč měsíčně, rovnováhu mezi zájmy obou stran soud nastolil i pomocí ztráty výhody splátek pro případ, že by žalovaný některou z nich nezaplatil řádně a včas.

25. S ohledem na to, že plnění ve splátkách se týká více dílčích nároků, v zájmu právní jistoty a materiální vykonatelnosti tohoto výroku soud závazně stanovil pořadí, v jakém bude jednotlivými splátkami plněno na úhradu jednotlivých přezkoumávaným rozsudkem přiznaných dílčích nároků, a to v souladu s pravidlem zakotveným v § 1932 odst. 1 o. z.

26. Podle § 1 písm. a) zák.č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, se soudní poplatky (dále jen "poplatky") vybírají za řízení před soudy České republiky, a to z úkonů uvedených v sazebníku poplatků (dále jen "poplatky za řízení").

27. Podle § 2 odst.1, 2 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, poplatníky poplatku za řízení před soudem prvního stupně jsou a) navrhovatel (navrhovatelé), není-li dále stanoveno jinak, b) účastníci smíru uzavřeného ve smírčím řízení, c) žalovaný (žalovaní) uplatňující svá práva vzájemným návrhem, d) fyzická nebo právnická osoba, jíž se týká provedení zápisu v obchodním rejstříku, o kterém rozhodl soud v řízení zahájeném bez návrhu, e) právnická osoba v řízení zahájeném bez návrhu, ve kterém soud rozhodl o zrušení nebo likvidaci právnické osoby nebo o jmenování likvidátor právnické osoby. Ve věcech správního soudnictví je poplatníkem poplatku za řízení ten, kdo podal a) žalobu nebo jiný návrh, kterým se zahajuje řízení, b) kasační stížnost.

28. Podle § 2 odst. 3 věty první zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen.

29. S ohledem na to, že žalobkyně je osvobozena od soudních poplatků dle § 11 odst. 2 písm. a) zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a žalovaný nemá vůči žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení a není od soudních poplatků osvobozen, rozhodl soud podle § 2 odst.3 zák. č. 549/1991 Sb., že tento poplatek (jeho odpovídající část) je podle výsledků řízení povinen zaplatit žalovaný.

30. Výše soudního poplatku je dána dle položky 1 bod 1. písm. b) sazebníku soudních poplatků zák. č. 549/1991 Sb. částkou 9 080 Kč Lhůta k zaplacení soudního poplatku byla s ohledem na výši tohoto poplatku stanovena ve lhůtě dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.