7 C 248/2019

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Daniely Liscové a soudců přísedících titul . jméno příjmení a jméno příjmení v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem titul . jméno příjmení se sídlem adresa o zaplacení 845 346 Kč s přísl.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 845 346 Kč s úrokem z prodlení z částky 845 346 Kč ve výši 9,75% ročně za dobu od 9.11.2019 do zaplacení, a to ve lhůtě do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Ve zbytku, tj. co do požadavku žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení z částky 845 346 Kč ve výši 9,75% ročně za dobu od 19.1.2019 do 8.11.2019, se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení ve výši 193 513.50 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně, a to ve lhůtě do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou, u soudu podanou dne 4.10.2019, na žalované domáhala zaplacení částky 1 164 016 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 19.1.2019 do zaplacení, z titulu náhrady škody způsobené žalovanou žalobkyni jako zaměstnancem zaměstnavateli s poukazem na uzavřenou dohodu o hmotné odpovědnosti ze dne 22.12.2016. V průběhu řízení žalobkyně tento svůj nárok omezila a nadále se na žalované domáhala zaplacení částky 845 346 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 9,75 % ročně za dobu od 19.1.2019 do zaplacení v souvislosti se skutky, kdy žalovaná zaevidovala tržbu přijatou od řidičů střediska [obec], tuto skutečnost potvrdila svým e-mailem hlavní pokladní žalobkyně, na jehož základě poté hlavní pokladní žalobkyně vystavila interní firemní příjmový pokladní doklad a interní výdajový pokladní doklad, avšak žalovaná nesplnila svou povinnost vybranou hotovost (tržbu) vložit na bankovní účet žalobkyně [číslo] pod jejím variabilním symbolem. Takto měla žalovaná neodevzdala zaevidovanou tržbu přijatou od řidičů ze dne 4.5.2017 ve výši 32 785 Kč, ze dne 13.9.2017 ve výši 68 412 Kč, ze dne 15.9.2017 ve výši 97 895 Kč, ze dne 19.9.2017 ve výši 65 395 Kč, ze dne 21.9.2017 ve výši 102 421 Kč, ze dne 22.9.2017 ve výši 54 929 Kč, ze dne 20.9.2017 ve výši 25 227 Kč, ze dne 26.9.2017 ve výši 14 710 Kč, ze dne 27.9.2017 ve výši 88 655 Kč, ze dne 29.9.2017 ve výši 65 991 Kč, ze dne 30.9.2017 ve výši 140 023 Kč, ze dne 5.10.2017 ve výši 89 787 Kč, ze dne 6.10.2017 ve výši 22 367 Kč, ze dne 9.10.2017 ve výši 52 022 Kč, ze dne 10.10.2017 ve výši 55 287 Kč, ze dne 12.10.2017 ve výši 22 549 Kč, ze dne 13.10.2017 ve výši 74 477 Kč, ze dne 16.10.2017 ve výši 58 209 Kč, ze dne 18.10.2017 ve výši 55 119 Kč, ze dne 19.10.2017 ve výši 102 469 Kč, tedy celkem 845 346 Kč.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, s tím, že žalobkyně svůj nárok neprokázala, odmítla, že by svým jednáním způsobila škodu vyšší, než která jí byla uložena k zaplacení rozsudkem Okresního soudu v Litoměřicích ve věci 1 T 43/2018 ve výši 443 383 Kč, s tím, že kdyby žalobkyně měla k dispozici dostačující důkazy k prokázání svých tvrzení, bylo o povinnosti nahradit škodu rozhodnuto již v trestním řízení.

3. Usnesením Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 11.5.2020, č.j. 7 C 248/2019 – 183, které nabylo právní moci dne 29.5.2020, bylo řízení částečně, co do požadavku žalobkyně na zaplacení částky 318 670 Kč s úrokem z prodlení z částky 318 670 Kč ve výši 9,75 % ročně za dobu od 19.1.2019 do zaplacení zastaveno, nadále tedy předmětem řízení zůstal požadavek žalobkyně na zaplacení částky 845 346 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 9,75 % ročně za dobu od 19.1.2019 do zaplacení.

4. Z pracovní smlouvy ze dne 22.12.2006 bylo zjištěno, že žalovaná pracovala pro žalobkyni na základě této pracovní smlouvy od 2.1.2007 na pozici referenta informační kanceláře osobní dopravy, pracovní poměr byl sjednán na dobu určitou od 2.1.2007 do 31.5.2007 Dohodou o změně pracovní smlouvy ze dne 31.5.2007 byl tento pracovní poměr změněn na dobu neurčitou.

5. Z dohody o hmotné odpovědnosti ze dne 22.12.2006 vyplynulo, že žalovaná, jako zaměstnankyně, uzavřela s žalobkyní, jako zaměstnavatelem, ve smyslu ustanovení § 176 a násl. zákoníku práce dohodu o převzetí hmotné odpovědnosti za schodek na svěřených hodnotách, které je zaměstnanec povinen vyúčtovat, a to peněžní hotovosti, čipových karet, hmotného majetku, mobilního telefonu a dodržování režimu telefonování, s tím, že žalovaná přebírá hmotnou odpovědnost i za další hodnoty, které budou do její dispozice pravidelně doplňovány a jejich převzetí bude písemně potvrzovat.

6. Z inventarizačního zápisu ze dne 25.10.2017 bylo zjištěno, že na základě provedené inventarizace dle stavu k 24.10.2017 byl zjištěn účetní stav 1 515 906 Kč, skutečný stav 1 473 369 Kč a inventurní rozdíl (manko) 1 473 369 Kč. Příčinou zjištěných inventurních rozdílů bylo neodvádění tržby na účet žalobkyně a manipulace s tržbami v programu [název], jako odpovědný pracovník byla označena žalovaná.

7. Z okamžitého zrušení pracovního poměru ze dne 26.10.2017 bylo zjištěno, že žalobkyně s žalovanou zrušila okamžitě pracovní poměr dle ustanovení § 55 odst. 1 písm. b zákoníku práce z důvodu porušení pracovních povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k žalované vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem, když žalovaná vykazovala příjem tržby respektive peněžních prostředků od řidičů v pokladně, avšak následně tyto peněžní prostředky nevložila na účet zaměstnavatele.

8. Ze spisu Okresního soudu v Litoměřicích 1 T 43/2018, zejména obžaloby a rozsudku ze dne 19.11.2018, č.j. 1 T 43/2018 – 193, který ve vztahu k žalované nabyl právní moci dne 19.11.2018, bylo zjištěno, že mimo jiné žalovaná byla uznána vinnou ze přečinu zpronevěry podle § 206 odst. 1, 3 trestního zákoníku ve formě účastenství jako pomocník dle § 24 odst. 1 písm. c trestního zákoníku, a to v souvislosti se skutky, kdy obžalovaný [celé jméno svědka] obžalovaný [celé jméno svědka], jako zaměstnanci žalobkyně na pozici řidiče osobní autobusové dopravy, řádně neodevzdali finanční prostředky v hotovosti z denních tržeb, které převzali od zákazníků – cestujících, a to [celé jméno svědka] v době od 5.3.2017 do 23.10.2017 v rozsudku uvedených dnech a [celé jméno svědka] v době od 10.5.2015 do 31.8.2015 a v době od 3.1.2016 do 3.10.2017 v rozsudku uvedených dnech, které byly zaúčtovány v jednotlivých dnech v jim svěřené kase, a které byli povinni, jako odpočty, odevzdávat v plné výši nejpozději do druhého dne od jejich převzetí, a tyto finanční prostředky si ponechali pro vlastní potřebu a použili je, z důvodu finanční tísně, na úhradu svých osobních dluhů, přičemž žalovaná, jako zaměstnankyně žalobkyně na pozici referentky informační kanceláře osobní přepravy a pokladní na pobočce v [obec], při osobním přebírání a kontrole denních tržeb od obžalovaných těmto vědomě a úmyslně opakovaně fiktivně potvrzovala v interním počítačovém systému žalobkyně [název] fyzické převzetí uvedené tržby v hotovosti, i přesto, že věděla, že jí obvinění ve skutečnosti částky z denních tržeb nepředali, a jejich jednání tak v interním počítačovém systému žalobkyně bezprostředně po neodevzdání tržby žalovaná účetně zakrývala. Nutno však zdůraznit, že se nejedná o jednání obžalovaných ve dnech, kterých se týkají skutky, které jsou předmětem tohoto civilního řízení. Žalovaná byla odsouzena k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání dva roky s podmíněným odložením na zkušební dobu v trvání tří let. Vedle toho byla soudem obžalovaným podle § 228 odst. 1 trestního řádu uložena povinnost nahradit poškozené žalobkyni škodu a to [celé jméno svědka] společně a nerozdílně s [celé jméno žalované] ve výši 253 0842 Kč a [celé jméno svědka] společně a nerozdílně s [celé jméno žalované] ve výši 189 541 Kč, ve zbytku svého nároku byla žalobkyně podle § 229 odst. 2 trestního řádu odkázána na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.

9. Z předložených listinných důkazů, a to odpočtu strojků EMTEST, které jsou opatřeny vždy pod vlastním přehledem tabulky slovy„ [celé jméno žalované]“ a datem a časem, e-mailových zpráv, odesílaných z adresy [email] paní [celé jméno svědkyně], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], a souvisejících příjmových pokladních dokladů a výdajových pokladních dokladů, byly zjištěny následující skutečnosti: dne 4.5.2017 byly v počítačovém programu [název] žalobkyně vykázány odpočty strojků EMTEST u řidičů spadajících pod [obec] a [obec], podle kterých mělo být odvedeno na účet žalobkyně celkem 66 284 Kč, dle e-mailové zprávy zaslané ze shora citované e-mailové adresy mělo být za oblast [obec] odvedeno pod variabilním symbolem [číslo] odvedeno 32 785 Kč, na tuto částku byl též vystaven příjmový pokladní doklad [číslo] výdajový pokladní doklad [číslo] ze dne 4.5.2017. Dle odpočtů strojků EMTEST ze dne 13.9.2017 takto mělo být za oblast [obec] a [obec] odvedeno celkem 126 202 Kč, dle e-mailové zprávy ze shora citované emailové adresy mělo být pod variabilním symbolem [číslo] odvedeno 68 412 Kč, na tuto částku též byl vystaven příjmový pokladní doklad [číslo] výdajový pokladní doklad [číslo] ze dne 13.9.2017. Dle odpočtů strojků EMTEST ze dne 15.9.2017 mělo být odvedeno za oblast [obec] a [obec] celkem 147 423 Kč, dle e-mailové zprávy, zasílané ze shora citované emailové adresy, mělo být odvedeno pod variabilním symbolem [číslo] za oblast [obec] 97 895 Kč, na tuto částku též byl vystaven příjmový pokladní doklad [číslo] a výdajový pokladní doklad [číslo] ze dne 15.9.2017. Dle odpočtů strojků EMTEST ze dne 19.9.2017 měla být na účet žalobkyně za oblast [obec] a [obec] odvedena celkem částka 111 138 Kč, dle e-mailové zprávy, zasílané ze shora citované emailové adresy, mělo být odvedeno pod variabilním symbolem [číslo] za oblast [obec] 65 395 Kč, na tuto částku též byl vystaven příjmový pokladní doklad [číslo] výdajový pokladní doklad [číslo] ze dne 19.9.2017. Dle odpočtů strojků EMTEST ze dne 21.9.2017 mělo být na účet žalobkyně odvedeno za oblast [obec] a [obec] celkem 155 321 Kč, z toho dle e-mailové zprávy, zasílané ze shora citované emailové adresy, mělo být odvedeno pod variabilním symbolem [číslo] za oblast [obec] 102 421 Kč, na tuto částku též byl vystaven příjmový pokladní doklad [číslo] výdajový pokladní doklad [číslo] ze dne 21.9.2017. Z odpočtů strojků EMTEST ze dne 22.9.2017 bylo zjištěno, že za oblast [obec] a [obec] mělo být odvedena tržba celkem 107 450 Kč, z toho za oblast [obec] dle e-mailové zprávy, zasílané ze shora citované emailové adresy, pod variabilním symbolem [číslo] částka 54 929 Kč, na kterou byl též vystaven žalobkyní příjmový pokladní doklad [číslo] výdajový pokladní doklad [číslo] ze dne 22.9.2017. Z odpočtů strojků EMTEST ze dne 20.9.2017 bylo zjištěno, že za oblast [obec] a [obec] měla být odvedena celkem 72 157 Kč, z toho dle e-mailové zprávy zasílané ze shora citované e-mailové adresy mělo být odvedeno za oblast [obec] pod variabilním symbolem [číslo] částka 25 227 Kč, na tuto částku též byl žalobkyní vystaven příjmový pokladní doklad [číslo] a výdajový pokladní doklad [číslo] ze dne 20.9.2017. Z odpočtů strojků EMTEST ze dne 26.9.2017 vyplynulo, že za oblast [obec] a [obec] měla být odvedena tržba celkem 58 033 Kč, z toho dle e-mailové zprávy zasílané téhož dne ze shora citované emailové adresy za oblast [obec] pod variabilním symbolem [číslo] částka 14 710 Kč, na kterou byl žalobkyní vystaven příjmový pokladní doklad [číslo] a výdajový pokladní doklad [číslo] ze dne 26.9.2017. Dle odpočtů strojků EMTEST ze dne 27.9.2017 bylo zjištěno, že za oblast [obec] a [obec] měla být odvedena celkem částka 123 980 Kč, z toho dle e-mailové zprávy ze dne 27.9.2017, zasílané ze shora citované emailové adresy, za oblast [obec] pod variabilním symbolem [číslo] částka 88 655 Kč, na kterou byl žalobkyní vystaven příjmový pokladní doklad [číslo] a výdajový pokladní doklad [číslo] ze dne 27.9.2017. Dle odpočtů strojků EMTEST ze dne 29.9.2017 mělo být za oblast [obec] a [obec] odvedena tržba ve výši 65 991 Kč, z toho dle e-mailové zprávy z 29.9.2017, zasílané z shora citované emailové adresy, za oblast [obec] pod variabilním symbolem [číslo] částka 65 991 Kč, na kterou byl žalobkyní vystaven příjmový pokladní doklad [číslo] a výdajový pokladní doklad [číslo] ze dne 29.9.2017. Z odpočtů strojků EMTEST ze dne 30.9.2017 bylo zjištěno, že za oblast [obec] a [obec] měla být odvedena tržba ve výši 203 854 Kč, z toho dle e-mailové zprávy z téhož dne, zasílané ze shora citované emailové adresy, za oblast [obec] pod variabilním symbolem [číslo] částka 140 023 Kč, na kterou též byl žalobkyní vystaven příjmový pokladní doklad [číslo] a výdajový pokladní doklad [číslo] ze dne 30.9.2017. Z odpočtů strojků EMTEST ze dne 5.10.2017 bylo zjištěno, že za oblast [obec] a [obec] měla být odvedena tržba v celkové výši 31 756 Kč, z toho dle e-mailové zprávy z téhož dne, zasílané ze shora citované emailové adresy, za oblast [obec] pod variabilním symbolem [číslo] částka 89 787 Kč, na kterou byl žalobkyní vystaven příjmový pokladní doklad [číslo] výdajový pokladní doklad [číslo] ze dne 5.10.2017. Z odpočtů strojků EMTEST ze dne 6.10.2017 bylo zjištěno, že za oblast [obec] a [obec] měla být odvedena tržba ve výši celkem 71 636 Kč, z toho dle e-mailové zprávy z téhož dne, zasílané ze shora citované emailové adresy, za oblast [obec] pod variabilním symbolem [číslo] částka 22 367 Kč, na kterou byl žalobkyní vystaven příjmový pokladní doklad [číslo] a výdajový pokladní doklad [číslo] ze dne 6.10.2017. Z odpočtů strojků EMTEST ze dne 9.10.2017 bylo zjištěno, že za oblast [obec] a [obec] měla být odvedena tržba 98 315 Kč, z toho dle e-mailové zprávy z téhož dne, zasílané ze shora citované emailové adresy, za oblast [obec] pod variabilním symbolem [číslo] částka 52 022 Kč, na kterou byl žalobkyní též vystaven příjmový pokladní doklad [číslo] výdajový pokladní doklad [číslo] ze dne 9.10.2017. Z odpočtů strojků EMTEST ze dne 10.10.2017 bylo zjištěno, že za oblast [obec] a [obec] měla být odvedena tržba celkem ve výši 100 098 Kč, z toho dle e-mailové zprávy z téhož dne, zasílané ze shora citované emailové adresy, za oblast [obec] pod variabilním symbolem [číslo] částka 55 287 Kč, na kterou byl žalobkyní vystaven příjmový pokladní doklad [číslo] výdajový pokladní doklad [číslo] ze dne 10.10.2017. Z odpočtů strojků EMTEST ze dne 12.10.2017 bylo zjištěno, že za oblast [obec] a [obec] měla být odvedena tržba ve výši 71 387 Kč, z toho dle e-mailové zprávy z téhož dne, zasílané ze shora citované emailové adresy, za oblast [obec] pod variabilním symbolem [číslo] částka 22 549 Kč, na kterou byl žalobkyní vystaven příjmový pokladní doklad [číslo] výdajový pokladní doklad [číslo] ze dne 12.10.2017. Z odpočtů strojků EMTEST ze dne 13.10.2017 bylo zjištěno, že za oblast [obec] a [obec] měla být odvedena tržba ve výši 121 396 Kč, z toho dle e-mailové zprávy z téhož dne, zasílané ze shora citované emailové adresy, za oblast [obec] pod variabilním symbolem [číslo] částka 74 477 Kč, na kterou byl též žalobkyní vystaven příjmový pokladní doklad [číslo] výdajový pokladní doklad [číslo] ze dne 13.10.2017. Z odpočtů strojků EMTEST ze dne 16.10.2017 bylo zjištěno, že za oblast [obec] a [obec] měla být odvedena tržba ve výši 95 415 Kč, z toho dle e-mailové zprávy z téhož dne, zasílané ze shora citované emailové adresy, za oblast [obec] pod variabilním symbolem [číslo] částka 58 209 Kč, na kterou byl žalobkyní vystaven též příjmový pokladní doklad [číslo] výdajový pokladní doklad [číslo] ze dne 16.10.2017. Z odpočtů strojků EMTEST ze dne 18.10.2017 bylo zjištěno, že za oblast [obec] a [obec] měla být odvedena celkem částka 105 115 Kč, z toho dle e-mailové zprávy z téhož dne, zasílané ze shora citované emailové adresy, za oblast [obec] pod variabilním symbolem [číslo] částka 55 119 Kč, na kterou byl žalobkyní vystaven příjmový pokladní doklad [číslo] výdajový pokladní doklad [číslo] ze dne 18.10.2017. Z odpočtů strojků EMTEST ze dne 19.10.2017 bylo zjištěno, že za oblast [obec] a [obec] měla být odvedena tržba ve výši 139 874 Kč, a to dle e-mailové zprávy z téhož dne, zasílané ze shora citované emailové adresy, za oblast [obec] pod variabilním symbolem [číslo] částka 102 469 Kč, na kterou byl žalobkyní vystaven příjmový pokladní doklad [číslo] výdajový pokladní doklad [číslo] ze dne 19.10.2017.

10. Z popisu pracovní funkce žalovaného ze dne 3.6.2007 vyplynulo, že kromě jiného mezi odpovědnost žalované jako referenty informační kanceláře patřila odpovědnost za včasné odevzdání tržeb.

11. Ze zápisu ze dne 26.10.2017 bylo zjištěno, že žalobkyně, jako zaměstnavatel, projednala s žalovanou, jako zaměstnankyní, dne 26.10.2017 škodu způsobenou žalovanou tím, že vykazovala příjem tržby respektive peněžních prostředků od řidičů v pokladně, avšak následně tyto peněžní prostředky nevložila na účet žalobkyně.

12. Ze zápisu ze dne 26.10.2017 bylo zjištěno, že žalobkyně, jako zaměstnavatel, projednala s odborovým orgánem – odborovou organizací zaměstnanců [právnická osoba], [IČO], okamžité zrušení pracovního poměru žalované, a rozhodnutí o porušení pracovních povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci žalované zvlášť hrubým způsobem. Odborová organizace s okamžitým zrušením pracovního poměru se žalovanou souhlasila.

13. Z výpisu z účtu žalobkyně [číslo] za období od 4.5.2017 do 31.10.2017 bylo zjištěno, že na účet žalobkyně nebyla za uvedené období vložena částka 32 785 Kč pod variabilním symbolem [číslo] ani pod jiným variabilním symbolem, částka 68 412 Kč pod variabilním symbolem [číslo] ani pod jiným variabilním symbolem, částka 97 895 Kč pod variabilním symbolem [číslo] ani pod jiným variabilním symbolem, částka 65 395 Kč pod variabilním symbolem [číslo] ani pod jiným variabilním symbolem, částka 102 421 Kč pod variabilním symbolem [číslo] ani pod jiným variabilním symbolem, částka 54 929 Kč pod variabilním symbolem [číslo] ani pod jiným variabilním symbolem, částka 25 227 Kč pod variabilním symbolem [číslo] ani pod jiným variabilním symbolem, částka 14 710 Kč pod variabilním symbolem [číslo] ani pod jiným variabilním symbolem, částka 88 655 Kč pod variabilním symbolem [číslo] ani pod jiným variabilním symbolem, částka 65 991 Kč pod variabilním symbolem [číslo] ani pod jiným variabilním symbolem, částka 140 023 Kč pod variabilním symbolem [číslo] ani pod jiným variabilním symbolem, částka 89 787 Kč pod variabilním symbolem [číslo] ani pod jiným variabilním symbolem, částka 22 367 Kč pod variabilním symbolem [číslo] ani pod jiným variabilním symbolem, částka 52 022 Kč pod variabilním symbolem [číslo] ani pod jiným variabilním symbolem, částka 55 287 Kč pod variabilním symbolem [číslo] ani pod jiným variabilním symbolem, částka 22 549 Kč pod variabilním symbolem [číslo] ani pod jiným variabilním symbolem, částka 74 477 Kč pod variabilním symbolem [číslo] ani pod jiným variabilním symbolem, částka 58 209 Kč pod variabilním symbolem [číslo] ani pod jiným variabilním symbolem, částka 55 119 Kč pod variabilním symbolem [číslo] ani pod jiným variabilním symbolem, částka 102 469 Kč pod variabilním symbolem [číslo] ani pod jiným variabilním symbolem. Na citovaný účet, byly pod variabilním symbolem začínajícím [číslo] vkládány v uvedeném období jiné částky, tj. částky o jiné výši a pod jinými variabilními symboly (nekorespondující s výší shora uvedených částek ani variabilními symboly).

14. Z e-mailových zpráv, zasílaných z emailové adresy [email], bylo zjištěno, že paní [jméno] [příjmení] zasílala e-mailové zprávy paní [celé jméno svědkyně] ohledně odvodů tržeb za oblast [obec], a to dne 4.5.2017 částkou 33 499 Kč pod variabilním symbolem [číslo], dne 13.9.2017 částkou 57 790 Kč pod variabilním symbolem [číslo], dne 15.9.2017 částkou 49 528 Kč pod variabilním symbolem [číslo], dne 19.9.2017 částkou 45 743 Kč pod variabilním symbolem [číslo], dne 21.9.2017 částkou 52 900 Kč pod variabilním symbolem [číslo], dne 22.9.2017 částkou 52 521 Kč pod variabilním symbolem [číslo], dne 20.9.2017 částkou 46 970 Kč pod variabilním symbolem [číslo], dne 27.9.2017 částkou 35 325 Kč pod variabilním symbolem [číslo], dne 26.9.2017 částkou 43 323 Kč pod variabilním symbolem [číslo], dne 2.10.2017 částkou 63 831 Kč pod variabilním symbolem [číslo], dne 3.10.2017 částkou 41 969 Kč pod variabilním symbolem [číslo], dne 6.10.2017 částkou 49 269 Kč pod variabilním symbolem [číslo], dne 9.10.2017 částkou 46 293 Kč pod variabilním symbolem [číslo], dne 10.10.2017 částkou 44 811 Kč pod variabilním symbolem [číslo], dne 12.10.2017 částkou 48 838 Kč pod variabilním symbolem [číslo], dne 13.10.2017 částkou 46 919 Kč pod variabilním symbolem [číslo], dne 18.10.2017 částkou 49 996 Kč pod variabilním symbolem [číslo], dne 16.10.2017 částkou 37 206 Kč pod variabilním symbolem [číslo], dne 19.10.2017 částkou 37 405 Kč pod variabilním symbolem [číslo].

15. Z popisu pracovní funkce ze dne 3.6.2007, podepsaného žalovanou, bylo zjištěno, že žalovaná mimo jiné odpovídá za včasné odevzdání tržeb.

16. Žalovaná uvedla, že v dotčené době byla její situace komplikovaná. Vysvětlila, že jí řidiči nosili tržbu a vedle toho dávali peníze do tzv. bankomatu, žalovaná to poté roztřídila a odevzdávala do banky. To, co jí řidiči přivezli, odevzdala, jen dva řidiče pana [celé jméno svědka] a pana [celé jméno svědka] kryla. Uvedla, že vždy peníze odevzdala do banky. Když peníze řidiče dali do firemního bankomatu, tak ten jim vytiskl lísteček, že tam uvedenou částku vložili, jeden si nechávali pro sebe a již si nepamatuje, co dělali s druhým lístečkem, posléze změnila údaje jí uváděné na to, že lístečky jí chodily, ale už si na to přesně nepamatuje. Uvedla, že když jí řidič dal peníze, tak je spočítala, dala do šuplíku, a než odešla z pracoviště, tak peníze vzala a odnesla je do banky, muselo to být ten samý den, aby peníze nezůstávaly v kanceláři, dávala je do banky na přepážce v [bankovní ústav] [anonymizováno] v [obec]. Nevzpomene si již, co dělala s lístečky z bankomatu, které jí dali řidiči, uvedla, že si již nepamatuje na přehled tisku EMTEST, uvedla však, že měla přehled o tom, kolik který řidič ten den utržil, viděla to v programu [název], byla tam vidět částka, kterou řidič ten den utržil, a který řidič měl tuto částku odevzdat, v počítači poté odškrtávala částku, kterou jí řidič odevzdal. Tedy v programu odškrtávala, že tržbu odevzdal a ona ji přijala. Když jí řidič dal lísteček z bankomatu, kam peníze vložil, takto také v programu [název] odškrtla. Když jí řidič nedal ani peníze, ani lísteček, tak nic neodškrtávala, v tomto směru pouze kryla pana [celé jméno svědka] a pana [celé jméno svědka]. Uvedla, že na e-mailové zprávy si již nepamatuje, zda je posílala či nikoliv, vybavuje si, že posílala sestavy ze strojků EMTEST, tyto odečty zasílala zaměstnavateli. Nepamatuje si, že by příjmové a výdajové pokladní doklady dostávala, na těchto není její podpis. Uvedla, že v kanceláři v [obec] byla pouze ona, a chodili tam řidiči, nikdo jiný e-mail poslat nemohl. V [obec] byla pouze jedna kancelář, v ní seděla pouze ona, počítač byl tam jen jeden, obsluhovala jej žalovaná. Počítač neměla zaheslovaný. S programem [název] na pobočce v [obec] pracovala pouze ona. Uvedla, že má vystudované gymnázium, nepamatuje si, jak to chodilo s programem [název], ani zda měla přidělený nějaký speciální kód či číslo. Potvrdila, že e-mailová adresa [email] je e-mailovou adresou kanceláře v [obec], která byla v jejím počítači. Uvedla, že si nepamatuje, zda jí všichni řidiči dávali tržbu každý den, nepamatuje si, zda jí předkládali lístečky z bankomatu v časové řadě po sobě, neví, jak fungovalo rozlišení odvedených tržeb v hotovosti a v bankomatu. Potvrdila však, že tabulky odpočtu strojků EMTEST se posílaly každý den na vedení, avšak nepamatuje si, zda je vyhotovovala každý den.

17. Svědek [titul]. [jméno] [příjmení], finanční ředitel žalobkyně, vysvětlil, že v odpočtech strojků EMTEST se zobrazovalo, kolik ten který řidič od cestujících ten den obdržel, a vzdáleně došlo k přenosu z tohoto strojku do centrálního systému [název]. Přístup do systému [název] měly pouze oprávněné osoby, které měly k tomuto přiděleno osobní heslo, které nikdo jiný neznal a bez tohoto hesla se do systému nikdo nedostal. Přidělené heslo si mohl každý uživatel změnit, věděl ho jen on. IT pracovník mohl případně restartovat program a nastavit nové heslo. Pokladní do tohoto systému manuálně zadávala částky, které od řidičů přijala. Řidiči měli k dispozici i firemní bankomat, kam mohli tržbu odevzdat, z bankomatu jim poté vyjel lísteček, kolik do bankomatu vložili, jeden si nechali pro sebe a jeden odevzdali pokladní, peníze z bankomatu byly poté vybrány a předány pokladní. Tedy až když pokladní obdržela peníze vybrané z bankomatu a peníze, které řidiči pokladní odevzdali sami, pokladní v systému [název] manuálně potvrdila částky uvedené na lístečcích a peníze vložené řidiči do bankomatu a částky, které přijala od řidičů v hotovosti, a až posléze se zobrazila tabulka, kterou zasílala hlavní účetní. Tedy pokud řidič neodevzdal tržbu, tak se to v tabulce neobjevilo. Utržené částky, které byly zaznamenány v systému [název], posléze měly pokladní zaslat na účet žalobkyně. Tedy v tabulkách, které posílala vedení, byly uvedeny pouze částky, které fyzicky od řidičů obdržela či je řidiči vložili do bankomatu a ten den, kdy byla tabulka vytvořena, řidiči pokladní předali lísteček z bankomatu. U žalované se ve vztahu k některým řidičům stávalo, že vyznačovala v systému, že peníze od řidičů obdržela, ale neobdržela je, a v tomto případě měla vykázané finanční prostředky vložit na účet žalobkyně. Internetová adresa [email] je internetovou adresou žalované. Variabilní symbol je nastavený systémem a žalovaná měla vždy finanční prostředky, které ten den utržila pod variabilním symbolem vložit do banky, kdy číslo žalované bylo 30 a následoval datum, tedy např. peníze utržené 4.5. měly být odevzdány pod variabilním symbolem [číslo]. Každá pokladní měla jiné osobní číslo. Žalobkyni trvalo tak dlouho, než tyto nesrovnalosti zjistila, protože neměli systém manuálního párování peněz na cestě a peněz došlých na účet, kontrolovalo se to až měsíčně, proto se to zjistilo až s vyšší hodnotou prostředků.

18. Svědkyně [celé jméno svědkyně], pokladní žalobkyně, vypověděla, že řidiči tržby odevzdávali buďto fyzicky pokladním na pobočce, například v [obec] či [obec], a do zřízených terminálů. Peníze vložené do terminálů poté chodí pokladní vybírat a získané finanční prostředky odvádí do banky. [celé jméno svědkyně] takto pracuje na pobočce ve [obec]. [příjmení] funguje tak, že řidiči odevzdají tržbu a pokladní vybere finanční prostředky z bankomatu a poté odškrtne přijaté finanční prostředky v systému [název], sestaví se tabulka odpočtů EMTEST ten který den, na základě manuálních zadání přijatých finančních prostředků pokladní. Pokladní na základě této tabulky odešle hlavní pokladní e-mail se zprávou, jakou částku ten den utržila, a pod daným variabilním symbolem sestaveným z čísla pokladní a data, kdy byly finanční prostředky obdrženy, tyto finanční prostředky vloží na účet žalobkyně. Pokud řidič vložil tržbu do bankomatu, pokladní bankomat vybrala a vybrané peníze zaškrtla v systému [název], kdy v sestavené tabulce odpočtů strojků EMTEST byly ten který den vyznačeny pouze finanční prostředky, které pokladní skutečně obdržela a které vybrala z bankomatu, které odpovídaly lístečkům, které od řidičů obdržela. Svědkyně utržené peníze odváděla do banky hned ten samý den. Kdyby peníze z bankomatu vybral někdo jiný a pokladní je neobdržela, pak by se to nezobrazilo v tabulce odpočtů strojků EMTEST. Pokladní v systému [název] vidí odpočty ze strojků v autobuse, kolik ten který řidič má odevzdat, a pokud tyto finanční prostředky od řidiče či prostřednictvím bankomatu obdržela, tak tzv.„ odfajfkovala“, že finanční prostředky skutečně převzala, a až poté se sestavila tabulka odpočtu strojků EMTEST. Kdyby něco neodklikla, tak by se to v tabulce neukázalo a ten daný člověk, který měl peníze odevzdat, by v tabulce nebyl uveden. Co se týče přístupu do systému [název], pak každý má svoje heslo, dispečeři nemají přístup do pokladen, tedy nemohou odkliknout, že peníze pokladní přijala, ani pokladní nemůže odkliknout přijetí peněz jinou osobou. Heslo má každý svoje. Svědkyně po nahlédnutí do spisu potvrdila, že ve spisu založené e-maily a k nim přiložené tabulky odpočtu strojků EMTEST ohledně toho kterého dne založeny, spolu korespondují, a potvrdila, že tedy žalovaná odsouhlasila přijetí finančních částek v tabulce uvedených, tak jak bylo uvedeno v odpočtu strojků EMTEST v jednotlivých dnech.

19. Svědek [celé jméno svědka], bývalý zaměstnanec žalobkyně na pozici řidiče, vypověděl, že odevzdával pokladní v [obec] odpočet a peníze, hotovost někdy předal pokladní, někdy jí dal do terminálu. Stávalo se však, že si někdy získané finanční prostředky od cestujících ponechával a žalované dával pouze odečet strojků v autobuse a žalovaná potvrdila, že peníze obdržela, avšak nesouhlasila částka, kolik od řidiče obdržela a kolik potvrdila, že obdržela. Uvedl však, že se jednalo pouze o skutky, za které byl pravomocně soudem odsouzen, v jiných případech se nestalo, že by peníze žalované neodevzdal.

20. Svědek [celé jméno svědka], bývalý zaměstnanec žalobkyně na pozici řidiče, uvedl, že tak z 90% tržby odevzdával do vkladomatu v [obec], v [obec] tržbu odevzdával tak 2 x – 3 x do roka, do vkladomatu peníze odevzdal dle odpočtu strojků v autobuse, jiná částka tam nešla vložit. Z vkladomatu vyjely dva lístky, jeden si ponechal, druhý přidal k odpočtům strojků z autobusu a ten házel spolu s odpočtem strojků do urny, která byla v téže místnosti, a tyto lístečky s odpočty strojků z autobusu se poté vozily do [obec].

21. Svědek [celé jméno svědka], bývalý zaměstnanec žalobkyně na pozici řidiče, vysvětlil, že v roce 2017 tržby odevzdával v [obec] do bankomatu, nikam jinam, odevzdával tržbu dle odpočtu strojků v autobuse, jinak to do bankomatu vložit nešlo. Z bankomatu získal potvrzení, jedno si ponechal a druhé spolu s odpočtem strojku z autobusu vhodil do urny, která byla u vkladomatu. Někdy se stalo, že lísteček nevyjel, a tak napsal na odpočet strojků z autobusu, že lísteček nevyjel.

22. Svědek [celé jméno svědka], bývalý zaměstnanec žalobkyně na pozici řidiče, vypověděl, že v 99% případů odevzdával tržbu do bankomatu v [obec], v 1% to odevzdával v hotovosti v [obec]. Věděl, kolik má odevzdat, podle odpočtu strojku z autobusu, do bankomatu nešla jiná částka vložit. Z bankomatu poté vyjely dva lístky, potvrzení o tom, kolik bylo vloženo, jedno si ponechal a druhé ponechal u bankomatu. Do bankomatu zadával i své osobní číslo pro identifikaci řidiče. Odečet ze strojku obsahoval datum, identifikaci řidiče. Muselo to sedět datumově, lístečky se spárovaly.

23. Svědek [celé jméno svědka], bývalý zaměstnanec žalobkyně na pozici řidiče, vypověděl, že většinou odevzdával tržby v [obec] do bankomatu, někdy v hotovosti v kanceláři v [obec] či v [obec]. Peníze měl spočítané již z domova. Pokud je předával žalované či zaměstnankyni na pobočce v [obec], pak ta si je přepočítala a převzala. Věděla, kolik má svědek odevzdat, z konečného lístku z odpočtu ze strojku v autobusu, zkontrolovala odevzdané peníze s odečtem ze strojku. Do počítače musela zadat číslo účtenky odečtu a zadávala i částku, kterou svědek odevzdal. V programu bylo vidět, když tržbu neodevzdali, to pak od žalobkyně volali druhý či třetí den, že tržbu neodevzdali. Praxe byla taková, že museli tržbu odevzdat maximálně do tří dnů. Po vložení peněz do bankomatu vyjelo 2x potvrzení, jedno si ponechal pro sebe a druhé připnul k odečtu strojků z autobusu a odevzdával do schránky, která byla vedle bankomatu. Tržbu z bankomatu vybíral dispečer, přebíral i lístky z uvedené schránky a vozili to do [obec], kde to pokladní přepočítala a pak to dávala do banky. Nemohlo se stát, že by do bankomatu byla vložena jiná částka, než kolik odpovídalo odpočtu strojků z autobusu. Nestalo se, že by si tržbu ponechal pro sebe a neodvedl ji.

24. Soud ve věci neprovedl důkaz výslechem [titul]. [jméno] [příjmení], znaleckým posudkem soudem přibraného znalce z oboru kybernetika, sekce elektronika a IT a výslechem svědků [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [jméno], [příjmení] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [jméno], [jméno] [příjmení], [celé jméno svědka], [jméno] [jméno], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], a to s ohledem na to, že ve věci považoval skutkový stav za dostatečně zjištěný a provedení těmito důkazy považoval soud za nadbytečné.

25. Podle ust. 252 odst.1 zák.č. 262/2006 Sb., zákoníku práce (dále jen„ ZP“) byla-li se zaměstnancem uzavřena dohoda o odpovědnosti k ochraně hodnot svěřených zaměstnanci k vyúčtování (dále jen„ dohoda o odpovědnosti za svěřené hodnoty“), za které se považují hotovost, ceniny, zboží, zásoby materiálu nebo jiné hodnoty, které jsou předmětem obratu nebo oběhu, s nimiž má zaměstnanec možnost osobně disponovat po celou dobu, po kterou mu byly svěřeny, je povinen nahradit zaměstnavateli schodek vzniklý na těchto hodnotách.

26. Podle ust. § 252 odst.4 ZP dohoda o odpovědnosti za svěřené hodnoty musí být uzavřena písemně.

27. Podle ust. § 252 odst.5 ZP zaměstnanec se zprostí povinnosti nahradit schodek zcela nebo zčásti, jestliže prokáže, že schodek vznikl zcela nebo zčásti bez jeho zavinění, zejména, že mu bylo zanedbáním povinnosti zaměstnavatele znemožněno se svěřenými hodnotami nakládat.

28. Podle ust. § 259 ZP zaměstnanec, který má povinnost nahradit škodu vzniklou schodkem na svěřených hodnotách nebo způsobenou ztrátou svěřených věcí, je povinen nahradit tuto škodu v plné výši.

29. Podle ust. § 262 ZP výši požadované náhrady škody určuje zaměstnavatel; způsobil-li škodu vedoucí zaměstnanec, který je statutárním orgánem nebo jeho zástupce, sám nebo společně s podřízeným zaměstnancem, určí výši náhrady škody ten, kdo statutární orgán nebo jeho zástupce na pracovní místo ustanovil.

30. Podle ust. § 263 odst.1 ZP výši požadované náhrady škody je zaměstnavatel se zaměstnancem povinen projednat a písemně mu ji oznámit zpravidla nejpozději do 1 měsíce ode dne, kdy bylo zjištěno, že škoda vznikla a že je zaměstnanec povinen ji nahradit.

31. Podle ust.§ 263 odst.3 ZP výši požadované náhrady škody a obsah dohody o způsobu její náhrady, s výjimkou náhrady nepřesahující 1 000 Kč, je zaměstnavatel povinen projednat s odborovou organizací.

32. Podle ust. § 264 ZP z důvodů zvláštního zřetele hodných může soud výši náhrady škody přiměřeně snížit.

33. Na základě provedeného dokazování a po zhodnocení každého důkazu jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti dle ust. §132 o.s.ř. dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům:

34. Je nepochybné, že na základě pracovní smlouvy ze dne 22.12.2006 vznikl mezi žalobkyní, jako zaměstnavatelem, a žalovanou, jako zaměstnancem, dle ust. § 33 odst.1 ZP pracovní poměr, který byl ukončen okamžitým zrušením pracovního poměru ze strany žalobkyně dle ust.§ 55 odst.1 písm. b) ZP dne 26.10.2017. Žalovaná pracovala u žalobkyně na pozici referenta informační kanceláře osobní dopravy v [obec]. V souvislosti s výkonem této práce uzavřela žalovaná dne 22.12.2006 s žalobkyní dle ust. § 252 odst.4 ZP písemně dohodu o hmotné odpovědnosti, kterou převzala odpovědnost za schodek na svěřených hodnotách, které je zaměstnanec povinen vyúčtovat, a to peněžní hotovosti, čipových karet, hmotného majetku, mobilního telefonu a dodržování režimu telefonování, s tím, že žalovaná přebrala hmotnou odpovědnost i za další hodnoty, které budou do její dispozice pravidelně doplňovány a jejichž převzetí bude písemně potvrzovat. Z popisu pracovní funkce žalované ze dne 3.6.2007, podepsaného žalovanou, bylo zjištěno, že žalovaná mimo jiné odpovídá za včasné odevzdání tržeb. Z předložených listinných důkazů, zejména z tabulek odpočtu strojků Emtest, které jsou opatřeny vždy pod vlastním přehledem tabulky slovy„ [celé jméno žalované]“ a datem a časem, e-mailových zpráv, odesílaných z adresy [email] paní [celé jméno svědkyně], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], souvisejících příjmových pokladních dokladů a výdajových pokladních dokladů, a e-mailových zpráv zasílaných z e-mailové adresy [email], má soud za prokázané, že žalovaná zpracovala uvedené tabulky Emtest, a hlavní účetní žalobkyně odeslala e-mailové zprávy o výši přijatých částek ten který den od řidičů (ať fyzicky, či prostřednictvím automatu), a na základě těchto e-mailových zpráv hlavní účetní žalobkyně zpracovala interní příjmové pokladní dokladů a výdajové pokladní doklady na v e-mailech uvedené částky. V žalovanou zpracovaných tabulkách jsou uvedeny tržby nejen za pobočku v [obec], ale i za pobočku v [obec], Jak vyplynulo z e-mailových zpráv zasílaných [jméno] [příjmení] (pracující na stejné pozici, jako žalovaná, na pobočce v [obec]), částky uvedené [jméno] [příjmení] za pobočku v [obec] a částky uvedené žalovanou za pobočku v [obec] dávají v součtu částku, uvedenou žalovanou v tabulkách odpočtu Emtest za ten který den. To, že uvedené tabulky musela zasílat hlavní účetní žalobkyně, včetně e-mailových zpráv z adresy [email], vyplývá nejen z výpovědi svědků [titul]. [jméno] [příjmení] a [celé jméno svědkyně], kteří potvrdili, že každý, kdo měl přístup do programu [název], ve kterém se tabulky Emtest zpracovávaly, musel mít své vlastní heslo, pod kterým se do programu přihlašoval, a tedy i žalovaná, ale i z tvrzení samotné žalované, která uvedla, že v kanceláři měla jen jeden počítač, v kanceláři byla sama, jen tam za ní chodili řidiči. Tedy přístup do počítače v kanceláři v [obec], kterému odpovídala shora citovaná e-mailová adresa, měla pouze žalovaná. Žalovaná ani netvrdila, že by tyto tabulky odpočtu Emtest a e-mailové zprávy posílal někdo jiný, pouze uvedla, že si nevzpomíná, že by posílala e-mailové zprávy, a potvrdila, že tabulky odečtů strojků Emtest zasílala zaměstnavateli. Navíc nutno konstatovat, že pokud žalovaná umožnila nedbalým jednáním přístup jiných osob do počítače na pobočce v [obec], nutno toto přičítat k její tíži. Soud má tedy z provedeného dokazování za prokázané, že předložené tabulky odpočtu strojků Emtest zpracovávala žalovaná, která se musela do systému [název] přihlašovat pod svým heslem. Jak svědek [titul]. [příjmení], který popsal zavedenou praxi u žalobkyně, tak svědkyně [celé jméno svědkyně], a svědci – řidiči [celé jméno svědka], [celé jméno svědka], [celé jméno svědka] [celé jméno svědka], potvrdili, že utržené peníze řidiči odevzdávali buď do bankomatu v [obec] či přímo žalované na pobočce v [obec]. Kolik má za ten který den ten který řidič odevzdat, bylo zřejmé z odpočtu strojků v autobusu, toto bylo vidět v programu [název], věděli to tedy jak řidiči, tak žalovaná, tak žalobkyně. Tato částka byla zřejmá i bankomatu, do kterého řidiči tržby vkládali, který tuto částku zjistil scanováním odpočtu strojku v autobusu, a řidič tedy do bankomatu nemohl vložit jinou částku. Peníze, které řidiči vložili do bankomatu, spolu s odpočtem strojku z autobusu byly poté doručovány žalované, jak potvrdili i svědci [celé jméno svědka], [celé jméno svědka], a tuto praxi potvrdil i svědek [titul]. [příjmení] a svědkyně [celé jméno svědkyně]. Jak vypověděli [titul]. [příjmení] a [celé jméno svědkyně], výstup tabulek strojků Emtest v programu [název] byl výsledkem aktivního jednání pokladních na pobočce, tedy i žalované, kdy žalovaná musela manuálně do programu [název] zadávat částky, které ten který den od toho kterého řidiče obdržela, či které obdržela z bankomatu v [obec], spolu s odpočty strojků z autobusu. Žalovaná spárovala konkrétní částky s konkrétním řidičem, když z programu [název] bylo zřejmé, kolik má ten který řidič za ten který den odevzdat, a převzetí těchto částek musela manuálně v programu [název] odkliknout. Tímto odkliknutím tedy žalovaná potvrzovala, že tyto částky od toho kterého řidiče obdržela. A až po tomto manuálním odkliknutí se sestavila tabulka odpočtu strojků Emtest, podepsaná elektronicky žalovanou, jak vyplývá z těchto samotných tabulek. Takto měla žalovaná vložit na účet žalobkyně [číslo] (jak potvrdila i svědkyně [celé jméno svědkyně]) částky přijaté od řidičů ze dne 4.5.2017 ve výši 32 785 Kč, ze dne 13.9.2017 ve výši 68 412 Kč, ze dne 15.9.2017 ve výši 97 895 Kč, ze dne 19.9.2017 ve výši 65 395 Kč, ze dne 21.9.2017 ve výši 102 421 Kč, ze dne 22.9.2017 ve výši 54 929 Kč, ze dne 20.9.2017 ve výši 25 227 Kč, ze dne 26.9.2017 ve výši 14 710 Kč, ze dne 27.9.2017 ve výši 88 655 Kč, ze dne 29.9.2017 ve výši 65 991 Kč, ze dne 30.9.2017 ve výši 140 023 Kč, ze dne 5.10.2017 ve výši 89 787 Kč, ze dne 6.10.2017 ve výši 22 367 Kč, ze dne 9.10.2017 ve výši 52 022 Kč, ze dne 10.10.2017 ve výši 55 287 Kč, ze dne 12.10.2017 ve výši 22 549 Kč, ze dne 13.10.2017 ve výši 74 477 Kč, ze dne 16.10.2017 ve výši 58 209 Kč, ze dne 18.10.2017 ve výši 55 119 Kč, ze dne 19.10.2017 ve výši 102 469 Kč, tedy celkem 845 346 Kč Částky měla vkládat na účet žalobkyně pod variabilním symbolem složeným z čísla připadajícího na žalovanou 30 a data dne, kdy uvedené částky přijala, jak vyplynulo z výpovědi svědků [titul]. [příjmení] a [celé jméno svědkyně], a tento variabilní symbol byl uveden i v e-mailových zprávách zasílaných z kanceláře v [obec] žalobkyni.

35. Jak vyplynulo z účtu žalobkyně [číslo] za období od 4.5.2017 do 31.10.2017 (konce pracovního poměru žalované) na účet žalobkyně nebyla za uvedené období vložena částka 32 785 Kč pod variabilním symbolem [číslo] ani pod jiným variabilním symbolem, částka 68 412 Kč pod variabilním symbolem [číslo] ani pod jiným variabilním symbolem, částka 97 895 Kč pod variabilním symbolem [číslo] ani pod jiným variabilním symbolem, částka 65 395 Kč pod variabilním symbolem [číslo] ani pod jiným variabilním symbolem, částka 102 421 Kč pod variabilním symbolem [číslo] ani pod jiným variabilním symbolem, částka 54 929 Kč pod variabilním symbolem [číslo] ani pod jiným variabilním symbolem, částka 25 227 Kč pod variabilním symbolem [číslo] ani pod jiným variabilním symbolem, částka 14 710 Kč pod variabilním symbolem [číslo] ani pod jiným variabilním symbolem, částka 88 655 Kč pod variabilním symbolem [číslo] ani pod jiným variabilním symbolem, částka 65 991 Kč pod variabilním symbolem [číslo] ani pod jiným variabilním symbolem, částka 140 023 Kč pod variabilním symbolem [číslo] ani pod jiným variabilním symbolem, částka 89 787 Kč pod variabilním symbolem [číslo] ani pod jiným variabilním symbolem, částka 22 367 Kč pod variabilním symbolem [číslo] ani pod jiným variabilním symbolem, částka 52 022 Kč pod variabilním symbolem [číslo] ani pod jiným variabilním symbolem, částka 55 287 Kč pod variabilním symbolem [číslo] ani pod jiným variabilním symbolem, částka 22 549 Kč pod variabilním symbolem [číslo] ani pod jiným variabilním symbolem, částka 74 477 Kč pod variabilním symbolem [číslo] ani pod jiným variabilním symbolem, částka 58 209 Kč pod variabilním symbolem [číslo] ani pod jiným variabilním symbolem, částka 55 119 Kč pod variabilním symbolem [číslo] ani pod jiným variabilním symbolem, částka 102 469 Kč pod variabilním symbolem [číslo] ani pod jiným variabilním symbolem. Na citovaný účet, byly pod variabilním symbolem začínajícím [číslo] vkládány v uvedeném období jiné částky, tj. částky o jiné výši a pod jinými variabilními symboly (nekorespondující s výší shora uvedených částek ani variabilními symboly). Na citovaný účet vkládala jiné částky pod jinými variabilními symboly, žádná z těchto částek neodpovídá svou výší částkám, které měly být žalovanou odvedeny. Žalovaná sice v některých dnech, a to 4.5., [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] a 19.10.2017 na účet žalobkyně nějaké částky vložila, ale tyto částky ani v jednotlivostech, ani v součtu neodpovídají částkám, které měla žalovaná ten který den odevzdat, a u těchto částek jsou přiřazeny variabilní symboly, které odpovídají datem dnům platbám předcházejícím, které nejsou předmětem tohoto sporu (a sama žalovaná uváděla, že utržené peníze do banky odnášela ten samý den).

36. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k následujícím právním závěrům: žalovaná jako zaměstnankyně žalobkyně v rámci svých pracovních povinností při plnění pracovních úkolů přijala od dotčených řidičů (ať již přímo v hotovosti od řidičů, či prostřednictvím bankomatu na pobočce v [obec]) utržené částky, a to dne 4.5.2017 ve výši 32 785 Kč, dne 13.9.2017 ve výši 68 412 Kč, dne 15.9.2017 ve výši 97 895 Kč, dne 19.9.2017 ve výši 65 395 Kč, dne 21.9.2017 ve výši 102 421 Kč, dne 22.9.2017 ve výši 54 929 Kč, dne 20.9.2017 ve výši 25 227 Kč, dne 26.9.2017 ve výši 14 710 Kč, dne 27.9.2017 ve výši 88 655 Kč, dne 29.9.2017 ve výši 65 991 Kč, dne 30.9.2017 ve výši 140 023 Kč, dne 5.10.2017 ve výši 89 787 Kč, dne 6.10.2017 ve výši 22 367 Kč, dne 9.10.2017 ve výši 52 022 Kč, dne 10.10.2017 ve výši 55 287 Kč, dne 12.10.2017 ve výši 22 549 Kč, dne 13.10.2017 ve výši 74 477 Kč, dne 16.10.2017 ve výši 58 209 Kč, dne 18.10.2017 ve výši 55 119 Kč, dne 19.10.2017 ve výši 102 469 Kč, tedy celkem 845 346 Kč. Jak se však podává z výpisu z účtu žalobkyně [číslo] za období od 4.5.2017 do 31.10.2017 (konce pracovního poměru žalované), žalovaná tyto stržené částky pod určenými variabilními symboly, ani jinak, na účet žalobkyně nevložila, a tím způsobila žalobkyni škodu.

37. Nelze přisvědčit žalované, že nezpůsobila škodu vyšší, než která jí byla uložena k zaplacení rozsudkem Okresního soudu v Litoměřicích ve věci 1 T 43/2018 ve výši 443 383 Kč, s tím, že kdyby žalobkyně měla k dispozici dostačující důkazy k prokázání svých tvrzení, bylo o povinnosti nahradit škodu rozhodnuto již v trestním řízení. Trestní řízení se týkalo zcela jiných skutků v jiných dnech, než které je předmětem tohoto civilního jednání, a trestní řízení bylo vedeno i proti řidičům [celé jméno svědka] a [celé jméno svědka], které žalovaná svým jednáním„ kryla“ tak, že do programu [název] potvrzovala, že od těchto řidičů uvedené tržby v uvedených dnech přijala, ač tak ve skutečnosti nebylo. Sama žalovaná potvrdila, že jiné řidiče takto nekryla, řidiči, slyšení v tomto řízení jako svědci, potvrdili, že si žádné tržby pro sebe nenechávali, až na svědka [celé jméno svědka], který však uvedl, že si pro sebe jiné částky, než pro které byl odsouzen v trestním řízení, nenechal.

38. Žalovaná poté, co obdržela od řidičů uvedené částky (ať již fyzicky či prostřednictvím bankomatu), spárovala konkrétní částky s konkrétním řidičem, když z programu [název] bylo zřejmé, kolik má ten který řidič za ten který den odevzdat, a převzetí těchto částek musela manuálně v programu [název] odkliknout. Tímto odkliknutím tedy žalovaná potvrzovala, že tyto částky od toho kterého řidiče obdržela. A až po tomto manuálním odkliknutí se sestavila tabulka odpočtu strojků Emtest, podepsaná elektronicky žalovanou, jak vyplývá z těchto samotných tabulek. Soud tak má za prokázané, že žalovaná tímto písemně potvrzovala převzetí částek uvedených v tabulce odpočtu strojků Emtest, které následně ten samý den odesílala spolu se-mailovou zprávou uvádějící, která částka z uvedené tabulky připadá na pobočku v [obec], žalobkyni.

39. Soud tak dospěl k závěru, že za svěřené finanční prostředky byla předmětem hodnot, svěřených žalované k vyúčtování v rámci sjednané dohody o hmotné odpovědnosti ze dne 22.12.2016, a za tyto svěřené hodnoty tak žalobkyni odpovídá dle ust. § 252 odst.1 ZP. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že neodevzdáním převzatých částek ve shora uvedených dnech ve shora uvedené výši tak vznikla žalobkyni škoda v celkové výši 845 346 Kč, 40. Žalovaná netvrdila, ani neprokázala, že by uvedený schodek vznikl zcela nebo zčásti bez jejího zavinění, a této odpovědnosti se tak ve smyslu ust. § 252 odst.5 nezprostila, a odpovídá za ni zcela.

41. Výše škody byla žalobkyní projednána s odborovou organizací dle ust. § 263 odst.3 ZP, jak vyplývá ze zápisu ze dne 26.10.2017.

42. Na základě všech shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že žalovaná svým jednání způsobila žalobkyni škodu ve výši 845 346 Kč, za kterou odpovídá dle ust. § 252 odst.1 ZP a dle ust. § 259 ZOP je povinna žalobkyni nahradit tuto škodu v plné výši, a proto soud žalobě v tomto ohledu jako důvodné vyhověl.

43. Nad rámec výše uvedeného soud pouze dodává, že z provedeného dokazování vyplynulo, že žalovaná způsobila při plnění pracovních povinností svým protiprávním jednáním žalobkyni škodu v uvedené výši, a soud by shledal i příčinnou souvislost mezi jednáním žalované a vznikem škody, jakož i zavinění žalované.

44. S ohledem na to, že žalovaná žalobkyni dosud částku ve výši 845 346 Kč neuhradila, je s její úhradou v prodlení a je tedy povinna podle § 1970 o.z. zaplatit i úrok z prodlení dle § 1968 a násl. o.z. ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., upravující výši úroku z prodlení v závislosti na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou. Žalobkyně neprokázala, že by žalovanou vyzývala k úhradě žalované částky dříve, než žalobou, doručenou žalované dne 7.11.2019, žalovaná tedy měla žalobkyni plnit dne 8.11.2019, a tedy od 9.11.2019 je žalovaná s úhradou dluhu v prodlení. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl též co do úroku z prodlení z částky 845 346 Kč ve výši 9,75% ročně za dobu od 9.11.2019 do zaplacení.

45. Ve zbytku, tj. co do požadavku žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení z částky 845 346 Kč ve výši 9,75% ročně za dobu od 19.1.2019 do 8.11.2019, byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.

46. Žalobkyně měla ve věci neúspěch jen co do nepatrné části, má tak dle ust. § 142 odst. 3 o.s.ř. právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, i když nebylo výslovně žalobkyní prokázáno, že by před podáním žaloby žalovanou o úhradu žalované částky vyzývala, v souladu s konstantní judikaturou dospěl soud k závěru, že žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení přísluší, zejména s ohledem na postoj žalované, která od počátku s žalobou nesouhlasí a není ochotna žalobkyni žalovanou částku uhradit, není ani ochotna ke smírnému řešení sporu. Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 42 268 Kč, a náhrady nákladů právního zastoupení žalobkyně advokátem ve výši 151 245,50 Kč. Právní zástupce žalobkyně učinil dle ust. § 11 odst,1,2 vyhl.č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) ve věci 9,5 úkonu právní pomoci, a to příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, účast na jednání soudu dne 11.5.2020, částečné zpětvzetí žaloby a doplnění žaloby ze dne 30.4.2020, účast na jednání soudu dne 10.2.2020, kde došlo pouze k vyhlášení rozhodnutí, účast na jednání soudu dne 22.7.2020, jehož délka přesáhla 4 hodiny, a účast na jednání soudu dne 11.9.2020, jehož délka přesáhla 2 hodiny. Při výpočtu výše odměny za jeden úkon právní pomoci vyšel soud ze základu 845 346 Kč, když zpětvzetím žaloby co do částky 318 670 Kč, zastavení řízení v tomto rozsahu zavinila žalobkyně. Za jeden úkon právní pomoci tak dle ust. § 7 odst. 1 bod 6. AT náleží odměna ve výši 11 700 Kč. Za 9,5 úkonu právní pomoci tak náleží odměna ve výši 111 150 Kč Vedle toho náleží k nákladům řízení právního zástupce žalobkyně 10 x režijní paušál á 300 Kč, tj. 3 000 Kč, náhrada cestovních výdajů dle ust. § 13 odst.4 vyhl.č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, spočívající v náhradě cestovného osobním automobilem Mercedes benz, při průměrné spotřebě 9,15 l nafty motorové na 100 km, v ceně 31,80 Kč za litr na trase [obec] – [obec] a zpět k jednáním soudu dne 11.5.2020, 22.7.2020 a 11.9.2020, celkem 1 188 (3 x 2 x 198) km, tj ( ( (9,15 x 31,80) / 100) + 4,20) x 1 188), tj. 8 446,30 Kč, náhradě za ztrátu času podle ust. § 14 vyhl.č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, stráveného na cestě k jednání soudu dne 11.5.2020, 22.7.2020 a 11.9.2020 ve výši 100 Kč za každou i započatou půlhodinu, tj. 2 400 Kč za 24 (3x4x2) půlhodin, a DPH 21% z částky 124 996,30 Kč (111 150 Kč + 3 000 Kč + 8 446,30 Kč + 2 400 Kč), tj. 26 249,20 Kč (§ 137 odst.3 o.s.ř.).

47. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce (§ 149 odst.1 o. s. ř.).

48. Lhůta k plnění je stanovena v souladu s ust. § 160 odst.1 o. s. ř., kdy s ohledem na výši přiznané částky soud umožnil žalované úhradu v delší lhůtě splatnosti, než třídenní, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku, když soud neshledal důvod pro stanovení delší lhůty splatnosti či plnění ve splátkách.