7 C 275/2020

Rubrum

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Danielou Liscovou, jako samosoudkyní, ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 11 679,26 Kč s příslušenstvím I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 11 679,26 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 10 450 Kč ve výši 9,75 % ročně za dobu od 20. 2. 2019 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 229,26 Kč ve výši 9 % ročně za dobu od 20. 2. 2019 do zaplacení, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Ve zbytku, tj. co do požadavku žalobkyně na zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 1 229,26 Kč ve výši 0,75 % ročně za dobu od 20. 2. 2019 do zaplacení, se žaloba zamítá. III. Žalovaná je povinna zaplatit nákladů řízení ve výši 5 258,50 Kč, k rukám právní zástupkyně žalobkyně, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhala na žalované zaplacení částky 11 679,26 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně za dobu od 20. 2. 2019 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky došlo k uzavření Účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací (dále jen„ Účastnická smlouva“) číslo jejíž nedílnou součástí byla kupní smlouva a Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Na základě Účastnické smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran, tzv. název (speciální čísla se zvýšenou sazbou) a žalovaná se zavázala žalobkyni za tyto služby včetně služeb třetích stran řádně platit ceny vyúčtované dle čl. 4 všeobecných obchodních podmínek ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých vyúčtováních. Současně se dle této smlouvy žalobkyně zavázala poskytnout žalované ke koupi specifikované koncové zařízení a žalovaná se zavázala k úhradě kupní ceny formou splátek, a to podle splátkového kalendáře, který byl součástí předmětné smlouvy. Splatnost jednotlivých měsíčních splátek byla stanovena tak, že tyto odpovídají datu splatnosti uvedeným v jednotlivých vyúčtováních služeb elektronických komunikací. Žalobkyně v souladu s Účastnickou smlouvou služby včetně služeb třetích stran žalované poskytovala a ceny za jejich poskytnutí žalované řádně vyúčtovávala prostřednictvím pravidelných Vyúčtování služeb. Žalobkyně žalované rovněž poskytla koncové zařízení na základě kupní smlouvy. Žalovaná však své povinnosti porušila, když přestala za poskytnuté služby včetně služeb třetích stran a splátek za koncové zařízení hradit vyúčtované ceny. Konkrétně se jedná o vyúčtování číslo ze dne 5. 2. 2019 splatné dne 19. 2. 2019 ve výši 4 000 Kč, číslo ze dne 22. 1. 2019 splatné dne 5. 2. 2019 ve výši 6 450 Kč, číslo ze dne 13. 11. 2018 splatné dne 27. 11. 2018 ve výši 135,13 Kč, číslo ze dne 13. 9. 2018 splatné dne 27. 9. 2018 ve výši 589 Kč, číslo ze dne 13. 10. 2018 splatné dne 27. 10. 2018 ve výši 505,13 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná porušila svou povinnost, když přestala hradit předepsané splátky za koncové zařízení, zesplatnila žalobkyně zbývající splátky žalované za uvedené zařízení. Žalovaná tak dluží žalobkyni částku 11 679,26 Kč. Tato částka představuje cenu za poskytnuté služby třetích stran (uvítací tóny, platební služby) ve výši 369,26 Kč, součet zbývajících splátek za koncové zařízení ve výši 7 310,00 Kč a doúčtovanou slevu ke koncovému zařízení typu typ zařízení anonymizována tři slova ) - Šedý, IMEI číslo dle Vrubopisu číslo ve výši 4 000 Kč. Sleva na dotované zařízení byla žalované poskytnuta v rámci Účastnické smlouvy číslo pro telefonní číslo ze dne 2. 2. 2018. V žalobě je pohledávka žalobkyně, která je předmětem tohoto sporu, označena variabilním symbolem číslo , s tím, že žalovaná částka, včetně nákladů řízení, má být žalovanou žalobkyni uhrazena na účet č. bankovní účet pod tímto variabilním symbolem.

2. Žalovaná soudu zaslala potvrzení o vkladu částky 13 881 Kč na účet č. bankovní účet dne 15. 2. 2021, avšak pod variabilním symbolem číslo . K potvrzení neuvedla, jaký konkrétní dluh u žalobkyně svým plněním hodlala uhradit. Žalobkyně a žalovaná svou neúčast na jednání omluvily, nepožádaly z důležitého důvodu o odročení jednání, soud proto ve smyslu § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně a žalované.

3. Jak vyplynulo z rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu, odboru pro severočeskou oblast, Ústí nad Labem, ze dne 9. 11. 2020, číslo jednací anonymizována dvě slova , které nabylo právní moci dne 9. 12. 2020, Český telekomunikační úřad uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 119,32 Kč s 9% úrokem z prodlení ročně za dobu od 28. 9. 2018 do zaplacení (za období od 13. 8. 2018 do 12. 9. 2018), částku 1 370,08 Kč s 9% úrokem z prodlení ročně za dobu od 28. 10. 2018 do zaplacení (za období od 13. 9. 2018 do 12. 10. 2018), částku 789,90 Kč s 9% úrokem z prodlení ročně za dobu od 28. 11. 2018 do zaplacení (za období od 13. 10. 2018 do 12. 11. 2018), dále smluvní pokutu ve výši 1 150 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9% ročně za dobu od 28. 10. 2018 do zaplacení, smluvní pokutu ve výši 1 150 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9% ročně za dobu od 28. 11. 2018 do zaplacení, smluvní pokutu ve výši 3 004 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9% ročně za dobu od 6. 2. 2019 do zaplacení, a náhradu nákladů řízení ve výši 3 490 Kč, a to z titulu dlužné ceny za poskytnutou službu (paušál za volání, SMS, MMS apod.) elektronických komunikací a smluvní pokuty za fakturační skupinu číslo (telefonní číslo tel. číslo ). Tedy jedná se o rozhodnutí o zcela jiných nárocích, než které jsou předmětem sporu u soudu, navíc se jedná o rozhodnutí o nárocích, kde je dána pravomoc k rozhodnutí Českému telekomunikačnímu úřadu, nikoli soudu (byť nároky, jichž se týká pravomoc rozhodnout Českému telekomunikačnímu úřadu a nároky, jichž se týká pravomoc rozhodnout soudu, byly žalobkyní žalované vyúčtovány najednou v jednotlivých vyúčtováních za jednotlivá období). Jak vyplývá z citovaného rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu, tento uložil povinnost žalované zaplatit žalobkyni přiznanou částku na účet číslo bankovní účet , pod variabilním symbolem číslo .

4. Tedy je evidentní, že žalovaná částku 13 881 Kč uhradila žalobkyni z jiného titulu, než který je předmětem tohoto soudního řízení (jako úhradu na žalobkyni pravomocně přiznané plnění rozhodnutím Českého telekomunikačního úřadu, odboru pro severočeskou oblast, Ústí nad Labem, ze dne 9. 11. 2020, číslo jednací anonymizována dvě slova ).

5. Podle usnesení zvláštního senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 20. 4. 2011, č.j. Konf 5/2011-12 jsou okresní soudy příslušné k rozhodování věcí žalobkyně o zaplacení služeb třetích stran, neboť je v těchto věcech dána pravomoc soudů podle § 7 odst. 1 o.s.ř.

6. Z účastnické smlouvy – zákaznická smlouva číslo ze dne 2. 2. 2018, bylo zjištěno, že mezi účastníky byla uzavřená účastnická smlouva, na základě které se žalobkyně zavázala pro žalovanou poskytovat základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si smluvní strany sjednají, a žalovaná se zavázala uhradit žalobkyni cenu poskytnutých služeb. Účastnická smlouva byla uzavřena ohledně telefonního čísla tel. číslo na délku 24 měsíců. Mezi účastníky bylo zároveň sjednáno, že žalobkyně poskytne žalované slevu na koncové zařízení typu typ zařízení anonymizována tři slova ) – šedý, IMEI číslo , s tím, že celková cena zařízení činí 17 989 Kč, akontace činí 99 Kč. Účastníci sjednali, že cenu tohoto koncového zařízení bude žalovaná hradit ve splátkách po 430 Kč měsíčně, se splatností stejně jako ostatní služby dle vyúčtování, s tím, že zbývá uhradit 23 splátek. Žalované byla poskytnuta podmíněná sleva 4 000 Kč s tím, že sleva je podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy (24 měsíců) a zároveň je podmíněna využíváním služeb s tarifem s minimálním měsíčním paušálem ve výši základní ceníkové ceny paušálu tarifu. Zároveň bylo mezi účastníky pro případ, že nebude dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy z důvodu jejího předčasného ukončení ze strany žalované či žalobkyně, sjednáno, že je žalovaná povinna poskytnutou podmíněnou slevu žalobkyni vrátit. Žalovaná tím uzavřela s žalobkyní kupní smlouvu na citované koncové zařízení s tím, že se dohodly na úhradě kupní ceny zařízení formou pravidelných měsíčních splátek dle pravidel pro prodej zařízení na splátky s tím, že splatnost měsíčních splátek se řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. Zároveň bylo mezi účastníky sjednáno, že neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti nebo ukončením účastnické smlouvy před uplynutím doby trvání, na kterou byla uzavřena, výpovědí, se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Z nastavení služeb bylo zjištěno, že mezi účastníky bylo sjednáno vyúčtování služeb elektronicky s vyzvednutím na webu se způsobem úhrady bankovním převodem se zúčtovacím obdobím ke třináctému dni v měsíci. Mezi účastníky byl sjednán tarif mobil XXL se službami Data Roaming Limit 1 198,35 Kč, název a Premium SMS, dále mezi účastníky byly sjednány platební služby DMS a SMS platba, M – platba, a poskytnuto koncové zařízení typ zařízení anonymizována tři slova ) – šedý s podmíněnou slevou 4 000 Kč. Totožnost žalovaná prokázala občanským průkazem.

7. Z vyúčtování služeb za období od 13. 9. 2018 do 12. 10. 2018, číslo ze dne 13. 10. 2018 s datem splatnosti 27. 10. 2018, vyplynulo, že žalobkyně vyúčtovala žalované poskytnuté služby, a to i mimo jiné platební služby ve výši 60 Kč, splátku koncového zařízení 430 Kč a uvítací tóny 12,50 Kč (bez DPH). Z vyúčtování služeb za období od 13. 8. 2018 do 12. 9. 2018, číslo ze dne 13. 9. 2018 se splatností dne 27. 9. 2018, bylo zjištěno, že žalobkyně žalované vyúčtovala za uvedené období poskytnuté služby, mimo jiné zprostředkované služby 159 Kč, splátku koncového zařízení 430 Kč a uvítací tóny 12,50 Kč (bez DPH). Z vyúčtování služeb za období od 13. 10. 2018 do 12. 11. 2018, číslo ze dne 13. 11. 2018 se splatností 27. 11. 2018, bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované poskytnuté služby za toto období, mimo jiné též platební služby ve výši 120 Kč a uvítací tóny 12,50 Kč (bez DPH). Z vyúčtování splátek za zařízení číslo ze dne 22. 1. 2019, se splatností dne 5. 2. 2019, vyplynulo, že žalobkyně žalované vyúčtovala nesplacenou kupní cenu za koncové zařízení k telefonnímu číslu číslo za zbývajících 15 splátek po 430 korunách, celkem 6 450 Kč, vzhledem k tomu, že žalovaná neuhradila splátku za zařízení řádně a včas dle splátkového kalendáře a tím se staly splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Z vrubopisu opravného daňového dokladu číslo ze dne 5. 2. 2019, s datem splatnosti 19. 2. 2019, bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované v souladu s obchodními podmínkami podmíněné slevy doúčtovanou slevu ke koncovému zařízení ohledně telefonního čísla číslo částkou 4 000 Kč.

8. Předloženými e-mailovými zprávami žalobkyně dokládala, že upomínala žalovanou o úhradu vyúčtování e-mailovou zprávou ze dne 8. 10. 2018 a 23. 10. 2018. Z předžalobní upomínky právní zástupkyně žalobkyně, včetně podacího lístku, bylo zjištěno, že žalobkyně upomínala žalovanou o úhradu žalované částky před podáním žaloby přípisem své právní zástupkyně ze dne 24. 3. 2020, daným k poštovní přepravě dne 24. 3. 2020.

9. Z podrobného výpisu služeb za období od 13. 9. 2018 do 12. 10. 2018 soud zjistil přehled volání a komunikace žalované s tím, že mimo jiné dne 18. 9. 2018 čerpala službu uvítací tóny za účtovanou cenu 12,50 Kč bez DPH a dne 16. 9. 2018 čerpala platební služby platbou přes SMS 2 kusy á 20 Kč a dne 9. 10. 2018 1 kus á 20 Kč, celkem za platební služby 60 Kč. Z podrobného výpisu služeb za období od 13. 8. 2018 do 12. 9. 2018 byl zjištěn přehled volání a komunikace a poskytnutých služeb žalované s tím, že mimo jiné žalovaná čerpala dne 18. 8. 2018 uvítací tóny za účtovanou cenu 12,50 Kč bez DPH a za zprostředkované služby dne 19. 8. 2018 SMS na speciálně zpoplatněná čísla 1 kus v ceně 99 Kč a dne 22. 8. 2018 SMS na speciálně zpoplatněná čísla 1 kus v ceně 60 Kč, celkem za zprostředkované služby 159 Kč. Z podrobného výpisu služeb za období od 13. 10. 2018 do 12. 11. 2018 byl zjištěn rozsah komunikace a hovorů žalované a čerpaných služeb žalovanou s tím, že mimo jiné čerpala služby uvítací tóny dne 18. 10. 2018 za cenu 12,50 Kč bez DPH a platební služby: dne 15. 10. 2018 za cenu 20 Kč, dne 16. 10. 2018 za cenu 10 Kč, dne 18. 10. 2018 za cenu 10 Kč, dne 23. 10. 2018 za cenu 2× 10 Kč, dne 24. 10. 2018 za cenu 10 Kč, dne 28. 10. 2018 za cenu 10 Kč, dne 29. 10. 2018 za cenu 10 Kč, dne 30. 10. 2018 za cenu 2 × 10 Kč a dne 31. 10. 2018 za cenu 10 Kč, celkem za platební služby 120 Kč (platba přes SMS).

10. Soud měl též k dispozici Všeobecné podmínky žalobkyně (obchodní podmínky žalobkyně), ceníky, pravidla pro poskytování služeb, ceník tarifů a služeb, ze kterého bylo mimo jiné zjištěno, že měsíční paušál za uvítací tóny činí 15,13 Kč (12,50 Kč bez DPH). Dále byla z ceníků zjištěna cena poskytovaných služeb žalobkyní.

11. Z výpovědi účastnické smlouvy ze dne 10. 12. 2018 bylo zjištěno, že žalobkyně vypověděla žalované účastnickou smlouvu k telefonnímu číslu číslo dle čl. 2 .6.

1. Všeobecných podmínek, s ohledem na to, že žalovaná dlouhodobě neplní závazky, které jí plynou z účastnické smlouvy a neuhradila vyúčtování splatná dne 27. 9. 2018, 27. 10. 2018 a 27. 11. 2018.

12. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav: účastníci mezi sebou uzavřeli smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací - účastnickou smlouvu, jejímž předmětem bylo poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu zákona č. 127/2005 Sb. V rámci smlouvy bylo mezi účastníky dohodnuto, že vedle poskytování těchto základních služeb, žalobkyně jako poskytovatel platebních služeb malého rozsahu v souladu s obchodními podmínkami umožní žalované využívat prostřednictvím své sítě i služby třetích stran a provádět platební transakce, přičemž cenu poskytnutých služeb byla žalovaná povinna uhradit přímo žalobkyni. Žalovaná však žalobkyni neuhradila cenu platebních služeb ve výši 60 Kč za období od 13. 9. 2018 do 12. 10. 2018 a cenu za předplacené služby uvítací tóny ve výši 15,13 Kč (12,50 Kč bez DPH). Dále žalovaná neuhradila žalobkyni za zúčtovací období od 13. 8. 2018 do 12. 9. 2018 za zprostředkované služby cenu 159 Kč a za předplacené služby uvítací tóny 15,13 Kč (12,50 Kč bez DPH). Dále žalovaná žalobkyni neuhradila za účtovací období od 13. 10. 2018 do 12. 11. 2018 za platební služby 120 Kč a za předplacené služby uvítací tóny 15,13 Kč (12,50 Kč bez DPH).

13. Kupní smlouvou se žalovaná mimo jiné zavázala zaplatit žalobkyni za poskytnuté koncové zařízení typ typ zařízení anonymizována tři slova ) – šedý, kupní cenu ve sjednaných splátkách 430 Kč měsíčně, s počtem zbývajících splátek 23, této své povinnosti však včas a řádně nedostála, když neuhradila splátku splatnou dne 27. 9. 2018, 27. 10. 2018 a 27. 11. 2018. S ohledem na to žalobkyně vypověděla žalované účastnickou smlouvu výpovědí ze dne 10. 12. 2018 a vyúčtovala žalované nesplacenou kupní cenu za zařízení ve výši 6 450 Kč se splatností dne 5. 2. 2019 a poskytnutou slevu ke koncovému zařízení 4 000 Kč se splatností dne 19. 2. 2019, když se jednalo o podmíněnou slevu, která byla podmíněna tím, že žalovaná bude své závazky vůči žalobkyni hradit řádně a včas, což nesplnila, a sleva se tak stala nepodmíněnou. Žalobkyni tak po předčasném ukončení účastnické smlouvy vznikl nárok na úhradu zbývající sjednané kupní ceny koncového zařízení a žalované zanikl nárok na poskytnutou podmíněnou slevu. Splatnost jednotlivých částek nastala dle splatnosti jednotlivých vyúčtování.

14. Podle ustanovení § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, účastník, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

15. Podle ustanovení § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

16. Podle § 1939 odst. 1 o. z. poukázka opravňuje poukazníka vybrat u poukázaného vlastním jménem plnění a poukázanému se poukázkou přikazuje, aby poukazníkovi plnila účet poukazatele. Přímé právo vznikne poukazníkovi proti poukázanému jen tehdy, přijme-li poukázaný poukázku.

17. Podle ustanovení § 2079 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

18. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

19. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

20. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

21. Smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací byly uzavřeny dle § 63 a následujících zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, a služby třetích osob pak byly poskytovány dle zákona č. 284/2009 Sb., o platebním styku. Kupní smlouva byla mezi účastníky uzavřena v souladu s ustanovením § 2079 a následujících o.z.

22. Po právním posouzení ze shora uvedeného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Soud má za prokázané, že se jedná o spor o zaplacení ceny za tzv. služby třetích stran, jež lze smluvně podřadit pod ustanovení § 1939 a následujících o.z, kdy žalobkyně je poukazníkem, a žalovaná poukázaným. Žalovaná se objednáním služeb třetích stran zavázala uhradit jejich cenu, avšak za služby poskytnuté v období od 13. 8. 2018 do 12. 11. 2018 ničeho nezaplatila, čímž porušila svou povinnost poukázaného vůči žalobkyni jakožto poukazníkovi. Tyto služby byly žalobkyní vyúčtovány žalované dokladem číslo se splatností dne 27. 9. 2018, dokladem číslo se splatností dne 27. 10. 2018, a dokladem číslo se splatností dne 27. 11. 2018. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni dluh ve výši 1 229,26 Kč (589 Kč + 505,13 Kč + 135,13 Kč).

23. Dále má soud za prokázané, že mezi účastníky byla platně v účastnické smlouvě (ve smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací) ze dne 2. 2. 2018 sjednána kupní smlouva ohledně koncového zařízení typ zařízení anonymizována tři slova ) – šedý ve smyslu ustanovení § 2079 a následujících o.z.. Žalovaná však porušila svou povinnost hradit řádně a včas sjednané splátky koncového zařízení ve výši 430 Kč měsíčně, když neuhradila splátku splatnou dne 27. 9. 2018 a 27. 10. 2018. Žalobkyně tak s ohledem na porušení povinností ze strany žalované vypověděla mezi účastníky sjednanou účastnickou smlouvu a dle ujednání mezi účastníky v této účastnické smlouvě zesplatnila zbývající splátky žalované za uvedené koncové zařízení. Na zbývajících splátkách za uvedené koncové zařízení, tak žalovaná dluží částku 6 450 Kč (15 x 430 Kč), kterou žalobkyně žalované vyúčtovala dokladem číslo s datem splatnosti 5. 2. 2019. Zároveň vznikla žalované povinnost uhradit žalobkyni podmíněnou slevu na kupní ceně koncového zařízení ve výši 4 000 Kč, která byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy, která nebyla výpovědí ze strany žalobkyně dodržena (24 měsíců). Podmíněnou slevu vyúčtovala žalobkyně žalované vrubopisem číslo splatným dne 19. 2. 2019. V dané procesní situaci bylo na žalované, aby tvrdila a prokázala, že předmětné pohledávky žalobkyni uhradila, že zanikly jinak. Soud tak dospěl k závěru, že žalobkyní požadovaný doplatek kupní ceny citovaného koncového zařízení ve výši 6 450 Kč (15 x 430 Kč) a podmíněná sleva 4 000 Kč je po právu a žalobě též v tomto rozsahu jako důvodné vyhověl.

24. S ohledem na to, že žalovaná žalobkyni svůj dluh neuhradila řádně a včas, dostala se s úhradou dluhu dle ustanovení § 1968 o. z. do prodlení a žalobkyně má dle ustanovení § 1970 o. z. právo na úhradu zákonného úroku z prodlení, jehož výše je stanovena ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na to, že částka 589 Kč byla splatná dne 27. 9. 2018 a částka 505,13 Kč dne 27. 10. 2018 a částka 135,13 Kč splatná dne 27. 11. 2018, pak úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti těchto částek činil dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9 % ročně; a s ohledem na to, že částka 6 450 Kč byla splatná dne 5. 2. 2019 a částka 4 000 Kč dne 19. 2. 2019, pak ode dne následujícího po splatnosti těchto částek činí výše úroku z prodlení dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9,75 % ročně. Soud proto žalobě vyhověl též co do zákonného úroku z prodlení z částky 10 450 Kč ve výši 9,75 % ročně za dobu od 20. 2. 2019 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky 1 229,26 Kč ve výši 9 % ročně od 20. 2. 2019 do zaplacení.

25. Ve zbytku byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta (výrok II.) rozsudku.

26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 258,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 679,26 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky 1 580 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 1. 3. 2021 částka 604,70 Kč představující jednu polovinu z náhrady za 134 ujetých km v částce 809,39 Kč (27,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. při průměrné spotřebě 5,9 l /100 km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 684,70 Kč ve výši 773,79 Kč.

27. Soud nemá za účelně vynaložený náklad spojený s vyjádřením žalobkyně ze dne 18. 2. 2021, neboť tímto vyjádřením se žalobkyně pouze vyjadřovala k provedené platbě žalované ve výši 13 881 Kč dne 15. 2. 2021, nejednalo se o vyjádření ke skutkovým okolnostem, které jsou předmětem tohoto řízení, a nejde o úkon právní pomoci charakterizovaný v § 11 a.t.

28. Řízení bylo, jak soud vyhodnotil, zahájeno na ustáleném vzoru uplatněném žalobcem opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění nepřevyšuje částku 50.000 Kč.

29. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám její právní zástupkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

30. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalovanému třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.