7 C 303/2025

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Liscovou ve věci žalobce: Anonymizováno , IČO Anonymizováno se sídlem Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o vyklizení bytu

I. Žalovaný je povinen vyklidit a odevzdat žalobci byt číslo , hodnota, sestávající ze dvou pokojů, v prvním nadzemním podlaží, nacházející se vpravo vedle schodiště, na adrese , Adresa žalovaného, , a to do tří měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , k rukám právního zástupce žalobce, a to ve lhůtě do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se na žalovaném domáhal vyklizení bytu číslo , hodnota, sestávajícího ze dvou pokojů v prvním nadzemním podlaží nacházejícího se vpravo vedle schodiště na adrese , adresa, s tím, že žalobce pronajal tuto bytovou jednotku žalovanému na dobu určitou, a to původně od , datum, do , datum, . Následně byl nájemní vztah opakovaně prodlužován, naposledy dne , datum, dodatkem č. , hodnota, na termín do , datum, s právem na její opakované prodloužení dle § 2285 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“ či „občanský zákoník“). Žalobce dále uvedl, že po dobu trvání tohoto nájemního vztahu se opakují problémy s řádným hrazením nájemného a poskytovaných služeb ze strany žalovaného, které již žalobce řešil soudní žalobou na jejich úhradu, současně s písemnou výzvou k vyklizení bytu. Přesto žalovaný opakovaně řádně nájemné a služby spojené s nájmem bytu nehradil, neuhradil tak nájemné a služby za měsíce duben, květen, červen a červenec po , částka, měsíčně, včetně dluhů za nájem a služby roku , Anonymizováno, ve výši , částka, , celkem tedy dluh činil , částka, . V tomto směru žalobce poukázal na řízení vedené u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. zn. , spisová značka, . Žalobce poukázal na to, že ze strany žalovaného došlo k porušení nájemního vztahu zvlášť závažným způsobem dle § 2291 o. z., kdy i po několika ústních a písemných výzvách řádně neuhradil nájemné a poskytované služby za období měsíců duben, květen, červen a červenec roku , Anonymizováno, , tedy za dobu čtyř měsíců. Žalobce využil svého práva a opakovaně vypověděl nájemní smlouvu bez výpovědní doby. I přes předžalobní výzvu z , datum, žalovaný předmětný byt nevyklidil.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, navrhl zamítnutí žaloby s tím, že dluh na nájemném a službách spojených s nájmem bytu nepopírá a má zájem jej uhradit. Poukázal na to, že byt obývá se svou manželkou a třemi nezletilými dětmi. Manželka žije ve společné domácnosti, je bez příjmů a evidována na Úřadu práce jako uchazečka o zaměstnání. Celá domácnost je tak odkázána pouze na příjem žalovaného. Okamžité vystěhování by mělo pro nezletilé děti závažné následky a znamenalo by zásadní narušení jejich dosavadního stabilního prostředí i školní docházky. Opakovaně žalovaný deklaroval zájem dluh vůči žalobci uhradit, zdůraznil však, že v současné době nemá možnost zajistit si nové náhradní bydlení. V regionu je velmi omezená nabídka cenově dostupných bytů vhodných pro pětičlennou rodinu. Ani v případě, kdyby se nějaký byt uvolnil, nejsou schopni uhradit náklady spojené s jeho pronájmem, zejména kauci ve výši jednoho až dvou nájmů. Též není v jeho finanční situaci náklady se stěhováním zajistit. Reálně není možné zajistit nové bydlení v krátké lhůtě jednoho či dvou měsíců. Poukázal též na zdravotní stav nezletilé dcery , jméno FO, s tím, že vyklizení z dotčeného bytu by mělo zásadní dopad též na zdravotní stav nezletilé. Pro případ, kdyby soud shledal vyklizení bytu nevyhnutelným, požádal o poskytnutí přiměřené a skutečně realizovatelné lhůty k zajištění náhradního bydlení.

3. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že jako vlastník nemovitosti, pozemku st. p. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba , adresa, , číslo popisné , Anonymizováno, , bytový dům, zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, v katastru nemovitostí vedeném u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , je žalobce.

4. Z nájemní smlouvy ze dne , datum, , uzavřené dne , datum, vyplynulo, že mezi účastníky byla uzavřena nájemní smlouva ohledně předmětného bytu, a to na dobu určitou od , datum, do , datum, .

5. Dodatkem č. , hodnota, k nájemní smlouvě ze dne , datum, byla doba nájmu prodloužena do , datum, s tím, že pokud nájemník bude plnit všechna smluvní ujednání, má právo na opakované prodloužení.

6. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, se podává, že před podáním žaloby o zaplacení dlužného nájemného, včetně záloh na služby spojených s nájmem dotčeného bytu žalobce vyzýval žalovaného k zaplacení částky , částka, .

7. Z listiny nazvané výpověď nájmu ze dne , datum, včetně doručenky – obálky se zasílanou písemností bylo zjištěno, že žalobce podal žalovanému výpověď z nájmu dotčeného bytu s poukazem na ustanovení § 2291 odst. 1 a 2 a § 374 odst. 1 o. z. a zároveň v této výpovědi nájmu písemně žalovaného vyzval k vyklizení dotčeného bytu bez zbytečného odkladu, tedy ve lhůtě jednoho měsíce, nejdéle do , datum, . Tato výpověď z nájmu však neobsahuje poučení o právu žalovaného podat proti výpovědi námitky a žalobu k soudu o neplatnost výpovědi o určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu. Důvodem výpovědi z nájmu bylo zvlášť závažné porušení povinností nájemce, kdy žalovaný dlouhodobě, tedy v období měsíců červenec až prosinec , Anonymizováno, , nehradil předepsané nájemné a služby s tím spojené. Dle relace pošty byla tato zásilka uložena na poště , datum, , nebyla žalovaným vyzvednuta.

8. Z listiny nazvaná výpověď nájmu ze dne , datum, , včetně dodejky vyplynulo, že žalobce vyzýval žalovaného písemně k vyklizení dotčeného bytu ve lhůtě bez zbytečného odkladu, tedy do jednoho měsíce ode dne doručení této výpovědi a zároveň dal žalovanému výpověď z dotčeného nájmu dle ustanovení § 2291 odst. 1 a 2 a § 374 odst. 1 o. z. Tato výpověď z nájmu však neobsahuje poučení o právu žalovaného podat proti této výpovědi námitky či žalobu k soudu o určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu. Důvodem výpovědi z nájmu bytu je zvlášť závažné porušení povinností nájemce, kdy dlouhodobě, tedy za období měsíců červenec až prosinec , Anonymizováno, , leden a únor , Anonymizováno, , nehradil předepsané nájemné a služby s tím spojené. Dle přiložené doručenky se podává, že tato výpověď byla doručena právním zástupcem žalobce do vlastních rukou žalovaného dne , datum, .

9. Z listiny nazvané výpověď nájmu ze dne , datum, , včetně doručenky vyplynulo, že žalobce podal žalovanému výpověď z nájmu dotčeného bytu s poukazem na ustanovení § 2291, odst. 1 a 2 a § 374 odst. 1 o. z. z důvodu, že žalovaný zvlášť závažným způsobem porušuje své povinnosti nájemce, kdy dlouhodobě, tedy za období měsíců duben, květen, červen a červenec roku , Anonymizováno, nehradí předepsané nájemné a služby s tím spojené. Zároveň v této výpovědi žalobce písemně vyzval žalovaného k vyklizení dotčeného bytu bez zbytečného odkladu, tedy do jednoho měsíce ode dne doručení této výpovědi. Výpověď však neobsahuje poučení o právu žalovaného podat proti výpovědi námitky či žalobu u soudu o určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu. Dle doručenky žalovaný osobně tuto výpověď osobně převzal dne , datum, .

10. Z upomínky ze dne , datum, se podává, že žalobce upomínal žalovaného o úhradě dlužného nájemného a záloh spojených s nájmem bytu ve výši , částka, , a to za měsíce duben, květen, červen, červenec , Anonymizováno, , včetně vyúčtování z června , Anonymizováno, .

11. Z přípisu žalovaného ze dne , datum, , včetně emailové komunikace, obálky a předžalobní výzvy ze dne , datum, vyplynulo, že žalobce vyzýval žalovaného před podáním žaloby k zaplacení dlužného nájemného a zálohy na služby spojené s nájmem bytu ve výši , částka, , a to za rok , Anonymizováno, a , Anonymizováno, přípisem ze dne , datum, , vyplynulo, že žalovaný měl snahu svůj dluh řešit, žádal žalobce o poskytnutí splátkového kalendáře.

12. Z příjmového pokladního dokladu ze dne , datum, a , datum, vyplynulo, že žalovaný uhradil žalobci dne , datum, , částka, Kč a dne , datum, , částka, Kč.

13. Z potvrzení o příchozí platbě ze dne , datum, bylo zjištěno, že dne , datum, žalobce eviduje úhradu dlužného nájemného žalovaného ve výši , částka, .

14. Z lékařské zprávy ohledně , jméno FO, vyplynulo, že tato trpí hlubokým prolapsem mitrální chlopně s významnou regurgitací, doporučena normální životospráva, prevence a kontrola. Dále úlevy ve školní tělesné výchově.

15. Ze spisu Okresního v Litoměřicích sp. zn. , spisová značka, , zejména rozsudku ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , bylo zjištěno, že žalobce se na žalovaném domáhal zaplacení dlužného nájemného, včetně záloh na služby spojené s nájmem dotčeného bytu za měsíce od července do prosince , Anonymizováno, včetně v celkové výši , částka, . Rozsudkem pro uznání bylo řízení částečně z důvodu zpětvzetí žaloby ohledně požadavku na zaplacení částky , částka, zastaveno, neboť tuto částku žalovaný žalobci po podání žaloby uhradil a soudem byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení v kapitalizované výši a náhradu nákladů řízení.

16. Rozsudkem Okresního soudu v Litoměřicích ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku , částka, s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení ve dvou měsíčních splátkách, a to částku , částka, do , datum, a zbývající dlužnou částku do , datum, , když žalobce se v tomto řízení na žalovaném domáhal zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, která představovala neuhrazené nájemné dotčeného bytu spolu se zálohami na služby spojené s užíváním bytu. V průběhu řízení bylo řízení částečně co do částky , částka, na základě zpětvzetí žaloby zastaveno, neboť tuto částku žalovaný žalobci uhradil.

17. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

18. Podle § 2235 odst. 1 o. z. zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pod oddílu.

19. Podle § 2251 odst. 1 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější, společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.

20. Podle § 2291 odst. 1 o. z. poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu.

21. Podle § 2295 o. z. má pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.

22. Podle ustanovení § 2285 o. z. pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí ujednají-li si strany něco jiného, výzva vyžaduje písemnou formu.

23. Podle § 2291 odst. 1 o. z. poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu.

24. Podle § 2291 odst. 2 o. z. nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno.

25. Podle § 2291 odst. 3 o. z. neuvede-li pronajímatelé ve výpovědi, v čem spatřuje zvlášť závažné porušení nájemcovy povinnosti nebo nevyzve-li před dokončením výpovědi nájemce, aby v přiměřené době odstranil své závadné chování, popřípadě odstranil protiprávní stav, k výpovědi se nepřihlíží.

26. Podle § 2292 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí, byt je odevzdán obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoliv pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.

27. Podle § 2286 odst. 1 o. z. výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně.

28. Podle § 2286 odst. 2 o. z. vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná.

29. Podle § 2290 o. z. má nájemce právo podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná do dvou měsíců ode dne kdy mu výpověď došla.

30. Podle § 1040, odst. 1 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. Podle § 1042 o. z. se vlastník může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.

31. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav:

32. Uzavřením smlouvy o nájmu dne , datum, byl mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem založen nájemní vztah ve smyslu § 2235 a následujících o. z., na jehož základě vznikla žalobci povinnost přenechat žalovanému do dočasného užívání předmětný byt, poskytovat služby s užíváním bytu spojené a vyúčtovat zálohy na poskytnutých službách. Žalovanému naopak vznikla povinnost hradit za užívání bytu žalobci nájemné a služby spojené s užíváním bytu. Jakož i povinnost předmětný byt po skončení nájmu vyklidit a vyklizený předat pronajímateli (žalobci). Nájem byl sjednán na dobu určitou do , datum, a dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, byl prodloužen do , datum, s možností práva na opakované prodloužení. Pokud žalovaný bude plnit všechna smluvní ujednání.

33. Žalovaný nehradil řádně nájemné a zálohy na služby spojené s nájmem bytu, žalobce se musel dlužného nájemného a těchto záloh na služby spojené s nájmem bytu domáhat soudní cestou, jak se podává z řízení vedených u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. zn. , spisová značka, a , spisová značka, . Pro opakované porušení povinností nájemce, a to hradit řádně a včas nájemné a zálohy na služby spojené s nájmem bytu žalobce opakovaně zaslal žalovanému výpověď z nájmu bytu, a to podáním ze dne , datum, , , datum, a , datum, . Tyto výpovědi však neobsahují poučení o právu žalovaného podat proti výpovědi námitky či žalobu k soudu o určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu. Nicméně ve všech těchto listinách byl žalovaný písemně vyzýván k vyklizení dotčeného bytu bez zbytečného odkladu nejpozději do jednoho měsíce ode dne doručení těchto výpovědí. Výpověď ze dne , datum, byla uložena na poště dne , datum, , v úložní době nebyla žalovaným vyzvednuta. Výpověď ze , datum, byla doručena do vlastních rukou žalovaného dne , datum, a výpověď z , datum, byla doručena do vlastních rukou žalovaného dne , datum, . Z lékařské zprávy ohledně nezletilé , jméno FO, vyplynulo, že tato trpí hlubokým prolapsem mitrální chlopně s významnou regurgitací. V tomto směru má doporučené úlevy v tělesné výchově. Z předložených pokladních dokladů se podává, že žalovaný žalobci dlužné nájemné uhradil.

34. Na základě provedeného dokazování zjištěného skutkového stavu dospěl soud následujícím právním závěrům:

35. Uzavřením nájemní smlouvy ze dne , datum, dne , datum, byl založen mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem nájemní vztah ve smyslu § 2235 a následujících občanského zákoníku, na základě této smlouvy žalobce přenechal žalovanému do dočasného užívání přednostní byt. Žalovanému tak vznikla povinnost hradit nájemné a zálohy na služby spojené s nájmem bytu. Tato nájemní smlouva byla prodloužená dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, do , datum, s tím, že pokud nájemník bude plnit všechna smluvní ujednání, má právo na opakované prodloužení. Žalovaný neplatil řádně a včas nájemné a zálohy na služby spojené s nájmem bytu. Žalobce byl nucen podat k Okresnímu soudu žaloby na úhradu dlužného nájemného, řízení byla vedena pod spisovými značkami , spisová značka, a , spisová značka, . Ke dni rozhodnutí soudu žalovaný žalobci částky na jistině nájemného a zálohy za služby spojené s užíváním bytu přiznané rozsudkem Okresního soudu v Litoměřicích ze dne , datum, č. j. , spisová značka, uhradil, což doložil příjmovými pokladními doklady ze dne , datum, a , datum, . Pro zvlášť závažné porušení povinností nájemce, kdy žalovaný dlouhodobě nehradil nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu za období měsíců červenec až prosinec , Anonymizováno, dal žalobce žalovanému výpověď nájmu ze dne , datum, , toto bylo uloženo na poště , datum, , nevyzvednuto žalovaným v úložní době. Dále přípisem ze , datum, podal žalobce žalovanému výpověď z dotčeného bytu, výpověď nájmu z dotčeného bytu, když žalovaný zvlášť závažným způsobem porušoval své povinnosti nájemce, kdy dlouhodobě, tedy za období měsíců červenec až prosinec , Anonymizováno, , leden a únor , Anonymizováno, nehradil předepsané nájemné a služby s tím spojené. Výpověď z nájmu bytu byla do vlastních rukou žalovanému doručena dne , datum, . Dále přípisem z , datum, dal žalobce žalovanému výpověď z nájmu dotčeného bytu z důvodu, že žalovaný zvlášť závažným způsobem porušoval své povinnosti nájemce, kdy dlouhodobě, tedy za období měsíců duben, květen, červen a červenec roku , Anonymizováno, nehradil předepsané nájemné a služby s tímto spojené. Výpověď z nájmu bytu byla doručena do vlastních rukou žalovaného dne , datum, . Žádná z těchto výpovědí však neobsahuje poučení žalovaného, že může proti této výpovědi podat námitky či žalobu u soudu pro určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu, nicméně ve všech těchto výpovědích žalobce žalovaného písemně vyzývá k vyklizení dotčeného bytu bez zbytečného odkladu, nejpozději do jednoho měsíce ode dne doručení výpovědi.

36. Co se týče předložených výpovědí z nájmu bytu, pak tyto soud hodnotí jako absolutně neplatné ve smyslu ustanovení § 588 občanského zákoníku. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, nebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. Výpověď z nájmu bytu ze strany pronajímatele, která neobsahuje poučení o právu navrhnout soudní přezkum oprávněnosti výpovědi a poučení o lhůtě, v jaké má žalobu podat je absolutně neplatné, neboť porušení § 2286, odst. 2 a § 2290 o. z. je nejen v rozporu se zákonem, ale zjevně narušuje i veřejný pořádek (viz. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ).

37. Soud se tak zabýval otázkou, zda nájemní vztah žalovaného u žalobce ke dni rozhodnutí soudu trvá či zanikl jiným způsobem, než výpovědí z nájmu bytu a případně jakým. V tomto směru soud vyšel z listinných důkazů předložených účastníky, kdy nájemní vztah byl mezi účastníky smlouvou ze dne , datum, uzavřen na dobu určitou od , datum, do , datum, a následně byl prodloužen dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, do , datum, s tím, že pokud nájemník bude plnit všechna smluvní ujednání, má právo na opakované prodloužení. Podle § 2285 o. z. pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše na dobu dvou let. V tomto směru si účastníci neujednali něco jiného, výzva vyžaduje písemnou formu. S ohledem na učiněné úkony účastníků pak tedy nájem byl nájemní smlouvou z , datum, uzavřen na dobu určitou od , datum, do , datum, , to je na dobu čtyř měsíců. Posléze došlo k prodloužení nájemního vztahu ve smyslu ustanovení § 2285 o. z. na další čtyři měsíce od , datum, do , datum, a poté opět na dobu čtyř měsíců od , datum, do , datum, . Následně byl prodloužen nájemní vztah dodatkem k nájemní smlouvě z , datum, na dobu do , datum, , tedy doba nájmu tak činila od , datum, do , datum, , tj. na dobu 10 měsíců. Posléze došlo opět k prodloužení nájemního vztahu ve smyslu ustanovení § 2285 o. z. na dobu 10 měsíců od , datum, do , datum, . Poté by mohlo dojít k prodloužení nájemní smlouvy dle ustanovení § 2285 za podmínek, že by žalovaný pokračoval v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců, po nich by měl nájem bytu skončit, to znamená, po dobu od , datum, do , datum, a žalobce by ho v této lhůtě nevyzval písemně, aby byt opustil. Žalovaný užíval i nadále v této době dotčený byt, nicméně ve lhůtě tří měsíců od předchozího skončení nájemního vztahu, to znamená od , datum, do , datum, žalobce vyzval písemně žalovaného k vyklizení dotčeného bytu, a to ve výpovědi z nájmu bytu ze dne , datum, , která byla žalovanému do vlastních rukou doručena dne , datum, , tedy k dalšímu prodloužení nájemní smlouvy za dobu od , datum, nadále již ve smyslu ustanovení § 2285 občanského zákoníku nedošlo.

38. Tím, že došlo k ukončení nájmu vznikla žalovanému povinnost dotčený byt ve smyslu ustanovení § 2292 o. z. vyklidit.

39. Co se týče námitky žalovaného, že by vyklizení nájmu bylo v rozporu s dobrými mravy, tedy že by výkon práva žalobce neměl požívat právní ochrany a byl v rozporu s veřejným pořádkem pak k tomuto závěru soud nedospěl. Byl to žalovaný, kdo opakovaně nedodržoval povinnosti plynoucí z nájmu bytu, a to hradit včas a řádně nájemné a zálohy na službách spojené s nájmem bytu, a to i přes opakovaná upozornění a výzvy žalobce a žalobce se musel svého práva na zaplacení nájemného a záloh za služby spojené s nájmem bytu domáhat soudní cestou. Je pravdou, že žalovaný se dostal do tíživé životní a finanční situace, snažil se celou situaci řešit, snažil se dle svých sil a možností dluh žalobci uhradit. Jedná se o rodinu se třemi nezletilými dětmi, když z podání žalovaného vyplynulo, že spolu s manželkou vychovávají tři děti, a to , jméno FO, , narozenou , datum, , , jméno FO, , narozenou , datum, a , jméno FO, , narozeného , datum, . Příjem žalobce, na který je rodina odkázána, činí , částka, měsíčně čistého, manželka žalobce je evidována na Úřadu práce jako nezaměstnaná, pobírá pouze přídavky na děti ve výši , částka, . Nicméně ani samotná skutečnost, že žalovaný se snaží svůj dluh vůči žalobci uhradit a jistinu dluhu přiznanou rozsudkem Okresního soudu v Litoměřicích sp. zn. , spisová značka, uhradil ještě před rozhodnutím v této věci neznamená, že by uplatněné právo žalobce bylo v rozporu s dobrými mravy či veřejným pořádkem. Tuto skutečnost nezakládá ani zdravotní stav nezletilé dcery žalovaného , jméno FO, , která trpí hlubokým prolapsem mitrální chlopně s významnou rekurgitací. Ani tato skutečnost a celková rodinná a sociální situace žalovaného nemůže převážit právo žalobce na vyklizení bytu žalovaným. Soud tak nedospěl k závěru, že by uplatněné právo žalobce, tj. žaloba na vyklizení dotčeného bytu žalovaným byla v rozporu s dobrými mravy či veřejným pořádkem, a proto této žalobě jako důvodné vyhověl.

40. Soud tak dospěl k závěru, že žalovaný žalobci aktuálně neprávem zadržuje nemovitou věc, a protože žalobce má právo se svou nemovitostí v mezích právního řádu libovolně nakládat a jiné osoby z toho vyloučit náleží žalobci proti žalovanému právní ochrana podle § 1040 odst. 1 a § 1042 o. z. a žalovaný je povinen bytovou jednotku spolu s rodinnými příslušníky vyklidit a žalobci předat ve lhůtě stanovené v souladu s § 160 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších změn a doplňků§ (dále jen „o.s.ř.“).

41. Ochrana bydlení je významnou hodnotou civilního práva a proces vyklizení musí probíhat způsobem, který respektuje důstojnost povinného a zvláštní potřeby slabších osob, zejména nezletilých dětí. Soud má povinnost chránit vlastnické právo žalobce, a proto žalobě na vyklizení vyhověl, zároveň však shledal, že jsou dány důvody pro stanovení delší lhůty k vyklizení, neboť okamžité vyklizení by bylo pro žalovaného a jeho nezletilé děti nepřiměřeně tíživé. Žalovaný doložil, že nemá v současné době dostatečné finanční prostředky k okamžitému zajištění náhradního bydlení, je evidentní, že zajištění jiného bydlení v přiměřené dostupnosti a cenové hladině bude vyžadovat určitý čas a okamžité vyklizení by znamenalo zásah do práva nezletilých dětí na stabilní bydlení, které je chráněno nejen vnitrostátním právem, ale též ústavními principy (čl. 32 listiny – zvláštní ochrana rodiny a dětí) a soud tak určil, že žalovaný je povinen byt vyklidit ve lhůtě tří měsíců od právní moci tohoto rozsudku, což představuje spravedlivou rovnováhu mezi ochranou vlastnického práva žalobce a ochranou rodinného a soukromého života žalovaného.

42. Skutečnosti uvedené shora, a to, že žalovaný se dlouhodobě snaží svůj dluh vůči žalobci uhradit, dostal se do tíživé životní i finanční situace, jedná se o rodinu s nezletilými dětmi, kdy jedno z nezletilých dětí je nemocné, soud zhodnotil v rámci rozhodování o náhrady nákladů řízení, kdy by žalobce, protože byl ve věci úspěšný, měl dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, soud však s ohledem na okolnosti shora přistoupil k aplikaci ustanovení § 150 o. s. ř. a v okolnostech shora shledal důvody hodné zvláštního zřetele, aby soud výjimečně v části náhradu nákladů řízení žalobci nepřiznal, a to v části 30 %, proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci 70 % účelně vynaložených nákladů řízení.

43. Náklady řízení žalobce činí , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1 (hodnotu věci nebo práva nelze vyjádřit v penězích), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, 2 x účast na jednání soudu) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. 70% z částky , částka, činí , částka, .

44. Co se týče kvalifikované výzvy, pak soudu nebyla předložena předžalobní výzva k vyklizení bytu, ale předžalobní výzva k zaplacení dlužného nájemného. Tedy odměna advokáta za předžalobní výzvu nebyla přiznána, ale zároveň i přesto, že žalovaný nebyl před podáním žaloby vyzván k vyklizení bytu, byla náhrada nákladů řízení žalobci jako celek přiznána, neboť z jednání žalovaného bylo zřejmé, že dobrovolně vyklidit byt na výzvu žalobce (ať z jakýchkoli důvodů) nehodlá.

45. Lhůta k plnění přiznané náhrady nákladů řízení byla stanovena dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobci k rukám právního zástupce žalobce (§ 141 odst. 1 o. s. ř.).