7 C 31/2025

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Liscovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Anonymizováno - Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno ., IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno pro 105 270 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 105 270 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 105 270 Kč za dobu od 23. 1. 2025 do zaplacení.

II. Ve zbytku, tj. co do požadavku žalobkyně na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 105 270 Kč za dobu od 1. 11. 2024 do 22. 1. 2025, a co do zákonného úroku z prodlení ve výši 0,75 % ročně z částky 105 270 Kč za dobu od 23. 1. 2025 do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení ve výši 33 892,70 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se na žalované domáhá zaplacení částky 105 270 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 105 270 Kč od 1. 11. 2024 do zaplacení s tím, že účastníci uzavřeli ústně smlouvu, jejímž obsahem byla povinnost žalobkyně provádět úklidové práce v objektech poboček , Anonymizováno, na , adresa, , které žalobkyně prostřednictvím svých zaměstnanců provedla a následně vyfakturovala. Za žalovaného práce objednával a se žalobkyní komunikoval pan , jméno FO, a paní , jméno FO, . Uplatněná faktura č. , hodnota, byla žalované doručena a nebylo nikterak reagováno ani platbou, ač měla splatnost dne 30. 10. 2024. Žalované byla zaslána předžalobní výzva, na kterou žalovaná nereagovala.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, uvedla, že se žalobkyní neuzavřela žádnou ústní smlouvu na provádění úklidových prací v objektech poboček , Anonymizováno, na , adresa, a tudíž nemohly být žádné takové služby pro žalovanou provedeny. Dodala, že žalobkyně neprokázala, že byla uzavřena ústní smlouva, co bylo jejím obsahem a jaké byly stanoveny platební podmínky a namítla, že jí faktura č. , hodnota, nikdy nebyla řádně doručena, tato neprochází jejím účetnictvím, a tudíž ji nemohla rozporovat.

3. Z faktury č. , hodnota, ze dne 4. 10. 2024 se splatností dne 30. 10. 2024 se podává, že žalobkyně vyfakturovala žalované jako odběrateli úklidové práce za cenu 105 270 Kč (87 000 Kč + 21 % DPH).

4. Z výzvy k zaplacení předžalobní upomínky ze dne 3. prosince 2024 se podává, že žalobkyně vyzývala žalovanou k zaplacení žalované částky před podáním žaloby.

5. Z přípisu bez data na papíře s hlavičkou označení žalované se podává, že , jméno FO, jako manažer úklidových prací žalované objednal u žalobkyně pravidelný úklid objektů , Anonymizováno, dle domluvy , adresa, , Pražská ulice a , adresa, od 9. září 2024 na dobu neurčitou s tím, že fakturační období je jeden kalendářní měsíc, splatnost 30 dní od data vystavení faktury.

6. Z předávacího protokolu provedených činností a dodávek materiálu za měsíc září bylo zjištěno, že v měsíci září 2024 byly provedeny úklidové práce v objektu , adresa, a to ve dnech 6. 9., 9. 9., 10. 9., 11. 9., 12. 9., 13. 9., 16. 9., 17. 9., 18. 9., 19. 9., 20. 9., 23. 9., 24. 9., 25. 9., 26. 9., 27. 9. a 30. 9. v předávacím protokole je jako objednatel označen , právnická osoba, ., IČO , IČO, a jako dodavatel žalovaná. Provedené práce jsou stvrzeny označením příjmení osoby a podpisem (, adresa, ).

7. Z předávacího protokolu provedených činností a dodávek materiálů za měsíc září bylo zjištěno, že za měsíc září 2024 byly provedeny úklidové práce v objektu , Anonymizováno, , , adresa, ve dnech 10. 9., 11. 9., 12. 9., 13. 9., 16. 9., 17. 9., 18. 9., 19. 9., 20. 9., 23. 9., 24. 9., 25. 9., 26. 9., 27. 9. a 30. 9. v předávacím protokole jako objednatel označena společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ., IČO , IČO, jako dodavatel žalovaná. Provedení prací je stvrzeno jménem a příjmením osoby (, adresa, ) a podpisem.

8. Z faktury daňového dokladu č. , hodnota, , bylo zjištěno, že žalobkyně jako dodavatel vystavila žalované jako odběrateli fakturu dne 4. 10. 2024 s datem splatnosti 30. 10. 2024 za úklidové práce na částku 105 270 Kč (87 000 Kč +21 % DPH).

9. Z výpisu z obchodního rejstříku ohledně žalobkyně se podává legitimace žalobkyně s tím, že statutárním orgánem – jednatelem žalobkyně je pan , adresa, , narozený , datum, .

10. Z emailové komunikace se podává, že žalobkyně zasílala žalované fakturu za provedené úklidové práce za měsíc září 2024, dne 4. 10. 2024 na adresu , e-mail, a , e-mail, , přílohou byla faktura č. , hodnota, ze dne 4. 10. 2024. Email byla reakce na emailovou zprávu z 11. 9. 2024 zaslanou z adresy , e-mail, , kterou měla být zaslána objednávka panem , jméno FO, .

11. Z emailové komunikace se podává, že žalobkyní byly zasílány faktury č. , hodnota, a , Anonymizováno, dne 1. 11. 2024 za provedené úklidové práce pobočky , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, za měsíc říjen s tím, že žalobkyně eviduje neproplacenou fakturu č. , hodnota, na emailové adresy , e-mail, , , e-mail, a , e-mail, .

12. Z emailové komunikace, emailové zprávy ze 4. 11. 2024, včetně příloh se podává, že žalobkyně zasílala podklady k úklidu , Anonymizováno, a , Anonymizováno, k faktuře č. , hodnota, na adresy , e-mail, , , e-mail, a , e-mail, , kdy přílohou byly předávací protokoly provedených činností a dodávek materiálu za měsíc říjen v ulicích , Anonymizováno, , , adresa, , kde jako objednatel je označena společnost , právnická osoba, . IČO , IČO, a jako dodavatel žalovaná v předávacím protokolu jsou zaznamenány data úklidu 1. 10., 2. 10., 3. 10., 4. 10., 7. 10., 8. 10., 9. 10., 10. 10., 11. 10., 14. 10., 15. 10., 16. 10., 17. 10., 18. 10., 21. 10., 22. 10., 23. 10., 24. 10., 25. 10., 28. 10., 29. 10., 30. 10. a 31. 10. vždy je uvedeno jméno a příjmení , adresa, a podpis.

13. Z emailové zprávy ze dne 16. 10. 2024 včetně příloh se podává, že žalobkyně zesílila adresátu , e-mail, fakturu o dovezení ubrousků, příjmový pokladní doklad č. , Anonymizováno, ze dne 7. 10. 2024 s datem platby 7. 10. 2024 firmě , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, částku , částka, za ručníky , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, 3000 kusů. Email byl zaslán jako reakce na emailovou zprávu ze 13. 10. 2024 zasílenou z emailové adresy , e-mail, panem , jméno FO, , který poukázal žalobkyni, aby veškeré záležitosti týkající se jeho činnosti řešila s paní , jméno FO, nebo panem , Anonymizováno, .

14. Z emailové komunikace mezi účastníky se dále podává, že dne 24. 9. 2024 byl zasílán email z adresy , e-mail, na adresu žalobkyně paní , jméno FO, , vedoucí referentky správy , Anonymizováno, , útvar , právnická osoba, , Anonymizováno, , právnická osoba, . kdy původní email byl z , datum, od , jméno FO, (, e-mail, zasílaný na adresy , e-mail, a , e-mail, kdy byla přeposílána stížnost pana , Anonymizováno, na úklid v objektu , adresa, , žádají o nápravu a zajištění, aby úklid byl prováděn tak, jak je smluvně ujednáno.

15. Z emailové zprávy z 16. 10. 2024 zasílané z , e-mail, žalobkyni podává, že pan , jméno FO, zasílal žalobkyni kontakty na jeho šéfy paní , jméno FO, a pana , Anonymizováno, . Jako odpověď na reakci emailové zprávy žalobkyně z 13. 10. 2024, kterou jednatel žalobkyně žádal o sdělení kontaktů kvůli komunikaci úklidu a řešení financí s , Anonymizováno, .

16. Z emailové zprávy ze dne 25.

9. A 2024 zasílané žalobkyní na , e-mail, dne 25. 9. 2024 se podává, že žalobkyně reagovala stížnost , jméno FO, na úklid areálu , adresa, z 25. 9. 2024 s tím, že náprava nedostatku úklidu je provedena a že bude zapotřebí nějaké pomůcky dokoupit na mytí skel a toto bude projednáno s panem , jméno FO, .

17. Z emailové zprávy z 2. 10. 2024 se podává, že žalobkyně zasílala na adresu , e-mail, výkazy provedení úklidu za měsíc září Čechova a Pražská v Kladně. Přílohou byly předávací protokoly provedených činností a dodávek materiálu za měsíc září v objektech , Anonymizováno, a , adresa, .

18. Z emailové zprávy ze dne 2. 12. 2024, včetně příloh se podává, že žalobkyně zasílala na adresy , e-mail, , , e-mail, a , e-mail, faktury za provedené úklidové práce pobočky , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, za měsíci listopad č. , hodnota, ze dne 2. 12. 2024 a předávací protokoly provedených činností a dodávek materiálu za měsíc listopad , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , , adresa, s tím, že úklid byl prováděn ve dnech 1. 11., 4. 11., 5. 11., 6. 11., 7. 11., 8. 11., 11. 11., 12. 11., 13. 11. a 14. 11. v předávacím protokolu jako objednatel označena společnost , právnická osoba, . IČO , IČO, jako dodavatel žalovaná, vždy je uveden u jednotlivých dat jméno a příjmení , adresa, a podpis.

19. Žalobkyně ve svém účastnickém výpovědi uvedla, že domluva mezi účastníky byla učiněna telefonicky, kdy jednatel žalobkyně pan , adresa, obdržel telefonát od pana , jméno FO, , zástupce žalované, který mu sdělil, že potřebují výpomoc s úklidem budov ve společnosti , Anonymizováno, na , Anonymizováno, , s tím, že materiál k tomu bude zajišťovat žalovaná sama a úklid, že prováděla žalobkyně. Domlouvali se na ceně prováděných prací a rozsahu prováděných prací. Kdy pan , jméno FO, telefonicky odsouhlasil cenu za prováděné úklidové práce 42 000 Kč měsíčně za úklid v , adresa, a , částka, v , adresa, s tím, že se budou zapisovat práce, že tam žalobkyně byla a práce provedla a toto budou zasílat panu , jméno FO, a na základě těchto prací, že vystaví faktury. Nebylo domlouváno, že bude fakturováno za každý objekt zvlášť, tedy žalobkyně fakturovala žalované oba dva objekty najednou. Po nějaké době si i žalobkyně musela sama zajistit prostředky k úklidu. Nejdříve prostředky dovážel pan , jméno FO, , jako například papírové utěrky, ručníky a podobně, a poté pan , jméno FO, požádal jednatele žalobkyně, aby tyto prostředky dovážela sama žalobkyně, a tak je jednatel žalobkyně zakoupil, do objektu dovezl a zaplatil a pan , jméno FO, mu to potom přeposlal na účet. Dále probíhala komunikace i s panem , Anonymizováno, a paní , jméno FO, , které pan , jméno FO, označil jako své nadřízené, v té době byl pan , jméno FO, nemocný. Poté už nikdo za žalovanou nezvedal telefon a neodpovídal na emaily. Proto žalobkyně sdělila panu Zábranskému a panu , jméno FO, , že pokud nebude zaplacena první faktura, že odstoupí od smlouvy a přestanou uklízet, na to již žalovaná nereagovala. , jméno FO, se označoval za vedoucího manažera úklidových prací u žalované. Původně se sešli již 6. 9. 2024 a telefonicky se na podrobnostech domluvili 9.

9. či 10. 9. 2024. Předmětem ústní dohody bylo provádění prací v objektech , Anonymizováno, a , Anonymizováno, na pobočce , Anonymizováno, na , Anonymizováno, , a to mytí podlah, vysávání koberců, vynášení košů, umývání záchodů, mytí oken, umývání zrcadel, zametání nádvoří, mytí skel, leštění dveří a podobně. Nebylo domluveno, jaký zcela konkrétní rozsah prací denně má být proveden, bylo pouze domluveno, že úklid má být prováděn 1 x denně. , jméno FO, původně uváděl, že by stačily čtyři hodiny úklidu denně, ale to nestačilo, bylo třeba osm hodin denně, což pan , jméno FO, následně v telefonické komunikaci potvrdil. Bylo domluveno, že bude sepisován předávací protokol, kam se zapisovaly dny úklidu, tyto protokoly žalobkyně zasílala žalované a na základě toho fakturovala provedené práce a žalovaná zasílala fakturu společnosti , právnická osoba, . Sám pan , jméno FO, seznámil jednatele žalobkyně s paní , jméno FO, ze společnosti , Anonymizováno, , které říkal, že žalobkyně bude zastupovat firmu žalované v úklidových pracích. Bylo domluveno, že , Anonymizováno, bude proplácet fakturu žalované po měsíci se splatností do 30 dnů a žalobkyně po měsíci prací bude vystavovat fakturu žalované s domluvenou 30 denní dobou splatnosti s tím, že , Anonymizováno, to proplatí žalované a žalovaná to hned proplatí žalobkyni.

20. Jednatel žalobkyně uvedl, že faktury zasílal emailem na adresy , e-mail, a , e-mail, , , e-mail, , , e-mail, spolupráce mezi účastníky byla ukončena tak, že jednatel žalobkyně zaslal panu , jméno FO, paní , jméno FO, a panu , Anonymizováno, email, ve kterém sděloval, že pokud do 15. 11. nebude proplacena první faktura, že ukončují úklidové práce. Na tento email se nikdo neozval, a tak žalobkyně ukončila smlouvu a přestala uklízet.

21. Z internetového bankovnictví žalobkyně byl zjištěn detail transakce příchozí okamžitá úhrada 1983 CZK s názvem , jméno FO, , detail typ transakce, příchozí okamžitá úhrada, účet , jméno FO, , číslo účtu , č. účtu, , datum provedení 16. 10. 2024 na číslo účtu se jménem , adresa, u , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, .

22. Svědkyně , jméno FO, , zaměstnankyně společnosti , právnická osoba, . spravující majetek pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ., vypověděla, že žalovaná vysoutěžila pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . úklid budov, a to na , adresa, . Nemovitosti žalovaná původně uklízela, byly tam nějaké námitky a poté se svědkyně dozvěděla, že se žalovaná pronajala subdodavatele, a to žalobkyni. Toto se dozvěděla až listopadu 2024, když dostala přípis od jednatele žalobkyně, že nedostali od žalované zaplaceno. Potvrdila, že uklízečky uvedené objekty uklízet viděla. Spolupráce mezi , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . a žalovanou byla ukončena výpovědí ze strany , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ., protože nebyly úklidové práce řádně provedeny, bylo to v listopadu 2024. S firmou žalované komunikovala prostřednictvím pana , jméno FO, , který se označil jako zástupce žalované, takto komunikovala i s paní , jméno FO, .

23. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle ustanovení § 2586 odst. 2 o. z. cena díla je ujednána dostatečně určitě, jeli dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo jeli určena alespoň odhadem, mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

24. Podle ustanovení § 26 odst. 4 o. z. dílo je provedeno, jeli dokončeno a předáno.

25. Podle § 2605 odst. 1 o. z. je dílo dokončeno, jeli předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu, objednatel převezme dokončené dílo s výhradami nebo bez výhrad.

26. Podle ustanovení § 2610 odst. 1 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

27. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav: Žalovaná uzavřela se žalobkyní smlouvy o dílo dle ustanovení § 2586, odst. 1 o. z. a to 9.

9. či 10. 9. 2024 na provádění úklidových prací v objektech , právnická osoba, . na adrese , adresa, . Mezi účastníky byla sjednána cena za provedené práce za oba dva objekty 87 000 Kč měsíčně (42 000 Kč měsíčně za objekt v , adresa, a 45 000 měsíčně za objekt v , adresa, ) s tím, že ohledně prováděných prací bude sepisován protokol o provedených pracích, na základě kterého poté bude žalobkyní žalované vystavena za každý měsíc faktura se splatností 30 dnů. Toto vyplynulo z výpovědi jednatele žalobkyně , adresa, a emailové komunikace mezi účastníky, včetně objednávky provedených prací. To, že provedené práce byly provedeny, vyplynulo nejen z protokolu o provedených pracích, ale i z výpovědi jednatele žalobkyně , adresa, a výpovědi svědkyně , jméno FO, . Za provedené úklidové práce v objektech , adresa, následně vystavila žalobkyně žalované fakturu č. , hodnota, ze dne 4. 10. 2024 s datem splatnosti 30. 10. 2024 (jedná se o úklidové práce v uvedených objektech , adresa, za měsíc září 2024). Z provedeného dokazování, zejména výpovědi jednatele žalobkyně a předávacího protokolu provedených činností bylo zjištěno, že v areálu , adresa, byl prováděn úklid ve dnech 10. 9., 11. 9., 12. 9., 13. 9., 16. 9., 17. 9., 18. 9., 19. 9., 20. 9., 23. 9., 24. 9., 25. 9., 26. 9., 27. 9. a 30. 9. a v objektu , adresa, ve dnech 6. 9., 9. 9., 10. 9., 11. 9., 12. 9., 13. 9., 16. 9., 17. 9., 18. 9., 19. 9., 20. 9., 23. 9., 24. 9., 25. 9., 26. 9., 27. 9. a 30. 9.

28. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím právním závěrům : na základě provedeného dokazování, zejména emailových zpráv, objednávky provedených prací a výpovědi jednatele žalobkyně, má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli dle ustanovení § 2586 odst. 1 o. z. smlouvu o dílo a to na provedení úklidových prací v objektech , právnická osoba, . , adresa, s účinností od 6. 9. (9. 9. 2024). Mezi účastníky byla sjednána cena za provedené práce, a to ve výši 42 000 Kč měsíčně za objekt , adresa, a , částka, měsíčně za objekt , adresa, , tj. celkem 87 000 Kč měsíčně bez DPH. Mezi účastníky též bylo sjednáno, že úklidové prostředky bude zajišťovat žalovaná, což se i zpočátku stávalo, což bylo doloženo emailovou komunikací mezi účastníky a přehledem transakce v internetovém bankovnictví žalobkyně, kdy pan , jméno FO, za žalovanou úklidové prostředky uhradil. To, že práce byly provedeny, vyplynulo z protokolu o provedených pracech, výpovědi jednatele žalobkyně a výpovědi svědkyně , jméno FO, . Žalované tak dle ustanovení § 2610 odst. 1 o. z. vznikla povinnost uhradit žalobkyni cenu díla. Jak vyplynulo z provedeného dokazování, žalobkyně cenu provedeného díla řádně žalované vyfakturovala dle ujednané ceny mezi účastníky a skutečně provedených pracech. Toto koresponduje jak s korespondencí mezi účastníky, tak i s výkazy provedených prací v protokolu provedených činností. Účtovaná cena je cenou obvyklou, faktura má veškeré náležitosti kladené právní předpisy na daňové doklady. Žalované tak vznikla povinnost za úklidové práce v objektech , právnická osoba, . , adresa, uhradit žalobkyni částku 87 000 Kč + 21 % DPH, tj. částku 105 270 Kč za měsíc září 2024. Žalobkyně provedla pro žalovanou dílo v rozsahu, v němž bylo provedení díla ujednáno v návaznosti na což žalobkyni vzniklo proti žalované právo na zaplacení ceny za dílo (§ 2610, odst. 1, § 2604, § 2605 o. z.). Z provedeného dokazování vyplynulo, že rozsah žalobkyní provedených prací odpovídá požadované kvalitě a rozsahu. Navíc na vznik práva zhotovitele na zaplacení ceny za dílo nemá vliv opožděné či vadné plnění. Z provedeného dokazování má soud však za prokázané, že práce provedené žalobkyni odpovídají požadované kvalitě a rozsahu i fakturace odpovídá rozsahu provedených prací a ujednání mezi účastníky. Žalované tak vznikla povinnost zaplatit žalobkyni vyúčtovanou cenu za úklidové práce budov , adresa, za měsíc září 2024 ve výši , částka, (87 000 Kč + 21 % DPH). Žalovaná žalobkyni dosud vyúčtovanou cenu nezaplatila a soud proto žalobě jako důvodné vyhověl.

29. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

30. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není na prodlení za prodlení odpovědný výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše, takto stanovená.

31. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši reposazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení zvýšené o osm procentních bodů.

32. Z výzvy k úhradě právního zástupce žalobkyně, včetně doručenky datové zprávy, má soud za prokázané, že žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě žalované částky přípisem jejího právního zástupce z 3. prosince 2024 doručeným žalované dne 4. 12. 2024.

33. S ohledem na výše uvedené má soud tak za to, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou žalované částky od 21. prosince 2024, když v přípisu z 3. prosince 2024 vyzývala žalobkyně žalovanou k úhradě žalované částky ve lhůtě do 20. prosince 2024 a žalobkyně má tak nárok na zákonný úrok z prodlení z částky 105 270 Kč ve výši 12,75 % ročně za dobu od 21. 12. 2024 do zaplacení.

34. Ve zbytku byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.

35. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přizná žalobkyni již byla v řízení neúspěšná jen co do nepatrné části, nárok na plnou náhradu nákladů řízení v částce 33 892,70 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 211 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 105 270 Kč sestávající z částky 5 340 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne 20. 12. 2024, z částky 2 670 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne 3. 12. 2024, z částky 5 340 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 21. 12. 2024, z částky 5 340 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 28. 4. 2025 a z částky 5 340 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 18. 6. 2025 včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a cestovní náhrada v celkové výši 3 851,72 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 28. 4. 2025 náhrada 1 925,86 Kč za 172 ujetých km v částce 1 325,86 Kč (34,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,5 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 18. 6. 2025 náhrada 1 925,86 Kč za 172 ujetých km v částce 1 325,86 Kč (34,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,5 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t.

36. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce.

37. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř. neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.