7 C 338/2023

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Liscovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 se sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený opatrovnicí Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno se sídlem Adresa zainteresované osoby 0/1 o zaplacení 11 897,45 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, , a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím sestávajícím z úroku ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a dále ze zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že dne , datum, uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru, resp. kontokorentnímu rámci k účtu č. , č. účtu, , který žalobkyně pro žalovaného vedla, (dále také jen „smlouva“), na základě níž žalobkyně umožnila žalovanému čerpat finanční prostředky do výše , částka, s tím, že žalovaný se zavázal nepřekročit výši úvěrového rámce a do roka úvěr uhradit s úrokem ve výši 18,90 % ročně. Žalovaný přečerpal limit v říjnu 2021. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku neuhradil, žalobkyně dne , datum, úvěr zesplatnila.

2. Žalobkyně vzala před zahájením jednání dne , datum, žalobu co do požadavku na zaplacení částky , částka, s úrokem ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení zpět, s ohledem na zjištění, že žalovaný již ke dni uzavření dotčené smlouvy o úvěru trpěl , podezřelý výraz, chorobou, na základě které nebyl schopen právního jednání – uzavření dotčené smlouvy. Soud proto řízení podle § 96 odst. 1,2 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších změn a doplňků (dále jen „o.s.ř.“) v tomto rozsahu zastavil. Předmětem řízení tak zůstal požadavek žalobkyně na zaplacení částky , částka, bez příslušenství.

3. Opatrovník žalovaného souhlasil s úhradou částky , částka, , pokud tuto částku žalovaný fakticky načerpal, nikoli však částky vyšší, s ohledem na to, že žalovaný ke dni uzavření dotčené smlouvy o úvěru trpěl , podezřelý výraz, chorou, která jej činila k uzavření takové smlouvy nezpůsobilým.

4. Ze smlouvy o kontokorentním úvěru ze dne , datum, , , právnická osoba, podmínek žalobkyně, Soukromá klientela, které jsou součástí smlouvy, soud zjistil, že jako úvěrující banka je označena žalobkyně a jako úvěrovaný klient žalovaný. Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr v celkové výši , částka, a žalovaný se zavázal splatit úvěr s dohodným úrokem ve výši 18,90 % ročně a RPSN ve výši 21,11 % do jednoho roku ode dne, kdy začne úvěr čerpat. Úvěr byl poskytnut jako kontokorentní, tj. s možností povoleného přečerpání zůstatku na účtu žalovaného č. , č. účtu, . Podle čl. , právnická osoba, smlouvy v případě prodlení je žalobkyně oprávněna celý úvěr okamžitě zesplatnit. Ze čtyř výpisů z účtu č. , č. účtu, vedeného na jméno žalovaného za období od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, soud zjistil, že žalovaný v období od , datum, do , datum, načerpal kontokorentní úvěr ve výši , částka, . Dále, z výpisu z účtu č. , č. účtu, vedeného na jméno žalovaného za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že žalobkyně převedla dluh na evidenční účet č. , č. účtu, .

5. Z poslední výzvy k úhradě dlužné částky a výpovědi smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši , částka, do , datum, .

6. Z poslední výzvy před podáním žaloby ze dne , právnická osoba, . 2022 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši , částka, . Z výzvy k zaplacení před podáním žaloby ze dne , datum, včetně dodejky soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, do , datum, , přičemž tato výzva byla odeslána dne , datum, .

7. Ze spisu vedeného Okresním soudem v Litoměřicích pod sp. zn. 28 P a Nc 306/2023 soud zjistil následující: (i) z podnětu k úpravě svéprávnosti ze dne , datum, podaného , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, , adresa, , že žalovaný je od , datum, , podezřelý výraz, v , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, , adresa, , jedná se o ochranné léčení , podezřelý výraz, v ústavní formě a o pátou , podezřelý výraz, žalovaného. Dle zjištění , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, se žalovaný není schopen řádně starat o své záležitosti; (ii) z lékařské zprávy ze dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, , , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, , adresa, , soud zjistil, že žalovaný dlouhodobě není plně v realitě.

8. Ze spisu vedeného Okresním soudem v , Anonymizováno, pod sp. zn. , spisová značka, soud zjistil následující: (i) z protokolu o veřejném zasedání ze dne , datum, , že soudní znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, uvedla, že žalovaného vyšetřila dne , datum, , žalovaný je velmi vážně duševně , podezřelý výraz, , ale myslí si, že je duševně zdravý, proto nemá důvod, proč by se léčil, a mimo léčebny významně sociálně selhává. Nedochází na léčbu, přičemž ale je u něj nutná injekční léčba jednou za dva až tři týdny, která udržuje hladinu léků proti halucinacím a bludům. Byl , podezřelý výraz, od 1. 6. do , datum, , od , datum, do , datum, a dále od 1. 9. do , datum, ; (ii) z usnesení ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , že žalovanému bylo uloženo ochranné léčení , podezřelý výraz, ústavní formou; (iii) ze znaleckého posudku č. 144/2022 ze dne , datum, zpracovaného soudní znalkyní , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že žalovaný byl , podezřelý výraz, v , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, , adresa, od 1. 9. do , datum, , dále od 1. 6. do , datum, , od 15. 7. do , datum, , vždy byla konstatována paranoidní schizofrenie, abusus drog. Znalkyně shledala , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, v pravém slova smyslu, a to paranoidní schizofrenii s chronifikovanými chorobnými fenomény. Pobyt žalovaného na svobodě je nebezpečný pro žalovaného i pro společnost.

9. Z lékařské zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, z , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, , adresa, bylo zjištěno, že posuzovaný se ke spolupacientům a personálu chová slušně, zároveň velmi nejistě, kontakt aktivně nevyhledává, dlouhodobě není v plné realitě. Základní sebeobsluhy v rámci jednoduchých drobných denních úkonů všedního dne schopen je, ve složitějších situacích je však bezradný, nutné je vedení a podpora.

10. Ze zprávy , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, , adresa, ze dne , datum, bylo zjištěno, že posuzovaný byl přijatý dne , datum, , kdy byl dovezen policejní eskortou z , právnická osoba, poté, co byl nalezen v terénu. Na základě ztotožnění bylo zjištěno, že bylo umístěnému uloženo ochranné léčení ústavní formou z rozhodnutí Okresního soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. Nt 1302/2022-15, a to pro , podezřelý výraz, napadení dvou žen v květnu 2021 z psychotické motivace. , podezřelý výraz, trpěl schizofrenním , podezřelý výraz, , na , podezřelý výraz, byl , podezřelý výraz, opakovaně, anamnesticky abusus psychoaktivních látek, je bez sociálního zázemí, žil jako bezdomovec.

11. Již dne , datum, podala matka žalovaného k soudu podnět k omezení svéprávnosti žalovaného, s ohledem na jeho , podezřelý výraz, stav, kdy z lékařských zpráv ze dne , datum, a , datum, , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, , adresa, vyplynulo, že žalovaný byl v jejich , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, od , datum, , s tím, že žalovaný neměl zjevně v důsledku , podezřelý výraz, poruchy chorobného charakteru schopnost přirozeně projevovat svoji skutečnou, vážnou a svobodnou vůli, v jeho klinickém obrazu dominovaly příznaky chronicky probíhajícího schizofrenního , podezřelý výraz, . Toto řízení bylo zastaveno usnesením Okresního soudu v Litoměřicích ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , na základě zpětvzetí návrhu.

12. Ze znaleckého posudku, vypracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, , znalcem z oboru , podezřelý výraz, , odvětví , podezřelý výraz, , bylo zjištěno, že posuzovaný trpí , podezřelý výraz, poruchou, která není jen přechodná, a to paranoidní schizofrenií s postpsychotickým defektem osobnosti. Zlepšení jeho , podezřelý výraz, stavu je nepravděpodobné, přesto se doporučuje jeho , podezřelý výraz, stav v horizontu pěti let znovu přezkoumat. Posuzovaný je schopen samostatně právně jednat v běžných záležitostech každodenního života. Není však schopen samostatně uzavírat smlouvy. Posuzovaný dále není mimo jiné schopen obstarávat si své záležitosti samostatně, a to včetně hospodaření s majetkem a penězi, kromě samostatného disponování s částkou ve výši , částka, . Posuzovaný není schopen plnohodnotně porozumět důsledkům uzavření kupní, darovací či jiné smlouvy. Znalec výslovně uvedl, že žalovaný zjištěnou , podezřelý výraz, chorobou trpěl i dne , datum, , nebyl v té době schopen uzavírat smlouvy, nebyl schopen nakládat s finančními prostředky, kromě částky uvedené výše.

13. Soud má z provedeného dokazování za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena dne , datum, smlouva, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému kontokorentní úvěr, který žalovaný čerpal ve výši , částka, . Poskytnutý úvěr se žalovaný zavázal uhradit do jednoho roku, kdy začal uvedený úvěr čerpat. Žalovaný ničeho neuhradil a žalobkyně úvěr zesplatnila a uplatnila za žalovaným úroky, které vyjmenovává ve svém tvrzení. Žalovaný v době uzavření smlouvy s žalobkyní (ke dni , datum, ) trpěl , podezřelý výraz, chorobou, která nebyla jen přechodná, a to paranoidní schizofrenií s postpsychotickým defektem osobnosti, v důsledku této , podezřelý výraz, choroby nebyl schopen uzavírat smlouvy.

14. Podle § 581 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v , podezřelý výraz, poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.

15. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

16. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

17. Právní jednání osob, které nejsou plně svéprávné, jsou absolutně neplatná. Stejně tak jsou absolutně neplatná právní jednání osob, které jednají v , podezřelý výraz, poruše, jež je činí neschopné právně jednat. , podezřelý výraz, poruchou, která činí osobu neschopnou právně jednat, je takový , podezřelý výraz, stav, ve kterém nemůže jednající rozeznat obsah a podstatu svého jednání. Vždy se musí jednat o stav mysli, který vylučuje svobodnou tvorbu vůle, resp. vylučuje nebo značně omezuje schopnost intelektuální (schopnost posoudit následky svého jednání) a schopnost určovací (své jednání ovládnout) (viz DOBROVOLNÁ, Eva. § 581 [Neplatnost právního jednání pro nedostatek svéprávnosti a neschopnosti právně jednat z důvodu , podezřelý výraz, poruchy]. In: LAVICKÝ, Petr a kol. Občanský zákoník I. Obecná část (§ 1−654). 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2022, s. 1864, marg. č. , hodnota, ). Mezi poruchou a právním jednáním v ní učiněným musí být příčinná souvislost. Ústavní soud České republiky v nálezu ze dne , datum, , sp. zn. II. ÚS 3040/16, řešil otázku, jak naložit s fyzickou osobou, která sice nebyla pravomocným rozhodnutím soudu omezena ve způsobilosti k právním úkonům ani jí zbavena (dle tehdy platného a účinného zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník), ale v rozhodné době trpěla , podezřelý výraz, poruchou, jež měla za následek neplatnost jejího právního jednání. Konstatoval mimo jiné, že „Omezení, resp. zbavení způsobilosti k právním úkonům, a bezprostředně na ně také navázané omezení, resp. zbavení procesní způsobilosti, nejsou jedinými prostředky směřujícími k ochraně práv osoby stižené , podezřelý výraz, poruchou, které náš právní řád zná. Hmotné právo totiž předpokládá také situaci, kdy osoba sice nebyla pravomocně omezena ve způsobilosti k právním úkonům ani jí zbavena, avšak přesto není pro , podezřelý výraz, poruchu schopna činit právní úkony (právně jednat). Občanské právo hmotné takovýto nedostatek (vadu) právního jednání fyzické osoby spojuje se stejnými následky jako v případě právního jednání osoby omezené, resp. zbavené způsobilosti k právním úkonům, tj. sankcionuje jej absolutní neplatností (viz § 38 odst. 2 ObčZ 1964, k témuž závěru směřuje také § 581 ObčZ).“18. Pokud jde o míru důkazu, v souladu s nálezem Ústavního soudu České republiky ze dne 20. 8. 2014, sp. zn. I. ÚS 173/13, skutečnost, že osoba jednala v duševní poruše, která ji v rozhodný okamžik činila neschopnou právně jednat, musí být v řízení prokázána toliko s vysokou pravděpodobností: „…Ústavní soud dospěl k závěru, že spravedlivá rovnováha mezi soupeřícími oprávněnými zájmy bude nejlépe dosažena stanovením vysoké míry pravděpodobnosti prokázání, že plně svéprávná osoba jednala v duševní poruše, která ji v daný moment činila neschopnou právně jednat. Pro učinění závěru o dosažení této vysoké míry pravděpodobnosti soudy rozhodující o aplikaci § 581 věty druhé nového občanského zákoníku musí pečlivě posoudit všechny v tomto ohledu relevantní okolnosti a důkazy.“ (viz bod 38 citovaného nálezu; srov. též usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 11. 5. 2016, sp. zn. 30 Cdo 4853/2015). Z uvedeného nálezu se dále podává, že je nepoužitelná předchozí judikatura Nejvyššího soudu České republiky, která požadovala vyšší míru důkazu, např. „bezpečné zjištění“, že účastník právního úkonu nedokáže posoudit následky svého jednání nebo své jednání ovládnout dle rozsudku ze dne 30. 5. 2012, sp. zn. 30 Cdo 971/2012, či zjištění skutkového stavu „bez jakéhokoliv náznaku pravděpodobnosti“ dle rozsudku ze dne 15. 2. 2012, sp. zn. 30 Cdo 1560/2011.

19. V souzené věci žalovaný ke dni , datum, , kdy uzavřel s žalobkyní smlouvu, nebyl omezen ve svéprávnosti. Z podnětu k úpravě svéprávnosti a znaleckých posudků se však jednoznačně podává stav žalovaného neschopného právně jednat - uzavřít smlouvu v důsledku duševní poruchy, tj. paranoidní schizofrenie s chronifikovanými chorobnými fenomény, žalovaný tudíž nemohl rozeznat obsah svého jednání. Žalovaný se léčí pro paranoidní schizofrenii, byl opakovaně dlouhodobě , podezřelý výraz, v , podezřelý výraz, léčebně od 1. 6. do , datum, , od , datum, do , datum, a dále od 1. 9. do , datum, , tedy necelý měsíc před uzavřením smlouvy. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, se podává, že ke dni , datum, žalovaný trpěl , podezřelý výraz, chorobou, která nebyla jen přechodná, a to paranoidní schizofrenií s postpsychotickým defektem osobnosti, v důsledku této , podezřelý výraz, choroby nebyl schopen uzavírat smlouvy.

20. Soud má proto za prokázané, že žalovaný v okamžiku uzavření smlouvy dne , datum, jednal v , podezřelý výraz, poruše, která ho činila neschopným právně jednat, proto smlouvu posoudil jako absolutně neplatnou dle § 581 věta druhá o. z.

21. Soud se zabýval tím, zda nebylo ze strany žalobkyně poskytnuto žalovanému plnění bez právního důvodu. Povinnost k vydání bezdůvodného obohacení má i osoba s omezenou svéprávností (k tomu srov. např. rozsudky Nejvyššího soudu České republiky ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ; ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ), obdobně pak i osoba jednající při nabývání bezdůvodného obohacení v , podezřelý výraz, poruše, jež ji činila neschopnou právně jednat. Z výpisů z účtu vyplývá, že žalovaný čerpal na dotčený kontokorentní úvěr částku , částka, , přičemž je zřejmé, že majitelem tohoto účtu je žalovaný. Soud proto uložil žalovanému, aby žalobkyni uhradil částku ve výši , částka, , neboť v tomto rozsahu se žalovaný na úkor žalobkyně dle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně obohatil a je dle § 2991 odst. 1 o. z. povinen bezdůvodné obohacení žalobkyni vydat.

22. Protože smlouvu má soud za absolutně neplatnou, tak žalobní nároky ve zbývajícím rozsahu plynoucí z této smlouvy nelze přiznat, neboť uvedené nároky jsou povahou akcesorické a váží se k hlavnímu závazku, který byl neplatně sjednán (výrok II.).

23. Co se týče výroku o náhradě nákladů řízení, pak nutno vyjít z toho, že částečné zastavení řízení co do požadavku na zaplacení částky , částka, s úrokem ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, procesně zavinila žalobkyně tím, že v tomto rozsahu vzala žalobu zpět (§ 146 odst. 2 věta první o.s.ř.). Byť žalobkyně v době uzavření smlouvy nevěděla, že žalovaný není způsobilý smlouvu uzavřít, nepřenáší procesní zavinění v rozsahu zastavení řízení na žalovaného, kdyby žalobkyně žalobu v tomto rozsahu nevzala zpět, v tomto směru by žaloba musela být zamítnuta, neboť v případě absolutně neplatné smlouvy (jak tomu je i v daném případě), nelze přiznat akcesorické nároky, jako jsou úroky, poplatky se smlouvou spojené, smluvní pokuty apod. Tedy rozsah nároku, ohledně kterého bylo řízení částečně zastaveno, nutno hodnotit procesní neúspěch žalobkyně (úspěch žalovaného) a částku , částka, hodnotit jako úspěch žalobkyně, ohledně kterého by měla dle § 142 odst. 1 o.s.ř. nárok na náhradu nákladů řízení. Úspěch žalobkyně tak z celkové požadované částky činí 84 %, žalovaného 16 %, soud tak žalobkyni přiznal náhradu 68 % (84 % mínus 16 %) nákladů řízení.

24. Byť je soudu znám (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 12. 2015, sp. zn. 23 Cdo 2585/2012, nález Ústavního soudu ze dne 30. 8. 2010, sp. zn. I. ÚS 2717/08) dlouhodobě ustálený názor, že úspěch ve věci při rozhodování o náhradě nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl, se poměřuje ve smyslu § 142 o. s. ř. i co do úspěchu ohledně uplatněného příslušenství, tj. úroku i úroku z prodlení, soud přihlédl k tomu, že žalobkyně požadovala na náhradě nákladů řízení pouze zaplacený soudní poplatek a ve zbytku se práva na náhradu nákladů řízení vzdala, a při výpočtu míry úspěchu a neúspěchu ve věci vyšel pouze z původně požadované jistiny bez příslušenství, tj. částky , částka, .

25. Požadované náklady řízení žalobkyně činily , částka, (zaplacený soudní poplatek), 68 % z , částka, činí , částka, .

26. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.