7 C 346/2024

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Liscovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 10 594,81 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 594,81 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky: 772,81 Kč od 1. 7. 2022 do zaplacení, 463 Kč od 2. 8. 2022 do zaplacení, 463 Kč od 31. 8. 2022 do zaplacení 8 896 Kč od 1. 10. 2022 do zaplacení,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem tohoto řízení je zaplacení částky ve výši 10 594,81 Kč s příslušenstvím odpovídající neuhrazené ceně za poskytnuté koncové zařízení, platební transakce a pojištění. Žalobkyně uvedla, že žalovaný poptal a následně užíval telekomunikační služby žalobkyně a další služby a plnění. Na základě smlouvy/dodatku ze dne 2. 5. 2022 byl žalovanému poskytnut mobilní telefon , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (2022) za kupní cenu 12 989 Kč. Dále si žalovaný sjednal pojištění mobilního zařízení a současně využíval možnosti platby přes telefon (platební transakce). Žalobkyně uvedla, že žalovaný dluží doplatek kupní ceny za mobilní telefon ve výši 8 697 Kč a tři splátky ve výši 792 Kč, celkem za mobilní telefon tedy 9 489 Kč. Dále žalovaný dluží za provedené platební transakce celkem částku 309,81 Kč a za pojištění zařízení částku 796 Kč. Z důvodu nehrazení vyúčtování došlo dne 6. 9. 2022 k ukončení služeb Žalobkyně žalovaného k úhradě dlužných částek vyzvala, ten však ani přes výzvy ničeho neuhradil. Společně s žalovanou částkou požadovala žalobkyně též úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč.

2. Protože bylo věc možné rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v návrhu na zahájení řízení, žalovaný se k výzvě ani ve věci nevyjádřil, přestože mu byla žaloba i výzva z právního hlediska doručena, soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

3. Ze smlouvy , Anonymizováno, - , Anonymizováno, ze dne 2. 5. 2022 a z dodatku ke smlouvě 2. 5. 2022 soud zjistil, že tyto uzavřela žalobkyně a žalovaný. Na základě těchto smluv byl žalovanému poskytnut mobilní telefon zn.: , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ), , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Zároveň byly sjednány splátky na zaplacení kupní ceny tohoto zařízení ve výši 12 989 Kč, sjednáno pojištění k tomuto zařízení ve výši 199 Kč měsíčně a služba platby přes , Anonymizováno, . Jednotlivé dlužné částky soud ověřil z předložených vyúčtování a Ceníků služeb a zjistil, že žalobní tvrzení jsou podpořena předmětnými smlouvami i fakturami pod č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Z dopisu ze dne 2. 8. 2022 a dodejky ze dne 4. 8. 2022 soud zjistil, že žalobkyně zrušila poskytování služeb ke dni 6. 9. 2022 a tuto skutečnost žalovanému oznámila. Z pokusu o smír též vyplývá, že žalobkyně žalovaného opakovaně vyzývala k zaplacení dlužné částky.

4. Podle § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, účastník, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

5. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

6. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

9. Na základě uvedených skutečností dospěl tedy soud k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena kupní smlouva ve smyslu § 2079 odst. 1 o. z., kterou se žalobkyně zavázala dodat žalovanému shora specifikované koncové zařízení a jeho cenu žalovanému účtovala prostřednictvím měsíčních vyúčtování a žalovaný se zavázal zaplatit za toto zařízení sjednanou kupní cenu, a to formou pravidelných měsíčních splátek. Zatímco žalobkyně žalovanému předmětné koncové zařízení ke koupi poskytla a jednotlivé splátky kupní ceny žalovanému účtovala prostřednictvím pravidelných měsíčních vyúčtování, žalovaný svým závazkům nedostál, když vyúčtované splátky kupní ceny ve lhůtě jejich splatnosti neuhradil. Žalovaný takto za poskytnuté zařízení neuhradil splátku ve výši 264 Kč, splatnou dne 30. 6. 2022, splátku ve výši 264 Kč splatnou dne 1. 8. 2022, splátku ve výši, Anonymizováno, 264 Kč, splatnou dne 30. 8. 2022 a doplatek kupní ceny poskytnutého zařízení ve výši 8 697 Kč,, Anonymizováno, splatný dne 30. 9. 2022, když v dodatku ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne 2. 5. 2022 se účastníci dohodli, že pokud se žalovaný dostane do prodlení s úhradou splátek kupní ceny poskytnutého zařízení, je žalobkyně oprávněna zrušit výhodu splátek a požadovat okamžité splacení celého zůstatku kupní ceny najednou, když kupní cena zařízení činila 12 989 Kč. Dále žalobkyně poskytovala žalovanému služby „platby přes , Anonymizováno, “ a „, Anonymizováno, pojištění zařízení“, avšak žalovaný neuhradil cenu žalobkyni za tyto sjednané služby, jak mu žalobkyně vyúčtovala ve vyúčtováních, a to platby přes , Anonymizováno, ve výši 891 Kč, splatné dne 30. 6. 2022, a platby pojištění ve výši 199 Kč, splatné dne 30. 6. 2022, ve výši 199 Kč, splatné dne 1. 8. 2022, ve výši 199 Kč, splatné dne 30. 8. 2022 a ve výši 199 Kč, splatné 30. 9. 2022. Jelikož žalovaný tyto částky neuhradil ani k výzvě žalobkyně, soud žalobě jako důvodné vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to včetně zákonného úroku z prodlení.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a dále nákladů žalobkyně jako účastníka nezastoupeného advokátem dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. v částce 200 Kč, tj. návrh ve věci samé a předžalobní upomínka ze dne.

11. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.