7 C 40/2021

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Danielou Liscovou, jako samosoudkyní, ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 26 771 Kč s příslušenstvím

I. Okresní soud v Litoměřicích vyslovuje, že v této věci v rozsahu, v němž se žalobkyně na žalovaném domáhá zaplacení částky 5 868 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 5 868 Kč ve výši 8,05% ročně za dobu od 25. 7. 2015 do zaplacení, a částky 1 150 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 150 Kč ve výši 8,05% ročně za dobu od 25. 7. 2015 do zaplacení, není dána jeho pravomoc.

II. Řízení, ve kterém se žalobkyně na žalovaném domáhá zaplacení částky 5 868 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 5 868 Kč ve výši 8,05% ročně za dobu od 25. 7. 2015 do zaplacení, a částky 1 150 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 150 Kč ve výši 8,05% ročně za dobu od 25. 7. 2015 do zaplacení, se zastavuje.

III. Po právní moci tohoto rozsudku bude věc v rozsahu žalobního nároku na uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku 5 868 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 5 868 Kč ve výši 8,05% ročně za dobu od 25. 7. 2015 do zaplacení, a částky 1 150 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 150 Kč ve výši 8,05% ročně za dobu od 25. 7. 2015 do zaplacení, postoupena [právnická osoba] [anonymizováno 5 slov] [obec].

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni a) částku 780 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 780 Kč ve výši 8,05% ročně za dobu od 25. 7. 2015 do zaplacení b) částku 900 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 900 Kč ve výši 8,05% ročně za dobu od 25. 8. 2015 do zaplacení c) částku 123 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 123 Kč ve výši 8,05% ročně za dobu od 25. 9. 2015 do zaplacení d) částku 17 950 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 17 950 Kč ve výši 8,05% ročně za dobu od 25. 11. 2015 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Ve zbytku, tj. co do požadavku žalobkyně na zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 900 Kč ve výši 8,05% ročně za dobu od 25. 7. 2015 do 24. 8. 2015, zákonného úroku z prodlení z částky 123 Kč ve výši 8,05% ročně za dobu od 25. 7. 2015 do 24. 9. 2015, a zákonného úroku z prodlení z částky 17 950 Kč ve výši 8,05% ročně za dobu od 25. 7. 2015 do 24. 11. 2015, se žaloba zamítá.

VI. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 200,92 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky 26 771 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovaným dne 21. 5. 2015 účastnickou smlouvu [číslo] dne 10. 6. 2015 účastnickou smlouvu [číslo] ve kterých se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací, a to včetně služeb s nimi souvisejícími a žalovaný se zavázal řádně a včas platit sjednanou cenu za služby. Nedílnou součástí účastnických smluv byla i ujednání o kupní smlouvě, ve kterých se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodat žalovanému koncové zařízení 1/ Samsung Galaxy S6 32 GB v ceně 17 250 Kč, kterou měl žalovaný splácet měsíčními splátkami ve výši 750 Kč a 2/Allview [příjmení] H7 LTE v ceně 3 451 Kč, jejíž část (2 300 Kč) měl žalovaný splácet měsíčními splátkami ve výši 100 Kč. Žalovaný však porušil své smluvní povinnosti, když vystavovaná vyúčtování řádně nehradil, proto právní předchůdkyně žalobkyně zesplatnila veškeré dosud neuhrazené splátky. Následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 6. 2019 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Žalovaný ani přes předžalobní upomínku neuhradil žalobkyni ničeho. Žalobkyně specifikovala, že se domáhá úhrady splátky koncových zařízení a zprostředkované služby (SMS na speciálně zpoplatněná čísla) ve vyúčtování [číslo] ze dne 6. 7. 2015 v celkové výši 780 Kč splatné 24. 7. 2015, dále splátky koncových zařízení, platební služby (platba přes SMS) a zprostředkované služby (SMS na speciálně zpoplatněná čísla) ve vyúčtování [číslo] ze dne 6. 8. 2015 v celkové výši 900 Kč splatné 25. 1. 2016, dále splátky koncových zařízení, platební služby (platba SMS, m-platba) a smluvní pokuty ve vyúčtování [číslo] ze dne 6. 9. 2015 v celkové výši 1 273 Kč splatné 24. 9. 2015, dále neuhrazené části kupní ceny koncových zařízení ve vyúčtování [číslo] ze dne 10. 11. 2015 v celkové výši 17 950 Kč splatné 24. 11. 2015 a smluvní pokuty účtované na základně ujednání v účastnických smlouvách [číslo] taky čl. 8 obchodních podmínek původního věřitele, jelikož se žalovaný dostal do prodlení nejméně 21 dnů s úhradou vystavených vyúčtování. Jedná se zejména o prodlení s úhradou vyúčtování [číslo] které měl žalovaný uhradit do 24. 7. 2015, za prodlení 1 den ve výši 150 Kč a pokuty za prodlení 21 dnů ve výši 1 000 Kč, celkem tedy na smluvní pokutě 1 150 Kč.

2. Co se týče částky 5 868 Kč, představující cenu za poskytnuté telekomunikační služby, navrhla žalobkyně, aby v této části soud řízení zastavil, a v této části věc předložil příslušnému orgánu, neboť se jedná o službu elektronických komunikací ve smyslu § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen zákon o elektronických komunikacích).

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Podle § 104 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) jde-li o takový nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit, soud řízení zastaví. Nespadá-li věc do pravomoci soudů nebo má-li předcházet jiné řízení, soud postoupí věc po právní moci usnesení o zastavení řízení příslušnému orgánu; právní účinky spojené s podáním žaloby (návrhu na zahájení řízení) zůstávají přitom zachovány.

5. Podle ust. § 129 odst. 1, věty první a druhé zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, Úřad rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikační činnost (§ 7) na straně jedné, a účastníkem, popřípadě uživatelem na straně druhé, na základě návrhu kterékoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností uložených tímto zákonem nebo na jeho základě. Úřad rovněž rozhoduje spory v případech, kdy na straně osoby vykonávající komunikační činnost (§ 7) nebo účastníka, popřípadě uživatele, došlo ke změně na jinou osobu, zejména z důvodu postoupení pohledávky, převzetí dluhu, přistoupení k dluhu.

6. Co se týče částky 5 868 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 5 868 Kč ve výši 8,05% ročně za dobu od 25. 7. 2015 do zaplacení, představující cenu za poskytnuté telekomunikační služby, dospěl soud k závěru, že v tomto směru není dána pravomoc k rozhodování soudu, ale jiného orgánu. K projednání a rozhodnutí sporu o úhradu ceny za poskytnutou službu elektronické komunikace je dána pravomoc [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] podle § 129 odst. 1, věty první a druhé zákona č. 127/2005 Sb., když i Nejvyšší soud ve svém rozhodnutí ze dne 31. 3. 2009, sp. zn. 33 Cdo 2894/2008, judikoval, že k projednání a rozhodnutí sporu o úhradu ceny za poskytnutou službu elektronické komunikace je dána pravomoc [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] podle § 129 odst. 1, věty první, zákona č. 127/2005 Sb. i tehdy, jestliže osoba vykonávající komunikační činnost postoupila pohledávku vůči účastníku osobě, která komunikační činnost nevykonává. Soud proto postupoval podle § 104 odst. 1 o. s. ř. a řízení v tomto rozsahu zastavil s tím, že po právní moci tohoto rozsudku bude věc postoupena [právnická osoba] [anonymizována dvě slova].

7. Co se týče požadované smluvní pokuty ve výši 1 150 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 150 Kč ve výši 8,05% ročně za dobu od 25. 7. 2015 do zaplacení, dospěl soud k závěru, že i v tomto rozsahu je k projednání a rozhodnutí věci dána pravomoc [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. Jedná se o smluvní pokutu za porušení povinnosti plateb za poskytování služeb elektronických komunikací. V usnesení ze dne 14. 9. 2009, [číslo jednací] zvláštní senát uvedl, že„ při posuzování pravomoci k rozhodování sporů na úseku elektronických komunikací, jejichž předmětem je právě nárok na smluvní pokutu, je nutné se zabývat povinností, která byla porušena. Vztah mezi porušenou povinností a nárokem na smluvní pokutu je totiž vztahem mezi příčinou a následkem; nelze je posuzovat odděleně. Porušení povinnosti je základní podmínkou pro stanovení, zda existuje nárok na smluvní pokutu. O smluvní pokutě bude tedy rozhodovat ten orgán, který je příslušný k rozhodování sporů o porušení povinnosti, na jejímž základě vznikl nárok na smluvní pokutu. Rozliší se proto, za jaké porušení povinnosti nárok na smluvní pokutu vznikl. Pokud se jedná o porušení povinnosti vyplývající ze smlouvy mezi osobou vykonávající komunikační činnost a účastníkem, ve které si tyto subjekty dohodly smluvní pokutu pro případ, že účastník neuhradí cenu za poskytnutou službu, pak je k rozhodování o smluvní pokutě příslušný Úřad. Neuhrazení ceny za poskytnuté služby je porušením zákona o elektronických komunikacích a nárok na smluvní pokutu s tímto porušením přímo souvisí“. Tento právní názor byl následně potvrzen v celé řadě dalších rozhodnutí zvláštního senátu (viz např. Konf [číslo] ze dne 8. října 2009, Konf [číslo] ze dne 12. října 2009, Konf [číslo] ze dne 19. října 2009, Konf [číslo] ze dne 19. října 2009, Konf [číslo] ze dne 19. října 2009, Konf [číslo] ze dne 22. října 2009, Konf [číslo] ze dne 22. října 2009, Konf [číslo] ze dne 22. října 2009, Konf [číslo] ze dne 22. října 2009, Konf [číslo] ze dne 23. října 2009, Konf [číslo] ze dne 23. října 2009, Konf [číslo] ze dne 27. října 2009, Konf [číslo] ze dne 27. října 2009, Konf [číslo] ze dne 27. října 2009, Konf [číslo] ze dne 27. října 2009, Konf [číslo] ze dne 27. října 2009, Konf [číslo] ze dne 27. října 2009, Konf [číslo] ze dne 27. října 2009, Konf [číslo] ze dne 27. října 2009, Konf [číslo] ze dne 29. října 2009, Konf [číslo] ze dne 29. října 2009, Konf [číslo] ze dne 29. října 2009, Konf [číslo] ze dne 29. října 2009, Konf [číslo] ze dne 3. listopadu 2009, Konf [číslo] ze dne 5. listopadu 2009, Konf [číslo] ze dne 5. listopadu 2009, Konf [číslo] ze dne 13. listopadu 2009, Konf [číslo] ze dne 13. listopadu 2009, Konf [číslo] ze dne 16. listopadu 2009, Konf [číslo] ze dne 16. listopadu 2009, Konf [číslo] ze dne 16. listopadu 2009, Konf [číslo] ze dne 16. listopadu 2009, Konf [číslo] ze dne 23. listopadu 2009, Konf [číslo] ze dne 25. listopadu 2009, Konf [číslo] ze dne 15. prosince 2009, Konf [číslo] ze dne 31. prosince 2009, Konf [číslo] ze dne 31. prosince 2009, Konf [číslo] ze dne 11. ledna 2010, Konf [číslo] ze dne 11. ledna 2010, Konf [číslo] ze dne 29. ledna 2010, Konf [číslo] ze dne 29. ledna 2010, Konf [číslo] ze dne 24. února 2010, Konf [číslo] ze dne 3. března 2010, Konf [číslo] ze dne 16. března 2010, Konf [číslo] ze dne 16. března 2010 a další). Soud proto postupoval dle § 104 odst. 1 o. s. ř. a řízení i co do částky 1 150 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 150 Kč ve výši 8,05% ročně za dobu od 25. 7. 2015 do zaplacení podle § 104 odst. 1 o. s. ř. zastavil s tím, že po právní moci tohoto rozsudku bude věc postoupena Českému telekomunikačnímu úřadu.

8. K jednání, které se ve věci konalo dne 30. 6. 2021, se žalobkyně nedostavila, svou neúčast omluvila a požádala soud, aby jednal v její nepřítomnosti. Žalovaný se k jednání nedostavil, svou neúčast neomluvil, nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání. Podle § 101 odst. 3 o. s. ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků; vycházel přitom z obsahu spisu.

9. Provedeným dokazováním soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně dne 21. 5. 2015 uzavřela se žalovaným účastnickou smlouvu [číslo] kupní smlouvu na koncové zařízení IMEI [číslo] typu Samsung Galaxy S6 32 GB v ceně 17 251,01 Kč, s tím, že žalovaný v den převzetí zařízení zaplatil 1,01 Kč, zbývalo tedy zaplatit 17 250 Kč, a to ve 23 měsíčních splátkách po 750 Kč, zároveň bylo žalovanému poskytnuto telefonní číslo [tel. číslo] a dne 10. 6. 2015 účastnickou smlouvu [číslo] kupní smlouvu na koncové zařízení IMEI [číslo] typu Allview Viva H7 LTE – bílý v ceně 3 451 Kč, s tím, že žalovaný v den převzetí zařízení zaplatil 1 151 Kč, zbývalo tedy zaplatit 2 300 Kč, a to ve 23 měsíčních splátkách po 100 Kč, žalovanému bylo poskytnuto telefonní číslo [tel. číslo]. Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a související služby a žalovaný se zavázal řádně a včas platit sjednanou cenu za služby. Při uzavírání účastnických smluv si právní předchůdkyně žalobkyně ověřila totožnost žalovaného z předloženého občanského průkazu, což dokládá žalobkyně předložením fotokopie občanského průkazu žalovaného. Z vyúčtování služeb [číslo] ze dne 6. 7. 2015, splatného dne 24. 7. 2015 včetně přehledu služeb po číslech, souhrnného přehledu služeb a podrobného výpisu služeb k telefonnímu číslu [tel. číslo] a podrobného výpisu služeb k telefonnímu číslu [tel. číslo] za období od 6. 6. 2015 do 5. 7. 2015; vyúčtování služeb [číslo] ze dne 6. 8. 2015, splatného dne 24. 8. 2015 včetně přehledu služeb po číslech, souhrnného přehledu služeb, podrobného výpisu služeb k telefonnímu číslu [tel. číslo] a podrobného výpisu služeb k telefonnímu číslu [tel. číslo] za období od 6. 7. 2015 do 5. 8. 2015; vyúčtování služeb [číslo] ze dne 6. 9. 2015, splatného dne 24. 9. 2015 včetně přehledu služeb po číslech, souhrnného přehledu služeb a podrobného výpisu služeb k telefonnímu číslu [tel. číslo] a podrobného výpisu služeb k telefonnímu číslu [tel. číslo] za období od 6. 8. 2015 do 5. 9. 2015 a z vyúčtování splátek za zařízení [číslo] ze dne 10. 11. 2015, splatného dne 24. 11. 2015 soud zjistil, že žalovanému bylo vyúčtováno 2 x 750 Kč a 1 x 100 Kč za splátku zařízení, 2 x 30 Kč za SMS na speciálně zpoplatněná čísla (např. 90xxx), 1 x 20 Kč za platbu přes SMS, 1 x 24 Kč za platbu přes SMS, 1 x 32 Kč za platbu přes SMS, 1 x 67,05 Kč za m-platbu, 1 x 2 200 Kč za doplacení splátek zařízení (22 x 100 Kč) a 15 750 Kč za doplacení splátek zařízení (21 x 750 Kč) a 1 150 Kč coby smluvní pokuta za prodlení s úhradou. Pro případ porušení povinností vyplývajících z účastnické smlouvy si strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 150 Kč v případě, že bude žalovaný v prodlení s úhradou vyúčtování jeden den a smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč v případě, že bude žalovaný v prodlení s úhradou vyúčtování 21 dnů (čl. 8 2 a 8. 4 všeobecné podmínky právní předchůdkyně žalobkyně). Strany si rovněž ujednaly, že v případě předčasného ukončení účastnické smlouvy z jiných důvodů než z důvodu prodlení s úhradou peněžitých dluhů, je žalovaný povinen zaplatit úhrady dle čl. 8 všeobecných podmínek právní předchůdkyně žalobkyně (zahrnující i úhradu celé dosud nesplacené výše kupní ceny zařízení, koupil-li jej žalovaný na splátky). Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 6. 2019 včetně seznamu postupovaných pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek ze dne 19. 7. 2019 včetně podacího lístku ze dne 19. 7. 2019 má soud za prokázané, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce zaslala žalovanému předžalobní upomínku dne 19. 7. 2019. Z podacího lístku ze dne 19. 7. 2019 včetně dohody o odeslání předžalobních výzev soud zjistil, že tohoto dne byla žalovanému odeslána zásilka.

10. Po provedeném dokazování soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný mezi sebou účastnickou smlouvu [číslo] kupní smlouvu na koncové zařízení Samsung Galaxy S6 32 GB a dále účastnickou smlouvu [číslo] kupní smlouvu na koncové zařízení Allview Viva H7 LTE – bílý. Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a související služby a předat mu koncová zařízení specifikované v účastnické smlouvě a žalovaný se zavázal řádně a včas platit sjednanou cenu za služby a ujednané splátky zařízení. Žalovaný se však dostal do prodlení s úhradou jednotlivých vyúčtování (vyúčtování služeb [číslo] vyúčtování služeb [číslo] vyúčtování služeb [číslo]), proto právní předchůdkyně žalobkyně zesplatnila veškeré dosud neuhrazené splátky (vyúčtování splátek za zařízení [číslo]). Žalobkyně nabyla pohledávka za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 6. 2019.

11. Podle § 64 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích, účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

12. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

13. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

16. Po právní stránce soud věc posoudil dle právních předpisů účinných v době vzniku žalobou uplatněného nároku, a to s ohledem na § 3028 odst. 1 o. z. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným proto jde o právní vztah ze smlouvy o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací dle § 63 a následujících zákona o elektronických komunikacích a o právní vztah z kupní smlouvy dle § 2079 a násl. o. z. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli kupní smlouvu, kterou právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému prodala koncová zařízení a žalovanému vznikla povinnost jí za to zaplatit kupní cenu, a to ve splátkách. Tuto povinnost však žalovaný porušil, když se dostal do prodlení s placením dohodnutých splátek a po zesplatnění i celé dosud nezaplacené ceny koncových zařízení. V řízení nevyšlo najevo nic, co by vyvrátilo či jen zpochybnilo tvrzení žalobkyně o tom, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně splnila veškeré své smluvní povinnosti tím, že žalovanému předala koncové zařízení, ale žalovaný jí dosud nezaplatil kupní cenu, respektive ji zaplatil jen zčásti. Tvrzení žalobkyně jsou v souladu s provedenými důkazy. Rovněž tvrzení žalobkyně ohledně poskytnutých a dosud neuhrazených služeb třetích stran jsou v souladu s provedenými důkazy. Soud proto žalobě vyhověl co do požadavku na zaplacení částky 19 753 Kč (neuhrazené splátky 750 Kč z vyúčtování služeb za období od 6. 6. 2015 do 5. 7. 2015, splatných dne 24. 7. 2015, 750 Kč + 100 Kč z vyúčtování služeb za období od 6. 7. 2015 do 5. 8. 2015, splatné dne 24. 8. 2015, služby třetích stran 30 Kč z vyúčtování služeb za období od 6. 6. 2015 do 5. 7. 2015, splatných dne 24. 7. 2015, 30 Kč + 20 Kč z vyúčtování služeb za období od 6. 7. 2015 do 5. 8. 2015, 123 Kč z vyúčtování služeb za období od 6. 8. 2015 do 5. 9. 2015 splatných dne 24. 9. 2015, a doplacení splátek zařízení 17 950 z vyúčtování splátek za zařízení [číslo] splatných dne 24. 11. 2015). Do prodlení se zaplacením dluhu se žalovaný dostal v den následující po dni splatnosti výzvy k plnění – jednotlivých vyúčtování; žalobkyně vůči němu proto důvodně požadovala – vedle samotné jistiny – též zaplacení zákonného úroku z prodlení (viz § 1970 NOZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení). S ohledem na to, že částka 780 Kč (750 Kč + 30 Kč z vyúčtování služeb [číslo]) byla splatná dne 24. 7. 2015, částka 900 Kč (750 Kč + 100 Kč + 30 Kč + 20 Kč z vyúčtování služeb [číslo]) splatná dne 24. 8. 2015, částka 123 Kč (z vyúčtování služeb [číslo]) splatná dne 24. 9. 2015 a částka 17 950 Kč (z vyúčtování splátek za zařízení [číslo]) byla splatná dne 24. 11. 2015, soud žalobkyni přiznal zákonný úrok z prodlení z částky 780 Kč ve výši 8,05% ročně za dobu od 25. 7. 2015 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z částky 900 Kč ve výši 8,05% ročně za dobu od 25. 8. 2015 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z částky 123 Kč ve výši 8,05% ročně za dobu od 25. 9. 2015 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky 17 950 Kč ve výši 8,05% ročně za dobu od 25. 11. 2015 do zaplacení (výrok IV. rozsudku).

17. Ve zbývající části požadovaného zákonného úroku z prodlení soud žalobu jako nedůvodnou zamítl, když žalobkyně doložila, že částka 900 Kč byla splatná až dne 24. 8. 2015, částka 123 Kč až dne 24. 9. 2015 a částka 17 950 Kč byla splatné až dne 24. 11. 2015 (výrok V. rozsudku)

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná (když žalovanému nelze klást k tíži zastavení řízení v rozsahu požadované částky 5 868 Kč s příslušenstvím a částky 1 150 Kč s příslušenstvím, v němž není dána pravomoc soudu dle § 146 odst. 1 písm. b) o. s. ř. a zamítnutí žaloby bylo učiněno jen v poměrně nepatrné části), nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 200,92 Kč, přičemž tato částka představuje 47,58 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 73,79 % a zastavení řízení v rozsahu 26,21 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 072 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 26 771 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.

19. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.