7 C 429/2022

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Liscovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o vyklizení nemovitosti

I. Žalovaný je povinen vyklidit nemovitosti parcelu st. p. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je stavba č.e. [anonymizováno] rodinná rekreace a parcelu [číslo] trvalý travní porost, vše zapsané na [list vlastnictví] v [katastrální uzemí], obec Brozany nad Ohří, okres [okres] [stát. instituce], [stát. instituce] a vyklizené nemovitosti řádně předat žalobci a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 7 575,40 Kč, k rukám právního zástupce žalobce, a to ve lhůtě do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit státu České republice - Okresnímu soudu v Litoměřicích soudní poplatek z návrhu na zahájení řízení ve výši 5 000 Kč, a to ve lhůtě do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se na žalovaném domáhá vyklizení nemovitosti: parcely st. p. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je stavba če. [anonymizováno] rod. rekr. a parcelu p. [číslo] trvalý travní porost vše zapsané na [list vlastnictví] v [katastrální uzemí], [územní celek] u [stát. instituce], [stát. instituce] (dále jen„ nemovitost“ či„ předmětná nemovitost“) s tím, že usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne [datum] č. j. [insolvenční spisová značka], které nabylo právní moci dne [datum] byl zjištěn úpadek dlužníka [jméno] [příjmení], narozeného [datum], [IČO], bytem [adresa] (dále jen„ dlužník“) a bylo povoleno řešení úpadku oddlužením. Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne [datum] č. j. [insolvenční spisová značka], které nabylo právní moci dne [datum], bylo schváleno oddlužení plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty. Insolvenční správce je dle § 409 odst. 3 insolvenčního zákona osobou s dispozičním oprávněním k majetku, který je určen ke zpeněžení. V majetkové podstatě jsou zapsány i dotčené nemovitosti. Mezi žalovaným a dlužníkem byla dne [datum] uzavřena nájemní smlouva, jejímž předmětem jsou právě předmětné nemovitosti. Měsíční nájem byl sjednán dle čl. 2 nájemní smlouvy na částku 4 500 Kč měsíčně s tím, že nájemné bylo uhrazeno na 3 roky dopředu od podpisu smlouvy, tedy do [datum]. Od následujícího je třeba vždy ke každému dvacátému dni v měsíci hradit měsíční nájemné ve výši 4 500 Kč. Žalovaný neuhradil ani jeden měsíční nájem, čímž porušil článek IV. odst. 13 nájemní smlouvy. Dále žalovaný opakovaně porušil povinnost zpřístupnit předmět nájmu dle článku IV. odst. 5 nájemní smlouvy. Dne [datum] byla v souladu s nájemní smlouvou učiněna žalobcem žalovanému výpověď z nájmu nemovitosti dle § 2288 odst. 1 písm. a) občanského zákoníku - zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) pro hrubé porušení povinností plynoucích z nájemního vztahu. Podle čl. 2 odst. 4 nájemní smlouvy má pronajímatel nárok na úrok z prodlení ve výši 0,25 % z dlužné částky za každý den prodlení. Ke dni výpovědi z nájmu činilo dlužné nájemné 13 500 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 0,25 % z částky 4 500 Kč od [datum] do [datum], spolu s úrokem z prodlení ve výši 0,25 % z částky 9 000 Kč od [datum] do [datum], spolu s úrokem z prodlení ve výši 0,25 % z částky 13 500 Kč od [datum] do zaplacení. Výpověď byla zaslána na adresu určenou pro doručování v nájemní smlouvě i na adresu nemovitosti. Oznámení o uložení zásilky bylo vhozeno do poštovní schránky [datum], výpovědní lhůta tedy počala běžet [datum], délka výpovědní doby je tříměsíční a uplynula dne [datum]. Tohoto dne zaniklo žalovanému právo užívat dotčené nemovitosti z titulu nájemní smlouvy a tak byl výzvou ze dne [datum] vyzván, aby nejpozději do 14 dnů předmětnou nemovitost vyklidil a předal ji insolvenčnímu správci, což se nestalo.

2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil s tím, že mezi ním a insolvenčním správcem byla uzavřena dohoda o vyklizení. Tato byla uzavřena v rámci emailové korespondence s tím, že předmětem této dohody byla finanční kompenzace za to, že opustí nemovitost. Nemovitost měl opustit do 30 dnů od prodeje nemovitosti s tím, že tato kompenzace bude zahrnuta v kupní ceně nemovitosti. Potvrdil, že dotčené nemovitosti užívá. Dále potvrdil i to, že k rukám insolvenčního správce žádné nájemné nehradil s tím, že nájemné hradil k rukám [jméno] [příjmení]. Nebyl si vědom toho, že má nějaké peníze dávat insolvenčnímu správci a nemělo by jít k tíži žalovaného, že peníze, které hradí panu [příjmení], tento insolvenčnímu správci nepředává. O skutečnosti platit nájemné pouze insolvenčnímu správci se dozvěděl až z výpovědi, peníze panu [příjmení] poskytoval vždy na jeho žádost a s ohledem na jeho svízelnou situaci jako rodiče samoživitele, ale vždy s dohodou o započtení do nájmu.

3. Z výpisu z katastru nemovitostí vedeného u [stát. instituce], [stát. instituce], bylo zjištěno, že na [list vlastnictví] pro [územní celek], [katastrální uzemí] je jako vlastník nemovitostí pozemku st. p. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [obec] če. [anonymizováno], rod. rekr. a pozemku [číslo] trvalý travní porost, je evidován [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [obec] če. [anonymizováno].

4. Z žaloby, řízení vedeného u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka], bylo zjištěno, že žalobce podal žalobu na žalovaného o zaplacení dlužného nájemného ve výši 27 000 Kč s příslušenstvím. Ze seznamu nemovitostí na [list vlastnictví] v [katastrální uzemí] bylo ověřeno, že jako vlastník dotčených nemovitostí je evidován [jméno] [příjmení].

5. Z nájemní smlouvy ze dne [datum] vyplynulo, že tato byla uzavřena ohledně dotčených nemovitostí mezi [jméno] [příjmení] (dlužníkem, úpadcem) jako pronajímatelem, a žalovaným, jako nájemcem, bylo sjednáno nájemné včetně záloh ve výši 4 500 Kč měsíčně, vždy k 20. dni v daném měsíci s tím, že byla složena výše jistoty tři roční nájmy 36 x 4 500 Kč 162 000 Kč hotově k rukám pronajímatele. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od [datum] do [datum] s tím, že pronajímatel přenechává nájemci dům k zajištění jeho bytových potřeb.

6. Z usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem se dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka] bylo zjištěno, že ohledně dlužníka [jméno] [příjmení], narozeného [datum], bytem [obec a číslo] byl zjištěn úpadek, soud povolil řešení úpadku oddlužením. Insolvenčním správcem dlužníka byl ustanoven žalobce. Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka] bylo zjištěno, že dlužník je oprávněn podat návrh na povolení oddlužení. Soud schválil oddlužení dlužníka plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty. Ze soupisu majetkové podstaty dlužníka bylo zjištěno, že do majetkové podstaty dlužníka byl sepsán i nemovitý majetek pod pořadovým [číslo] to předmětné nemovitosti.

7. Ze sdělení insolvenčního správce ze dne [datum] insolvenčnímu soudu vyplynulo, že zajištěný věřitel přípisem ze dne [datum] změnil svůj původní pokyn ze dne [datum] tak, že předmět zajištění (dotčené nemovitosti) bude zpeněžen na místo dražbou přímým prodejem.

8. Z insolvenčního rejstříku ohledně [jméno] [příjmení] bylo zjištěno emailové podání dlužníka zasílané insolvenčnímu soudu [datum], ve kterém [jméno] [příjmení] sděloval, že smlouva mezi ním a žalovaným byla uzavřena na základě dluhu za opravování aut s tím, že si tam žalovaný část odbydlí s tím, že až bude vydán pokyn opustí dům, od žalovaného žádné finanční prostředky za užívání nikdy nedostal s tím, že zpřístupnění a vyklizení je domluveno na základě pokynů soudu.

9. Žalovaný výpisem přehledu transakcí bez bližšího označení čísla účtu dokládal, že zasílal částky z označením„ [příjmení] [příjmení] [jméno]“ či„ [příjmení] [jméno], [anonymizována dvě slova]“ dne [datum] 4 000 Kč, dne [datum] 2 000 Kč, dne [datum] 2 000 Kč, dne [datum] 3 500 Kč, dne [datum] 2 000 Kč, dne [datum] 2 000 Kč, dne [datum] 2 000 Kč, dne [datum] 2 000 Kč, dne [datum] 2 000 Kč, dne [datum] 2 000 Kč, dne [datum] 2 000 Kč, dne [datum] 2 000 Kč a dne [datum] 2 000 Kč, avšak bez bližšího označení, a dne [datum] 960 Kč s označením„ [anonymizováno] obec“.

10. Z dohody o dílo ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný spolu s dlužníkem [jméno] [příjmení] uzavřeli dohodu o opravách pronajatého domu tak, že společně práce ohodnotili na 185 000 Kč s tím, že s touto sumou oba dva souhlasí a dle nájemní smlouvy se investice započtou do splátek nájemného.

11. Z dohody o vyklizení nemovitosti ze dne [datum] uzavřené mezi žalovaným a dlužníkem [jméno] [příjmení] se podává, že žalovaný prohlásil, že je ochotný odstoupit od nájemní smlouvy ohledně dotčených nemovitostí za podmínek vyrovnání všech investic do nemovitosti, kterými byla zhodnocená v celkové hodnotě 142 000 Kč. Dále pak za podmínek kompenzace za předčasné ukončení nájemní smlouvy 120 000 Kč s tím, že za těchto podmínek je ochotný nemovitosti vyklidit do 30 dnů od jejich splnění, eventuálně se s novým majitelem či zájemcem dohodnout.

12. Z emailové komunikace mezi [jméno] [příjmení] a žalovaným [email]) se podává, že [jméno] [příjmení] dne [datum] sdělovala žalovanému a kopii této emailové zprávy zasílala i žalobci, že z pokynu žalobce insolvenčního správce dlužníka sděluje, že insolvenční správce akceptuje„ dohodu o vyklizení nemovitosti“, která byla doručena na soud.

13. Z přípisu žalobce žalovanému ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce jako insolvenční správce dlužníka [jméno] [příjmení] dal žalovanému výpověď z nájmu dotčených nemovitostí pro hrubé porušení povinností ze strany nájemce s tím, že insolvenční správce neeviduje žádnou platbu na povinnost žalovaného hradit nájemné za dotčené nemovitosti a to ve výši 4 500 Kč ke dni [datum], 4 500 Kč ke dni [datum] a 4 500 Kč ke dni [datum]. Tím došlo k porušení nájemní smlouvy, konkrétně článku IV. odst. 13 nájemní smlouvy. Dále žalovaný i přes opakované výzvy porušil povinnost zpřístupnit předmět nájmu dle článku IV. odst. 5 nájemní smlouvy. S ohledem na to žalobce dává žalovanému výpověď z nájmu dotčených nemovitostí dle § 2288 odst. 1 písm. a) občanského zákoníku pro hrubé porušení povinností plynoucích z nájemního vztahu s tím, že délka výpovědní doby je tříměsíční.

14. Z potvrzení o podání vyplynulo, že žalobce zasílal žalovanému zásilku danou k poštovní přepravě dne [datum] ([anonymizováno]), dne [datum] ([anonymizováno]).

15. Z dodejky se podává, že zásilku zasílanou ze strany žalobce žalovanému žalovaný převzal dne [datum] ([anonymizováno]).

16. Z přípisu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce vyzýval žalovaného k vyklizení dotčených nemovitostí a úhradě dlužného nájemného před podáním žaloby.

17. Z potvrzení o podání bylo zjištěno, že žalobce zasílal žalovanému zásilku dne [datum] ([anonymizováno]).

18. Z emailové zprávy ze dne [datum] bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] zasílala na emailovou adresu [email] předžalobní výzvu k vyklizení nemovitosti.

19. Z dodejky ze dne [datum] bylo zjištěno, že zásilka zasílaná žalobcem žalovanému [anonymizováno] byla uložena na poště dne [datum] a zásilka zůstala nevyzvednuta.

20. K dotazu soudu oba dva účastníci potvrdili, že žádné řízení o neplatnosti výpovědi z nájmu bytu není u žádného soudu vedeno.

21. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

22. Podle § 2288 odst. 1 písm. a) o. z. může pronajímatel vypovědět nájem na dobu určitou nebo neurčitou v tříměsíční výpovědní době, poruší-li nájemce hrubě svou povinnost vyplývající z nájmu.

23. Podle § 2290 o. z. má nájemce právo podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, do dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla.

24. Podle § 2292 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoliv pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.

25. Podle § 2286 odst. 1 o. z. výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně.

26. Podle § 2286 odst. 2 o. z. vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná.

27. Podle § 2288 odst. 3 o. z. vypoví-li pronajímatel nájem z důvodů uvedených v odstavcích 1 a 2, uvede výpovědní důvod ve výpovědi.

28. Podle § 1040 odst. 1 o. z. kdo věc neprávem zadržuje může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. Podle § 1042 o. z. se vlastník může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší, jinak než tím, že mu věc zadržuje.

29. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav:

30. Mezi žalovaným jako nájemcem a dlužníkem [jméno] [příjmení] byla dne [datum] uzavřena nájemní smlouva ohledně dotčených nemovitostí, ve smlouvě bylo sjednáno, že je uhrazeno nájemné na tři roky, tj. do [datum], od té doby měl žalovaný povinnost hradit nájemné 4 500 Kč měsíčně, vždy k 20. dni v daném měsíci. Následně byl ohledně dlužníka [jméno] [příjmení] zjištěn úpadek usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka] a povoleno řešení úpadku oddlužením, když tímto usnesením byl zároveň dlužníku ustanoven insolvenčním správcem žalobce. Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne [datum], které nabylo právní moci dne [datum] č. j. [insolvenční spisová značka] bylo schváleno oddlužení plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty, kam byly zahrnuty i předmětné nemovitosti pod pořadovým [číslo]. Žalovaný tvrdil, že nájemné hradil [jméno] [příjmení] po částkách 2 000 Kč, k čemuž dokládal i výpis z internetového bankovnictví, avšak z tohoto výpisu nelze usoudit, že se jednalo právě o úhradu nájemného. Žalovaný dne [datum] uzavřel s [jméno] [příjmení] dohodu o opravách pronajatého domu tak, že společně práce ohodnotili na 185 000 Kč s tím, že s touto sumou oba dva souhlasí, a dle nájemní smlouvy se investice započtou do splátek nájemného. Dále žalovaný s [jméno] [příjmení] uzavřel dne [datum] dohodu o vyklizení nemovitosti, ve které žalovaný prohlásil, že je ochotný odstoupit od nájemní smlouvy ohledně dotčených nemovitostí za podmínek vyrovnání všech investic do nemovitosti, kterými byla zhodnocená v celkové hodnotě 142 000 Kč. Dále pak za podmínek kompenzace za předčasné ukončení nájemní smlouvy 120 000 Kč s tím, že za těchto podmínek je ochotný nemovitosti vyklidit do 30 dnů od jejich splnění, eventuálně se s novým majitelem či zájemcem dohodnout. Z emailové komunikace mezi [jméno] [příjmení] a žalovaným se podává, že [jméno] [příjmení] dne [datum] sdělovala žalovanému a kopii této emailové zprávy zasílala i žalobci, že z pokynu žalobce insolvenčního správce dlužníka sděluje, že insolvenční správce akceptuje„ dohodu o vyklizení nemovitosti“. Přípisem ze dne [datum] žalobce jako insolvenční správce dlužníka [jméno] [příjmení] dal žalovanému výpověď z nájmu dotčených nemovitostí pro hrubé porušení povinností ze strany nájemce s tím, že insolvenční správce neeviduje žádnou platbu na povinnost žalovaného hradit nájemné za dotčené nemovitosti a to ve výši 4 500 Kč ke dni [datum], 4 500 Kč ke dni [datum] a 4 500 Kč ke dni [datum]. Přípisem ze dne [datum] žalobce vyzýval žalovaného k vyklizení dotčených nemovitostí a úhradě dlužného nájemného před podáním žaloby.

31. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím právním závěrům:

32. Mezi žalovaným jako nájemcem a dlužníkem [jméno] [příjmení] byla dne [datum] uzavřena nájemní smlouva ve smyslu ustanovení § 2201 a následujících o. z.. Následně byl ohledně dlužníka [jméno] [příjmení] zjištěn úpadek usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka] a povoleno řešení úpadku oddlužením, když tímto usnesením byl zároveň dlužníku ustanoven insolvenčním správcem žalobce. Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne [datum], které nabylo právní moci dne [datum] č. j. [insolvenční spisová značka] bylo schváleno oddlužení plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty, kam byly zahrnuty i předmětné nemovitosti pod pořadovým [číslo]. Podle § 408 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb. insolvenčního zákona o účincích schválení oddlužení zpeněžením majetkové podstaty platí ohledně majetku náležejícího do majetkové podstaty v době schválení oddlužení obdobně ustanovení tohoto zákona o účincích prohlášení konkursu. Od účinnosti rozhodnutí o schválení oddlužení řešeného zpeněžením majetku (§ 398 odst. 2 a § 407 odst. 1 insolvenčního zákona) přechází dispoziční oprávnění k majetku, který byl vymezen ve výroku rozhodnutí o schválení oddlužení (§ 406 odst. 2) na insolvenčního správce (§ 229 odst. 3 písm. c) insolvenčního zákona). Podle § 408 odst. 3 insolvenčního zákona majetek, který slouží k zajištění insolvenční správce po schválení oddlužení zpeněžení majetkové podstaty zpeněží, ledaže zajištěný věřitel požádá, aby tento majetek zpeněžen nebyl a zpeněžením ostatního majetku dojde k plnému uspokojení pohledávek nezajištěných věřitelů nebo zajištěná pohledávka zjevně přesahuje hodnotu zajištění. Podle § 256 odst. 1 insolvenčního zákona je insolvenční správce po prohlášení konkursu oprávněn vypovědět nájemní smlouvu nebo podnájemní smlouvu uzavřenou dlužníkem ve lhůtě stanovené zákonem nebo smlouvou, a to i v případě, že byla sjednána na dobu určitou; výpovědní lhůta však nesmí být delší než 3 měsíce. Ustanovení občanského zákoníku o tom, v kterých případech a za jakých podmínek může pronajímatel vypovědět nájem bytu, tím nejsou dotčena. Jedná se o lex specialis, který má přednost před smluvními ujednáními, kde byla mezi žalovaným a [jméno] [příjmení] sjednána pro případ výpovědi šestiměsíční výpovědní doba. Dle čl. 2 nájemní smlouvy bylo nájemné uhrazeno na 3 roky od podpisu smlouvy, tedy do [datum] od následujícího data měl žalovaný povinnost platit nájemné vždy ke každému 20. dni v měsíci ve výši 4 500 Kč k rukám insolvenčního správce, nikoliv dlužníka [jméno] [příjmení]. Od účinnosti rozhodnutí o schválení oddlužení přešlo z dlužníka [jméno] [příjmení] na insolvenčního správce oprávnění nakládat s majetkovou podstatou, kterým se dle ustanovení § 228 písm. a) a l) rozumí zejména právní úkony, které se týkají majetku náležejícího do majetkové podstaty a výkon dalších práv a povinností, jestliže se týkají majetkové podstaty, tedy i oprávnění inkasovat nájemné. Osoba s dispozičním oprávněním v daném případě od prohlášení úpadku insolvenční správce má právo věc držet, věc užívat (nebo toto právo převést na další osobu, například nájemní smlouvou), přisvojovat si plody a užitky plynoucí z věci, tj. i přijímat nájemné nebo jinou úplatu za užívání věci a s věcí nakládat v užším smyslu (zejména zpeněžit). [jméno] [příjmení], dlužník, od prohlášení úpadku již k dotčeným nemovitostem neměl žádná subjektivní práva, zůstalo mu pouze holé vlastnické právo bez možnosti inkasovat nájemné. Žalovaný sám potvrdil, že věděl o tom, že se [jméno] [příjmení] dostal do úpadku a nemůžu tedy obstát obrana žalovaného ve směru, že nevěděl, že nájemné má hradit k rukám insolvenčního správce, toto vyplývá přímo z ustanovení insolvenčního zákona a v tomto směru, bohužel nelze než konstatovat, že neznalost zákona neomlouvá. V tomto směru jsou i další ujednání uzavřená mezi žalovaným a dlužníkem [jméno] [příjmení] od prohlášení úpadku neplatná, neboť [jméno] [příjmení] neměl žádné dispoziční oprávnění v souvislosti s dotčenými nemovitostmi, neměl tedy ani oprávnění uzavřít s dlužníkem dohodu o zápočtu investic do dotčené nemovitosti na nájemné, takovéto oprávnění by náleželo pouze insolvenčnímu správci jako osobě s dispozičním oprávněním. Tím, že žalovaný hradil nájemné k rukám [jméno] [příjmení], ať již skutečně peněžními prostředky či formou zápočtu investic do nemovitosti, nelze klást k tíži insolvenčního správce, ke kterému se měly tyto finanční prostředky ve formě nájemného dostat, žalovaný se pouze spoléhal na to, že dlužník [jméno] [příjmení] tyto finanční prostředky insolvenčnímu správci předá a sám [jméno] [příjmení] insolvenčnímu soudu sdělil, že žádné finanční prostředky za užívání nemovitosti ze strany žalovaného nikdy nedostal.

33. V tomto směru, bohužel nutno konstatovat, že žalovaný nájemné k rukám insolvenčního správce od [datum] nadále nehradil, čímž porušil článek IV. odst. 13 nájemní smlouvy a insolvenční správce tak nájem, pro porušení povinností plynoucích z nájemního vztahu zejména neplacení nájemného přípisem z [datum] dle ustanovení § 2288 odst. 1 písm. a) občanského zákoníku pro hrubé porušení povinnosti plynoucí z nájemního vztahu, vypověděl. Výpovědní lhůta v daném případě je tříměsíční, jak vyplývá z ustanovení § 256 odst. 1 insolvenčního zákona, počíná běžet prvním dnem následujícího měsíce po doručení výpovědi. To, že výpověď žalovaný obdržel, sám též potvrdil, a to, že se výpověď dostala do dispozice žalovaného vyplývá též z potvrzení o podání, ze kterého vyplynulo, že žalobce předal zásilku k poštovní přepravě dne [datum]. Podle § 573 o. z. se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání. Podle § 573 o. z. se tak má za to, že výpověď byla žalovanému doručena třetí pracovní den po odeslání tj. [datum] a výpovědní lhůta tak uplynula dne [datum]. Od té doby již žalovaný užívá dotčené nemovitosti bez právního důvodu, a i přes výzvu k vyklizení dotčené nemovitosti nevyklidil a soud proto žalobě jako důvodné podle ustanovení § 1040 odst. 1 a 2 občanského zákoníku, vyhověl.

34. Nad rámec výše uvedeného soud pouze dodává, že zajištěný věřitel přípisem ze dne [datum] změnil původní pokyn ze dne [datum] tak, že předmět zajištění (dotčené nemovitosti) bude zpeněžen namísto dražbou přímým prodejem, tedy zajištěný věřitel ohledně dotčených nemovitostí dal pokyn k prodeji dotčených nemovitostí. Žalovaný by tak byl povinen nemovitost vyklidit i v případě neplatnosti výpovědi z nájmu bytu, kdyby nemovitost byla zpeněžena, a to dle ustanovení § 285 odst. 2 insolvenčního zákona. Co se týče dohody uzavřené mezi žalovaným a [jméno] [příjmení] dne [datum] o vyklizení nemovitosti, pak tato dohoda sama o sobě by nebyla platná, neboť nebyla uzavřena s insolvenčním správcem, ale s osobou dlužníka, který k nemovitosti neměl dispoziční oprávnění, jak se však podává z emailové komunikace insolvenční správce s dohodou vyjádřil svůj souhlas a v případě, kdyby žalovaný hradil řádně nájemné k rukám insolvenčního správce a nedošlo tak k výpovědi z nájmu bytu, z nájmu nemovitosti, ze strany insolvenčního správce vůči žalovanému, soud by pak tuto dohodu hodnotil jako platnou. Avšak tato dohoda pozbyla své účinnosti tím, že žalovaný nehradil řádně nájemné a došlo k výpovědi z nájmu dotčených nemovitostí před naplněním této dohody a tím tato dohoda pozbyla svých účinků.

35. Na základě výše uvedeného proto soudu nezbylo, než žalobě jako důvodné vyhovět.

36. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) ve spojení s § 150 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 575,40 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů za předžalobní výzvu k úhradě 300 Kč dle § 1 odst. 1,3, § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. a náhrady nákladů právního zastoupení žalobce advokátem, kterému náleží odměna 7 275,40 Kč stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 1 875,41 Kč za 140 ujetých km v částce 1 075,41 Kč (44,50 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,7 l [číslo] km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 800 Kč podle § 14 a. t.

37. Při stanovení výše náhrady nákladů právního zastoupení žalobce advokátem soud vyšel z § 9 odst. 1 a. t., s tím, že nelze hodnotu věci vyjádřit, byť právní zástupkyně žalobce soudu předložila znalecký posudek o obvyklé ceně nemovitosti ze dne [datum], neboť tento znalecký posudek je již staršího data, není aktuální, a cena nemovitosti se jistě za dva roky změnila. Navíc soud má za to, že s ohledem na princip vyšší mravnosti a přiměřenosti výše náhrady nákladů řízení, kdy žalovaný pouze z neznalosti práva nájemné nehradil k rukám insolvenčního správce, ale uzavřel dohodu o zápočtu nájemného s [jméno] [příjmení], a v nemovitosti uspokojoval se svou rodinou potřebu bydlení, a v těchto okolnostech soud spatřuje důvody hodné zvláštního zřetele pro to, aby při výpočtu náhrady nákladů právního zastoupení nevycházel při stanovení tarifní hodnoty úkonu právní pomoci z hodnoty nemovitosti stanovené ve znaleckém posudku předloženém právní zástupkyní žalobce, ale tarifní hodnotu stanovil dle § 9 odst.1 a. t.

38. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobci k rukám právního zástupce (§ 149 odst.1 o. s. ř.).

39. Podle § 2 odst. 3 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen.

40. S ohledem na to, že žalobce je dle § 11 odst. 2 písm. n) zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, osvobozen od placení soudních poplatků, a žalovaný nemá vůči žalobci právo na náhradu nákladů řízení a není od soudních poplatků osvobozen, rozhodl soud podle § 2 odst. 3 zák. č. 549/1991 Sb., že tento poplatek je podle výsledků řízení povinen zaplatit žalovaný. Výše soudního poplatku je dána dle položky 4 bod 1. písm. a) sazebníku soudních poplatků zák. č. 549/1991 Sb. částkou 5 000 Kč.

41. Lhůta k plnění je stanovena v souladu s § 160 odst.1 o. s. ř., když soud neshledal důvod pro stanovení delší lhůty splatnosti.