7 C 445/2024

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Danielou Liscovou, jako samosoudkyní, ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zaplacení 42 450 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně na žalované domáhá zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že částku částka po žalované požaduje z titulu bezdůvodného obohacení, když mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně, společností právnická osoba, IČ IČO (dále jen „právnická osoba“), byla uzavřena smlouva o úvěru (dále jen „smlouva“), na základě které byla žalované původním věřitelem poskytnuta částka částka, a to dne datum částka částka, dne datum částka částka a dne datum částka částka, a to bankovním převodem na účet č. č. účtu. Tuto smlouvu však není žalobkyně schopna doložit. Pohledávka za žalovanou byla následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum s účinností k témuž dni převedena na žalobkyni, z výše uvedeného dovozuje žalobkyně svou aktivní procesní legitimaci. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení od doby uplynutí 10 dnů od odeslání výzvy k úhradě žalované dne datum, tj. od datum z jistiny ve výši částka.

2. Soud ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně a právního zástupce žalobkyně a žalované ve smyslu § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších změn a doplňků (dále jen „o.s.ř.“), když tito, ač řádně předvoláni, se k nařízenému jednání nedostavili žalobkyně a její právní zástupce svou neúčast na jednání omluvili. Soud přitom vyšel ze spisu a ve spisu založených listinných důkazů.

3. Vzhledem k postoupení pohledávky zkoumal soud nejprve aktivní legitimaci žalobkyně. Aktivní legitimaci může žalobkyně, která nabyla pohledávku postoupením, prokázat dvěma způsoby. První způsob spočívá v možnosti prokázat, že postupitelé doručili dlužníku (alespoň do sféry jeho vlivu) oznámení o postoupení pohledávek, viz rozhodnutí velkého senátu občanskoprávního a obchodněprávního kolegia sp. zn. spisová značka ze dne datum, v němž bylo judikováno, že ke vzniku povinnosti dlužníka plnit postupníkovi (namísto či vedle postupitele) může dojít i v případě, že např. existence smlouvy o postoupení pohledávky nebyla prokázána či není platná nebo účinná, pokud postupitel jednostranným právním úkonem oznámí dlužníkovi, že došlo k postoupení pohledávky. Druhým způsobem je pak prokázání postoupení platnou a účinnou písemnou smlouvou o postoupení pohledávek.

4. Podle § 1879 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

5. Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

6. Podle § 1880 odst. 2 o.z. postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí.

7. Podle § 1881 odst. 1 o.z. postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje.

8. Podle § 1881 odst. 2 o.z. nelze postoupit pohledávku, která zaniká smrtí nebo jejíž obsah by se změnou věřitele k tíži dlužníka změnil.

9. Z výpisu z běžného účtu vyplynulo, že z účtu č. č. účtu byla zaslána na účet č. č. účtu s variabilním symbolem var. symbol dne datum částka částka s poznámkou „půjčka Hnůtová“, dne datum částka částka s poznámkou „půjčka Hnůtová“ a dne datum částka částka. Z dílčí smlouvy o postoupení pohledávek č. hodnota ze dne datum bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi společností právnická osoba, IČO IČO, sídlem adresa jako postupitelem a společností právnická osoba, IČO IČO, sídlem adresa. K této smlouvě byla předložena specifikace postupovaných pohledávek, mezi kterými však pohledávka za žalovanou není uvedena.

10. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne datum, včetně ujednání o úplatě za postoupení pohledávek se podává, že mezi společností právnická osoba, IČO IČO a žalobkyní byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, na jejímž základě byly pohledávky ze společnosti právnická osoba postoupeny na žalobkyni s tím, že pohledávky jsou specifikované v příloze č. hodnota, která je nedílnou součástí této smlouvy. Z přílohy č. hodnota k této smlouvě o postoupení pohledávek však vyplývá, že mezi postupovanými pohledávkami není pohledávka za žalovanou obsažena.

11. Z listiny nazvané „oznámení o postoupení pohledávky“ ze dne datum se podává, že společnost právnická osoba oznamovala žalované postoupení pohledávky žalobkyni. A zároveň vyzvala žalovanou k úhradě žalované částky ve lhůtě do tří dnů. Výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne datum byla žalovaná vyzývána k úhradě žalované částky ve lhůtě do tří dnů, a to právním zástupcem žalobkyně jménem žalobkyně.

12. Z podacího lístku ze dne datum se podává, že tohoto dne právní zástupce žalobkyně zasílal žalované zásilku.

13. Ze zprávy ČSOB a. s. ze dne datum bylo zjištěno, že majitelkou a disponentkou účtu č. č. účtu byla žalovaná. Na tento účet byly připsány částky od právnická osoba dne datum ve výši částka, dne datum ve výši částka a dne datum ve výši částka pod variabilními symboly 233925. Zároveň však z tohoto účtu na účet společnosti právnická osoba (č. účtu) byly s variabilním symbolem var. symbol zaslány částky dne datum ve výši částka, dne datum ve výši částka, dne datum ve výši částka, to je celkem částka.

14. Z předložených listin nemá soud za prokázané, že by původní věřitel právnická osoba postoupil pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Soudu byla předložena dílčí smlouva o postoupení pohledávek č. hodnota ze dne datum uzavřená mezi právnická osoba, IČO IČO jako zastupitelem a společností právnická osoba, IČO IČO jako postupníkem s tím, že pohledávky jsou blíže určeny v datovém souboru, který tvoří přílohu této dílčí smlouvy. Byla předložena specifikace postupovaných pohledávek, mezi těmito pohledávkami však pohledávka zažalovanou není uvedena.

15. Následně měla být pohledávka ze společnosti právnická osoba, IČO IČO jako postupitele postoupena na žalobkyni jako postupníka. V tomto směru žalobkyně soudu předložila smlouvu o postoupeních pohledávek podepsanou dne datum, podle které měly být postoupeny pohledávky specifikované ve příloze 1, která je nedílnou součástí této smlouvy, zároveň též soudu předložila tuto přílohu č. hodnota k dotčené smlouvě o postoupení pohledávek, v této příloze však též pohledávka za žalovanou není uvedena.

16. Žalobkyně dále soudu předložila listinu nazvanou oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum, kterou společnost právnická osoba oznamovala žalované postoupení pohledávky žalobkyni s tím, že pohledávka za žalovanou měla na žalobkyni být postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum, tedy na základě zcela jiné smlouvy o postoupení pohledávek, než které byly soudu žalobkyní předloženy. V tomto oznámení o postoupení pohledávky je pohledávka označena tak, že vznikla z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru ze smlouvy č. IBAN s tím, že se skládá z neuhrazené jistiny, poplatku za zápůjčku, smluvní pokuty, úroku z prodlení a účelně vynaložených nákladů na vymáhání a pohledávka byla označena výší pohledávky částka. Tuto částku měla žalovaná uhradit na účet žalobkyně pod variabilním symbolem var. symbol 17. Oznámením o postoupení pohledávky, které bylo dáno k poštovní přepravě dne datum, jak se podává z předloženého podacího lístku, by bylo způsobilé prokázat postoupení žalované pohledávky za žalovanou ze společnosti právnická osoba na žalobkyni, avšak z tohoto oznámení o postoupení pohledávky nevyplývá, že by se jednalo právě o pohledávku, která je předmětem tohoto řízení. Žalobkyně soudu nepředložila žádnou smlouvu o úvěru, ze které by vyplývala identifikace pohledávky za žalovanou, pouze tvrdila, že byly zaslány žalované částky částka dne datum, částka dne datum a částka dne datum, a to s označením plateb variabilním symbolem var. symbol. Jak se podává ze zprávy Moneta Money bank a. s. tyto částky byly z účtu právního předchůdce žalobkyně na účet žalované opravdu připsány, a to s označením variabilního symbolu var. symbol. Jedná se tedy o částku částka s označením variabilního symbolu var. symbol. V oznámení o postoupení pohledávky je však pohledávka za žalovanou charakterizována částkou částka a variabilním symbolem var. symbol. Z žádných předložených listinných důkazů nevyplývá, že by se mělo jednat právě o pohledávku, která je předmětem tohoto řízení. Variabilní symboly označených plateb a variabilní symbol označený v oznámení o postoupení pohledávky se liší, liší se i výše pohledávky charakterizovaná v žalobě a výše pohledávky charakterizovaná v oznámení o postoupení pohledávky, navíc v oznámení o postoupení pohledávky je pohledávka charakterizována číslem spotřebitelského úvěru IBAN, ani tento nekoresponduje s variabilním symbolem plateb, které právní předchůdce žalobkyně žalované zaslal.

18. Na základě shora uvedených důkazů a skutečností dospěl soud k závěru, že se žalobkyni nepodařilo unést důkazní břemeno ohledně tvrzení, že pohledávka, která byla poskytnuta žalované společností právnická osoba byla postoupena na žalobkyni, a to ani předloženými smlouvami o postoupení pohledávek, kde v seznam postupovaných pohledávek není tato pohledávka za žalovanou uvedena, ani oznámením o postoupení pohledávky, když soud nemá za prokázané, že v tomto oznámení o postoupení pohledávky se jednalo o pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, když pohledávka v oznámení o postoupení pohledávky byla specifikována jinou výší částky, jiným variabilním symbolem a jiným číslem smlouvy, který nekoresponduje s údaji ohledně označené pohledávky, která je předmětem tohoto řízení.

19. Svou neúčastí na jednání se žalobkyně zbavila dobrodiní poučení soudu podle § 118a odst. 3 o. s. ř., když při jednání soud zjistil, že žalobkyně nenavrhla jiné důkazy k prokázání svých tvrzení o postoupení žalované pohledávky mezi původním věřitelem společnosti právnická osoba, IČO IČO a žalobkyní, než konstatované shora, a zmařila si tak možnost být seznámena s předběžným právním názorem soudu vyplývajícím z provedeného dokazování (viz. například usnesení Ústavního soudu sp. zn. II. US 175/04 či rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. spisová značka, jak vyplývá z ustálené judikatury Nejvyššího soudu ČR (například rozsudek sp. zn. spisová značka) potřebná poučení soud poskytuje pouze při jednání, popřípadě při přípravném roku nařízeném podle ustanovení § 114c o. s. ř. a není tedy možné poučovat žalobkyni o neunesení důkazního břemene mimo jednání či přípravný rok.

20. Žalobkyně neprokázala svou aktivní legitimaci ohledně žalované pohledávky (ať již vyplývající z oznámení zastupitele, či platné smlouvy o postoupení pohledávek mezi původním věřitelem a žalobkyní), soudu proto nezbylo, než žalobu zamítnout pro neunesení důkazního břemene žalobkyní.

21. Navíc soud dodává, že jak se podává ze zprávy ČSOB a. s. ze dne 12. 12. z účtu společnosti právnická osoba byly na účet žalované připsány částky dne datum 13 000 Kč, dne datum 28 250 Kč a dne datum 1 200 Kč všechny pod variabilními symboly 233925, to je celkem částka částka. Avšak z účtu žalované byly tyto částky zaslány zpět na účet společnosti právnická osoba a to dne datum částka částka, dne datum částka částka a dne datum částka částka všechny s variabilním symbolem var. symbol, to je celkem částka. Tedy na základě této zprávy soud by ani neměl za prokázané, že se žalovaná na úkor společnosti právnická osoba ve tvrzeném rozsahu, tj. co do částky částka bezdůvodně obohatila, když poskytnuté částky v den, kdy byly připsány na účet žalované, byly zaslány zpět na účet poskytující společnosti právnická osoba, tedy případné bezdůvodné obohacení žalovaná hned vrátila.

22. Podle § 142 odst. o. s. ř. by měla úspěšná žalovaná právo na náhradu účelně vyložených nákladů řízení, jak se však podává z obsahu spisu žalované, žádné náklady řízení nevznikly, bylo proto vysloveno, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Litoměřicích.