7 C 449/2023

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Danielou Liscovou, jako samosoudkyní, ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 se sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 , Ph.D. se sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený opatrovnicí Obcí Horní Beřkovice se sídlem Adresa zainteresované osoby 0/1 zaplacení 21 036,01 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

I. Ve zbytku, tj. co do požadavku žalobkyně na zaplacení částky , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , úrokem ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se žaloba zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , úrokem ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení s tím, že mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , PSČ 13 000 (dále jen „, právnická osoba, “), uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě kterého právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky v hotovosti ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně, úrok v pevné výši , částka, , dále ceny za plnění a služby související s poskytnutím úvěru ve výši , částka, , úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu , částka, a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši , částka, , celkovou dlužnou částku ve výši , částka, se žalovaný zavázal uhradit ve čtrnácti měsíčních splátkách po , částka, , poslední splátku nejpozději do , datum, . Poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne , datum, ve výši , částka, . Dnem následujícím po marném uplynutí lhůty pro úhradu další řádné splátky, tak vznikl právní předchůdkyni žalobkyně právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části, tj. na jistině , částka, , úroku , částka, , úhradě za poskytnutí úvěru, uzavření smlouvy , částka, , úhradě za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu , částka, , úhradě za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště , částka, . Pohledávka za žalovaným byla ze strany právní předchůdkyně žalobkyně postoupena žalobkyni na základě smlouvy o podstoupení pohledávek z , datum, s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Vedle shora uvedených částek se žalobkyně domáhá na žalovaném zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, , úroku vyčísleného od , datum, do , datum, z dlužné jistiny ve výši , částka, a zákonného úroku z prodlení vyčísleného od prodlení do , datum, ve výši , částka, , vedle toho požaduje obligační úrok z úvěru ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, od , datum, do zaplacení a zákonné úroky z prodlení ve výši 15 % ročně z částky ve výši , částka, sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, , úroku , částka, , a to od , datum, do zaplacení. Ačkoliv byl před podáním žaloby žalovaný vyzván písemně k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění, která byla odeslána dne , datum, žalovaný dosud ničeho neuhradil.

2. Opatrovník žalovaného s žalobou nesouhlasil s tím, že žalovaný již v době uzavření smlouvy trpěl , podezřelý výraz, chorobou, která jej činila nezpůsobilým k uzavření dotčené smlouvy o úvěru a tato smlouva o úvěru je tak neplatná.

3. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, . poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, v hotovosti jako úvěr. Žalovaný se zavázal zaplatit věřiteli úrok , částka, , za poskytnutí úvěru úplatu , částka, , náklady na vyhodnocení úvěrového případu , částka, , za inkaso plateb v hotovosti ve svém bydlišti , částka, , celkem , částka, ve 14. měsíčních splátkách po , částka, .

4. Z přehledu transakcí bylo zjištěno, že žalovaný na konto dotčené smlouvy o úvěru uhradil celkem , částka, (dne , datum, 1 328 Kč, dne , datum, 1 328 Kč a dne , datum, 1 400 Kč).

5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně seznamu o postupovaných pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky z , datum, vyplynulo, že společnost , právnická osoba, . svou pohledávku za žalovaným z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, postoupila na žalobkyni.

6. Z výpisu z obchodního rejstříku ohledně žalobkyně soud ověřil, byla ověřena aktivní legitimace žalobkyně.

7. Z výzvy k plnění předcházející žalobě z , datum, včetně podacího lístku z , datum, bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně jménem žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě žalované částky ve lhůtě do , datum, a dne 10. 12.

8. Ze spisu vedeného Okresním soudem v Litoměřicích pod sp. zn. 28 P a Nc 306/2023 soud zjistil následující: (i) z podnětu k úpravě svéprávnosti ze dne , datum, podaného , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, , adresa, , že žalovaný je od , datum, , podezřelý výraz, v , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, , adresa, , jedná se o ochranné léčení , podezřelý výraz, v ústavní formě a o pátou , podezřelý výraz, žalovaného. Dle zjištění , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, se žalovaný není schopen řádně starat o své záležitosti; (ii) z lékařské zprávy ze dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, , , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, , adresa, , soud zjistil, že žalovaný dlouhodobě není plně v realitě.

9. Ze spisu vedeného Okresním soudem v Benešově pod sp. zn. , spisová značka, soud zjistil následující: (i) z protokolu o veřejném zasedání ze dne , datum, , že soudní znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, uvedla, že žalovaného vyšetřila dne , datum, , žalovaný je velmi vážně duševně , podezřelý výraz, , ale myslí si, že je duševně zdravý, proto nemá důvod, proč by se léčil, a mimo léčebny významně sociálně selhává. Nedochází na léčbu, přičemž ale je u něj nutná injekční léčba jednou za dva až tři týdny, která udržuje hladinu léků proti halucinacím a bludům. Byl , podezřelý výraz, od 1. 6. do , datum, , od , datum, do , datum, a dále od 1. 9. do , datum, ; (ii) z usnesení ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , že žalovanému bylo uloženo ochranné léčení , podezřelý výraz, ústavní formou; (iii) ze znaleckého posudku č. 144/2022 ze dne , datum, zpracovaného soudní znalkyní , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že žalovaný byl , podezřelý výraz, v , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, , adresa, od 1. 9. do , datum, , dále od 1. 6. do , datum, , od 15. 7. do , datum, , vždy byla konstatována paranoidní schizofrenie, abusus drog. Znalkyně shledala , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, v pravém slova smyslu, a to paranoidní schizofrenii s chronifikovanými chorobnými fenomény. Pobyt žalovaného na svobodě je nebezpečný pro žalovaného i pro společnost.

10. Z lékařské zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, z , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, , adresa, bylo zjištěno, že posuzovaný se ke spolupacientům a personálu chová slušně, zároveň velmi nejistě, kontakt aktivně nevyhledává, dlouhodobě není v plné realitě. Základní sebeobsluhy v rámci jednoduchých drobných denních úkonů všedního dne schopen je, ve složitějších situacích je však bezradný, nutné je vedení a podpora.

11. Ze zprávy , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, , adresa, ze dne , datum, bylo zjištěno, že posuzovaný byl přijatý dne , datum, , kdy byl dovezen policejní eskortou z , právnická osoba, poté, co byl nalezen v terénu. Na základě ztotožnění bylo zjištěno, že bylo umístěnému uloženo ochranné léčení ústavní formou z rozhodnutí Okresního soudu v Benešově ze dne , datum, , č. j. Nt 1302/2022-15, a to pro , podezřelý výraz, napadení dvou žen v květnu 2021 z psychotické motivace. , podezřelý výraz, trpěl schizofrenním , podezřelý výraz, , na , podezřelý výraz, byl , podezřelý výraz, opakovaně, anamnesticky abusus psychoaktivních látek, je bez sociálního zázemí, žil jako bezdomovec.

12. Již dne , datum, podala matka žalovaného k soudu podnět k omezení svéprávnosti žalovaného, s ohledem na jeho , podezřelý výraz, stav, kdy z lékařských zpráv ze dne , datum, a , datum, , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, , adresa, vyplynulo, že žalovaný byl v jejich , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, od , datum, , s tím, že žalovaný neměl zjevně v důsledku , podezřelý výraz, poruchy chorobného charakteru schopnost přirozeně projevovat svoji skutečnou, vážnou a svobodnou vůli, v jeho klinickém obrazu dominovaly příznaky chronicky probíhajícího schizofrenního , podezřelý výraz, . Toto řízení bylo zastaveno usnesením Okresního soudu v Litoměřicích ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , na základě zpětvzetí návrhu.

13. Ze znaleckého posudku, vypracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, , znalcem z oboru , podezřelý výraz, , odvětví , podezřelý výraz, , bylo zjištěno, že posuzovaný trpí , podezřelý výraz, poruchou, která není jen přechodná, a to paranoidní schizofrenií s postpsychotickým defektem osobnosti. Zlepšení jeho , podezřelý výraz, stavu je nepravděpodobné, přesto se doporučuje jeho , podezřelý výraz, stav v horizontu pěti let znovu přezkoumat. Posuzovaný je schopen samostatně právně jednat v běžných záležitostech každodenního života. Není však schopen samostatně uzavírat smlouvy. Posuzovaný dále není mimo jiné schopen obstarávat si své záležitosti samostatně, a to včetně hospodaření s majetkem a penězi, kromě samostatného disponování s částkou ve výši , částka, . Posuzovaný není schopen plnohodnotně porozumět důsledkům uzavření kupní, darovací či jiné smlouvy. Znalec výslovně uvedl, že žalovaný zjištěnou , podezřelý výraz, chorobou trpěl i dne , datum, , nebyl v té době schopen uzavírat smlouvy, nebyl schopen nakládat s finančními prostředky, kromě částky uvedené výše.

14. Soud má z provedeného dokazování za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena dne , datum, smlouva, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr v hotovosti ve výši , částka, . Poskytnutý úvěr, včetně úroku a ostatních sjednaných nákladů v celkové výši , částka, se žalovaný zavázal zaplatit ve 14 měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaný uhradil pouze částku , částka, , a právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila a uplatnila za žalovaným úroky, které vyjmenovává ve svém tvrzení. Žalovaný v době uzavření smlouvy s žalobkyní (ke dni , datum, ) trpěl , podezřelý výraz, chorobou, která nebyla jen přechodná, a to paranoidní schizofrenií s postpsychotickým defektem osobnosti, v důsledku této , podezřelý výraz, choroby nebyl schopen uzavírat smlouvy.

15. Podle § 581 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.

16. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

17. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

18. Právní jednání osob, které nejsou plně svéprávné, jsou absolutně neplatná. Stejně tak jsou absolutně neplatná právní jednání osob, které jednají v , podezřelý výraz, poruše, jež je činí neschopné právně jednat. , podezřelý výraz, poruchou, která činí osobu neschopnou právně jednat, je takový , podezřelý výraz, stav, ve kterém nemůže jednající rozeznat obsah a podstatu svého jednání. Vždy se musí jednat o stav mysli, který vylučuje svobodnou tvorbu vůle, resp. vylučuje nebo značně omezuje schopnost intelektuální (schopnost posoudit následky svého jednání) a schopnost určovací (své jednání ovládnout) (viz DOBROVOLNÁ, Eva. § 581 [Neplatnost právního jednání pro nedostatek svéprávnosti a neschopnosti právně jednat z důvodu , podezřelý výraz, poruchy]. In: LAVICKÝ, Petr a kol. Občanský zákoník I. Obecná část (§ 1−654). 2. vydání. , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2022, s. 1864, marg. č. , hodnota, ). Mezi poruchou a právním jednáním v ní učiněným musí být příčinná souvislost. Ústavní soud České republiky v nálezu ze dne , datum, , sp. zn. II. ÚS 3040/16, řešil otázku, jak naložit s fyzickou osobou, která sice nebyla pravomocným rozhodnutím soudu omezena ve způsobilosti k právním úkonům ani jí zbavena (dle tehdy platného a účinného zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník), ale v rozhodné době trpěla , podezřelý výraz, poruchou, jež měla za následek neplatnost jejího právního jednání. Konstatoval mimo jiné, že „Omezení, resp. zbavení způsobilosti k právním úkonům, a bezprostředně na ně také navázané omezení, resp. zbavení procesní způsobilosti, nejsou jedinými prostředky směřujícími k ochraně práv osoby stižené , podezřelý výraz, poruchou, které náš právní řád zná. Hmotné právo totiž předpokládá také situaci, kdy osoba sice nebyla pravomocně omezena ve způsobilosti k právním úkonům ani jí zbavena, avšak přesto není pro , podezřelý výraz, poruchu schopna činit právní úkony (právně jednat). Občanské právo hmotné takovýto nedostatek (vadu) právního jednání fyzické osoby spojuje se stejnými následky jako v případě právního jednání osoby omezené, resp. zbavené způsobilosti k právním úkonům, tj. sankcionuje jej absolutní neplatností (viz § 38 odst. 2 ObčZ 1964, k témuž závěru směřuje také § 581 ObčZ).“19. Pokud jde o míru důkazu, v souladu s nálezem Ústavního soudu České republiky ze dne , datum, , sp. zn. I. ÚS 173/13, skutečnost, že osoba jednala v duševní poruše, která ji v rozhodný okamžik činila neschopnou právně jednat, musí být v řízení prokázána toliko s vysokou pravděpodobností: „…Ústavní soud dospěl k závěru, že spravedlivá rovnováha mezi soupeřícími oprávněnými zájmy bude nejlépe dosažena stanovením vysoké míry pravděpodobnosti prokázání, že plně svéprávná osoba jednala v duševní poruše, která ji v daný moment činila neschopnou právně jednat. Pro učinění závěru o dosažení této vysoké míry pravděpodobnosti soudy rozhodující o aplikaci § 581 věty druhé nového občanského zákoníku musí pečlivě posoudit všechny v tomto ohledu relevantní okolnosti a důkazy.“ (viz bod 38 citovaného nálezu; srov. též usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 11. 5. 2016, sp. zn. , spisová značka, ). Z uvedeného nálezu se dále podává, že je nepoužitelná předchozí judikatura Nejvyššího soudu České republiky, která požadovala vyšší míru důkazu, např. „bezpečné zjištění“, že účastník právního úkonu nedokáže posoudit následky svého jednání nebo své jednání ovládnout dle rozsudku ze dne 30. 5. 2012, sp. zn. 30 Cdo 971/2012, či zjištění skutkového stavu „bez jakéhokoliv náznaku pravděpodobnosti“ dle rozsudku ze dne 15. 2. 2012, sp. zn. 30 Cdo 1560/2011.

20. V souzené věci žalovaný ke dni , datum, , kdy uzavřel s žalobkyní smlouvu, nebyl omezen ve svéprávnosti. Z podnětu k úpravě svéprávnosti a znaleckých posudků se však jednoznačně podává stav žalovaného neschopného právně jednat - uzavřít smlouvu v důsledku , podezřelý výraz, poruchy, tj. paranoidní schizofrenie s chronifikovanými chorobnými fenomény, žalovaný tudíž nemohl rozeznat obsah svého jednání. Žalovaný se léčí pro paranoidní schizofrenii, byl opakovaně dlouhodobě , podezřelý výraz, v , podezřelý výraz, léčebně od , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . do , datum, , od , datum, do , datum, a dále od, Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . do , datum, , tedy necelý měsíc před uzavřením smlouvy. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, se podává, že ke dni , datum, žalovaný trpěl , podezřelý výraz, chorobou, která nebyla jen přechodná, a to paranoidní schizofrenií s postpsychotickým defektem osobnosti, v důsledku této , podezřelý výraz, choroby nebyl schopen uzavírat smlouvy.

21. Soud má proto za prokázané, že žalovaný v okamžiku uzavření smlouvy dne , datum, jednal v , podezřelý výraz, poruše, která ho činila neschopným právně jednat, proto smlouvu posoudil jako absolutně neplatnou dle § 581 věta druhá o. z.

22. Soud se zabýval tím, zda nebylo ze strany žalobkyně poskytnuto žalovanému plnění bez právního důvodu. Povinnost k vydání bezdůvodného obohacení má i osoba s omezenou svéprávností (k tomu srov. např. rozsudky Nejvyššího soudu České republiky ze dne 10. 7. 2020, sp. zn. 28 Cdo 527/2020; ze dne 1. 9. 2020, sp. zn. 28 Cdo 1311/2019), obdobně pak i osoba jednající při nabývání bezdůvodného obohacení v duševní poruše, jež ji činila neschopnou právně jednat. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, vyplývá, že žalovaný převzal tohoto dne od právní předchůdkyně žalobkyně v hotovosti částku , částka, , avšak jak se podává z přehledu uhrazených splátek, z této částky vrátil pouze , částka, . Soud proto uložil žalovanému, aby žalobkyni uhradil částku ve výši , částka, , neboť v tomto rozsahu se žalovaný na úkor žalobkyně dle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně obohatil a je dle § 2991 odst. 1 o. z. povinen bezdůvodné obohacení žalobkyni vydat. Jelikož zákon neupravuje splatnost pohledávek vzniklých z bezdůvodného obohacení, je doba plnění vázána na výzvu věřitele, přičemž dlužník je povinen splnit dluh bez zbytečného odkladu poté, kdy byl o plnění požádán (§ 1958 odst. 2 o. z.). Žalobkyně neprokázala, že by žalovaného vyzvala k vydání bezdůvodného obohacení dříve, než výzvou k zaplacení před podáním žaloby ze dne , datum, , která byla žalovanému odeslána dne , datum, , a ve které byl vyzván k zaplacení dluhu ve lhůtě do , datum, . Vůči nepřítomné osobě působí právní jednání od okamžiku, kdy jí dojde (§ 570 odst. 1 o. z.). Podle § 573 o. z. se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání. Podle § 573 o. z. se tak má za to, že výzva byla žalovanému doručena třetí pracovní den po odeslání, tj. , datum, s tím, že žalovaný měl plnit nejpozději do , datum, , a od , datum, je žalovaný v prodlení. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

23. Žalovaný nezaplatil částku bezdůvodného obohacení do rozhodnutí soudu, ocitl se v prodlení s placením dluhu a je tedy povinen podle § 1970 o. z. zaplatit i úrok z prodlení dle § 1968 a násl. o. z. ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I. rozsudku).

24. Protože smlouvu má soud za absolutně neplatnou, tak žalobní nároky ve zbývajícím rozsahu plynoucí z této smlouvy nelze přiznat, neboť uvedené nároky jsou povahou akcesorické a váží se k hlavnímu závazku, který byl neplatně sjednán (výrok II.).

25. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když žalovaný byl ve výsledku úspěšnější, ale dle obsahu spisu mu žádné náklady nevznikly a opatrovník žalovaného se práva na náhradu nákladů řízení vzdal. Soud odkazuje na Nejvyšším soudem (srov. např. usnesení ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ) dlouhodobě ustálený názor, že úspěch ve věci při rozhodování o náhradě nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl, se poměřuje ve smyslu § 142 o. s. ř. i co do úspěchu ohledně uplatněného příslušenství, tj. úroku i úroku z prodlení. Nejvyšší soud přijal uvedený právní názor ve shodě s nálezem Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. I. ÚS 2717/08, v němž Ústavní soud dospěl k závěru, že pokud je předmětem civilního řízení vedle pohledávky též její příslušenství (např. úroky, úroky z prodlení), je nutno při rozhodování o náhradě nákladů dle míry úspěchu ve věci (§ 142 o. s. ř.) zvážit míru úspěchu.

26. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.