7 C 54/2023

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Liscovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 , LL.M. sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalovaným:

1. Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 2. Jméno zainteresované osoby 2/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem JUDr. Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o určení, že neexistuje nájemní vztah z nájemní smlouvy I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá určení, že neexistuje nájemní vztah z nájemní smlouvy ze dne , datum, č. , adresa, , včetně dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, k nájemní smlouvě č. , adresa, , uzavřené mezi , jméno FO, a žalovaným č. , hodnota, a žalovaným č. , hodnota, ohledně pozemků vedených na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , se zamítá.II. Žalobkyně je povinna zaplatit prvnímu žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , k rukám právního zástupce prvního žalovaného, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.III. Žalobkyně je povinna zaplatit druhému žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , k rukám právního zástupce druhého žalovaného, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhá určení, že neexistuje nájemní vztah z nájemní smlouvy č. , adresa, ze dne , datum, (správně , datum, ) ve znění dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, (správně , datum, ) uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným č. , hodnota, jako pronajímateli a žalovaným č. , hodnota, jako nájemcem, jak je specifikována ve výroku I. tohoto rozsudku (dále jen „nájemní smlouva“). Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně a žalovaný č. , hodnota, jsou podílovými spoluvlastníky, každý s podílem jedné poloviny na nemovitých věcech zapsaných na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, (dále jen „nemovitosti“). Žalobkyně nabyla svůj spoluvlastnický podíl od , jméno FO, . Dle žalobkyně při převodu žalobkyně ani , jméno FO, nevěděly o nájemním vztahu, nemají originál nájemní smlouvy. Existenci nájmu lze chápat jako právní vadu, je tudíž možné uvažovat o neplatnosti převodní smlouvy, nabízí se spor ohledně právních vad. V průběhu řízení vedeného Okresním soudem v Litoměřicích pod sp. zn. , spisová značka, o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem žalobkyně zjistila, že žalovaný č. , hodnota, pronajímá nemovitosti žalovanému č. , hodnota, . Žalobkyni byla předložena nájemní smlouva, kterou žalovaný č. , hodnota, údajně s , jméno FO, jako pronajímatelé pronajímají žalovanému č. , hodnota, nemovitosti, dle dodatku č. , hodnota, k nájemní smlouvě činí nájemné , částka, , žalovaný č. , hodnota, pobírá dotace a žalovanému č. , hodnota, je hrazeno nájemné. Žalobkyně dále tvrdila, že , jméno FO, nepodepsala nájemní smlouvu ani dodatek, tam uvedené údaje o její osobě neodpovídají skutečnosti, nebylo jí placeno nájemné. Z písma na nájemní smlouvě, které napodobuje její podpis, dovozuje, že jde o písmo žalovaného č. , hodnota, . Nájemní smlouva proto není platná. Jiná nájemní smlouva k totožnému předmětu nájmu neexistuje. Dle žalobkyně má žaloba preventivní charakter, je zde naléhavý právní zájem na požadovaném určení, neboť žaloba a rozhodnutí o ní má odstranit nejisté postavení žalobkyně a předejít budoucím sporům. Neplatnost nájemní smlouvy lze posoudit jako předběžnou otázku. Současně ale dle žalobkyně lze očekávat vznesení nároku na hrazení nájemného či jiného plnění, popřípadě neužívání nemovitostí, vyklizení nemovitostí, lze uvažovat i o žalobě na náhradu škody, na vydání bezdůvodného obohacení, dále odhaduje, že se žalovaný mohl obohatit na úkor žalobkyně o zhruba , částka, . Otázka existence či neexistence nájemního vztahu má vliv i na hodnotu nemovitosti, u soudu je vedeno řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví. Žalobkyně citovala z odborné literatury s tím, že se určovací žalobou předejde žalobám o plnění, neboť poctivý žalovaný bez další žaloby splní svůj závazek. Odkázala na rozsudky Nejvyššího soudu České republiky ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ; sp. zn. , spisová značka, ; ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ; ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ; sp. zn. , spisová značka, ; sp. zn. II Odon 50/96 a nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. I. ÚS 1440/14.

2. Žalovaný č. , hodnota, navrhl zamítnutí žaloby, má za to, že žalobkyně netvrdí ani neosvědčuje naléhavý právní zájem na požadovaném určení. Žalobou uplatňuje předběžnou otázku existence či neexistence nájemního vztahu z nájemní smlouvy jako předstupeň k tomu, aby se domohla konkrétního majetkového nároku. Žalovaný č. , hodnota, učinil nesporným, že po více než dvacet let užívá nemovitosti, hospodaří na nich na základě dotčené nájemní smlouvy včetně dodatku, svoji přítomnost neskrývá, přičemž neměl pochybnosti, že nájemní poměr vznikl platně a trvá. Poté, co mu žalovaný č. , hodnota, sdělil, že spoluvlastnický podíl byl převeden na žalobkyni, žalovaný č. , hodnota, platil polovinu nájemného žalobkyni, která peníze částečně vracela.

3. Žalovaný č. , hodnota, navrhl též zamítnutí žaloby, nájemní vztah vznikl platně, žalovaný č. , hodnota, nezfalšoval podpis právní předchůdkyně žalobkyně, neobohatil se na úrok žalobkyně ani její právní předchůdkyně. Pochybuje, zda žalobkyně dostatečně tvrdí rozhodné skutečnosti ohledně naléhavého právního zájmu.

4. Z rozsudku Okresního soudu v Litoměřicích ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , a předcházející rozhodnutí odvolacího soudu usnesení Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , a ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , vyplynulo, že v řízení vedeném u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. zn. , spisová značka, probíhá řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví žalobkyně a žalovaného č. , hodnota, k nemovitostem, ohledně kterých se žalobkyně domáhá určení neexistence nájemního vztahu, citovaného ve výroku I. Řízení dosud není pravomocně skončeno.

5. Ze žaloby ve věci vedené u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. zn. , spisová značka, bylo zjištěno, že žalobkyně vůči žalovanému č. , hodnota, podala žalobu na nahrazení souhlasu žalovaného č. , hodnota, s rekonstrukcí objektu - domu p.č., hodnota, nacházejícího se na LV , Anonymizováno, v Katastrálním území v , jméno FO, , tedy žalobu ohledně rozhodnutí soudu při neshodě spoluvlastníků s nakládáním s věcí.

6. Soud se nejprve zabýval otázkou naléhavého právního zájmu žalobkyně na požadovaném určení.

7. Podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“) určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

8. Žalobkyně správně obecně uvádí, že určovací žaloba je preventivního charakteru, jejím prostřednictvím se má omezit stav ohrožení práva nebo nejistoty v právním vztahu s tím, že k příslušné nápravě nelze dospět jinak. Tomuto vymezení pak odpovídá podmínka naléhavého právního zájmu dle § 80 o. s. ř.

9. Ze shora uvedeného preventivního charakteru žaloby na určení vyplývá, že jejím prostřednictvím má být poskytnuta ochrana právnímu postavení žalobce dříve, než dojde k jeho porušení. Žaloba na určení není proto opodstatněna zpravidla tam, kde právní vztah nebo právo již byly porušeny a kde je třeba domáhat se ochrany žalobou na plnění (viz usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 22. 1. 2019, sp. zn. 26 Cdo 2147/2018; ze dne 24. 5. 2016, sp. zn. 26 Cdo 1313/2015; rozsudek ze dne 20. 9. 2017, sp. zn. 22 Cdo 3245/2017).

10. Určovací žaloba podle § 80 písm. c) o.s.ř. je preventivního charakteru a má místo jednak tam, kde její pomocí lze eliminovat stav ohrožení práva či nejistoty v právním vztahu a k odpovídající nápravě nelze dospět jinak, jednak v případech v nichž určovací žaloba účinněji než jiné právní prostředky vystihuje obsah a povahu příslušného právního vztahu a jejím prostřednictvím lze dosáhnout úpravy, tvořící určitý právní rámec, který je zárukou odvrácení budoucích sporů účastníků. Tyto funkce určovací žaloby korespondují právě s podmínkou naléhavého právního zájmu; nelze-li v konkrétním případě očekávat, že je určovací žaloba bude plnit, nebude ani naléhavý právní zájem na takovém určení. Přitom příslušné závěry se vážou nejen k žalobě na určení jako takové, ale také k tomu, jakého konkrétního určení se žalobce domáhá (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 3 Cdon 1338/96)

11. Sama žalobkyně tvrdí, že žalovaný č. 1 po řadu let pobíral nájem za žalobkyni, čímž se na její úkor bezdůvodně obohatil odhadem částkou , částka, , dále, že lze očekávat vznesení nároku žalobkyní na hrazení adekvátního nájemného nebo na neužívání nemovitostí, vyklizení nemovitostí, dle žalované lze uvažovat i o žalobě na náhradu škody, vydání bezdůvodného obohacení, případně o jiné žalobě na plnění. V tomto okamžiku, kdy právo žalobkyně již bylo porušeno, jak žalobkyně tvrdí, není opodstatněna žaloba na určení se svým preventivním charakterem. Žalobkyně za této situace nemůže mít naléhavý právní zájem na určení, zda nájemní vztah existuje, či nikoliv. Naopak žalobkyně uvádí, že v návaznosti na rozhodnutí o žalobě na určení lze očekávat, že podá další žalobu na plnění. Žalobkyni současné řízení zřejmě slouží ke zjištění, jak formulovat budoucí žalobní nároky. Žaloba na určení tudíž nemá preventivní charakter, jejím prostřednictvím nebude zabráněno dalším sporům, ale další spory vyvolá.12. , právnická osoba, se shora zmíněnou konstantní judikaturou Nejvyššího soudu České republiky v případě, že právo žalobkyně již bylo porušeno, je nutné se domáhat ochrany jejích práv žalobou na plnění, přičemž otázka platnosti nájemní smlouvy může být řešena jako předběžná, nelze ji ale učinit samostatným předmětem řízení.

13. Vzhledem k tomu, že ke dni vyhlášení tohoto rozhodnutí o žalobě na určení nemá žalobkyně naléhavý právní zájem na určení, že neexistuje předmětný nájemní vztah, soudu nezbylo, než žalobu jako nedůvodnou zamítnout. Soud proto ani nepřezkoumával žalobu po věcné stránce (viz rozsudky Nejvyššího soudu České republiky ze dne 19. 5. 2011, sp. zn. 30 Cdo 1121/2011, a ze dne 10. 8. 2011, sp. zn. 21 Cdo 4229/2009) a ve věci neprovedl dokazování navrhovanými důkazy, tj. list vlastnictví č. , hodnota, , nabývací titul žalobkyně k nemovitostem – darovací smlouva ze dne , datum, , výslech , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , výslech účastníků, spis vedený Okresním soudem v Litoměřicích pod sp. zn. , spisová značka, , korespondence mezi žalovaným č. , hodnota, a žalobkyní ze dnů , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , korespondence mezi žalovaným č. , hodnota, a žalobkyní ze dne , datum, , předžalobní výzva ze dne , datum, adresovaná žalovanému č. , hodnota, , informace k zásilkám ze dnů , datum, , , datum, , nájemní smlouva mezi žalovanými a žalobkyní ze dne , datum, a dodatek ze dne , datum, , zpráva Policie České republiky ohledně trestního oznámení, výdajové pokladní doklady ze dnů , datum, , , datum, , ústřižky poštovních poukázek ze dnů , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , znalecký posudek na určení pravosti podpisu, informace Státního zemědělského intervenčního fondu o obhospodařování parcel v katastrálním území , adresa, ze dne , datum, , oznámení poškozené o okolnostech nasvědčujících tomu, že byl spáchán přečin podvodu ze dne , datum, , vyrozumění Okresního státního zastupitelství v , Anonymizováno, ohledně žádosti o přezkoumání postupu policejního orgánu dle § 157 odst. 2 písm. a) trestního řádu ze dne , datum, , vyrozumění Krajského státního zastupitelství v , adresa, o vykonaném dohledu ze dne , datum, , a to pro jejich nadbytečnost, když navrhované důkazy byly navrhovány primárně k posouzení jádra sporu, tj. otázky existence, či neexistence nájemního vztahu, nesměřovaly však k prokázání naléhavého právního zájmu žalobkyně na požadovaném určení.

14. Pokud jde o žalobkyní citovaný nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. I. ÚS 1440/14, nedopadá na nyní řešenou věc, neboť žalobci (na rozdíl od žalobkyně v této věci) neměli jinou možnost ochrany svých práv (byli údajnými dlužníky z právního poměru, jehož existence, nebo neexistence měla být určena). Ústavní soud proto v tomto konkrétním případě vyložil určovací žalobu jako poslední možnou obranu žalobců a ochranu jejich práv, současně byli žalobci vystaveni nejistotě ohledně následků, které pro ně smlouva a závazky z ní plynoucí, mohly představovat. Určovací žaloba v tehdy řešené věci plnila preventivní funkci, rozhodnutí o ní mohlo eliminovat nejisté postavení žalobců, aby bylo předejito případným budoucím sporům.

15. Ani další žalobkyní citované rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky ze dne 23. 3. 2017, sp. zn. 30 Cdo 4101/2016, nedopadá na řešenou věc, neboť vychází z odlišného skutkového stavu: žalobce formuloval žalobu na určení neplatnosti nájemní smlouvy tak, že se zúčastnil nabídkového řízení ohledně pronájmu obecní nemovité věci, které bylo následně zrušeno, a bez dalšího nabídkového řízení uzavřeli žalovaní nájemní smlouvu. Naléhavý právní zájem zde Nejvyšší soud České republiky shledal v možnosti žalobce usilovat v případném dalším nabídkovém řízení o uzavření nájemní smlouvy s žalovanou – obcí, pokud by bylo určeno, že nájemní smlouva uzavřená mezi žalovanými je neplatná.

16. Jde-li o rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 25. 2. 2010, sp. zn. 30 Cdo 2027/2008, k otázce naléhavého právního zájmu opět zdůrazňuje, že naléhavý právní zájem je dán tehdy, předejde-li se tak případně dalším sporům o plnění, nebo jestliže žalobou na plnění nelze řešit celý obsah a dosah sporného právního vztahu nebo práva. Totéž se podává i z rozsudků Nejvyššího soudu České republiky ze dne 27. 3. 1997, sp. zn. 3 Cdon 1338/96, a ze dne 28. 11. 2001, sp. zn. 20 Cdo 450/2000 („Určovací žaloba má povahu preventivní; není namístě tam, kde právní vztah nebo právo již porušeny byly, a kde je žalobci k dispozici žaloba o splnění povinnosti podle § 80 písm. b) OSŘ.“). Z uvedeného vyplývá, že naléhavý právní zájem může být dán buď u takových určovacích žalob, které mají preventivní povahu, nebo alespoň ve smyslu § 80 o. s. ř. musí být splněna podmínka, že vyhověním žalobě (tj. požadovaným určením) dojde k tomu, že právní postavení žalobce se stane jistým, jinými slovy právní postavení žalobce se zlepší. V nyní řešené věci však, jak již uvedeno shora, je zřejmé, že určovací žaloba nemá preventivní povahu ani se postavení žalobkyně nezlepší, když v daném případě žalobkyně uvažuje o dalších sporech jak v případě, kdyby žalobě bylo vyhověno, tak v případě, kdyby byla zamítnuta.

17. Z rozsudků Nejvyššího soudu České republiky ze dne 2. 4. 2001, sp. zn. 22 Cdo 2147/99 a ze dne 20. 3. 1996, sp. zn. II Odon 50/96 vyplývá, že lze-li žalovat o určení práva nebo právního vztahu, není dán naléhavý právní zájem na určení neplatnosti smlouvy, jež se tohoto práva nebo právního vztahu týká. V daném případě se však žalobkyně nedomáhá určení neplanosti smlouvy, ale určení, že nájemní vztah neexistuje.

18. Co se týče citace žalobkyně z odborné literatury, tj. že poctivý žalovaný splní svůj závazek pouze na základě rozhodnutí o žalobě na určení, jedná se dle názoru soudu o teoretický závěr, který nedopadá na řešenou věc, když z vyjádření obou žalovaných je zjevné, že s žalobou nesouhlasí, druhý žalovaný nemovitosti dlouhodobě užívá, nadto není ani patrná výše případného plnění, lze tak s vysokou pravděpodobností očekávat další spory mezi účastníky.

19. I s odhlédnutím od toho, že dotčená nájemní smlouva je datována , datum, , tedy již více než před 20 lety, a v řízení nevyšlo najevo a nebylo tvrzeno, že by právní předchůdkyně žalobkyně učinila nějaké kroky ve smyslu neplatnosti této smlouvy či kroky vedoucí k vyklizení druhého žalovaného, dospěl soud k závěru, že žalobkyně nemá na požadovaném určení naléhavý právní zájem. Otázka, zda existuje či neexistuje nájemní vztah k dotčené nemovitosti bude řešena jako předběžná otázka v jiných řízeních, například o zaplacení nájemného, bezdůvodného obohacení, náhrady škody, vyklizení apod., když je zřejmé, že žalobkyně některý z takových sporů hodlá vést, když nechce být vázána právním vztahem vzniklým z nájemní smlouvy, nechce, aby na nemovitosti nájemní vztah vázl, a i kdyby vázl, nesouhlasí se sjednanou výší nájemného. Kdyby bylo určeno, že nájemní vtah existuje, následovala by žaloba na vydání bezdůvodného obohacení (i kdyby sjednané nájemné opětovně druhý žalovaný žalobkyni uhradil) či náhrady škody, když žalobkyně hodlá požadovat vyšší částku, než sjednané nájemné (nájemné zasílané druhým žalovaným žalobkyně zčásti vracela), eventuálně jiné typy žalob. I kdyby bylo v řízení určeno, že nájemní vztah neexistuje, potřeba některých typů žalob by odpadla, avšak následovala by žaloba na vydání bezdůvodného obohacení (ve vyšší částce, než sjednané nájemné), žaloba na rozhodnutí soudu v případě neshod spoluvlastníků o nakládání s věcí (jedno takové řízení mezi žalobkyní a žalovaným č. , hodnota, u Okresního soudu v , Anonymizováno, probíhá pod sp. zn. , spisová značka, ) , eventuálně žaloba na vyklizení, případně jiné typy žalob. Tedy žaloba na požadovaném určení – při možnosti žaloby na plnění – by nesloužila potřebám praktického života, nýbrž jen ke zbytečnému rozmnožování sporů.

20. Co se týče námitky žalobkyně, že nemovitosti nelze nikomu jinému pronajmout, pak by se otázka existence či neexistence nájemního vztahu mezi účastníky řešila jako otázka předběžná v řízení o vyklizení nemovitosti, když je evidentní, že žalovaný č. , hodnota, trvá na existenci nájemního vztahu jako takového a nehodlá nemovitosti vyklidit.

21. Navíc se žalobkyně domáhá určení neexistence nájemního vtahu mezi účastníky ze zcela konkrétní nájemní smlouvy ze dne , datum, (správně , datum, ), a nikoli na určení neexistence nájemního vztahu jako takového, a nelze vyloučit, že by byla učiněna eventuálně i jiná právní jednání vedoucí k uzavření nájemního vztahu (i sama žalobkyně ve svém vyjádření ze dne , datum, uvádí, že žalovaný č. , hodnota, tvrdí, že je nájemcem pozemků na základě ústní nájemní smlouvy)., a eventuální potřeby dalšího řízení, kde by byla řešena otázka existence či neexistence nájemního vztahu mezi účastníky (v řízení na plnění by soud posuzoval otázku existence či neexistence nájemního vztahu jako takového).

22. Co se týče námitky žalobkyně, že otázka existence či neexistence nájemního vztahu má vliv na hodnotu nemovitosti, že se jedná o právní vadu nemovitosti, pak zcela jistě má vliv na hodnotu nemovitosti, zda k ní existuje nájemní vztah či nikoli, avšak řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitosti dosud probíhá, a je to argumentací pro řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví (, spisová značka, ), v tomto řízení (, Anonymizováno, ) musí soud vycházet ze stavu ke dni rozhodnutí, kdy jsou stále žalobkyně a žalovaný č. , hodnota, podílovými spoluvlastníky nemovitostí, a to každý ideální jedné poloviny.

23. Soudu tak nezbylo než uzavřít, že žalobkyni se nepodařilo unést břemeno tvrzení a břemeno důkazní ohledně toho, že má ve věci naléhavý právní zájem právě na požadovaném určení, a proto soudu nezbylo, než žalobu jako nedůvodnou zamítnout.24. , právnická osoba, s § 142 odst. 1 o. s. ř. zavázal soud procesně neúspěšnou žalobkyni k úhradě nákladů řízení, které vznikly žalovanému č. , hodnota, , sestávající z nákladů jeho zastoupení ve výši , částka, celkem. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. e), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za písemné podání dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, a z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. V souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náleží náhrada , částka, za 162 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,2 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 162 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,2 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t ), a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Pokud jde o písemná vyjádření ze dnů , datum, a , datum, , soud za ně nemohl přiznat odměnu, neboť se nejedná o účelně učiněné úkony, opětovně je v nich uváděna argumentace již použitá v písemném vyjádření ze dne , datum, .

25. Dále je žalobkyně v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. povinna uhradit náklady řízení, které vznikly žalovanému č. , hodnota, sestávající z nákladů jeho zastoupení ve výši , částka, celkem. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. e), § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za písemné podání dle § 11 odst. 2 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, a z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši , částka, , a to v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 42 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 8,6 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 42 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 8,6 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Pokud jde o písemná vyjádření ze dnů , datum, a , datum, , soud za ně nemohl přiznat odměnu, neboť se nejedná o účelně učiněné úkony, obsahují shodnou argumentaci jako písemné vyjádření ze dne , datum, .

26. Náhradu nákladů řízení je žalobkyně povinna zaplatit žalovaným k rukám právních zástupců (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).27. , adresa, k plnění je stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvod pro stanovení delší lhůty splatnosti či plnění ve splátkách.