7 C 59/2026

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl soudkyní Mgr. Danielou Liscovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 28 779 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkynia. částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení ab. částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, k rukám právní zástupkyně žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podáním ze dne , datum, domáhá na žalovaném zaplacení částky ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z titulu dlužného příspěvku placeného vlastníkem, popřípadě provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ohledně osobního automobilu nad 2 500 cm3, RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla: , číslo, , za dobu od , datum, do , datum, , tj. , Anonymizováno, dní nepojištění, včetně nákladů na uplatnění pohledávky, s tím, že ohledně uvedeného vozidla nebyla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem. Žalobkyně se dále domáhá na žalovaném zaplacení částky ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, rovněž z titulu dlužného příspěvku placeného vlastníkem, popřípadě provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ohledně osobního automobilu nad 2 500 cm3, RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla: , číslo, , za dobu od , datum, do , datum, , tj. , Anonymizováno, dní nepojištění, včetně nákladů na uplatnění pohledávky, s tím, že ohledně uvedeného vozidla nebyla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem.

2. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil a v průběhu celého řízení nevznesl žádné námitky vůči žalobkyní uplatněné pohledávce, a to ani co do její výše, ani co do důvodu. Zároveň neprokázal, že by žalovanou částku žalobkyni uhradil ve lhůtě její splatnosti.

3. Žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil ani k tomu, zda souhlasí, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím bez jednání vyslovila souhlas již v podané žalobě. Soud proto postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a rozsudek veřejně vyhlásil.

4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům.

5. Ze zprávy , právnická osoba, v , adresa, ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, , bylo zjištěno, že vozidlo RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla: , číslo, , bylo v rozhodném období, tj. v období od , datum, do , datum, , provozováno, přičemž jako jeho vlastník provozovatel je od , datum, dosud evidován žalovaný. Ze skutečnosti, že vozidlo je vedeno v registru na žalovaného jako provozovatele je možno dovozovat, že žalovaný je zároveň fakticky jeho provozovatelem, přestože registr vozidel údaje o vlastnictví neobsahuje. O tom, že vozidlo v rozhodném období nebylo provozováno, případně že bylo řádně pojištěno mohl žalovaný prokázat. Avšak vzhledem k tomu, že žalovaný se ve věci nevyjádřil, byl ve věci zcela pasivní, vycházel soud z pravidelného předpokladu o tom, že osoba, na kterou je vozidlo v registru evidováno, je zpravidla jeho provozovatelem (viz nález Ústavního soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, ).

6. Z výzvy k úhradě příspěvku nepojištěného vozidla adresované žalovanému ze dne , datum, , včetně výpisu z poštovního podacího archu, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši , částka, ve lhůtě 60 dnů od doručená výzvy, a to s ohledem na skutečnost, že žalovaný coby provozovatel vozidla RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla: , číslo, , neměl v období od , datum, do , datum, sjednáno pojištěno odpovědnosti z provozu vozidla.

7. Z opětovné výzvy k úhradě příspěvku nepojištěného vozidla adresované žalovanému ze dne , datum, , bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši , částka, ve lhůtě 60 dnů od doručená výzvy, a to s ohledem na skutečnost, že žalovaný coby provozovatel vozidla RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla: , číslo, , neměl v období od , datum, do , datum, sjednáno pojištěno odpovědnosti z provozu vozidla.

8. Z výzvy k úhradě příspěvku nepojištěného vozidla adresované žalovanému ze dne , datum, , včetně výpisu z poštovního podacího archu, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši , částka, ve lhůtě 60 dnů od doručená výzvy, a to s ohledem na skutečnost, že žalovaný coby provozovatel vozidla RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla: , číslo, , neměl v období od , datum, do , datum, sjednáno pojištěno odpovědnosti z provozu vozidla.

9. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalovanému upomínku k úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši , částka, ve lhůtě do , datum, .

10. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalovanému upomínku k úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši , částka, ve lhůtě do , datum, .

11. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši , částka, za neuhrazený příspěvek do garančního fondu žalobkyně ve lhůtě do , datum, . Z podacího lístku , právnická osoba, bylo zjištěno, že předmětná upomínka byla žalovanému odeslána téhož dne na adresu , adresa, , , adresa, .

12. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši , částka, za neuhrazený příspěvek do garančního fondu žalobkyně ve lhůtě do , datum, . Z podacího lístku , právnická osoba, bylo zjištěno, že předmětná upomínka byla žalovanému odeslána téhož dne na adresu , adresa, , , adresa, .

13. Z hlediska skutkového stavu má tedy soud za prokázané, že žalovaný byl v rozhodném období od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, provozovatelem osobního automobilu nad 2 500 cm3, RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla: , číslo, . Dle registru vozidel bylo předmětné vozidlo v rozhodném období evidováno jako provozované, žalovaný však coby jeho vlastník a provozovatel neměl k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Ve dnech , datum, a , datum, zaslala žalobkyně žalovanému výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v celkové výši , částka, , a to se splatností 60 dnů od doručení výzvy. Žalovaný příspěvek za nepojištěné vozidlo ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy nezaplatil, ač byl o jeho zaplacení opakovaně upomínán dopisem ze dne , datum, a před podáním žaloby předžalobní upomínkou právní zástupkyně žalobkyně ze dne , datum, . Splatnost pohledávky nastala dne , datum, . Dne , datum, pak zaslala žalobkyně žalovanému výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v celkové výši , částka, , a to se splatností 60 dnů od doručení výzvy. Žalovaný příspěvek za nepojištěné vozidlo ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy nezaplatil, ač byl o jeho zaplacení opakovaně upomínán dopisem ze dne , datum, a před podáním žaloby předžalobní upomínkou právní zástupkyně žalobkyně ze dne , datum, . Splatnost pohledávky nastala dne , datum, .

14. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.

15. Podle § 1 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, účinného do , datum, (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla účinný do , datum, “), nestanoví-li tento zákon jinak, může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen „pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona. Povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.

16. Podle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla účinného do , datum, jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) povinni společně a nerozdílně zaplatit Kanceláři (pozn. , Jméno žalobkyně, , IČO , IČO žalobkyně, , se sídlem , Adresa žalobkyně, , dále jen „Kancelář“) příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 tohoto zákona; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.

17. Podle § 4 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla účinného do , datum, při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.

18. Podle § 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla účinného do , datum, se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 tohoto zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla.

19. Podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla účinného do , datum, osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

20. Podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla účinného do , datum, výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.

21. Podle § 4 odst. 6 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla účinného do , datum, povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla.

22. Podle § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla účinného do , datum, výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.

23. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, účinného od , datum, (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla účinný od , datum, “), provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen „registrované vozidlo“), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo.

24. Podle § 6 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla účinného od , datum, se má za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.

25. Podle § 12 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla účinného od , datum, bylo-li dohodnuto přerušení pojištění odpovědnosti týkající se provozu registrovaného vozidla, doloží pojistník před počátkem přerušení pojištění pojistiteli, že vozidlo bylo vyřazeno z provozu podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích; jinak se pojištění nepřeruší.

26. Podle § 45 odst. 2, 3, 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla účinného od , datum, provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva.

27. Podle § 46 odst. 1, 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla účinného od , datum, zjistí-li Kancelář porušení povinnosti podle § 6 odst. 1, písemně vyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti. Výzva obsahuje popis důvodů vzniku práva na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v délce nejméně 30 dní ode dne dojití výzvy, poučení provozovatele tuzemského vozidla o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik práva na příspěvek.

28. Podle § 47 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla účinného od , datum, povinnost zaplatit příspěvek za dobu bez pojištění odpovědnosti a náklady Kanceláře spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek zaniká, jestliže Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek písemně nevyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku, jde-li o osobu zapsanou v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář dozví, kdo je provozovatelem tuzemského vozidla.

29. Výše příspěvku je v předmětné věci stanovena podle § 2 odst. 1 písm. i) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „vyhláška č. 205/1999 Sb.“), a podle § 5 odst. 1 písm. i) vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb., k provedení zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „vyhláška č. 69/2024 Sb.“), na , částka, /den. Výše dlužné částky ve výši , částka, je součinem počtu dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem (, Anonymizováno, dní) a zákonnou denní sazbou za příslušný typ motorového vozidla (, částka, ). Výše dlužné částky ve výši , částka, je rovněž součinem počtu dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem (, Anonymizováno, dní) a zákonnou denní sazbou za příslušný typ motorového vozidla (, částka, ).

30. Vzhledem k výše uvedenému soud uzavřel, že žalovaný jako vlastník a provozovatel dotčeného vozidla porušil svoji zákonnou povinnost sjednat v období od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, pojištění odpovědnost z provozu vozidla. Žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení příspěvku ve výši , částka, a ve výši , částka, za dobu, po níž bylo dotčené motorové vozidlo provozováno bez pojištění odpovědnosti z jeho provozu, podle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla účinného do , datum, a § 2 odst. 1 písm. i) vyhlášky č. 205/1999 Sb., a podle § 6 odst. 1 a § 45 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla účinného od , datum, a § 5 odst. 1 písm. i) vyhlášky č. 69/2024 Sb., splatný ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy žalobkyně (srov. § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla účinného do , datum, a § 46 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla účinného od , datum, ).

31. Pokud jde o náklady spojené s uplatněním a vymáháním nároku (příspěvku), které je žalobkyně oprávněna požadovat podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla účinného do , datum, a podle § 45 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla účinného od , datum, , soud přiznal žalobkyni částku 2 x , částka, jako náhradu nákladů vynaložených na zjištění totožnosti žalované jako osoby povinné k úhradě zákonného příspěvku, jakož i nákladů spojených s odesláním upomínek k úhradě dlužného příspěvku.

32. Vzhledem k tomu, že žaloba byla v rozsahu jistiny ve výši , částka, a , částka, podána důvodně, soud jí plném rozsahu vyhověl.

33. Žalovaný se navíc ocitl v prodlení s plněním svého peněžitého závazku, soud mu proto uložil povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení stanovený v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, a to ode dne následujícího po dni splatnosti uvedené částky, tj. ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

34. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, vč. DPH. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, [srov. položka 2 bod 1 písm. c) Sazebníku soudních poplatků podle zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích] a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátního tarifu, dále jen „a. t.”), sestávající z částky 3 x , částka, za tři úkony právní služby realizované před podáním návrhu ve věci samé podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, podle § 14b odst. 6 písm. a) a. t., jakož i daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, , tj. celkem , částka, vč. DPH (, částka, + , částka, + , částka, ).

35. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

36. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.