7 C 76/2026

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl soudkyní Mgr. Danielou Liscovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 14 812 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 1. částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, 2. částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, 3. částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka k rukám právní zástupkyně žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podáním ze dne datum domáhala na žalované zaplacení částky ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, z titulu dlužného příspěvku placeného vlastníkem, popřípadě provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ohledně osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, RZ SPZ, VIN VIN kód, číslo technického průkazu vozidla IBAN, za dobu od datum do datum, tj. Anonymizováno dní nepojištění, včetně nákladů na uplatnění pohledávky, s tím, že ohledně uvedeného vozidla nebyla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem. Žalobkyně se dále domáhala na žalované zaplacení částky ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, z titulu dlužného příspěvku placeného vlastníkem, popřípadě provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ohledně osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, RZ SPZ, VIN VIN kód, číslo technického průkazu vozidla IBAN, za dobu od datum do datum, tj. Anonymizováno dní nepojištění, včetně nákladů na uplatnění pohledávky, s tím, že ohledně uvedeného vozidla nebyla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem. A konečně, žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení částky ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, z titulu dlužného příspěvku placeného vlastníkem, popřípadě provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ohledně osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, RZ SPZ, VIN VIN kód, číslo technického průkazu vozidla IBAN, za dobu od datum do datum, tj. Anonymizováno dní nepojištění, včetně nákladů na uplatnění pohledávky, s tím, že ohledně uvedeného vozidla nebyla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem.

2. Žalovaná se k podané žalobě nijak nevyjádřila a v průběhu celého řízení nevznesla žádné námitky vůči žalobkyní uplatněným pohledávkám, a to ani co do jejich výše, ani co do důvodu. Zároveň neprokázala, že by žalované částky žalobkyni uhradila ve lhůtě jejich splatnosti.

3. Žalovaná se na výzvu soudu nevyjádřila ani k tomu, zda souhlasí, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím bez jednání vyslovila souhlas již v podané žalobě. Soud proto postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a rozsudek veřejně vyhlásil.

4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům.

5. Ze zprávy právnická osoba adresa ze dne datum, č. j. spisová značka, bylo zjištěno, že vozidlo RZ SPZ, VIN VIN kód, číslo technického průkazu vozidla IBAN, bylo v rozhodném období, tj. v období od datum do datum, provozováno, přičemž jako jeho vlastník a provozovatel byla v rozhodném období evidována žalovaná, a to od datum dosud. Ze skutečnosti, že vozidlo je vedeno v registru na žalovanou jako provozovatele je možno dovozovat, že žalovaná je zároveň jeho vlastníkem, přestože registr vozidel údaje o vlastnictví neobsahuje. Skutečnost, že vozidlo v rozhodném období nebylo provozováno, případně že bylo řádně pojištěno mohla žalovaná prokázat. Avšak vzhledem k tomu, že žalovaná se ve věci nevyjádřila, byla ve věci zcela pasivní, vycházel soud z pravidelného předpokladu o tom, že osoba, na kterou je vozidlo v registru evidováno, je zpravidla jeho provozovatelem (viz nález Ústavního soudu ČR ze dne datum, sp. zn. Anonymizováno.

6. Z výzvy k úhradě příspěvku nepojištěného vozidla adresované žalované ze dne datum, jež byla žalované doručena nejpozději dne datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši částka ve lhůtě 60 dnů od doručená výzvy, a to s ohledem na skutečnost, že žalovaná coby vlastník a provozovatel vozidla RZ SPZ, VIN VIN kód, číslo technického průkazu vozidla IBAN, neměla v období od datum do datum sjednáno pojištěno odpovědnosti z provozu vozidla.

7. Z výzvy k úhradě příspěvku nepojištěného vozidla adresované žalované ze dne datum, jež byla žalované doručena nejpozději dne datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši částka ve lhůtě 60 dnů od doručená výzvy, a to s ohledem na skutečnost, že žalovaná coby vlastník a provozovatel vozidla RZ SPZ, VIN VIN kód, číslo technického průkazu vozidla IBAN, neměla v období od datum do datum sjednáno pojištěno odpovědnosti z provozu vozidla.

8. Z výzvy k úhradě příspěvku nepojištěného vozidla adresované žalované ze dne datum, jež byla žalované doručena nejpozději dne datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši částka ve lhůtě 60 dnů od doručená výzvy, a to s ohledem na skutečnost, že žalovaná coby vlastník a provozovatel vozidla RZ SPZ, VIN VIN kód, číslo technického průkazu vozidla IBAN, neměla v období od datum do datum sjednáno pojištěno odpovědnosti z provozu vozidla.

9. Z dopisu ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalované upomínku k úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši částka ve lhůtě do datum.

10. Z dopisu ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalované upomínku k úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši částka ve lhůtě do datum.

11. Z dopisu ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalované upomínku k úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši částka ve lhůtě do datum.

12. Z předžalobní upomínky ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu ve výši částka za neuhrazený příspěvek do garančního fondu žalobkyně ve lhůtě do datum. Z doručenky datové zprávy bylo zjištěno, že předžalobní upomínka byla žalované odeslána téhož dne, přičemž doručena jí byla dne datum.

13. Z předžalobní upomínky ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu ve výši částka za neuhrazený příspěvek do garančního fondu žalobkyně ve lhůtě do datum. Z doručenky datové zprávy bylo zjištěno, že předžalobní upomínka byla žalované odeslána téhož dne, přičemž doručena jí byla dne datum.

14. Z předžalobní upomínky ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu ve výši částka za neuhrazený příspěvek do garančního fondu žalobkyně ve lhůtě do datum. Z doručenky datové zprávy bylo zjištěno, že předžalobní upomínka byla žalované odeslána téhož dne, přičemž doručena jí byla dne datum.

15. Z hlediska skutkového stavu má tedy soud za prokázané, že žalovaná byla v rozhodném období od datum do datum vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, RZ SPZ, VIN VIN kód, číslo technického průkazu vozidla IBAN. Dle registru vozidel bylo předmětné vozidlo v rozhodném období evidováno jako provozované, žalovaná však coby jeho vlastník a provozovatel neměla k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Ve dnech datum, datum a datum zaslala žalobkyně žalované výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně v celkové výši částka, částka a částka, a to se splatností 60 dnů od doručení výzvy. Žalovaná příspěvek za nepojištěné vozidlo ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy nezaplatila, ač byla o jeho zaplacení opakovaně upomínána dopisy ze dne datum, datum a datum a před podáním žaloby předžalobní upomínkou právní zástupkyně žalobkyně ze dne datum, datum a datum. Splatnost první pohledávky nastala dne datum, druhé pohledávky dne datum a třetí pohledávky dne datum.

16. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.

17. Podle § 1 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, účinného do datum (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla účinný do datum“), nestanoví-li tento zákon jinak, může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen „pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona. Povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.

18. Podle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla účinného do datum jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) povinni společně a nerozdílně zaplatit Kanceláři (pozn. Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně, se sídlem Adresa žalobkyně, dále jen „Kancelář“) příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 tohoto zákona; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.

19. Podle § 4 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla účinného do datum při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.

20. Podle § 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla účinného do datum se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 tohoto zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla.

21. Podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla účinného do datum osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

22. Podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla účinného do datum výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.

23. Podle § 4 odst. 6 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla účinného do datum povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla.

24. Podle § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla účinného do datum výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.

25. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, účinného od datum (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla účinný od datum“), provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen „registrované vozidlo“), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo.

26. Podle § 6 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla účinného od datum se má za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.

27. Podle § 12 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla účinného od datum bylo-li dohodnuto přerušení pojištění odpovědnosti týkající se provozu registrovaného vozidla, doloží pojistník před počátkem přerušení pojištění pojistiteli, že vozidlo bylo vyřazeno z provozu podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích; jinak se pojištění nepřeruší.

28. Podle § 45 odst. 2, 3, 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla účinného od datum provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva.

29. Podle § 46 odst. 1, 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla účinného od datum zjistí-li Kancelář porušení povinnosti podle § 6 odst. 1, písemně vyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti. Výzva obsahuje popis důvodů vzniku práva na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v délce nejméně 30 dní ode dne dojití výzvy, poučení provozovatele tuzemského vozidla o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik práva na příspěvek.

30. Podle § 47 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla účinného od datum povinnost zaplatit příspěvek za dobu bez pojištění odpovědnosti a náklady Kanceláře spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek zaniká, jestliže Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek písemně nevyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku, jde-li o osobu zapsanou v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář dozví, kdo je provozovatelem tuzemského vozidla.

31. Výše příspěvku je v předmětné věci stanovena podle § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „vyhláška č. 205/1999 Sb.“), a podle § 5 odst. 1 písm. g) vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb., k provedení zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „vyhláška č. 69/2024 Sb.“), na částka/den. Výše dlužné částky ve výši částka je součinem počtu dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem (Anonymizováno dní) a zákonnou denní sazbou za příslušný typ motorového vozidla (částka). Výše dlužné částky ve výši částka je součinem počtu dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem (Anonymizováno dní) a zákonnou denní sazbou za příslušný typ motorového vozidla (částka). Výše dlužné částky ve výši částka je součinem počtu dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem (Anonymizováno dní) a zákonnou denní sazbou za příslušný typ motorového vozidla (částka). Součástí příspěvku podle § 4 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla účinného do datum ve spojení s § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., a podle § 45 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla účinného od datum ve spojení s § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb., jsou též náklady na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek ve výši částka.

32. Vzhledem k výše uvedenému soud dovodil, že žalovaná jako vlastník a provozovatel dotčeného vozidla porušila svoji zákonnou povinnost sjednat v období od datum do datum pojištění odpovědnost z provozu vozidla. Žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení příspěvků ve výši částka, částka a částka za dobu, po níž bylo dotčené motorové vozidlo provozováno bez pojištění odpovědnosti z jeho provozu, podle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla účinného do datum a § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 205/1999 Sb., a podle § 6 odst. 1 a § 45 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla účinného od datum a § 5 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 69/2024 Sb., splatný ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy žalobkyně (srov. § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla účinného do datum a § 46 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla účinného od datum).

33. Pokud jde o náklady spojené s uplatněním a vymáháním nároku (příspěvku), které je žalobkyně oprávněna požadovat podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla účinného do datum a podle § 45 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla účinného od datum, soud přiznal žalobkyni částku 3 x částka, tj. celkem částka, jako náhradu nákladů vynaložených na zjištění totožnosti žalované jako osoby povinné k úhradě zákonného příspěvku, jakož i nákladů spojených s odesláním upomínek k úhradě dlužného příspěvku.

34. Vzhledem k tomu, že žaloba byla v rozsahu jistiny v celkové výši částka shledána důvodnou, soud jí v plném rozsahu vyhověl.

35. Žalovaná se navíc ocitla s plněním svých peněžitých závazků v prodlení, soud jí proto uložil povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení stanovený v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, a to ode dne následujícího po dni splatnosti uvedené částky, tj. ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

36. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka vč. DPH. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka [srov. položka 2 bod 1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků podle zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích] a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátního tarifu, dále jen „a. t.”), sestávající z částky 3 x částka za tři úkony právní služby realizované před podáním návrhu ve věci samé podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka podle § 14b odst. 6 písm. a) a. t., jakož i daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka, tj. celkem částka vč. DPH (částka + částka + částka).

37. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti žalované zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

38. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Litoměřicích. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí či exekuci.