7 C 85/2020

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Liscovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastupování státu ve věcech majetkových, IČO se sídlem adresa žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení se sídlem adresa o žalobě na určení závětního dědice <b>I. Určuje se, že žalovaná [celé jméno žalované], narozená dne [datum], trvale bytem [adresa žalované], není dědicem [příjmení] [jméno] [příjmení], [rodné číslo], posledně trvalým pobytem [adresa], zemřelého dne [datum].</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit státu České republice - Okresnímu soudu v Litoměřicích plnou náhradu státem zálohovaných nákladů řízení, jejichž výše bude stanovena v samostatném rozhodnutí, a to do tří dnů od právní moci tohoto samostatného usnesení.</b> <b>III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 200 Kč, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se žalobou, u soudu podanou dne [datum], domáhá určení, že žalovaná není dědicem [příjmení] [jméno] [příjmení], narozeného [datum], zemřelého dne [datum]. V žalobě uvedla, že je účastníkem řízení pozůstalosti o pozůstalosti po [anonymizováno] [jméno] [příjmení], stejně tak i žalovaná. Zůstavitel zanechal vlastnoručně sepsanou závěť ze dne [datum] ve které ustanovil dědičkou veškerého svého majetku žalovanou, zůstavitel nezanechal žádné dědice ze zákona. Pokud by nezanechal platnou závěť, dědictví by připadlo žalobkyni, na kterou se hledí, jako by byla zákonným dědicem. V rámci řízení o pozůstalosti žalobkyně nepopřela uvedenou závěť zůstavitele co do pravosti, ale popřela jí co do platnosti z toho důvodu, že zůstavitel nebyl v době sepisu této závěti plně svéprávný.

2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Uvedla, RNDr. Ryšavý byl v době sepisu závěti schopen projevit svou vlastní vůli. Jak potvrdil Okresní soud v Litoměřicích rozsudkem ze dne 17. 12. 2018, č. j. 0 P 166/2014-590, jímž schválil právní jednání [anonymizováno] [jméno] [příjmení] učiněné za něj opatrovníkem městem Terezín a to uzavření darovací smlouvy dne [datum] mezi [anonymizována dvě slova] jako dárcem a žalovanou jako obdarovanou ohledně spoluvlastnického podílu o velikosti ideální jedné poloviny nemovitostí na LV [číslo] pro katastrální území [část obce], obec Praha, rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Postrádalo by tedy soudržnost a vnitřní logiku, pokud by na jedné RNDr. [jméno] [příjmení] byl dle zjištění soudu dostatečně schopen projevit vlastní vůli ohledně darování nemovitých věcí dne [datum], avšak na druhé straně by nebyl dostatečně schopen projevit vlastní vůli v závěti ze dne [datum]. Stav [anonymizováno] [ulice] se zlepšil natolik, že byl schopen platně pořídit pro případ smrti. A i v předchozím řízení, jež vyústilo v rozsudek omezujícího jeho svéprávnost do [datum], přičemž o prodloužení už nebylo pravomocně rozhodnuto, se soudní znalec vyslovil pro mírnější omezení spočívající pouze v tom, aby byl k písemnému vyhotovení závěti přizván opatrovník.

3. Rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], ve spojení s usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], ve znění opravného usnesení [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], okresní soud žalobu zamítl, uložil žalobkyni povinnost zaplatit státu České republice – Okresnímu soudu v Litoměřicích náhradu státem zálohovaných nákladů řízení ve výši 10 511,85 Kč a uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 13 164 Kč, k rukám právního zástupce žalované, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku. Okresní soud uzavřel, že závěť sepsaná vlastní rukou [anonymizováno] [jméno] [příjmení] dne [datum] je platná, a zůstavitel byl po rozumové i volní stránce schopen jasně a srozumitelně projevit svou vůli, a opakovaně vyjádřil svou vůli odkázat svůj majetek pro případ smrti žalované.

4. Krajský soud v Ústí nad Labem, jako soud odvolací, svým usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], rozsudek okresního soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení, s tím, že právní hodnocení okresního soudu nemá oporu v provedeném dokazování. Odvolací soud nedospěl k závěru, že znalec vycházeje z dostupných zdrojů shledal, že [anonymizována dvě slova] se ke dni [datum] uzdravil do té míry, že byl schopen projevit svou vlastní vůli. Vyjádřil závazný právní názor, že na zůstavitele bylo třeba i v době, kdy sepsal závěť, pohlížet jako na osobu, o níž bylo účinně rozhodnuto, že nemá pořizovací způsobilost. Takový pohled na zůstavitele by neplatil pouze v případě, že by bylo prokázáno, že se natolik změnil jeho zdravotní stav, že se úplně (duševně) uzdravil, v důsledku čehož se zůstaviteli před sepsáním závěti vrátila v odpovídajícím rozsahu svéprávnost, případně že, byť nedošlo k trvalému uzdravení zůstavitele, zůstavitel měl v okamžiku sepisu závěti tzv. světlý okamžik, přičemž důkazní břemeno v takovém případě nese závětní dědic.

5. Ze spisu [spisová značka] byly zjištěny následující skutkové okolnosti: rozsudkem [název soudu] ze dne 6. března 2000, č. j. [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum], soud zbavil [anonymizováno] [jméno] [příjmení], narozeného [datum], způsobilosti k právním úkonům. Ze znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, MUDr. [celé jméno svědka] Ph.D. ze dne [datum] bylo zjištěno, že znalec po přezkoumání zdravotního stavu RNDr. [jméno] [příjmení] dospěl k závěru, že tento trpěl duševní chorobou v pravém slova smyslu, organickou poruchou osobnosti, jednalo se o stav nepřechodný, dlouhodobý. Toto onemocnění posuzovaného omezovalo ve schopnosti samostatného rozhodování, úsudku, taktéž schopnosti samostatného života a orientace ve složitějších otázkách. Vzhledem k přítomnosti chronicky probíhajícího duševního onemocnění, která je stavem dlouhodobým, léčebně ve své podstatě neovlivnitelným, byly rozpoznávací a ovládací schopnosti posuzovaného sníženy měrou podstatnou. Zdravotní stav posuzovaného byl aktuálně stabilizovaný v chráněných podmínkách. Navrhl neponechávat posuzovanému kompetenci uzavírat písemné smlouvy a závazky, hrozilo jeho zneužití druhou osobou. Nebyl schopný spravovat předměty běžné potřeby, dokázal projevit svou vůli pouze v omezeném rozsahu, nicméně při pořizování nebo prodeji předmětu vyšší hodnoty bylo nezbytné přizvat jinou osobu. Uzavřel, že posuzovaný není schopný určení toho, jak se má naložit s jeho majetkem pro případ úmrtí, s tím, že při písemném vyhotovování této vůle bylo vhodné přizvání opatrovníka. Rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum], byl [anonymizováno] [jméno] [příjmení] omezen ve svéprávnosti tak, že není schopen nakládat s majetkem ani finanční částkou převyšující částku 1 000 Kč týdně, není schopen obstarávat si své záležitosti týkající se jednání na úřadech v souvislosti s podáváním žádosti o přiznání dávek státní sociální podpory, vyřizování dokladů, není schopen právně jednat ohledně uzavření manželství, není schopen uzavírat žádné smlouvy s hodnotou plnění nad výše uvedenou částku, není schopen samostatného právního jednání v pracovněprávních vztazích, není schopen rozhodovat o vlastní léčbě a zásahu do své duševní a tělesné integrity, není schopen v žádném rozsahu pořizovat pro případ smrti. Soud omezil svéprávnost [anonymizováno] [jméno] [příjmení] na dobu tří let od právní moci tohoto rozhodnutí. Usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka], které nabylo právní moci dne [datum], soud zahájil řízení o svéprávnosti u [anonymizováno] [jméno] [příjmení], zahájil řízení ve věcech opatrovnictví člověka u [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a toto řízení spojil ke společnému projednání, s poukazem na ustanovení § 59 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“).

6. Ze zprávy [anonymizováno] se [anonymizována dvě slova] [obec] ze dne [datum] se podává, že [anonymizováno] [jméno] [příjmení] byl v tomto zařízení umístěn od 22. 6. 2006, byl nekonfliktní, byl schopen běžné komunikace, byl samostatný, ovšem v některých úkonech potřeboval pomoc starší osoby. Byl schopen samostatně hospodařit s menší hotovostí, byl schopen samostatných vycházek mimo areál bez doprovodu pracovníka, byl schopen se dopravovat hromadnou dopravou. Ze zprávy [územní celek] ze dne [datum] se podává, že se [anonymizována dvě slova] znal s žalovanou řadu let, měli k sobě blízký vztah, někdo jiný ho nenavštěvoval, ani o něj neprojevoval zájem. Ze zprávy [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [obec] ze dne [datum] vyplývá, že žalovaná je jim známa jako rodinná známá [anonymizováno] [ulice], kterého začala navštěvovat již v době, kdy ještě žila jeho manželka, [anonymizována dvě slova] byl s žalovanou pravidelně v osobním i písemném kontaktu.

7. Rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], byl [anonymizováno] [jméno] [příjmení] omezen ve svéprávnosti tak, že není schopen nakládat s majetkem, ani s finanční částkou převyšující částku 1 000 Kč týdně, není schopen uzavírat žádné smlouvy s hodnotou jednotlivého plnění nad 1 000 Kč týdně, není schopen obstarávat si své záležitosti týkající se jednání na úřadech v souvislosti s vyřizováním důchodů, dávek státní sociální podpory, ostatních sociálních dávek, ani v souvislosti s vyřizováním osobních dokladů, není schopen uzavírat manželství, není schopen samostatného právního jednání v pracovněprávních vztazích, není schopen rozhodovat o vlastní léčbě a o zásahu do své duševní a tělesné integrity, není schopen právně jednat ohledně pořízení pro případ smrti a prohlášení o vydědění, a to v žádném rozsahu. S tím, že svéprávnost [anonymizováno] [jméno] [příjmení] se omezuje na dobu pěti let od právní moci tohoto rozhodnutí, a soud jmenoval [anonymizováno] [jméno] [příjmení] opatrovníka, a to žalovanou, a v rozhodnutí vymezil práva a povinnosti opatrovníka. Tento rozsudek však nenabyl právní moci, dne [datum] [anonymizováno] [jméno] [příjmení] zemřel. Usnesením Okresního soudu v Litoměřicích ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka], které nabylo právní moci dne [datum], bylo řízení o svéprávnosti a řízení o jmenování opatrovnictví [anonymizováno] [jméno] [příjmení] zastaveno, rozsudek [název soudu] ze dne 17. 12. 2018, č. j. [číslo jednací], byl zrušen.

8. Ze spisu [název soudu] sp. zn. [spisová značka] byly zjištěny následující skutečnosti: z úmrtního listu [stát. instituce] bylo zjištěno, že [anonymizováno] [jméno] [příjmení], narozený dne [datum], posledně bytem [adresa] [anonymizováno], zemřel dne [datum]. Z protokolu o zjištění stavu a obsahu závěti, prohlášení o vydědění nebo listiny o odvolání těchto úkonů soudem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] až [anonymizováno], bylo zjištěno, že byla soudem zjištěna listina datovaná [datum], s tím, že se jedná o jedno stránkovou holografní závěť zůstavitele, listina byla otevřená, byla v ní zpozorována pouze jedna závada, a to v rodném čísle zůstavitele za lomítkem, které se neshoduje s rodným číslem zůstavitele uvedeným v úmrtním listě. Další zjištění nebyla zjištěna. Závěť je podepsána„ [anonymizováno] [jméno] [příjmení]“ a opatřena rukou psaným podpisem, s tím, že zůstavitel odkazuje veškerý svůj majetek, zejména nemovitosti v [obec a číslo], [ulice a číslo], paní [celé jméno žalované] (žalované), s tím, že žalovaná po jeho smrti nabude veškerou jeho pozůstalost. Usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum], byla správcem části pozůstalosti, a to jedné poloviny nemovitostí zapsaných na [anonymizováno] [číslo] pro katastrální území [část obce], [územní celek], jmenována [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokátka se sídlem v [obec]. Z protokolu o jednání v řízení o pozůstalosti sepsaného dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], bylo zjištěno, že přítomní byli poučeni o formálních a obsahových náležitostech kladených zákonem na poslední vůli, přičemž notář konstatoval, že tato poslední vůle nevykazuje žádné zjevné formální nedostatky. Z protokolu o jednání v řízení o pozůstalosti sepsaného dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], bylo zjištěno, že zástupce státu prohlásil za stát jako příjemce odúmrti, že stát nepopírá závěť zůstavitele co do pravosti (nepopírá tedy, že listinu napsal zůstavitel), ale popírá jí co do platnosti z důvodu, že zůstavitel nebyl v době sepisu této závěti plně svéprávný. Notář jako soudní komisař poté vyhlásil usnesení ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum], kterým [anonymizována dvě slova] odkázal, aby do dvou měsíců ode dne právní moci tohoto usnesení podala jako žalobce k [název soudu] žalobu proti žalované [celé jméno žalované], narozené [datum], že výše uvedená [celé jméno žalované] není dědicem zůstavitele ze závěti.

9. Ve znaleckém psychiatrickém posudku ohledně posuzovaného [příjmení] [jméno] [příjmení] ze dne [datum] a ve své výpovědi [celé jméno znalce], znalec z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, potvrdil, že, co se týče závěti z [datum], pak byť posuzovaný trpěl duševní chorobou, tak byl z hlediska kapacity intelektové a paměťové jistě v takovém stavu, že si byl schopen uvědomit, co činí, byl si schopen uvědomit, co je závěť, byl si schopen uvědomit, co to je, když daruje majetek, a byl si vědom následků závěti a uvědomoval si vztahy k blízkým osobám, k pořízení majetku ve vztahu k těmto osobám. Vysvětlil, že co se týče formulací ve znaleckém posudku„ nelze prokázat, že by organická porucha osobnosti bránila posuzovanému projevit svou vůli“,„ že by zdravotní stav posuzovaného neumožňoval dne [datum] projevit vlastní vůli ve formě závěti“ a podobně, pak takovéto formulace zvolil z medicínského hlediska, když z medicínského hlediska mluvíme o presumpci zdraví, tedy jestliže se neprokáže, že je něco poškozeno, musí být předpokládáno, že je to zachováno.

10. Znalec [celé jméno znalce] ve své doplňující výpovědi uvedl, že od doby posouzení [anonymizováno] [jméno] [příjmení] znalcem [příjmení] [celé jméno svědka] nedošlo ke změně zdravotního stavu zůstavitele tak, že by se uzdravil, či že by došlo k nějaké zásadní změně jeho zdravotního stavu, ani jeho stav v době sepisu závěti nevyhodnotil jako stav tzv. světlé chvilky, zdravotní stav zůstavitele byl setrvalý; ale znalec zdůraznil, že již v době posuzování zůstavitele [anonymizováno] [celé jméno svědka] byl zdravotní stav zůstavitele takový, že byl schopen sepisu závěti, a jen potřeboval nápomoci opatrovníka při formálním vyjádření vůle, písemném sepisu závěti. Uzavřel, že v době sepisu závěti byl zůstavitel po rozumové i volní stránce schopen sepisu závěti, jak již vyjádřil ve svém znaleckém posudku ze dne [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno], na jehož závěrech i nadále trvá.

11. Svědek [celé jméno svědka], zdůraznil, že v době jím vypracovávaného znaleckého posudku, který byl podkladem pro omezení svéprávnosti zůstavitele (rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka]), byl [anonymizována dvě slova] schopen projevit svou vůli, byl schopen určit svého dědice, byl schopen naložit se svým majetkem, pouze k vyhotovení formálního právního dokumentu svědek doporučil přizvání opatrovníka.

12. Svědkyně [celé jméno svědkyně], zástupkyně ředitelky a vedoucí sociálního oddělení [anonymizováno] se [anonymizována dvě slova] [obec], která v [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] režimem v [obec] pracuje jako sociální pracovnice od roku 2005 a jako zástupkyně ředitelky od roku 2018, uvedla, že [anonymizována dvě slova] vzhledem k jeho vzdělání a životním zkušenostem a zachovanému intelektu byl schopen rozhodovat se sám, opatrovníka měl ustanoveného jako nápomoc k realizaci svých věcí. Dokázal vyjadřovat svou vůli, dokázal vyjádřit, co chce. Vyjádřil též svou vůli, že chce svůj majetek odkázat žalované. Žalovaná jej jezdila navštěvovat.

13. Z pohlednice předložené žalovanou bylo zjištěno, že [anonymizována dvě slova] žalované zaslal pohlednici, ve které vyjadřoval svůj blízký vztah k rodině žalované a že by je rád navštívil.

14. Soud neprovedl ve věci dokazováním výslechem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [jméno] [příjmení] neboť tyto důkazy s ohledem na zjištěný skutkový stav považoval za nadbytečné.

15. Podle ustanovení § 1525 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) nesvéprávný není způsobilý pořizovat, nejedná-li se o případy uvedené v § 1526 – 1528.

16. Podle § 1527 o. z., kdo byl ve svéprávnosti omezen tak, že není způsobilý pořizovat, může přesto platně pořídit v jakékoliv formě, pokud se uzdravil do té míry, že je schopen projevit vlastní vůli.

17. Žaloba není určovací žalobou ve smyslu ustanovení § 80 písm. c) zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), ale je žalobou na určení právní skutečnosti, u níž naléhavý právní zájem vyplývá z právního předpisu, taková žaloba nemůže být zamítnuta pro nedostatek naléhavého právního zájmu na požadovaném určení (srov. též rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 28. 4. 2005, sp. zn. 30 Cdo 940/2004).

18. Na základě provedeného dokazování, po zhodnocení každého důkazu jednotlivě všech v jejich vzájemné souvislosti dle ustanovení § 132 o. s. ř. dospěl soud k následujícím skutkovým a právním závěrům:

19. Z provedeného dokazování, zejména spisu [název soudu] sp. zn. [spisová značka], má soud za prokázané, že [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [datum narození], byl rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum], omezen ve svéprávnosti tak, že mimo jiné není schopen v žádném rozsahu pořizovat pro případ smrti. Při svém rozhodování soud vyšel ze znaleckého posudku [anonymizováno] [celé jméno svědka] ze dne [datum], když zjistil, že posuzovaný trpí duševní poruchou v pravém slova smyslu, a to organickou poruchou osobnosti. Soud omezil svéprávnost [anonymizováno] [jméno] [příjmení] na dobu tří let od právní moci tohoto rozhodnutí, tj. do [datum]. Před uplynutím této lhůty [název soudu] usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka], které nabylo právní moci dne [datum], zahájil řízení o svéprávnosti [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a řízení ve věcech opatrovnictví člověka, s tím, že v řízení o svéprávnosti bude zkoumáno, zda se stav posuzovaného od doby posledního rozhodování o omezení svéprávnosti nezměnil a zda stále trvají důvody pro omezení jeho svéprávnosti. Poukázal na ustanovení § 59 o. z., s tím, že zahájí-li se v době, na kterou je omezena osoba ve svéprávnosti, řízení o prodloužení doby omezení, pak trvají právní účinky původního rozhodnutí až do nového rozhodnutí, nejdéle však 1 rok. Tedy i po 17. červnu 2018 trvaly právní účinky původního rozhodnutí o omezení svéprávnosti [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Dne [datum] sepsal [anonymizováno] [jméno] [příjmení] vlastní rukou závěť, kterou odkázal svůj veškerý majetek žalované. Následně rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], bylo omezení svéprávnosti [anonymizováno] [jméno] [příjmení] prodlouženo tak, že byl omezen ve svéprávnosti mimo jiné též tak, že není schopen právně jednat ohledně pořízení pro případ smrti a prohlášení o vydědění, a to v žádném rozsahu. Ve věci však již nebyl vypracováván nový znalecký posudek, soud vyšel z lékařské zprávy vypracované [anonymizováno] [jméno] [příjmení] dne [datum], podle které byl [anonymizována dvě slova] v dlouhodobé péči psychiatrické ambulance pro duševní poruchu, která není jen přechodná, a to organický psychosyndrom, nebyl schopen samostatné extramurální existence, byl dlouhodobě umístěn v [anonymizováno] se [anonymizována dvě slova] [obec] a nebyl schopen si obstarávat své záležitosti samostatně; bez aktuálního vyšetření či zkoumání. Následně [anonymizována dvě slova] dne [datum] zemřel a usnesením [název soudu], ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka], které nabylo právní moci dne [datum], bylo řízení o svéprávnosti a řízení o jmenování opatrovnictví [anonymizováno] [jméno] [příjmení] zastaveno, tím byl zrušen rozsudek [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací].

20. Ze spisu [spisová značka] ohledně řízení o pozůstalosti [anonymizováno] [jméno] [příjmení] má soud za prokázané, že zůstavitel zanechal vlastnoručně sepsanou závěť ze dne [datum], ve které ustanovil dědičkou veškerého svého majetku žalovanou. Zůstavitel nezanechal žádné dědice ze zákona (v první až šesté dědické třídě – § 1635 - 1640 o. z.). Pokud by nezanechal platnou závěť, dědictví by připadlo státu, na kterého se hledí, jako by byl zákonný dědic – § 1634 o. z.. Stát nepopíral předmětnou závěť zůstavitele co do pravosti (nepopírá tedy, že listinu napsal zůstavitel), ale popírá ji co do platnosti z důvodu, že zůstavitel nebyl v době sepisu této závěti plně svéprávný. Závěť nevykazuje žádné zjevné formální nedostatky.

21. Co se týče právního posouzení, pak v daném případě se jednalo o posouzení závěti sepsané vlastní rukou [anonymizováno] [jméno] [příjmení] dne [datum], co do její platnosti z důvodu, zda zůstavitel byl či nebyl v době sepisu této závěti svéprávný, a zda byl schopen projevit vlastní vůli. V tomto směru nastala situace, kdy dle ustanovení § 59 odst. 2 o. z. byla [anonymizováno] [jméno] [příjmení] sepsána závěť v době, kdy trvaly právní účinky rozhodnutí o omezení jeho svéprávnosti rozsudkem Okresního soudu v Litoměřicích ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka], podle kterého nebyl schopen v žádném rozsahu pořizovat pro případ smrti. Nicméně znalecký posudek, ze kterého soud vycházel při tomto omezení svéprávnosti [anonymizováno] [jméno] [příjmení], byl vypracován již v roce 2015 a nově zdravotní stav posuzovaného nebyl posuzován (znalecky zkoumán). V takovémto případě, kdy soud rozhodl, že je posuzovaný omezen ve svéprávnosti do té míry, že pozbyl i pořizovací způsobilosti, pak i tato osoba může platně pořídit, pokud se uzdravila do té míry, že je schopna projevit vlastní vůli (nemá se tedy na mysli uzdravení úplné). V tomto směru ustanovení § 1527 o. z. pokračuje v ochraně pořizovatelovy vůle a pořizovací způsobilosti, řeší situaci člověka, který byl omezen ve svéprávnosti, přičemž z omezení vyplývá, že nemůže pořizovat pro případ smrti. V tomto směru je nutno odborného posouzení zdravotního stavu posuzovaného, zda mu zdravotní stav umožňoval projevit jeho vlastní vůli. V tomto směru soudem ustanovený znalec [celé jméno znalce] ve svém znaleckém posudku ze dne [datum] uzavřel, že sice posuzovaný [příjmení] [jméno] [příjmení] v době sepisu závěti trpěl duševní poruchou, a to organickou poruchou osobnosti, nicméně z hlediska kapacity intelektové a paměťové byl jistě v takovém stavu, že si byl schopen při sepsání závěti dne [datum] uvědomit, co činí, byl si schopen uvědomit, co je závěť, byl si schopen uvědomit, co to je, když daruje majetek a byl si vědom následků závěti a uvědomoval si vztahy k blízkým osobám. Taktéž svědkyně [celé jméno svědkyně] ve své svědecké výpovědi potvrdila, že [anonymizováno] [jméno] [příjmení], ač byl v oblasti péče o sebe a činnosti běžných denních záležitostech odkázán na pomoc 24 hodin denně, byl schopen rozhodovat se sám, byl schopen jasně formulovat svou vůli a své přání, pouze potřeboval opatrovníka k nápomoci s jejich realizací. Potvrdila, že projevil svou vůli, jak má být naloženo s jeho majetkem po jeho smrti.

22. Na základě provedeného dokazování, zejména znaleckého posudku [celé jméno znalce] ze dne [datum], jehož závěry stvrdil též ve své výpovědi znalce, výpovědi svědka [příjmení] [celé jméno svědka] a s ohledem na ostatní provedené důkazy, zejména spis [spisová značka] a výpověď svědkyně [celé jméno svědkyně], dospěl okresní soud k závěru, že [anonymizováno] [jméno] [příjmení] byl při sepisu závěti dne [datum] v takovém stavu, že si byl schopen uvědomit, co činí, byl si schopen uvědomit, co je závěť, byl si schopen uvědomit, co to je, když daruje majetek, byl si vědom následků závěti a uvědomoval si vztahy k blízkým osobám, byl schopen jasně a srozumitelně vyjádřit svou vůli a opakovaně vyjádřil svou vůli odkázat svůj majetek pro případ smrti žalované. Toto koresponduje i s dalšími právními úkony [anonymizováno] [jméno] [příjmení], kdy darovací smlouvou ze dne [datum] daroval ideální polovinu nemovitostí na LV [číslo] v katastrálním území [část obce] žalované za současného zřízení věcného břemene služebnosti užívacího práva k nemovité věci, a toto právní jednání bylo ze strany soudu schváleno. I v tomto řízení [anonymizováno] [jméno] [příjmení] projevil vůli, aby nemovitosti připadly do vlastnictví žalované. Z celkového právního jednání [anonymizováno] [ulice] je evidentní, že tento měl právní povědomí, činil právní kroky směřující k převodu majetku na žalovanou, uměl sepsat závěť a byl si vědom důsledků závěti. Okresní soud tak na základě všech shora uvedených skutečností dospěl k závěru, že zdravotní stav posuzovaného umožňoval posuzovanému dne [datum] sepsat závěť a jeho zdravotní stav mu umožňoval projevit vlastní vůli.

23. Z výpovědi svědka [celé jméno svědka], a znalce [celé jméno znalce] má okresní soud za prokázané, že od doby znaleckého zkoumání [anonymizováno] [celé jméno svědka] pro účely posouzení svéprávnosti zůstavitele do doby sepsání závěti byl zdravotní stav zůstavitele setrvalý, v době sepsání závěti u zůstavitele nedošlo k uzdravení, které by vedlo k navrácení způsobilosti zůstavitele, ani jeho zdravotní stav v době sepisu závěti nebyl vyhodnocen jako světlá chvilka. Nicméně okresní soud má za to, že již v době rozhodování soudu o omezení svéprávnosti zůstavitele byl zůstavitel schopen po rozumové i volní stránce projevu vůle, byl způsobilý projevit svou vůli závětí, jen potřeboval po formální stránce k písemnému sepisu závěti nápomoci opatrovníka, a tento stav trval i v době pořízení pro případ smrti, kdy zůstavitel sepsal závěť, která nevykazuje žádné zjevné formální nedostatky.

24. Okresní soud je vázán závazným právním názorem krajského soudu, vyjádřeným v usnesení [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], s tím, že na [anonymizováno] [ulice] bylo třeba v době sepsání závěti hledět jako na osobu omezenou ve svéprávnosti tak, že mimo jiné nebyl schopen v žádném rozsahu pořizovat pro případ smrti, avšak z dokazování nevyplynulo, že by se zůstavitel ke dni sepisu závěti uzdravil. A to ani formou uzdravení, které má za následek vrácení svéprávnosti (úplné uzdravení), či že by závěť sepsal v tzv. světlém okamžiku. Zdravotní stav zůstavitele byl setrvalý, stejný, jako byl v době rozhodování soudu o omezení svéprávnosti. V tomto směru se žalované nepodařilo unést důkazní břemeno ohledně toho, že se zůstavitel omezený ve svéprávnosti tak, že nebyl schopen pořizovat pro případ smrti, uzdravil v zákonem předpokládané míře, a lze tak na jím pořízenou závěť nahlížet jako na platný úkon. Soud proto žalobě vyhověl.

25. Ve věci byly státem zálohovány náklady řízení ve formě znalečného a svědečného. Podle ustanovení § 148 odst. 1 o. s. ř. má stát podle výsledku řízení proti žalované právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u ní nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. V daném případě měla žalovaná v řízení neúspěch, soud u žalované neshledal předpoklady pro osvobození od soudních poplatků, má tak povinnost dle ustanovení § 148 odst. 1 o. s. ř. nahradit státu státem zálohované náklady řízení. S ohledem však na to, že dosud není známa celková výše státem zálohovaných nákladů řízení, bylo vysloveno, že výše těchto nákladů řízení a i jejich splatnost bude stanovena v samostatném rozhodnutí.

26. Podle ustanovení § 42 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 200 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 1 200 Kč představující 300 Kč za každý ze čtyř úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (podání žaloby, účast na jednání soudu dne [datum], podání odvolání, účast na jednání soudu dne [datum]).

28. Lhůta k plnění je stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvod pro stanovení delší lhůty splatnosti či plnění ve splátkách.