7 C 85/2026

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl soudkyní Mgr. Danielou Liscovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem jméno FO. sídlem adresa proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 10 710 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni a) částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, b) částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, c) částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, d) částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, e) částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, f) částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a g) částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku 1. Žalobkyně se podáním ze dne datum domáhala na žalované zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím představující jízdné v celkové výši částka a přirážky k jízdnému v celkové výši částka. Žalovaná dne datum cestovala dopravním prostředkem linky Anonymizováno veřejné hromadné dopravy osob provozované žalobkyní. Ze strany žalobkyně byla provedena dopravní kontrola, při které se žalovaná neprokázala platným jízdním dokladem, v důsledku čehož vznikla žalované povinnost uhradit jednak jízdné ve výši částka, jednak přirážku k jízdnému ve výši částka. Žalovaná dále dne datum cestovala dopravním prostředkem linky Anonymizováno veřejné hromadné dopravy osob provozované žalobkyní. Ze strany žalobkyně byla provedena dopravní kontrola, při které se žalovaná neprokázala platným jízdním dokladem, v důsledku čehož vznikla žalované povinnost uhradit jednak jízdné ve výši částka, jednak přirážku k jízdnému ve výši částka. Žalovaná dále dne datum cestovala dopravním prostředkem linky Anonymizováno veřejné hromadné dopravy osob provozované žalobkyní. Ze strany žalobkyně byla provedena dopravní kontrola, při které se žalovaná neprokázala platným jízdním dokladem, v důsledku čehož vznikla žalované povinnost uhradit jednak jízdné ve výši částka, jednak přirážku k jízdnému ve výši částka. Žalovaná dále dne datum cestovala dopravním prostředkem linky Anonymizováno veřejné hromadné dopravy osob provozované žalobkyní. Ze strany žalobkyně byla provedena dopravní kontrola, při které se žalovaná neprokázala platným jízdním dokladem, v důsledku čehož vznikla žalované povinnost uhradit jednak jízdné ve výši částka, jednak přirážku k jízdnému ve výši částka. Žalovaná dále dne datum cestovala dopravním prostředkem linky Anonymizováno veřejné hromadné dopravy osob provozované žalobkyní. Ze strany žalobkyně byla provedena dopravní kontrola, při které se žalovaná neprokázala platným jízdním dokladem, v důsledku čehož vznikla žalované povinnost uhradit jednak jízdné ve výši částka, jednak přirážku k jízdnému ve výši částka. Žalovaná dále dne datum cestovala dopravním prostředkem linky Anonymizováno veřejné hromadné dopravy osob provozované žalobkyní. Ze strany žalobkyně byla provedena dopravní kontrola, při které se žalovaná neprokázala platným jízdním dokladem, v důsledku čehož vznikla žalované povinnost uhradit jednak jízdné ve výši částka, jednak přirážku k jízdnému ve výši částka. A konečně, žalovaná dne datum cestovala dopravním prostředkem linky Anonymizováno veřejné hromadné dopravy osob provozované žalobkyní. Ze strany žalobkyně byla provedena dopravní kontrola, při které se žalovaná neprokázala platným jízdním dokladem, v důsledku čehož vznikla žalované povinnost uhradit jednak jízdné ve výši částka, jednak přirážku k jízdnému ve výši částka.

2. Žaloba byla žalované doručena postupem podle § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“). Žalovaná se k ní nijak nevyjádřila a v průběhu celého řízení nevznesla žádné námitky vůči žalobkyní uplatněným pohledávkám, a to ani co do jejich výše, ani co do důvodu. Zároveň neprokázala, že by žalované částky žalobkyni uhradila ve lhůtě její splatnosti.

3. Žalovaná se na výzvu soudu nevyjádřila ani k tomu, zda souhlasí, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím bez jednání vyslovila souhlas již v podané žalobě. Soud proto postupoval podle § 115a o. s. ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a rozsudek veřejně vyhlásil.

4. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

5. Soud ze „Zápisu o provedené přepravní kontrole“ číslo hodnota ze dne datum zjistil, že žalovaná se přepravovala dopravním prostředkem veřejné hromadné dopravy osob provozované žalobkyní, a to dne datum v Anonymizováno hodin na lince č. hodnota. Na výzvu kontrolora se neprokázala platnou jízdenkou, jízdné ani přirážku k jízdnému nezaplatila. Výše jízdného a přirážky k jízdnému jsou soudu známy z jeho úřední činnosti a Smluvních přepravních podmínek a Tarifu Anonymizováno integrované dopravy.

6. Soud ze „Zápisu o provedené přepravní kontrole“ číslo hodnota ze dne datum dále zjistil, že žalovaná se přepravovala dopravním prostředkem veřejné hromadné dopravy osob provozované žalobkyní, a to dne datum v Anonymizováno hodin na lince č. hodnota. Na výzvu kontrolora se neprokázala platnou jízdenkou, jízdné ani přirážku k jízdnému nezaplatila. Výše jízdného a přirážky k jízdnému jsou soudu známy z jeho úřední činnosti a Smluvních přepravních podmínek a Tarifu Anonymizováno integrované dopravy.

7. Soud ze „Zápisu o provedené přepravní kontrole“ číslo hodnota ze dne datum dále zjistil, že žalovaná se přepravovala dopravním prostředkem veřejné hromadné dopravy osob provozované žalobkyní, a to dne datum v Anonymizováno hodin na lince Anonymizováno. Na výzvu kontrolora se neprokázala platnou jízdenkou, jízdné ani přirážku k jízdnému nezaplatila. Výše jízdného a přirážky k jízdnému jsou soudu známy z jeho úřední činnosti a Smluvních přepravních podmínek a Tarifu Anonymizováno integrované dopravy.

8. Soud ze „Zápisu o provedené přepravní kontrole“ číslo hodnota ze dne datum dále zjistil, že žalovaná se přepravovala dopravním prostředkem veřejné hromadné dopravy osob provozované žalobkyní, a to dne datum v Anonymizováno hodin na lince č. hodnota. Na výzvu kontrolora se neprokázala platnou jízdenkou, jízdné ani přirážku k jízdnému nezaplatila. Výše jízdného a přirážky k jízdnému jsou soudu známy z jeho úřední činnosti a Smluvních přepravních podmínek a Tarifu Anonymizováno integrované dopravy.

9. Soud ze „Zápisu o provedené přepravní kontrole“ číslo hodnota ze dne datum dále zjistil, že žalovaná se přepravovala dopravním prostředkem veřejné hromadné dopravy osob provozované žalobkyní, a to dne datum v Anonymizováno hodin na lince č. hodnota. Na výzvu kontrolora se neprokázala platnou jízdenkou, jízdné ani přirážku k jízdnému nezaplatila. Výše jízdného a přirážky k jízdnému jsou soudu známy z jeho úřední činnosti a Smluvních přepravních podmínek a Tarifu Anonymizováno integrované dopravy.

10. Soud ze „Zápisu o provedené přepravní kontrole“ číslo hodnota ze dne datum dále zjistil, že žalovaná se přepravovala dopravním prostředkem veřejné hromadné dopravy osob provozované žalobkyní, a to dne datum v Anonymizováno hodin na lince Anonymizováno. Na výzvu kontrolora se neprokázala platnou jízdenkou, jízdné ani přirážku k jízdnému nezaplatila. Výše jízdného a přirážky k jízdnému jsou soudu známy z jeho úřední činnosti a Smluvních přepravních podmínek a Tarifu Anonymizováno integrované dopravy.

11. Soud ze „Zápisu o provedené přepravní kontrole“ číslo hodnota ze dne datum dále zjistil, že žalovaná se přepravovala dopravním prostředkem veřejné hromadné dopravy osob provozované žalobkyní, a to dne datum v Anonymizováno hodin na lince č. hodnota. Na výzvu kontrolora se neprokázala platnou jízdenkou, jízdné ani přirážku k jízdnému nezaplatila. Výše jízdného a přirážky k jízdnému jsou soudu známy z jeho úřední činnosti a Smluvních přepravních podmínek a Tarifu Anonymizováno integrované dopravy.

12. Z hlediska skutkového stavu má tedy soud za prokázané, že žalovaná se opakovaně přepravovala dopravními prostředky veřejné hromadné dopravy provozovanými žalobkyní, a to celkem v sedmi případech, konkrétně dne datum na lince č. hodnota, dne datum rovněž na lince č. hodnota, dne datum na lince č. hodnota, dne datum na lince č. hodnota, dne datum na lince č. hodnota, dne datum taktéž na lince č. hodnota a dne datum na lince č. hodnota, přičemž ve všech těchto případech se na výzvu kontrolora neprokázala platným jízdním dokladem a neuhradila jízdné ani přirážku k jízdnému.

13. Po právní stránce soud posoudil věc následovně.

14. Podle § 37 odst. 4 písm. d) zákona č. 266/1994 Sb., o drahách (dále jen „zákon o drahách“), průvodčí drážního vozidla nebo jiná osoba ve veřejné drážní osobní dopravě pověřená dopravcem a vybavená kontrolním odznakem nebo průkazem dopravce je oprávněna uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému nebo vyžadovat od cestujícího osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému, pokud cestující nezaplatí na místě; osobními údaji potřebnými k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému se rozumí jméno, příjmení a datum a místo narození, adresa pro doručování a číslo osobního dokladu.

15. Podle § 37 odst. 5 písm. b) zákona o drahách je cestující povinen při nástupu do drážního vozidla, pobytu v něm a při výstupu z drážního vozidla na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem. Neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, je povinen zaplatit jízdné z nástupní do cílové stanice nebo, nelze-li bezpečně zjistit stanici, kde cestující nastoupil, z výchozí stanice vlaku a přirážku k jízdnému, nebo pokud nezaplatí cestující na místě, prokázat se osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému.

16. Podle § 37 odst. 6 zákona o drahách ve znění účinném do datum výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesměla přesáhnout částku částka.

17. Podle § 7 odst. 6 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, nezakoupil-li si cestující jízdenku podle odstavce 3 nebo podle odstavce 5 a je přepravován bez platné jízdenky, považuje se za cestujícího, který se z příčin na své straně neprokázal platným jízdním dokladem.

18. Vzhledem k tomu, že žalovaná v žádném z výše uvedených případů na výzvu pověřené osoby nepředložila platnou jízdenku a zároveň neuhradila ani jízdné, ani přirážku k jízdnému, shledal soud nárok žalobkyně důvodným a žalobě v plném rozsahu vyhověl.

19. Žalovaná navíc neuhradila žádnou z žalovaných částek do doby rozhodnutí soudu, čímž se dostala do prodlení s plněním svého dluhu. V důsledku toho je povinna podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), uhradit žalobkyni rovněž úrok z prodlení podle § 1968 a násl. o. z., a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, konkrétně tedy zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka vč. DPH. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka [srov. položka 2 bod 1 písm. b) Sazebníku zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích] a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátního tarifu, dále jen „a. t.”), sestávající z částky částka za tři úkony právní služby realizované před podáním návrhu ve věci samé podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka, tj. celkem částka vč. DPH (částka + částka + částka).

21. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.

22. Lhůtu ke splnění povinností uložených tímto rozsudkem stanovil soud v délce tří dnů podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť neshledal důvody pro stanovení lhůty delší. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Litoměřicích. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí či exekuci.