7 C 85/2026

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl soudkyní Mgr. Danielou Liscovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem jméno FO . sídlem adresa proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 10 710 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkynia) částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,b) částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,c) částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,d) částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,e) částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,f) částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení ag) částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku 1. Žalobkyně se podáním ze dne , datum, domáhala na žalované zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím představující jízdné v celkové výši , částka, a přirážky k jízdnému v celkové výši , částka, . Žalovaná dne , datum, cestovala dopravním prostředkem linky , Anonymizováno, veřejné hromadné dopravy osob provozované žalobkyní. Ze strany žalobkyně byla provedena dopravní kontrola, při které se žalovaná neprokázala platným jízdním dokladem, v důsledku čehož vznikla žalované povinnost uhradit jednak jízdné ve výši , částka, , jednak přirážku k jízdnému ve výši , částka, . Žalovaná dále dne , datum, cestovala dopravním prostředkem linky , Anonymizováno, veřejné hromadné dopravy osob provozované žalobkyní. Ze strany žalobkyně byla provedena dopravní kontrola, při které se žalovaná neprokázala platným jízdním dokladem, v důsledku čehož vznikla žalované povinnost uhradit jednak jízdné ve výši , částka, , jednak přirážku k jízdnému ve výši , částka, . Žalovaná dále dne , datum, cestovala dopravním prostředkem linky , Anonymizováno, veřejné hromadné dopravy osob provozované žalobkyní. Ze strany žalobkyně byla provedena dopravní kontrola, při které se žalovaná neprokázala platným jízdním dokladem, v důsledku čehož vznikla žalované povinnost uhradit jednak jízdné ve výši , částka, , jednak přirážku k jízdnému ve výši , částka, . Žalovaná dále dne , datum, cestovala dopravním prostředkem linky , Anonymizováno, veřejné hromadné dopravy osob provozované žalobkyní. Ze strany žalobkyně byla provedena dopravní kontrola, při které se žalovaná neprokázala platným jízdním dokladem, v důsledku čehož vznikla žalované povinnost uhradit jednak jízdné ve výši , částka, , jednak přirážku k jízdnému ve výši , částka, . Žalovaná dále dne , datum, cestovala dopravním prostředkem linky , Anonymizováno, veřejné hromadné dopravy osob provozované žalobkyní. Ze strany žalobkyně byla provedena dopravní kontrola, při které se žalovaná neprokázala platným jízdním dokladem, v důsledku čehož vznikla žalované povinnost uhradit jednak jízdné ve výši , částka, , jednak přirážku k jízdnému ve výši , částka, . Žalovaná dále dne , datum, cestovala dopravním prostředkem linky , Anonymizováno, veřejné hromadné dopravy osob provozované žalobkyní. Ze strany žalobkyně byla provedena dopravní kontrola, při které se žalovaná neprokázala platným jízdním dokladem, v důsledku čehož vznikla žalované povinnost uhradit jednak jízdné ve výši , částka, , jednak přirážku k jízdnému ve výši , částka, . A konečně, žalovaná dne , datum, cestovala dopravním prostředkem linky , Anonymizováno, veřejné hromadné dopravy osob provozované žalobkyní. Ze strany žalobkyně byla provedena dopravní kontrola, při které se žalovaná neprokázala platným jízdním dokladem, v důsledku čehož vznikla žalované povinnost uhradit jednak jízdné ve výši , částka, , jednak přirážku k jízdnému ve výši , částka, .

2. Žaloba byla žalované doručena postupem podle § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“). Žalovaná se k ní nijak nevyjádřila a v průběhu celého řízení nevznesla žádné námitky vůči žalobkyní uplatněným pohledávkám, a to ani co do jejich výše, ani co do důvodu. Zároveň neprokázala, že by žalované částky žalobkyni uhradila ve lhůtě její splatnosti.

3. Žalovaná se na výzvu soudu nevyjádřila ani k tomu, zda souhlasí, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím bez jednání vyslovila souhlas již v podané žalobě. Soud proto postupoval podle § 115a o. s. ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a rozsudek veřejně vyhlásil.

4. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

5. Soud ze „Zápisu o provedené přepravní kontrole“ číslo , hodnota, ze dne , datum, zjistil, že žalovaná se přepravovala dopravním prostředkem veřejné hromadné dopravy osob provozované žalobkyní, a to dne , datum, v , Anonymizováno, hodin na lince č. , hodnota, . Na výzvu kontrolora se neprokázala platnou jízdenkou, jízdné ani přirážku k jízdnému nezaplatila. Výše jízdného a přirážky k jízdnému jsou soudu známy z jeho úřední činnosti a Smluvních přepravních podmínek a Tarifu , Anonymizováno, integrované dopravy.

6. Soud ze „Zápisu o provedené přepravní kontrole“ číslo , hodnota, ze dne , datum, dále zjistil, že žalovaná se přepravovala dopravním prostředkem veřejné hromadné dopravy osob provozované žalobkyní, a to dne , datum, v , Anonymizováno, hodin na lince č. , hodnota, . Na výzvu kontrolora se neprokázala platnou jízdenkou, jízdné ani přirážku k jízdnému nezaplatila. Výše jízdného a přirážky k jízdnému jsou soudu známy z jeho úřední činnosti a Smluvních přepravních podmínek a Tarifu , Anonymizováno, integrované dopravy.

7. Soud ze „Zápisu o provedené přepravní kontrole“ číslo , hodnota, ze dne , datum, dále zjistil, že žalovaná se přepravovala dopravním prostředkem veřejné hromadné dopravy osob provozované žalobkyní, a to dne , datum, v , Anonymizováno, hodin na lince , Anonymizováno, . Na výzvu kontrolora se neprokázala platnou jízdenkou, jízdné ani přirážku k jízdnému nezaplatila. Výše jízdného a přirážky k jízdnému jsou soudu známy z jeho úřední činnosti a Smluvních přepravních podmínek a Tarifu , Anonymizováno, integrované dopravy.

8. Soud ze „Zápisu o provedené přepravní kontrole“ číslo , hodnota, ze dne , datum, dále zjistil, že žalovaná se přepravovala dopravním prostředkem veřejné hromadné dopravy osob provozované žalobkyní, a to dne , datum, v , Anonymizováno, hodin na lince č. , hodnota, . Na výzvu kontrolora se neprokázala platnou jízdenkou, jízdné ani přirážku k jízdnému nezaplatila. Výše jízdného a přirážky k jízdnému jsou soudu známy z jeho úřední činnosti a Smluvních přepravních podmínek a Tarifu , Anonymizováno, integrované dopravy.

9. Soud ze „Zápisu o provedené přepravní kontrole“ číslo , hodnota, ze dne , datum, dále zjistil, že žalovaná se přepravovala dopravním prostředkem veřejné hromadné dopravy osob provozované žalobkyní, a to dne , datum, v , Anonymizováno, hodin na lince č. , hodnota, . Na výzvu kontrolora se neprokázala platnou jízdenkou, jízdné ani přirážku k jízdnému nezaplatila. Výše jízdného a přirážky k jízdnému jsou soudu známy z jeho úřední činnosti a Smluvních přepravních podmínek a Tarifu , Anonymizováno, integrované dopravy.

10. Soud ze „Zápisu o provedené přepravní kontrole“ číslo , hodnota, ze dne , datum, dále zjistil, že žalovaná se přepravovala dopravním prostředkem veřejné hromadné dopravy osob provozované žalobkyní, a to dne , datum, v , Anonymizováno, hodin na lince , Anonymizováno, . Na výzvu kontrolora se neprokázala platnou jízdenkou, jízdné ani přirážku k jízdnému nezaplatila. Výše jízdného a přirážky k jízdnému jsou soudu známy z jeho úřední činnosti a Smluvních přepravních podmínek a Tarifu , Anonymizováno, integrované dopravy.

11. Soud ze „Zápisu o provedené přepravní kontrole“ číslo , hodnota, ze dne , datum, dále zjistil, že žalovaná se přepravovala dopravním prostředkem veřejné hromadné dopravy osob provozované žalobkyní, a to dne , datum, v , Anonymizováno, hodin na lince č. , hodnota, . Na výzvu kontrolora se neprokázala platnou jízdenkou, jízdné ani přirážku k jízdnému nezaplatila. Výše jízdného a přirážky k jízdnému jsou soudu známy z jeho úřední činnosti a Smluvních přepravních podmínek a Tarifu , Anonymizováno, integrované dopravy.

12. Z hlediska skutkového stavu má tedy soud za prokázané, že žalovaná se opakovaně přepravovala dopravními prostředky veřejné hromadné dopravy provozovanými žalobkyní, a to celkem v sedmi případech, konkrétně dne , datum, na lince č. , hodnota, , dne , datum, rovněž na lince č. , hodnota, , dne , datum, na lince č. , hodnota, , dne , datum, na lince č. , hodnota, , dne , datum, na lince č. , hodnota, , dne , datum, taktéž na lince č. , hodnota, a dne , datum, na lince č. , hodnota, , přičemž ve všech těchto případech se na výzvu kontrolora neprokázala platným jízdním dokladem a neuhradila jízdné ani přirážku k jízdnému.

13. Po právní stránce soud posoudil věc následovně.

14. Podle § 37 odst. 4 písm. d) zákona č. 266/1994 Sb., o drahách (dále jen „zákon o drahách“), průvodčí drážního vozidla nebo jiná osoba ve veřejné drážní osobní dopravě pověřená dopravcem a vybavená kontrolním odznakem nebo průkazem dopravce je oprávněna uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému nebo vyžadovat od cestujícího osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému, pokud cestující nezaplatí na místě; osobními údaji potřebnými k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému se rozumí jméno, příjmení a datum a místo narození, adresa pro doručování a číslo osobního dokladu.

15. Podle § 37 odst. 5 písm. b) zákona o drahách je cestující povinen při nástupu do drážního vozidla, pobytu v něm a při výstupu z drážního vozidla na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem. Neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, je povinen zaplatit jízdné z nástupní do cílové stanice nebo, nelze-li bezpečně zjistit stanici, kde cestující nastoupil, z výchozí stanice vlaku a přirážku k jízdnému, nebo pokud nezaplatí cestující na místě, prokázat se osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému.

16. Podle § 37 odst. 6 zákona o drahách ve znění účinném do , datum, výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesměla přesáhnout částku , částka, .

17. Podle § 7 odst. 6 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, nezakoupil-li si cestující jízdenku podle odstavce 3 nebo podle odstavce 5 a je přepravován bez platné jízdenky, považuje se za cestujícího, který se z příčin na své straně neprokázal platným jízdním dokladem.

18. Vzhledem k tomu, že žalovaná v žádném z výše uvedených případů na výzvu pověřené osoby nepředložila platnou jízdenku a zároveň neuhradila ani jízdné, ani přirážku k jízdnému, shledal soud nárok žalobkyně důvodným a žalobě v plném rozsahu vyhověl.

19. Žalovaná navíc neuhradila žádnou z žalovaných částek do doby rozhodnutí soudu, čímž se dostala do prodlení s plněním svého dluhu. V důsledku toho je povinna podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), uhradit žalobkyni rovněž úrok z prodlení podle § 1968 a násl. o. z., a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, konkrétně tedy zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, vč. DPH. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, [srov. položka 2 bod 1 písm. b) Sazebníku zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích] a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátního tarifu, dále jen „a. t.”), sestávající z částky , částka, za tři úkony právní služby realizované před podáním návrhu ve věci samé podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, , tj. celkem , částka, vč. DPH (, částka, + , částka, + , částka, ).

21. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.

22. Lhůtu ke splnění povinností uložených tímto rozsudkem stanovil soud v délce tří dnů podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.