7 C 9/2021

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Liscovou ve věci manžela: osobní údaje manžela a manželky: osobní údaje manželky zastoupená opatrovnicí příjmení jméno příjmení , titul . sídlem adresa , o rozvod manželství

I. Manželství [celé jméno manžela], rozeného [příjmení], narozeného dne [datum], a [celé jméno manželky], narozené dne [datum], uzavřené dne 16. 4. 2002 před [stát. instituce], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel se domáhal rozvodu manželství s manželkou.

2. Soudu se nepodařilo zjistit adresu pobytu manželky, proto jí byl usnesením Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 14. 5. 2021, č.j. 7 C 9/2021 – 42, které nabylo právní moci dne 12. 6. 2021, pro toto řízení ustanoven opatrovník.

3. Z oddacího listu, občanských průkazů účastníků a jejich výpovědi soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 16. 4. 2002 před [stát. instituce], u obou účastníků se jedná o manželství první, oba účastníci jsou české národnosti, státními příslušníky ČR, poslední společné bydliště účastníků bylo na adrese [adresa manžela]. Z manželství se dne [datum] narodila nezletilá [jméno] [příjmení].

4. Z rozsudku Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 10.4.2014, č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 28.4.2014, soud zjistil, že byla schválena dohoda rodičů, podle které byla nezletilá [jméno] [příjmení], [datum narození] pro dobu po rozvodu manželství rodičů svěřena do výchovy otce, a matka se zavázala přispívat platit na výživu nezletilé [jméno] částkou 700 Kč měsíčně, splatnou vždy do každého 15. dne v měsíci předem k rukám otce s účinností od právní moci rozsudku o rozvodu manželství rodičů.

5. Podle ust. § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

6. Podle ust. § 755 odst. 2 o. z., přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

7. Podle ust. § 755 odst. 3 o. z., mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

8. Podle ust. § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

9. Po provedeném dokazování, zejména výslechem manžela, a zhodnocení důkazů jednotlivě i ve vzájemné souvislosti, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Jednoznačně bylo prokázáno, že došlo ke vzájemnému citovému odcizení účastníků, účastníci spolu již dlouhou dobu nežijí.

10. Soud má z provedeného dokazování za prokázané, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno tak, že nelze očekávat obnovení manželského soužití, když manželství účastníků je již dlouhou dobu pouze formální, neplní žádnou ze svých funkcí. Je zřejmé, že mezi účastníky je tak ve smyslu shora citovaných ustanovení občanského zákoníku patrný trvalý rozvrat, který neodčinitelně brání dalšímu plnění společenského účelu manželství, příčiny rozpadu manželství soud spatřuje zejména ve vzájemném citovém odcizení účastníků, nefunkčnosti jejich manželství.

11. V daném případě dospěl soud k závěru, že zde není reálná naděje na obnovení manželství účastníků, a ani nebyly zjištěny zvláštní důvody odůvodňující zájem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, na trvání manželství. ¨ 12. Soud má za to, že podmínka vyžadovaná zákonem o rodině, tj. kvalifikovaný rozvrat manželství, je dána, když i účastníci možnost obnovení manželského soužití vylučují, a nebyly zjištěny okolnosti ve smyslu ust. § 755 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, které by bránily rozvodu manželství účastníků, a proto manželství účastníků rozvedl, když i podmínka stanovená ust. § 755 odst. 3 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, tj. pravomocné rozhodnutí o úpravě poměrů nezletilého dítěte manželů pro dobu po rozvodu, je splněna.

13. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 23 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, dle kterého v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Uvedené předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení však v projednávané věci splněny nebyly.