7 C 9/2024

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Daniely Liscové a přísedících Květy Novákové a Marie Novákové ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátkou Jméno advokátky se sídlem Adresa advokátky o zaplacení 77 643,17 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 600 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 600 Kč od 28. 12. 2023 do zaplacení, a to ve lhůtě do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Ve zbytku, tj. co do požadavku žalobkyně na zaplacení částky 66 043,71 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 66 043,71 Kč od 12. 12. 2023 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 600 Kč od 12. 12. 2023 do 27. 12. 2023, se žaloba zamítá.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit státu České republice - Okresnímu soudu v Litoměřicích státem zálohované náklady řízení ve výši 22 521,30 Kč, a to ve lhůtě do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit státu České republice - Okresnímu soudu v Litoměřicích státem zálohované náklady řízení ve výši 3 974,40 Kč, a to ve lhůtě do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 39 259 Kč, k rukám právní zástupkyně žalovaného, a to ve lhůtě do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky 77 643,71 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody, kterou způsobil žalovaný jako zaměstnanec žalobkyně dne 9. 10. 2023, kdy poškodil při plnění svých pracovních povinností stroj frézka DMG obrobkovou sondu RENISHAW s tím, že obrobková sonda je součástí pracovního stroje frézky, přičemž při její nefunkčnosti je nefunkčním pracovní stroj jako celek. Škodu žalovaný způsobil z nedbalosti. Dne 2. 11. 2023 byl sepsán písemný záznam o škodě způsobené zaměstnancem zaměstnavateli, kde žalovaný své zavinění uznal a vyjádřil svůj souhlas s náhradou škody v rozsahu dle § 257 odst. 2 zákoníku práce. Žalobkyně novou sondu objednala a dodavateli uhradila částku 82 643,71 Kč. Žalovaný nejprve deklaroval svoji připravenost škodu nahradit, následně oznámil, že si to rozmyslel a nic hradit nebude. Žalobkyní byl vyzván k úhradě jím způsobené škody písemně dne 30. 11. 2023, na který reagoval žalovaný přípisem z 12. 12. 2023, ve které uvedl, že se vzniklou škodou souhlasí, nesouhlasí však s výší škody, která odpovídá nové sondě. V době vzniku škodní události nebyl jednatel žalobkyně dlouhodobě přítomen na pracovišti a jeho podřízený ve snaze věc samostatně řešit se spojil s pojišťovnou a celou věc hlásil jako pojistnou událost, kde jako pojištěný vystupoval on sám. Jakmile toto jednatel žalobkyně zjistil, poskytnuté plnění pojišťovnou bylo pojišťovně vráceno. Opravu stroje nelze zajistit repasovanou sondou, nutno nainstalovat sondu novou. Žalovaný uhradil žalobkyni pouze dne 29. 12. 2023 částku 5 000 Kč. Žalovaný jako zaměstnanec žalobkyně za vzniklou škodu dle § 250 odst. 1 zákoníku práce odpovídá a je povinen způsobenou škodu uhradit dle § 257 odst. 1 zákoníku práce. Tato částka je limitována 4,5 násobkem jeho hrubého měsíčního příjmu dle § 257 odst. 2 zákoníku práce tento příjem v době vzniku škody činil 27 011 Kč.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, potvrdil, že u žalobkyně pracoval v pracovním poměru jako zaměstnanec se sjednaným druhem práce „strojní zámečník“ na základě pracovní smlouvy ze dne 28. 6. 2022, žalovaný vykonával u žalobkyně jednoduché pomocné manuální práce. Jednatel žalobkyně mu na přelomu roku 2022, 2023 nabídl, zda si nechci vyzkoušet i práci na jednotlivých strojích a zařízeních (klasické frézy, soustruhy, CNC stroje). Žalovaný vyjádřil obavu, zda na to vůbec bude stačit, koukal takzvaně kolegům pod ruce, aby se s prací seznámil, po nějaké době byl přidělen na CNC stroje, nejprve na CNC soustruh Hurco a později na přelomu července a srpna 2023 na CNC frézu značky DMG MORI na které došlo ke škodní události, což byla značně odborně kvalifikovaná práce. Pro tento druh práce se používá označení „seřizování a obsluha CNC strojů“ či „operátor CNC strojů“, tedy zcela jiný druh práce, než který měl žalovaný sjednán v pracovní smlouvě. Žalovaný k práci na této CNC fréze neměl dostatek zkušeností a znalostí. Žalovanému tak byla přidělována práce, která neodpovídala jeho kvalifikaci a odborným schopnostem, znalostem a zkušenostem, ani sjednanému druhu práce. V rozporu s ustanovením § 38 odst. 1 písm. a) zákoníku práce a § 103 odst. 1 písm. a) zákoníku práce. Žalovaný nebyl na práci s tímto strojem dostatečně zaškolen. Ke škodě došlo tak, že si žalovaný na stroji chtěl měřící sondou změřit obrobek, který byl upnutý do svěráku ve stroji, na ovládacím panelu frézy si vyvolal sondu, kterou chtěl zajet na místo, kde si obrobek změří, sonda však vyjela vysoko a přes zamazané sklo žalovaný neviděl pozici sondy a její vzdálenost od obrobku a tedy neviděl, kam a na jaké místo sonda přesně sjede při pohybu dolů. Při pohybu sondy směrem dolů, žalovaný sledoval sondu a současně ovládací panel frézy, zaměřil se na souřadnice na panelu a vzhledem k rychlosti pohybu sondy a zamazanému sklu stroje si nevšiml, že sonda zajíždí nesprávně a příliš nízko, v důsledku čehož došlo k nárazu sondy o svěrák, ve kterém byl upnutý obrobek. Dle žalovaného mohla žalobkyně nahradit poškozenou sondou repasovanou. Žalobkyně nejprve škodní událost řešila s pojišťovnou, obdržela pojistné plnění, které však posléze vrátila. Žalovanému bylo sděleno, že škoda bude nahrazena pojišťovnou v rámci pojistného plnění, z nichž nahlášené pojistné události s tím, že žalobkyně požaduje na žalovaném pouze a jen spoluúčast ve výši 10 % z celkové výše škody bez DPH, s takovým postupem žalovaný souhlasil a byl připraven spoluúčast uhradit. Proto poukázal žalobkyni částku 5 000 Kč. Co se týče záznamu o škodě ze dne 2. 11. 2023, pak byl žalovaný opětovně žalobkyní ujišťován, že zaplatí pouze spoluúčast 10 % a že předmětný záznam je pouze formalita, a proto žalovaný záznam podepsal i přesto, že obsahoval nesprávné údaje. K výši způsobené škody uvedl, že dle informací žalovaného se tvrzení žalobkyně o tom, že nefunkčnost sondy způsobuje nefunkčnost frézy jako celku nezakládá na pravdě. Žalobkyně mohla použít repasovanou sondu. V projednávané věci je nutno primárně vycházet z obvyklé ceny sondy v době poškození ve smyslu ustanovení § 272 zákoníku práce. Na závěr poukázal na to, že je ve vztahu s žalobkyní slabší stranou, od počátku se držel dohody se žalobkyní, tedy, že na vzniklé škodě se bude podílet v rozsahu spoluúčasti v rámci pojistného plnění.

3. Ze záznamu o škodě způsobené zaměstnancem zaměstnavateli ze dne 2. 11. 2023 se podává, že účastníci sepsali záznam o způsobené škodě dne 9. 10. 2023 s tím, že škoda byla způsobena v přímé souvislosti s výkonem práce zaměstnance z nedbalosti, žalobkyně zde uvedla pořizovací náklady na novou sondu 82 643,71 Kč s tím, že v této výši zaměstnavatel uplatňuje vůči žalovanému nárok z titulu náhrady škody. Žalovaný uvedl, že své zavinění na vzniku škody uznává, uvedl též, že souhlasí s náhradou vzniklé škody v rozsahu dle § 257 odst. 2 zákoníku práce. S tím, že souhlasí s výší škody a s úhradou celé částky během následujících čtyř měsíců.

4. Z faktury č. 352/81040483 ze dne 16. 10. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vydala za pořízení sondy MESSTASTER*OMP40*DOKU-ZWINGEND částku 81 009,79 Kč, balné 144,31 Kč, přepravné 1 489,61 Kč, celkem 82 643,71 Kč bez 21 % DPH.

5. Z přípisu právního zástupce žalobkyně ze dne 30. 11. 2023 bylo zjištěno, že tento vyzýval před podáním žaloby žalovaného k úhradě žalované částky. Na to reagoval žalovaný přípisem ze dne 12. 12. 2023 s tím, že dle dohody představuje pojišťovnou nevyplacená částka spoluúčasti 4 132,20 Kč, toto je ochoten zaplatit do 31. 12. 2023. Ve výzvě z 30. 11. 2023 vyzývala žalobkyně žalovaného k úhradě žalované částky ve lhůtě do 15 dnů od obdržení této výzvy.

6. Z vysvědčení o maturitní zkoušce se podává, že žalovaný složil maturitní zkoušku z jazyků český jazyk a literatura, anglický jazyk, kriminalistika a bezpečnost, právo a bezpečnostní příprava dne 22. 6. 2020.

7. Z dohody o provedení práce ze dne 2. 6. 2022 bylo zjištěno, že mezi účastníky byla uzavřena tato dohoda na dobu od 3. 6. 2022 do 31. 12. 2022.

8. Z pracovní smlouvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že toto byla uzavřena mezi účastníky žalobkyní jako zaměstnavatelem a žalovaným jako zaměstnancem se dnem nástupu žalovaného do pracovního poměru dnem 1. 7. 2022 se čtyřiceti hodinovou týdenní pracovní dobou na dobu neurčitou na pracovní pozici strojní zámečník.

9. Z návrhu dohody o náhradě škody způsobené zaměstnancem zaměstnavateli z listopadu 2023 se podává, že žalobkyně navrhla žalovanému řešení způsobené škody tak, že by žalovaný uhradil částku 45 450 Kč (rozdíl mezi vyplaceným pojistným plněním a pořizovací cenou nové sondy).

10. Z potvrzení o odchozí úhradě Air bank a. s. ze 7. 3. 2024 vyplynulo, že žalovaný zaplatil žalobkyni částku 5 000 Kč, tato odešla z účtu žalovaného dne 29. 12. 2023 se zprávou, že žalovaný zasílá na základě škodné události, kterou řešila pojišťovna Kooperativa a. s. Vienna Insurance Group pod č. , hodnota, % spoluúčasti s DPH.

11. Z výpovědi z pracovního poměru ze dne 27. 9. 2023 bylo zjištěno, že žalovaný tohoto dne podal výpověď z pracovního poměru u žalobkyně dle § 50 zákoníku práce s tím, že pracovní poměr skončí dne 1. 12. 2023.

12. Z potvrzení o zaměstnání (zápočtového listu ze dne 28. 6. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný pracoval u zaměstnavatele , právnická osoba, ., IČO , IČO, od 1. 2. 2022 do 30. 6. 2022 na profesi vlakvedoucí.

13. Z printscreenu obrazovky počítače se podává, že v encyklopedii Wikipedie je druh práce strojní zámečník popsána jako univerzální řemeslník, který se zabývá ručním i strojním obráběním kovů, zejména v kusové strojírenské výrobě a při opravách, vedle čtení výkresů, rozměřování a o rýsování musí ovládat běžné ruční technologie (pilování, sekání, svařování, řezání závitů atd.), samostatně pracuje na různých obráběcích strojích, zejména univerzálních, pracuje hlavně s ocelí, vyrábí součásti střední velikosti, montuje kusové stroje a zařízení.

14. Z kopie spisu pojistné události č. , hodnota, a kopie Kooperativy pojišťovny, a. s. Vienna Insurance Group a kopie pojistné smlouvy č. , hodnota, sjednané s datem počátku od 17. 8. 2023 na dobu neurčitou soud zjistil následující pojistnou smlouvou č. , hodnota, ze dne 16. 8. 2023 byl pojištěn , jméno FO, , pojistitelem byla Kooperativa pojišťovna, a. s. Vienna Insurance Group a pojistníkem žalobkyně, pojištění bylo pojištění odpovědnosti, počátek pojištění byl sjednán na 17. 8. 2023. Na základě této pojistné smlouvy oznámil pan , jméno FO, pojistnou událost pojišťovně, a to vznik škody dne 9. 10. 2023, kdy ohlásil poškození sondy DMG MORI. Součástí pojistného spisu jsou též fotografie poškozené sondy, potvrzení o plátci DPH žalobkyně. Škodná událost byla nahlášena 18. 10. 2023. Pojišťovna domlouvala prohlídku dotčené poškozené sondy. Součástí pojistného spisu je též faktura č. 352/81040483 ze dne 16. 10. 2023 o nákupu nové sondy za částku 82 643,71 Kč + 21 % DPH, celkem 99 998,89 Kč (vlastní sonda 81 009,79 Kč, balné 144,31 Kč a poštovné 1 489,61 Kč). Jak se podává z likvidační zprávy pak pojišťovna provedla výpočet škody na částku 41 322 Kč s tím, že při výpočtu vzniklé škody vyšla z předložené faktury č. 352/81040483 ze dne 16. 10. 2023, kterou byla vyčíslena jednotková cena pořízené nové sondy částkou 82 643,71 Kč bez DPH. Z této pořizovací ceny pojišťovna provedla odpočet ve výši 41 321,86 Kč (opotřebení 50 %). Dospěla tak k výsledné výši škody bez DPH 41 321,86 Kč. Součástí pojistného spisu je též záznam o škodě způsobené zaměstnancem zaměstnavateli dne 2. 11. 2023 sepsaný mezi žalobkyní a panem , jméno FO, , ve které pan , jméno FO, uznal, že způsobil škodu žalobkyni poškozením dotčené sondy dne 9. 10. 2023 z nedbalosti, souhlasil s náhradou vzniklé škody v rozsahu dle § 257 odst. 2 zákoníku práce, souhlasil s výší škody 82 643,71 Kč a s úhradou celé částky během následujících čtyř měsíců (shodné znění záznamu o škodě způsobené zaměstnancem zaměstnavateli, který podepsal na 2. 11. 2023 žalovaný). Součástí pojistného spisu je též potvrzení o průměrném výdělku pana , jméno FO, , podpis vzniku škodné události, zápis o poškození věci, pracovní smlouva pana , jméno FO, ze dne 1. 8. 2023. Přípisem z 13. 11. 2023 oznamovala pojišťovna výši pojistného plnění žalobkyni s tím, že výše škody byla na základě provedeného šetření stanovena na částku 41 322 Kč bez DPH po odpočtu opotřebení ve výši 50 % dle stáří sondy pět let s tím, že uvažovaná životnost sondy je 10 let. Dle pojistné smlouvy činí plnění pojistitele 90 %, tj. částka 37 190 Kč. Emailovou zprávou z 29. 11. 2023 pan , jméno FO, zaslal pojišťovně žádost o zrušení vyplacení pojistného plnění s tím, že obdrženou částku pojistného plnění zasílá zpět na účet, ze kterého byly peníze zaslány s tím, že věc bude řešit jiným způsobem a nepřeje si vyplacení pojistného plnění. Z potvrzení o provedení transakce bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala Kooperativě pojišťovně Vienna Insurance Group a. s. částku 37 190 Kč dne 28. 11. 2023. Přípisem ze dne 13. 12. 2023 pojišťovna žalobkyni oznamovala, že odkládá výše uvedenou škodnou událost bez náhrady, taktéž panu , jméno FO, .

15. Z odborného vyjádření , tituly před jménem, , právnická osoba, ze dne 9. 7. 2024 se podává, že obráběcí stroj DMG MORI CMX 600 bez obrobkové sondy je funkční, ale degraduje se na obyčejný univerzální obráběcí stroj a ztrácí svoji produktivitu obrábění a každý nový obrobek a vložený nástroj se musí ručně kalibrovat. Obrobkové sondy jsou přesná měřící zařízení a jejich oprava závisí na rozsahu a povaze poškození. V některých případech může být oprava neekonomická a výhodnější může být nákup nové sondy, což se stalo i v daném případě, kdy došlo k poškození těla sondy. Opravy sond by měly být prováděny kvalifikovanými techniky nebo autorizovanými servisními centry, aby byla zajištěna přesnost a spolehlivost po opravě. Nesprávná oprava může vést k nesprávným měřením a snížení kvality výroby, po každé opravě sondy je nutné provést úkladnou kalibraci, při poškození sondy je nutné kontaktovat výrobce nebo dodavatele a zvážit náklady a výhody. Před rozhodnutím o opravě nebo výměně sondy je důležité zvážit náklady na opravu ve srovnání s náklady na novou sondu a také přínosy z hlediska přesnosti a spolehlivosti. Opravy obrobkových sond jsou tedy možné, ale závisí na rozsahu poškození dostupnosti náhradních dílů a odbornosti potřebné pro opravu. Dle vyjádření servisu obráběcího centra DMG MORI Czech dodává jen pouze nové obrobkové sondy, použitou repasovanou sondu nenabízí. Jedná se o jednoúčelové speciální zařízení. Ing. , právnická osoba, nenalezl shodnou sondu od společnosti DMG MORI OMP 40.

16. Z mzdového listu žalovaného za rok 2023 byl zjištěna hrubá mzda žalovaného za měsíc červenec 30 081 Kč, srpen 26 585 Kč a za měsíc září 25 723 Kč, tedy 4,5 násobek průměrného hrubého měsíčního výdělku žalovaného činil 123 583,50 Kč.

17. Z potvrzení o provedení transakce ze dne 11. 7. 2024 vyplynulo, že žalobkyně uhradila částku 99 998,89 Kč dne 1. 11. 2023. Příjemci DMG MORI.

18. Z potvrzení zaměstnavatele pro účely posouzení nároku na podporu v nezaměstnanosti se podává, že průměrný hrubý měsíční výdělek žalovaného u žalobkyně činil 30 664 Kč, tedy 4,5 násobek průměrného hrubého měsíčního výdělku žalovaného činil 137 988 Kč.

19. Z předložené fotodokumentace se podává, jak vypadá CNC fréza DMG MORI CMX 600 V poškozená obrobková sonda.

20. Z titulní strany žádosti o provedení pracovně lékařské prohlídky a posouzení zdravotní způsobilosti ve vztahu k práci bez data se podává, že žalovaný byl posuzován k provádění výkonu práce vlakvedoucí – vedoucí posunu.

21. Z tisku z internetu se podává, že pracovní činnosti strojního zámečníka jsou popsány odlišně od pracovní činnosti operátor CNC strojů, obráběč kovů, střední školy nabízejí učební obory v oboru zámečník a speciálně strojní mechanik, obráběč kovů a obráběč kovů pro CNC stroje. Oproti strojnímu zámečníkovi operátor CNC strojů například má v pracovní činnosti čtení údajů u různých měřících a kontrolních přístrojů k přezkoušení korektního průběhu práce během výrobního provozu, odzkoušení vyrobených předmětů za použití různých měřících a zkušebních přístrojů. Střední školy nabízejí studentům oboru obráběč kovů - obsluha CNC obráběcích strojů, že se naučí nastavovat, obsluhovat a udržovat základní druhy obráběcích strojů, jako je soustruh, frézka, bruska, vrtačka, číslicově řízené stroje – CNC, obráběcí stroje a podobně.

22. Z výpisu z obchodního rejstříku ohledně žalobkyně byla ověřena existence a aktivní legitimace žalobkyně.

23. Z lékařského posudku o zdravotní způsobilosti k práci ze dne 11. 7. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný byl posuzován k pracovnímu zařazení strojní zámečník. Z tisku internetu se podává, že byly nabízeny k prodeji použité či repasované sondy DMG MORI POWERPROBE 40 OPTICAL MESSTASTER OMP 40 za částku 1 999 EUR.

24. Z videozáznamů zaslaných jednatelem žalobkyně žalovanému jako návod, jak se má žalovaný naučit pracovat s CNC frézou se podává, že v několika videozáznamech osoba na záznamu přítomná ukazuje, jak se pracuje s CNC frézou. Jedná se o amatérsky pořízené záběry. Z tisku z internetu se podává, že na E-bay byla nabízena k prodeji použitá sonda RENISHAW OMP 60 za částku 749,45 US. A sonda DMG MORI POWERPROBE 400 použitá za částku 1 999 EUR.

25. Z evidence docházky a lékařské zprávy ohledně jednatele žalobkyně se podává, že tento byl v měsíci říjnu 2023 od 9. do 20. října 2023 na dovolené, 23. října se podrobil předoperačnímu vyšetření a byl v pracovní neschopnosti od 24. října 2023.

26. Ze znaleckého posudku č. , č. účtu, , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 28. 2. 2025 bylo zjištěno, že znalec došel k závěru, že výměnou stávající sondy u stroje frézky DMG MORI sondou MESSTASTER*OPM40*DOKU-ZWINGEND ze dne 16. 10. 2023 nedošlo ke zhodnocení tohoto stroje ve smyslu nárůstu jeho tržní hodnoty. Na základě dostupné dokumentace zjištěných skutečností z použití v znaleckém posudku uvedených metod odhadl tržní hodnotu věci obvyklé ceny stroje frézky DMG MORI CMX 600 V No.152500637A k datu 9. 10. 2023 v době před vznikem škody ke dni 9. 10. 2023 na částku 1 591 000 Kč a tržní hodnotu stroje po poškození na 1 508 000 Kč. Tedy rozdíl mezi hodnotou poškozeného stroje před poškozením a po poškození činil 83 000 Kč.

27. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, , který působil u žalobkyně jako konzultant a školitel, se podává, že žalovaného zaškoloval na obsluhu stroje DMG MORI, a to jak osobně (cca 24 hodin během jednoho měsíce), tak formou telefonických konzultací. Školení probíhalo přímo u stroje, část byla natáčena na video, a svědek žalovaného opakovaně sledoval při práci. Školení probíhalo výhradně u stroje DMG MORI, bez formálního záznamu o jeho rozsahu či obsahu. Svědek v době školení nevlastnil certifikaci školitele pro DMG MORI, kterou získal až později pro stroje značky Mazak, Žalovaný se učil rychle, byl šikovný, zvládl i základní programování, přestože to nebylo jeho povinností – šlo o jeho vlastní iniciativu. Dle svědka k obsluze stroje není nutné speciální vzdělání, postačuje běžné středoškolské vzdělání; programátor by měl mít technické vzdělání se základy programování. Svědek má středoškolské vzdělání v oboru stroje a zařízení, nedokončené vysokoškolské studium na ČVUT. V době covidu pracoval u žalobkyně na dohodu o provedení práce jako operátor CNC strojů, později působil jako konzultant. K poškození došlo na obrobkové sondě, poškození bylo rozsáhlé – zničené krycí sklo i vnitřní čipy – a oprava nebyla možná. Nová sonda byla sehnána do dvou dnů, nainstalována a zkalibrována, přičemž svědek žalovaného opět instruoval. Pokus o dočasné použití sondy ze sousedního stroje selhal kvůli chybám při kalibraci. Stroj byl znovu provozuschopný do dvou dnů. Příčinou škody mohl být náraz sondy tělem dříve než měřicí keramickou kuličkou, což může nastat při měření obrobku s hlubokou dutinou. Chybu v programování svědek vyloučil, neboť sonda se u žalobkyně používá výhradně pro ruční měření. Žalovaný byl v této činnosti proškolen a podle svědka ji zvládal. Pokud by při práci nebylo přes okénko dobře vidět, měl operátor povinnost sklo otřít. Sondy DMG MORI jsou od japonského výrobce, jejich dostupnost je omezená, repasované sondy lze sehnat přes zahraniční trhy (např. eBay), ale s delší dodací lhůtou; v běžné praxi se pořizují nové. Svědek označil konkrétní typ sondy jako nejvhodnější náhradu. Byl přítomen při řešení škodní události, sondu osobně posoudil jako neopravitelnou a doporučil její výměnu. Nákupu sondy ani dalšího řešení škody se již dále neúčastnil. Svědek uvedl, že stroj DMG MORI je technicky provozuschopný i bez obrobkové sondy, avšak její absence vyžaduje komplikovaný náhradní postup, který je nepraktický a rizikový. K otázce náhradních sond uvedl, že nejvhodnější je sonda označená přímo pro DMG MORI, přičemž dodavatel Renishaw je pouze výrobcem, nikoliv specifikací kompatibility.

28. Svědek , jméno FO, , zaměstnanec společnosti , právnická osoba, s osmnáctiletou praxí na pozici obráběče kovů, uvedl, že žalovaného , adresa, zaučoval na CNC soustruhu značky Hurco, nikoliv na stroji DMG MORI. Popsal, že žalovaný přišel na pracoviště jako nezkušený, bez znalostí konkrétního stroje, a že zaškolení probíhalo postupně, formou praktického vysvětlování ovládacích prvků a základních operací. Zpočátku žalovaný potřeboval častější pomoc, později se osamostatnil a podle svědka byl schopen samostatné práce, zejména u jednodušších úkolů. V závěru zaškolení se již dotazoval jen výjimečně. Práci žalovaného popsal jako výrobu rotačních dílů, zarovnávání čel a další základní operace, které se postupně naučil. Žalovaný podle něj působil jistě a samostatně, zejména v pozdější fázi zaškolení. K poškození sondy na stroji DMG MORI neměl svědek přímé informace, pouze věděl, že k události došlo. Stroji DMG MORI sám neovládá a uvedl, že by k jeho obsluze potřeboval školení. Potvrdil, že žalovaného školil i jiný pracovník – , právnická osoba, – a že ten školil více osob. Dále uvedl, že mistr , jméno FO, zadával práci, ale CNC stroje sám neovládá. K otázce potřebného vzdělání pro obsluhu CNC strojů uvedl, že si není jistý, ale že základní obsluhu by mohl zvládnout i člověk bez odborného vzdělání.

29. Svědek , jméno FO, uvedl, že u společnosti , právnická osoba, pracoval od května 2023 do 1. února 2024 na pozici obsluhy CNC stroje. Žalovaného , adresa, označil za spolupracovníka a kamaráda z práce. U škodní události nebyl přítomen, ale byl poblíž a po jejím vzniku viděl poškozenou sondu. Uvedl, že žalovaný podle jeho názoru nebyl dostatečně vyškolen, neboť se na něj často obracel s dotazy ohledně obsluhy strojů. Sám pracoval na jiném typu CNC stroje (Haas VF3), který má odlišný systém než stroj obsluhovaný žalovaným. Svědek má středoškolské vzdělání v oboru technik puškař, přičemž školení na CNC obsluhu absolvoval formou zaučení od kolegy , adresa, a následně dvoudenním školením na programování, na které ho vyslal pan , jméno FO, . Uvedl, že žalovaný neprogramoval, programy mu byly připravovány jinou osobou, a že pracovní úkoly mu zadával , jméno FO, . K samotné škodní události uvedl, že se odehrála ke konci roku 2023, a že neví, jak byla řešena. Přítomnost pana Neschnera na místě si nevybavuje. Potvrdil, že programování je odbornější činnost než běžná obsluha stroje, a že obsluha může zahrnovat i lehčí programovací operace. Sám neměl předchozí zkušenosti s CNC stroji mimo školu, kde pracoval pouze s klasickými obráběcími stroji.

30. Svědek , adresa, uvedl, že u společnosti , právnická osoba, pracoval od listopadu 2021 do konce června 2023 na pozici obráběče CNC strojů. Žalovaného , adresa, osobně doporučil k přijetí do zaměstnání, přičemž upozornil na jeho nedostatečné technické vzdělání. Po nástupu žalovaný nejprve vykonával manuální práce v zámečnické části provozu, následně byl postupně přidělován ke strojům. Nejprve pracoval pod vedením , jméno FO, na stroji, u kterého později došlo ke škodní události, avšak mezi nimi docházelo ke komunikačním obtížím. Poté žalovaný pracoval na klasické fréze, kde po základním zaškolení zvládal samostatně opakovanou výrobu jednoho typu obrobku, a následně na CNC soustruhu, kde vykonával rutinní operace pod dohledem zkušenějšího kolegy Marka. Na stroji DMG MORI žalovanému příležitostně pomáhal mistr , jméno FO, . Svědek sám absolvoval školení na 3D kreslení a obrábění, avšak o tom, že by žalovaný absolvoval jakékoliv formální školení, nemá žádné informace. Uvedl, že práce na klasické fréze není dostatečnou přípravou pro obsluhu CNC frézky, neboť se jedná o technicky odlišné zařízení s komplexním ovládáním. Podle svědka žalovaný nebyl připraven na samostatnou práci s novými typy zakázek, které vyžadují vyšší míru odbornosti a pozornosti. Po odchodu svědka ze zaměstnání se na něj žalovaný občas obracel telefonicky s technickými dotazy. Pracovní úkoly zadával převážně mistr , jméno FO, , zatímco , jméno FO, působil jako pomocný mistr, který zajišťoval materiál, kontroloval výrobky a obsluhoval klasické stroje, avšak svědek jej nikdy neviděl pracovat na CNC stroji. K pracovnímu tempu uvedl, že při sériové výrobě byl žalovaný vázán na krátké cykly a nemohl se od stroje vzdálit, přičemž občas byl kladen tlak na zrychlení výroby nebo práci na více strojích současně, což vedlo ke zvýšenému riziku chyb. Svědek potvrdil, že většina zaměstnanců měla odborné vzdělání nebo předchozí zkušenosti, zatímco žalovaný nastupoval bez předchozí praxe v oboru. Přímé školení žalovaného svědek neprováděl, ale příležitostně mu poskytoval technické rady. Vztahy na pracovišti označil za přátelské a bezkonfliktní.

31. Svědek , jméno FO, , zaměstnanec společnosti , právnická osoba, na pozici mistra výroby, uvedl, že žalovaný , Jméno žalovaného, nejprve pracoval v zámečnické dílně, následně byl přeřazen na klasickou frézu, poté na CNC soustruh Hurco a nakonec na CNC frézku DMG MORI. Pracovní úkoly žalovanému zadával svědek osobně, včetně přípravy materiálu, přičemž nad prací žalovaného na stroji DMG MORI dohlížel programátor a mistr , jméno FO, . Žalovaný byl podle svědka proškolen , jméno FO, , přičemž přesný rozsah školení si svědek nepamatuje. Programy pro složitější obrobky vytvářel pan , jméno FO, , jednodušší kusy si žalovaný programoval sám. Žalovaný podle něj patřil k průměrným zaměstnancům, u jednodušších výrobků pracoval samostatně, u složitějších se dotazoval kolegů, což svědek považuje za běžné. Sám CNC frézku DMG MORI neovládá, ale na základě své dlouholeté praxe v oboru uvedl, že po zaškolení je obsluha takového stroje zvládnutelná i bez odborného vzdělání. K samotné škodní události dne 9. 10. 2023 nebyl svědek přítomen, avšak uvedl, že se následně hledala použitá sonda, která nebyla k dispozici, a musela být zakoupena nová. O pojistné události ani o případné dohodě o úhradě škody mezi žalovaným a zaměstnavatelem nemá žádné informace. Potvrdil, že sonda byla součástí stroje od jeho pořízení, přičemž bez sondy je stroj provozuschopný pouze v omezeném režimu, kdy se musí vše měřit ručně. Efektivita práce bez sondy podle svědka klesá přibližně na 50 %. Výkazy práce se vedly ručně na zadní stranu výkresu, přičemž je měl zapisovat zaměstnanec sám, případně je doplňoval svědek nebo jiný mistr. Svědek potvrdil, že žalovaný pracoval i na klasických obráběcích strojích, a že jeho práce byla kontrolována, přičemž u jednodušších výkresů neměl žalovaný problémy. Fluktuaci zaměstnanců označil za nízkou, zaučování pracovníků bez odborného vzdělání za běžné. Školení zaměstnanců probíhá dle rozhodnutí vedení, zejména pana , jméno FO, . Pracovní tempo označil za přiměřené, bez přímého tlaku na výkon. V rámci výslechu se svědek vyjadřoval i k originálním výkresům se záznamy o pracovní době, které byly předloženy k nahlédnutí soudu.

32. Svědek , jméno FO, , vedoucí výroby u žalobkyně, uvedl, že žalovaný , jméno FO, pracoval převážně na stroji DMG MORI, a to bez odborného strojírenského vzdělání. Po nástupu svědka v srpnu 2023 nebylo zaznamenáno žádné systematické školení žalovaného na obsluhu stroje, přičemž sám svědek jej neproškoloval a o jeho původním zaškolení nemá informace. V případě potřeby žalovaný konzultoval postup s kolegou , jméno FO, , který byl přivoláván při technických problémech a přímo na pracovišti předával obsluze stroje praktické informace. Svědek byl informován, že žalovaný je nezkušený a že je třeba na něj při práci dohlížet, což činil spolu s mistrem výroby , jméno FO, , který však podle svědka neovládal moderní CNC stroje. Pracovní tempo bylo vysoké, docházelo k přetlaku zakázek, přesčasům a fluktuaci zaměstnanců, přičemž nově příchozí byli často nekvalifikovaní a občas zařazováni i k obsluze CNC fréz. Žalovaný pracoval podle zadání, technických výkresů a pokynů, samostatně tvořil programy pouze u jednodušších zakázek. K poškození obrobkové sondy Renishaw došlo dne 9. 10. 2023, kdy svědek zaznamenal náraz a následně zjistil, že sonda byla fyzicky poškozena – zlomená či nalomená v polovině, což potvrdil i při konfrontaci s fotografií č. , hodnota, ze znaleckého posudku. Oprava sondy byla poptána u odborné firmy na základě fotodokumentace, přičemž bylo sděleno, že sonda je neopravitelná. Svědek se pokusil vyhledat i použitou sondu, avšak bez úspěchu; nabídka na repasovanou sondu se objevila až po zakoupení nové, přičemž její cena byla přibližně poloviční. Pojistná událost byla původně řešena prostřednictvím firemní pojistky společnosti , právnická osoba, , přičemž svědek byl instruován jednatelem žalobkyně, aby v oznámení uvedl, že škodu způsobil on, což mu bylo sděleno jako standardní postup. Ačkoliv svědek nebyl informován o existenci pojistné smlouvy, v dokumentech pojišťovny figuroval jako pojištěný, což sám považoval za nesprávné. Pojišťovna škodu uhradila, avšak následně se majitel firmy rozhodl pojistné plnění vrátit a začal vymáhat celou částku za novou sondu po žalovaném, který s úhradou nesouhlasil. Mezi účastníky proběhlo několik jednání, avšak k dohodě nedošlo. Svědek se účastnil těchto jednání jako přítomná osoba a potvrdil, že důvodem vrácení pojistného plnění žalobkyní bylo odmítnutí žalovaného uhradit rozdíl mezi pojistným plněním a cenou nové sondy, když jednatel žalobkyně požadoval po žalovaném úhradu rozdílu mezi částkou uhrazenou v souvislosti s pořízením nové sondy a plněním poskytnutým pojišťovnou, což žalovaný odmítl.

33. Svědek , jméno FO, uvedl, že byl přímým nadřízeným žalovaného , jméno FO, po dobu přibližně jednoho roku, kdy žalovaný pracoval zejména na CNC frézce DMG MORI a také na soustruhu. V době škodní události již ve firmě nepůsobil, odešel asi 2–3 měsíce před vznikem škody, a u samotné události tedy nebyl přítomen. K otázce zaškolení žalovaného svědek uvedl, že personální a školící záležitosti neměl na starosti, sám žalovaného nezaškoloval, maximálně mu někdy poskytl radu při práci. Obecně u žalobkyně probíhalo základní školení (zejména BOZP), další zaškolení prováděl zkušenější pracovník. O speciálních externích školeních nemá svědek informace. Žalovaný podle něj pracoval na stroji DMG MORI řádově několik měsíců a jeho znalosti a dovednosti hodnotil jako průměrné, přičemž by podle svědka nebyl schopen stroj ovládat, pokud by neměl potřebné znalosti a zkušenosti. Za dobu, kdy byl svědek jeho nadřízeným, nebyly s prací žalovaného zásadní problémy, pouze běžná zmetkovost, která je v provozu obvyklá, a žalovaný nevybočoval z řady ostatních pracovníků. K otázce zamazaného okénka (průzoru) na stroji DMG MORI svědek uvedl, že jeho čistota není rozhodující pro možnost práce na stroji, ale při nové výrobní operaci je povinností obsluhy zajistit, aby bylo možné výrobu kontrolovat, což předpokládá čisté okénko. Znečištění způsobuje chladicí emulze, kterou lze vypnout či zapnout tlačítkem na panelu stroje, a za očištění okénka odpovídá obsluha, přičemž k tomu postačuje běžný hadr, který byl vždy k dispozici. Emulze má mléčnou barvu a průzor zcela nezneprůhlední, případné znečištění lze snadno odstranit. Svědek dále uvedl, že žalovaný měl kolem sebe zkušenější kolegy, na které se mohl v případě potřeby obrátit, případně se mohl poradit i se svědkem, což však nebylo pravidlem. K otázce příčiny vzniku škody, možnosti náhrady poškozené sondy (nová, použitá, repasovaná) a výši škody svědek žádné informace neuvedl.34. , tituly před jménem, , právnická osoba, , zpracoval v dané věci odborné vyjádření, nikoliv znalecký posudek, neboť dle nového zákona o znalcích nemá specializaci pro CNC stroje; jeho aktuální znalecká činnost se týká technického stavu motorových vozidel. V rámci odborného vyjádření vycházel z prohlídky stroje DMG MORI, servisních podkladů a dokumentace ze soudního spisu. Potvrdil, že obrobková sonda Renishaw slouží ke kalibraci nástrojů a určení nulového bodu před zahájením obrábění, čímž zajišťuje přesnost a efektivitu výroby. V případě jejího poškození zůstává stroj technicky funkční, avšak jeho ovládání je výrazně složitější a vyžaduje zkušeného kovoobráběče, neboť veškeré operace musí být prováděny ručně. Automatizovaný provoz stroje je bez sondy neuskutečnitelný. Znalec uvedl, že výměna sondy nevede ke zhodnocení stroje, ale pouze k obnovení jeho původní funkčnosti, přičemž je nutný odborný servis pro její kalibraci. Oprava sondy je technicky možná pouze v případě menšího poškození mechanických nebo elektronických částí, avšak v případě deformace tělesa sondy, jako tomu bylo v daném případě, je oprava neekonomická či nemožná. Na základě fotodokumentace znalec konstatoval, že konkrétní sonda byla neopravitelná. Dále uvedl, že trh s použitými sondami existuje spíše v zahraničí, přičemž identickou sondu nalezl pouze na platformě eBay v USA, s cenou v rozmezí 10–20 000 USD, avšak bez záruky funkčnosti. Z důvodu kompatibility a záruky výrobce není možné do stroje instalovat jiný typ sondy než ten, který je určený výrobcem. Znalec dále uvedl, že k poškození sondy došlo podle spisové dokumentace při rychlém přejezdu nástroje mezi pracovními body, kdy zůstal aktivní rychloposuv a došlo ke kolizi s obrobkem. Tato činnost spadá dle jeho vyjádření do běžné obsluhy stroje. K obsluze CNC stroje podle znalce postačuje základní zaškolení, avšak činnosti jako programování, seřizování či údržba vyžadují odborné znalosti a technické vzdělání. Životnost sondy znalec nedokázal přesně určit, avšak potvrdil, že podléhá běžnému opotřebení v rámci výrobního procesu.

35. Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, ve své výpovědi uvedl, že na závěrech svého znaleckého posudku nadále trvá, neboť mu nebyly poskytnuty žádné nové informace, které by je zpochybnily. V oboru oceňování movitého majetku působí od roku 1995, přičemž jako znalec vypracoval desítky posudků, a jako člen znalecké kanceláře MBM hopet se podílel na tvorbě přibližně 750 posudků. Dále působí na Institutu oceňování majetku při VŠE v Praze a je spoluautorem metodik a standardů oceňování movitých věcí. Při vypracování posudku čerpal ze soudem poskytnutých podkladů, z dokumentace od žalobkyně (včetně kupní smlouvy, provozního návodu a faktury ke stroji), z online inzerce, z konzultací s prodejci DMG MORI i s prodejci použitých CNC strojů, a z odborné literatury. K otázce možnosti náhrady poškozené obrobkové sondy Renishaw použitou či repasovanou součástkou znalec uvedl, že technicky to možné je, avšak v praxi se to u strojů dané výkonnostní a cenové kategorie běžně neprovádí. Důvodem jsou rizika spojená s nefunkčností, zpožděním dodání či nemožností reklamace, která provozovatelé těchto strojů nechtějí podstupovat, neboť prioritou je co nejrychlejší obnovení plnohodnotného provozu. Sonda Renishaw, která byla součástí měřicího paketu stroje DMG MORI, je navíc specificky kompatibilní s jeho řídicím systémem, a její nahrazení jiným typem by vyžadovalo technicky náročné a nákladné zásahy. Znalec potvrdil, že rozdíl mezi hodnotou stroje s funkční sondou a bez ní odpovídá právě hodnotě nové sondy, neboť všechny srovnávané stroje na trhu tento měřicí paket standardně obsahují. Instalací nové sondy nedošlo ke zhodnocení stroje ve smyslu zvýšení jeho tržní hodnoty, nýbrž k obnovení jeho původních parametrů. Obrobková sonda není z hlediska ceny zásadní komponentou, avšak z hlediska efektivity a praktické využitelnosti stroje zásadní je, neboť bez ní je stroj sice technicky provozuschopný, avšak ne v rozsahu, pro který byl pořízen. Mechanické opotřebení sondy je zanedbatelné, neboť pracuje jemným dotykem, avšak její elektronická část podléhá morálnímu opotřebení, což se může v čase projevit poklesem její obvyklé ceny. Znalec se nevyjádřil k ceně alternativní sondy HEIDENHAIN ani k přesné hodnotě sondy Renishaw ke dni poškození. K otázce proškolení žalovaného v užívání sondy se nevyjádřil, neboť to není jeho obor, nicméně potvrdil, že ovládání CNC strojů je uživatelsky přívětivé a že zaškolení osob bez formálního vzdělání je v praxi běžné. Závěry posudku jsou podmíněny kvalitou vstupních dat, jejichž ověřitelnost je u movitého majetku omezená, což znalec označil za vlastnost oboru, nikoli za poruchu posudku. V otázce pojistného plnění znalec uvedl, že má zkušenosti s posudky pro i proti pojišťovnám, přičemž konkrétní postup závisí na pojistných podmínkách daného produktu.

36. Jednatel žalobkyně vypověděl, že žalovaný nejprve nastoupil do společnosti na brigádu na základě dohody o provedení práce, kde se během měsíce osvědčil jako schopný pracovník. Na základě doporučení vedoucího výroby pana , jméno FO, a mistra pana , jméno FO, mu byla nabídnuta pracovní smlouva. Žalovaný pracoval jako obráběč kovů v provozu označovaném jako „obrobna“, kde se nachází jediné pracoviště společnosti. Konkrétní pracovní úkoly žalovanému zadával mistr, přičemž jednatel sám nezná přesné znění pracovní náplně uvedené ve smlouvě. Zaškolení žalovaného probíhalo prostřednictvím kolegů, obsluhy nebo mistra, přičemž podle jednatele není k takovému školení potřeba atestace ani se o něm nevedou záznamy. Jednatel potvrdil, že školení žalovaného prováděl , jméno FO, , jehož přítomnost u školení je doložena i videozáznamem, na kterém je zachycen spolu s žalovaným a jednatelem. Ke škodě na obrobkové sondě došlo v době, kdy byl jednatel mimo republiku a následně v pracovní neschopnosti. O škodě byl informován mistrem panem , jméno FO, , kterého pověřil jejím vyřešením. Jednatel sám nekomunikoval s pojišťovnou, neví, zda byla škoda řešena pojistně, a společnost podle jeho vyjádření neinkasovala žádné pojistné plnění. Později však připustil, že částka byla na účet společnosti zaslána, ale obratem vrácena, neboť pan , jméno FO, omylem použil svou vlastní pojistku. Jednatel potvrdil, že číslo účtu uvedené na potvrzení transakce odpovídá účtu společnosti. V souvislosti s řešením škody se jednatel s žalovaným údajně dohodl na úhradě poloviny škody, žalovaný však později odmítl částku uhradit. Jednatel se domnívá, že žalovaný podepsal dokument týkající se škody, ale nemá o tom jistotu. Při výslechu označil svůj podpis na záznamu o škodě sepsaném s panem , jméno FO, a potvrdil, že e-mail zaslaný pojišťovně mohl být odeslán z firemního účtu, i když si není jistý, zda jej odeslal osobně. Uvedl, že přístup do datové schránky má jiný jednatel, a on sám ji neobsluhuje. V případě výzvy soudu je připraven předložit kategorizaci prací ve firmě.

37. Žalovaný uvedl, že u společnosti , právnická osoba, nejprve pracoval brigádně, následně na pracovní poměr jako zámečník, přičemž vykonával převážně pomocné práce. Vzhledem k absenci technického vzdělání (má maturitu v oboru bezpečnostně právní činnost) se nechtěl věnovat odbornějším činnostem, což sdělil i zaměstnavateli. Přesto byl přeřazen do obrobny, kde se měl postupně zaučovat na CNC strojích. Výcvik probíhal neformálně, pod dohledem kolegů, zejména , adresa, a mistra , jméno FO, , který mu psal programy, sháněl nástroje a pomáhal s obsluhou stroje. Po jeho odchodu nastoupil , jméno FO, , který podle žalovaného neměl dostatečné technické znalosti, a oba se v obsluze frézy DMG MORI spíše orientovali nejistě. Žalovaný uvedl, že na stroji DMG MORI pracoval přibližně měsíc, avšak s častým střídáním pracovišť. Dne 9. 10. při obsluze stroje došlo ke škodní události, kdy žalovaný při nastavování sondy přehlédl její polohu a došlo k jejímu poškození. Uvedl, že viditelnost byla ztížená znečištěním skla olejem a vodou, které neotřel, neboť měl zkušenost, že rozmazání zhoršuje viditelnost. Poškození ihned oznámil nadřízenému, který kontaktoval pana Neschnera. Následně byl žalovaný přeřazen na jiný stroj. Poškození sondy bylo řešeno s pojišťovnou, přičemž žalovaný byl z jednání s likvidátorem škody vyloučen. Dne 2. 11. mu byl předložen záznam pro pojišťovnu, který podepsal na základě ujištění pana Neschnera, že se jedná o formalitu a že bude hradit maximálně 10 % škody. Později mu byla předložena dohoda o náhradě škody, v níž byl požadován rozdíl mezi částkou uhrazenou pojišťovnou (37 190 Kč) a celkovou hodnotou sondy (45 000 Kč), tedy částka 7 810 Kč, což žalovaný odmítl podepsat. Uvedl, že se necítil být dostatečně informován, že mu bylo vyhrožováno právními důsledky, a že od té doby s panem Neschnerem nekomunikoval. Žalovaný zdůraznil, že neměl potřebné vzdělání ani zkušenosti pro obsluhu stroje DMG MORI, že se učil za pochodu od různých kolegů, a že jeho zaškolení bylo nedostatečné a nesystematické. Programování stroje, výběr nástrojů i údržbu prováděl metodou pokus–omyl, bez odborného vedení. Návod k obsluze obdržel pouze formou videí přes mobilní aplikaci, bez kontextu a bez školení. Na školení byl vyslán pouze jeden kolega, žalovaný nikoliv. Uvedl, že nebyl schopen samostatně dokončit složitější výrobní úkoly, což sdělil nadřízeným, včetně pana Neschnera, kterého předem upozornil, že se obsluhy stroje obává.

38. Podle § 250 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění pozdějších změn a doplňků (dále jen „zákoník práce“ či „z. p“) je zaměstnanec povinen nahradit zaměstnavateli škodu, kterou mu způsobil zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním.

39. Podle § 250 odst. 2 z. p., byla-li škoda způsobena také porušením povinností ze strany zaměstnavatele, povinnost zaměstnance nahradit škodu se poměrně omezí.

40. Podle § 251 odst. 1 z. p. na zaměstnanci, který vědomě neupozornil nadřízeného vedoucího zaměstnance na škodu hrozící zaměstnavateli nebo nezakročil proti hrozící škodě, ačkoliv by tím bylo zabráněno bezprostřednímu vzniku škody, může zaměstnavatel požadovat, aby se podílel na náhradě škody, která byla zaměstnavateli způsobena, a to v rozsahu přiměřeném okolnostem případu, pokud ji není možné nahradit jinak.

41. Podle § 257 odst. 1 z. p. zaměstnanec, který má povinnost nahradit škodu podle § 250, je povinen nahradit zaměstnavateli skutečnou škodu, a to v penězích, jestliže neodčiní škodu uvedením v předešlý stav.

42. Podle § 257 odst. 2 z. p. výše požadované náhrady škody způsobené z nedbalosti nesmí přesáhnout u jednotlivého zaměstnance částku rovnající se 4,5 násobku jeho průměrného měsíčního výdělku před porušením povinnosti, kterým způsobil škodu. Toto omezení neplatí, byla-li škoda způsobena úmyslně, v opilosti nebo po zneužití jiných návykových látek.

43. Podle § 258 z. p. při určení výše náhrady škody podle § 251 se přihlédne zejména k okolnostem, které bránily splnění povinnosti a k významu škody pro zaměstnavatele. Výše náhrady škody však nesmí přesáhnout částku rovnající se trojnásobku průměrného měsíčního výdělku zaměstnance.

44. Podle § 38 odst.1 písm. a) z. p. je zaměstnavatel od vzniku pracovního poměru povinen přidělovat zaměstnanci práci podle pracovní smlouvy, platit mu za vykonanou práci mzdu nebo plat, vytvářet podmínky pro splnění jeho pracovních úkolů a dodržovat ostatní pracovní podmínky stanovené právními předpisy, smlouvou nebo stanovené vnitřním předpisem.

45. Podle § 103 odst. 1 písm. a) z. p. je zaměstnavatel povinen nepřipustit, aby zaměstnanec vykonával zakázané práce a práce, jejichž náročnost by neodpovídala jeho schopnostem a zdravotní způsobilosti.

46. Podle § 103 odst. 2 z.p. je zaměstnavatel povinen zajistit zaměstnancům školení o právních a ostatních předpisech k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci, které doplňují jejich odborné předpoklady a požadavky pro výkon práce, které se týkají jimi vykonávané práce a vztahují se k rizikům, s nimiž může přijít zaměstnanec do styku na pracovišti, na kterém je práce vykonávána, a soustavně vyžadovat a kontrolovat jejich dodržování. Školení podle věty první je zaměstnavatel povinen zajistit při nástupu zaměstnance do práce, a dále a) při změně 1. pracovního zařazení, 2. druhu práce, b) při zavedení nové technologie nebo změny výrobních a pracovních prostředků nebo změny technologických anebo pracovních postupů, c) v případech, které mají nebo mohou mít podstatný vliv na bezpečnost a ochranu zdraví při práci.

47. Podle § 103 odst. 3 z.p. je zaměstnavatel povinen určit obsah a četnost školení o právních a ostatních předpisech k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci, způsob ověřování znalostí zaměstnanců a vedení dokumentace o provedeném školení. Vyžaduje-li to povaha rizika a jeho závažnost, musí být školení podle věty první pravidelně opakováno; v případech uvedených v odstavci 2 písm. c) musí být školení provedeno bez zbytečného odkladu.

48. Podle § 227 odst.1 z.p. odborný rozvoj zaměstnanců zahrnuje zejména a) zaškolení a zaučení, b) odbornou praxi absolventů škol, c) prohlubování kvalifikace, d) zvyšování kvalifikace.

49. Podle § 228 odst. 1 z.p. zaměstnance, který vstupuje do zaměstnání bez kvalifikace, je zaměstnavatel povinen zaškolit nebo zaučit; zaškolení nebo zaučení se považuje za výkon práce, za který přísluší zaměstnanci mzda nebo plat.

50. Podle § 228 odst. 2 z.p je zaměstnavatel je povinen zaškolit nebo zaučit zaměstnance, který přechází z důvodů na straně zaměstnavatele na nové pracoviště nebo na nový druh práce, pokud je to nezbytné.

51. Podle § 2053 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“ či „občanského zákoníku) uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

52. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům:

53. Z provedeného dokazování, zejména dohody o provedení práce ze dne 2. 6. 2022 a pracovní smlouvy ze dne 28. 6. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný pracoval pro žalobkyni nejprve na základě dohody o provedení práce ze dne 2. 6. 2022 a posléze od 1. 7. 2022 na základě pracovní smlouvy ze dne 28. 6. 2022 na pozici strojního zámečníka. Dne 9. 10. 2023 při plnění pracovních úkolů žalovaný způsobil žalobkyni škodu, kdy při práci na stroji frézka DMG MORI CMX 600 V poškodil obrobkovou sondu. Následně žalobkyně nahradila poškozenou obrobkovou sondu sondou MESSTASTER*OPM40*DOKU-ZWINGEND dne 16. 10. 2023. Jak se podává z faktury číslo 352/81040483 ze dne 16. 10. 2023, žalobkyně vydala za pořízení této sondy celkem částku 82 643,71 Kč bez DPH, z toho za samotnou sondu 81 009,79 Kč, balné 144,31 Kč a přepravné 1 489,61 Kč. Pracovní poměr žalovaného u žalobkyně skončil dne 31. 11. 2023 na základě výpovědi žalovaného z pracovního poměru ze dne 27. 9. 2023. Jak vyplynulo ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 28. 2. 2025, číslo , č. účtu, výměnou stávající sondy u stroje frézky DMG MORI sondou MESSTASTER*OPM40*DOKU-ZWINGEND nedošlo ke zhodnocení tohoto stroje ve smyslu nárůstu jeho tržní hodnoty, znalec odhadl tržní cenu stroje frézky DMG MORI CMX 600 V No. 152500637A k datu 9. 10. 2023 na částku 1 591 000 Kč a po poškození na částku 1 508 000 Kč, tedy rozdíl mezi hodnotou poškozeného stroje před poškozením a po poškození činil , částka, . , tituly před jménem, , jméno FO, ve své výpovědi potvrdil, že rozdíl mezi hodnotou stroje s funkční sondou a bez ní odpovídá právě hodnotě nové sondy. Instalací nové sondy nedošlo ke zhodnocení stroje ve smyslu zvýšení jeho tržní hodnoty, nýbrž k obnovení jeho původních parametrů. Z vysvědčení o maturitní zkoušce žalovaného, z potvrzení o zaměstnání (zápočtového listu) ze dne 28. 6. 2022 a lékařských posudků o zdravotní způsobilosti žalovaného k práci vyplynulo, že žalovaný složil maturitní zkoušku z jazyků český jazyk a literatura, anglický jazyk, kriminalistika a bezpečnost, právo a bezpečnostní příprava dne 22. 6. 2020. V době od 1. 2. 2022 do 30. 6. 2022 pracoval u zaměstnavatele , právnická osoba, . na profesi vlakvedoucí. Ze záznamu o škodě ze dne 2. 11. 2023, Anonymizováno, se podává, že účastníci sepsali záznam o způsobené škodě dne 9. 10. 2023 s tím, že škoda byla způsobena v přímé souvislosti s výkonem práce zaměstnance z nedbalosti. Žalobkyně zde uvedla pořizovací náklady na novou sondu 82 643,71 Kč s tím, že v této výši zaměstnavatel uplatňuje vůči žalovanému nárok z titulu náhrady škody, žalovaný uvedl, že své zavinění na vzniku škody uznává a že též souhlasí s náhradou vzniklé škody v rozsahu dle § 257 odst. 2 zákoníku práce. Ten samý záznam se shodným obsahem dne 9. 10. 2023 sepsala žalobkyně i s jiným zaměstnancem, a to , jméno FO, , který uplatnil vzniklou škodu dne 9. 10. 2023 u pojišťovny Kooperativa a. s., kde sám sebe označil jako škůdce. Pojišťovna Kooperativa z pojistné smlouvy číslo , hodnota, ze dne 16. 8. 2023 uzavřené s pojištěným , jméno FO, na pojistnou událost číslo , hodnota, žalobkyni plnila, kdy dospěla k výsledné výši škody bez DPH 41 321,86 Kč. Vyšla z faktury předložené žalobkyní o nákupu nové sondy za částku 82 643,71 Kč, ze které provedla odpočet 50 % za opotřebení sondy s tím, že uvažovaná životnost sondy je 10 let a v době škody byla sonda stáří pěti let. Po zápočtu desetiprocentní spoluúčasti tak pojišťovna zaslala žalobkyni z této pojistné události částku 37 190 Kč. Tuto částku žalobkyně pojišťovně vrátila dne 28. 11. 2023 s tím, že věc bude řešit jiným způsobem a nepřeje si vyplacení pojistného plnění. Žalovaný na konto způsobené škody zaplatil žalobkyni částku 5 000 Kč, která odešla z účtu žalovaného dne , datum, se zprávou, že žalovaný zasílá na základě škodné události, kterou řešila pojišťovna Kooperativa a. s. 10 % spoluúčasti s DPH. Z odborného vyjádření , tituly před jménem, , právnická osoba, a výpovědi znalce , tituly před jménem, , jméno FO, vyplynulo, že sice obráběcí stroj DMG MORI CMX 600 je bez obrobkové sondy funkční, ale degraduje se na obyčejný univerzální obráběcí stroj s tím, že sice technologicky náhrada poškozené obrobkové sondy RENISHAW použitou či repasovanou součástkou lze, avšak v praxi se to u strojů dané výkonnostní a cenové kategorie běžně neprovádí, důvodem jsou rizika spojená s nefunkčností, zpožděním dodání či nemožností reklamace, která provozovatelé těchto strojů nechtějí podstupovat, neboť prioritou je co nejrychlejší obnovení plnohodnotného provozu. Sonda RENISHAW která byla součástí měřícího paketu stroje DMG MORI, je navíc specificky kompatibilní s jeho řídícím systémem a její nahrazení jiným typem by vyžadovalo technicky náročné a nákladné zásahy. Svědek , jméno FO, vypověděl, že po škodní události, se pokusil vyhledat i použitou sondu, avšak bez úspěchu, nabídka na repasovanou sondu se objevila až po zakoupení nové. Co se týče zaškolování žalovaného, pak z výpovědi jednatele žalobkyně, žalovaného i slyšených svědků , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , jméno FO, , , adresa, , , jméno FO, a , jméno FO, a pořízeného videozáznamu školení vyplynulo, že zaškolení žalovaného probíhalo prostřednictvím kolegů, obsluhy nebo mistra. Žalovaný byl zaškolován , jméno FO, , kdy byly pořizovány i videozáznamy, kdy , jméno FO, žalovanému ukazoval, jak na stroji pracovat. Žalovaný přišel na pracoviště jako nezkušený, bez znalostí konkrétního stroje, což potvrdil ve své svědecké výpovědi i svědek , jméno FO, . Zaškolování žalovaného probíhalo postupně formou praktického vysvětlování ovládacích prvků a základních operací. Svědek , jméno FO, potvrdil, že žalovaný nebyl dostatečně vyškolen, neboť se na něho často obracel s dotazy ohledně obsluhy strojů. Svědek , adresa, vypověděl, že žalovaný po základním zaškolení zvládal samostatně opakovanou výrobu jednoho typu obrobku a následně na CNC soustruhu, kde vykonával rutinní operace pod dohledem zkušenějšího kolegy Marka. Žádný ze svědků však neměl jakékoliv informace o tom, že by žalovaný obsahoval formální školení. Školitel , jméno FO, uvedl, že školení žalovaného probíhalo výhradně u stroje DMG MORI bez formálního záznamu o jeho rozsahu či obsahu. Svědek , jméno FO, v době školení nevlastnil certifikaci školitele pro DMG MORI, kterou získal až později, pro stroje značky MAZAK. Jednatel žalobkyně a svědek , jméno FO, vypověděli, že byl žalovaný šikovný, že dochází běžně k zaškolování zaměstnanců u uvedených typů stroje způsobem, jakým byl zaškolen i žalovaný. Svědek , adresa, vypověděl, že po základním zaškolení žalovaný zvládal samostatně opakovanou výrobu jednoho typu obrobku a následně na CNC soustruhu, kde vykonával rutinní operace pod dohledem zkušenějšího kolegy Marka. Avšak práce na klasické fréze není dostatečnou přípravou pro obsluhu CNC frézky, neboť se jedná o technicky odlišné zařízení s komplexním ovládáním. Podle svědka , adresa, žalovaný nebyl připraven na samostatnou práci s novými typy zakázek, které vyžadují vyšší míru odbornosti a pozornosti. Potvrdil, že většina zaměstnanců měla odborné vzdělání nebo předchozí zkušenosti, zatímco žalovaný nastupoval bez předchozí praxe v oboru. Svědek , jméno FO, vypověděl, že nebylo zaznamenáno žádné systematické školení žalovaného na obsluhu stroje, sám žalovaného neproškoloval a byl informován, že žalovaný je nezkušený a že je třeba na něj při práci dohlížet, což činil spolu s mistrem výroby , jméno FO, , který však podle svědka neovládal moderní CNC stroje. Co se týče vlastního škodního děje, kdy došlo k poškození obrobkové sondy RENISHAW dne 9. 10. 2023, pak při obsluze stroje DMG MORI došlo ke škodní události, kdy žalovaný při nastavování sondy přehlédl její polohu, kdy si nevšiml, že sonda vyjela příliš vysoko a při zanoření sondy níže, aby se dostala k boku obrobku, sjela sonda mnohem rychleji a nabourala do svěráku, ve kterém byl upnut zpracovávaný obrobek. Při tomto nárazu došlo k poškození sondy ohnutím a rozbitím ochranného skla, které brání vstupu nečistot a emulze do sondy. Takto popisovali vznik škodní události i žalovaný, byla tak popsána v oznámení škodné události pojišťovně a obdobným způsobem byla popsána i v záznamu o škodě z 2. 11. 2023. Sám žalovaný ve své výpovědi potvrdil, že přehlédl polohu sondy a při jeho práci na stroji DMG MORI následně došlo k jejímu poškození. Svědek , jméno FO, potvrdil, že pokud by při práci nebylo přes okénko dobře vidět, měl operátor povinnost sklo otřít.

54. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k následujícím právním závěrům.

55. Podle rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 2202/2019 ze dne 28. 4. 2020 se novou právní úpravou podtrhuje význam uvedení v předešlý stav, a to především z pohledu nahrazení nebo obnovení funkce poškozené věci, přitom je nutné se zabývat otázkou účelnosti nákladů nutných k uvedení poškozené věci do předešlého (funkčního) stavu. Nadále se tedy uplatní principy neobohacení se poškozeného škodnou událostí pro stanovení nákladů na náhradu škody jak na věci movité, tak na věci nemovité bude potřebné hodnocení otázky, zda poškozený pro odstranění škody na věci nutné k obnovení její funkčnosti vynaložil skutečně pouze takové účelné náklady, bez kterých by nebylo možné uvedení věci v původní stav, tak, aby mohla znovu plnit svou funkci. Nová právní úprava toto přejímá a rozšiřuje náhradu škody i na to, co poškozený musí vynaložit k obnovení či nahrazení funkce poškozené věci (soud proto za tyto náklady považuje i balné a poštovné). Nová právní úprava je v souladu s judikaturou Ústavního soudu k náhradě škody podle staré právní úpravy, podle níž ustanovení o rozsahu náhrady škody mají být vynakládáno takovým způsobem, který zahrne všechny druhy nákladů, kterým byl poškozený vystaven v příčinné souvislosti s protiprávním jednáním škůdce a škodou na věci vzniklou. Při hodnocení otázky účelně vynaložených nákladů na obnovení funkce poškozené věci dle ustanovení § 2969 o. z. je tak nutno vzít i v úvahu, že poškozený stroj před poškozením plnil svou funkci, v důsledku škody již tuto funkci v plném rozsahu plnit nemohl a k jejímu obnovení neměla žalobkyně jinou možnost, než zakoupit sondu novou, neboť trh s použitou sondou v té době žádnou vhodnou použitou sondu nenabízel a dle vyjádření znalce rozhodně nebylo vhodné v daném případě použitou sondu použít.

56. Podle § 2969 odst. 1 o. z. při určení výše škody na věci se vychází i z její obvyklé ceny v době poškození a zohlední se, co poškozený musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit. Jde-li o věc, jejíž obvyklou cenu nelze určit, protože se s takovými věcmi běžně neobchoduje, určí cenu poškozené věci soud podle spravedlivého uvážení (§ 2955 o. z.). Tím, co poškozený musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit je míněno to, jaké náklady jsou potřebné na opravu věci do takového stavu, aby mohla zcela plnit funkce, které plnila před jejím poškozením, to jest na obnovu jejích původních vlastností užitných i estetických. Při určení způsobu výše náhrady přicházejí v úvahu dva způsoby určení výše peněžní náhrady, a to rozdílem obvyklé ceny, jakou věc měla před poškozením a obvyklé ceny po poškození nebo výší nákladů potřebných k tomu, aby poškozený uvedl věc do stavu před poškozením, to však jen v případě, že takové náklady nejsou zjevně nepřiměřené obvyklé ceně věci před poškozením (rozhodnutí Nejvyššího soudu 25 Cdo 2062/2016). Rozdíl mezi cenou obvyklou před poškozením a po něm je jediným možným způsobem určení výše škody tam, kde je věc zcela zničena nebo ztracena. To je cena, za kterou lze v daném místě a čase pořídit náhradní věc stejných kvalit. K otázce, co poškozený musí účelně vynaložit, je třeba srovnat majetkový stav poškozeného před vznikem škody a po provedení opravy, přičemž rozsah náhrady v penězích musí zohledňovat výši veškerých jím vynaložených prostředků nutných k obnovení provozuschopnosti věci, tedy původního majetkového stavu. S ohledem na možný vznik bezdůvodného obohacení v důsledku opravy je však nutné zvažovat i účelnost a nezbytnost nákladů vynaložených na uvedení poškozené věci do původního stavu (II. US 2221/07). Jestliže celkové náklady vynaložené poškozeným na opravu věci nesloužily v plném rozsahu k uvedení věci do předešlého stavu, nýbrž šli zčásti na opravu součástí věcí nepoškozených škodní událostí a zčásti došlo provedením opravy ke zlepšení dosavadního stavu věci není škůdce povinen nahradit náklady přesahující prostředky nezbytné k obnovení stavu do původní hodnoty (rozhodnutí Nejvyššího soudu 25 Cdo 3729/2011, RC 123/2012).

57. Podle rozhodnutí rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 29. 10. 2014, sp. zn. 21 Cdo 3555/2013 předpoklady odpovědnosti zaměstnance za nesplnění povinnosti k odvrácení škody podle ustanovení § 251 odst. 1 zákoníku práce, která představuje sankci za porušení právní povinnosti zaměstnance stanovené v § 249 zákoníku práce, jsou vznik škody, porušení povinnosti upozornit na hrozící škodu, popřípadě pro dění zakročit, příčinná souvislost mezi vznikem škody a porušením povinnosti upozornit na hrozící škodu, popřípadě proti ní zakročit, zavinění alespoň ve formě vědomé nedbalosti a skutečnost, že škodu není možné uhradit jinak. Jsou-li splněny podmínky odpovědnosti zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli uvedené v ustanovení § 250 odst. 1 zákoníku práce, je vyloučena odpovědnost zaměstnance za nesplnění povinnosti k odvrácení téže škody podle ustanovení § 251 odst. 1 zákoníku práce.

58. Odpovědnost zaměstnance za nesplnění povinnosti k odvrácení škody je třeba odlišovat od odpovědnosti zaměstnance za škodu, kterou zaměstnavateli způsobil zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním (250 odst. 1 zákoníku práce). Předpokladem pro vznik odpovědnosti zaměstnance vůči zaměstnavateli za škodu podle ustanovení § 250 odst. 1 zákoníku práce je porušení pracovních povinností zaměstnancem, vznik škody, příčinná souvislost mezi porušením pracovních povinností a vznikem škody a zavinění na straně zaměstnance. Ke vzniku povinnosti k náhradě škody je zapotřebí, aby všechny tyto předpoklady, které je žalobkyně (poškozený zaměstnavatel) v řízení o náhradu škody podle ustanovení § 250 odst. 1 zákoníku práce povinna tvrdit (srovnej § 101 odst. 1 písm. a) o. s. ř.) a posléze i prokázat do (§ 250 odst. 3 zákoníku práce, § 101 odst. 1 písm. b) a § 120 odst. 1 o. s. ř.), byly splněny současně; chybí-li kterýkoliv z nich odpovědnost za škodu nemůže nastat. Zaměstnanec odpovídá jen za tu škodu, kterou zaviněným porušením pracovních povinností při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním skutečně způsobil; není proto dána jeho odpovědnost za tu část škody, která byla způsobena porušením povinností ze strany zaměstnavatele (§ 250 odst. 2, § 257 odst. 4 zákoníku práce), případně zaviněním jiného zaměstnance (§ 57 odst. 5 zákoníku práce), nebo třetích osob vně zaměstnavatele. Způsobil-li zaměstnanec škodu zaměstnavateli svým vlastním jednáním, kterým zaviněně porušil své povinnosti při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním, má zaměstnavatel vůči němu nárok na náhradu škody ve výši limitované 4,5 násobkem průměrného měsíčního výdělku zaměstnance před porušením povinnosti, kterým způsobil škodu (byla-li škoda zaměstnancem způsobena z nedbalosti) nebo ve výši skutečné škody (způsobil-li zaměstnanec škodu úmyslně, v opilosti nebo po zneužití jiných návykových látek), jejíž výše může být přiměřena snížena jen soudem z důvodu hodných zvláštního zřetele (srov. § 264 zákoníku práce), a nemůže vůči zaměstnanci místo nároku na náhradu škody uplatňovat požadavek, aby se podílel na náhradě způsobené škody v rozsahu vyplývajícím z ustanovení § 258 zákoníku práce, který je opodstatněný pouze v případě odpovědnosti zaměstnance za nesplnění povinnosti k odvracení škody, kterou zaměstnanec nezpůsobil sám svým vlastním jednáním.

59. Zaměstnavatel má povinnost, která spočívá v tom, že musí zajistit zaměstnanci takové pracovní podmínky, aby mohl řádně plnit své pracovní úkoly bez ohrožení zdraví a majetku. Tato povinnost zahrnuje i řádné proškolení zaměstnance, zaměstnavatel je tak povinen zajistit odbornou způsobilost a proškolení zaměstnance, pokud zaměstnanec vykonával práci, ke které nebyl odborně způsobilý nebo nebyl řádně proškolen, nelze automaticky dovodit jeho zavinění. V takovém případě je nutné zkoumat, zda zaměstnavatel splnil svou povinnost podle zákoníku práce. Odpovědnost zaměstnance může být vyloučena nebo výrazně omezena, pokud nebyly vytvořeny podmínky pro bezpečný výkon práce.

60. Žalovaný pracoval jako zaměstnanec žalobkyně u žalobkyně na pozici strojního zámečníka. Nejprve u žalobkyně pracoval na základě dohody o provedení práce ze dne 2. 6. 2022 a následně na základě pracovní smlouvy ze dne 28. 6. 2022 se dnem nástupu žalovaného do pracovního poměru dnem 1. 7. 2022 na pracovní pozici strojní zámečník. Žalobkyni tak vznikla od vzniku pracovního poměru žalovaného podle § 38 odst. 1 písm. a) zákoníku práce povinnost žalovanému přidělovat práci podle pracovní smlouvy, platit mu za vykonanou práci mzdu nebo plat, vytvářet podmínky pro splnění jeho pracovních úkolů a dodržovat ostatní pracovní podmínky stanovené právními předpisy, smlouvou nebo stanovené vnitřním předpisem, zároveň byla žalobkyně povinna nepřipustit, aby žalovaný vykonával zakázané práce a práce, jejichž náročnost by neodpovídala jeho schopnostem a zdravotní způsobilosti, jak má na mysli ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákoníku práce. Dne 9. října 2023 došlo při obsluze CNC frézky DMG MORI k poškození obrobkové sondy Renishaw, kterou obsluhoval žalovaný. Žalovaný neměl odborné technické vzdělání a jeho zaškolení na obsluhu stroje probíhalo neformálně. V době škodní události pracoval samostatně, avšak bez dostatečné odborné přípravy. K poškození sondy došlo v důsledku přehlédnutí její polohy při rychlém přejezdu nástroje, což vedlo k fyzickému poškození sondy. Jak vyplynulo z provedeného dokazování, předloženého maturitního vysvědčení, zápočtového listu z předchozího zaměstnání, lékařských prohlídek žalovaného a výpovědi slyšených svědků žalovaný neměl žádné předchozí zkušenosti s prací na obráběcích strojích, a to ani se strojem DMG MORI. V tomto směru byl žalovaný nezkušený, na což byl upozorňován též svědek , jméno FO, . I ostatní svědci , jméno FO, , , jméno FO, vypověděli, že žalovaný přišel na pracoviště jako nezkušený, bez znalostí konkrétního stroje. Co se týče zaškolování žalovaného, pak to probíhalo postupně formou praktického vysvětlování ovládacích prvků a základních operací, takto jej proškoloval svědek , jméno FO, , který ukazoval žalovanému praktický postup u stroje DMG MORI. O tomto proškolení bylo učiněno několik videozáznamů, nebyl učiněn žádný formální záznam o jeho rozsahu či obsahu. Svědek , jméno FO, v době školení nevlastnil certifikaci školitele pro DMG MORI, kterou získal až později pro stroje značky Mazak. Jednalo se tedy pouze o zkušenější osobu. Následně se žalovaný kolegů doptával na obsluhu stroje DMG MORI, jak potvrdili i svědci , jméno FO, , , jméno FO, , , adresa, . Soud tak dospěl k závěru, že žalovaný nebyl řádně proškolen pro práci u stroje DMG MORI, o školení nebyl učiněn žádný oficiální záznam, ani o obsahu tohoto školení, soudu bylo předloženo pouze několik videozáznamů, ze kterých je zřejmé, že zkušenější osoba ukazuje žalovanému, jak prakticky na stroji DMG MORI pracovat. Navíc tato osoba - svědek , jméno FO, - neměl v době zaškolování žalovaného certifikaci školitele pro stroje DMG MORI. Byť to mohlo být u žalobkyně praxí, že zaškolování zaměstnanců nebylo prováděno oficiálními školiteli, kteří by vlastnili certifikaci školitele, ale pouze zkušenějšími zaměstnanci, pak toto dle názoru soudu pro řádné zaškolení pro práci na stroji DMG MORI nepostačuje. Jak potvrdil i svědek , adresa, , většina zaměstnanců žalobkyně měla odborné vzdělání nebo předchozí zkušenosti, zatímco žalovaný nastupoval bez předchozí praxe v oboru. Tedy žalobkyně ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákoníku práce neměla žalovanému přidělovat práce, jejichž náročnost neodpovídala schopnostem žalovaného, to znamená žalovanému bez řádného proškolení školitelem s certifikací školitele zadávat žalovanému práci na stroji DMG MORI. Zároveň nelze odhlédnout od toho, že osobě s rozumem průměrného člověka muselo být zřejmé, že při obsluze stroje DMG MORI je třeba sledovat práci tohoto stroje a nastavení sondy, v daném případě toto bylo nutno sledovat přes okénko, a osobě průměrného rozumu muselo být zřejmé, že pokud není přes okénko dobře vidět, je třeba sklo otřít. Toto potvrdil ve své výpovědi i svědek , jméno FO, . Žalovaný ve své účastnické výpovědi potvrdil, že při dotčené škodní události bylo okénko znečištěno olejem a vodou, které neotřel. Byť žalovaný uváděl, že měl zkušenost, že rozmazání zhoršuje viditelnost, toto jej při obsluze stroje nezbavuje povinnosti řádně okénko vyčistit tak, aby přes okénko bylo vidět, když i svědek , jméno FO, potvrdil, že znečištění způsobuje chladicí emulze, kterou lze vypnout či zapnout tlačítkem na panelu stroje, a za očištění okénka odpovídá obsluha, přičemž k tomu postačuje běžný hadr, který byl vždy k dispozici. Emulze má mléčnou barvu a průzor zcela nezneprůhlední, případné znečištění lze snadno odstranit. Soud tak dospěl k závěru, že žalovaný při plnění svých pracovních povinností způsobil dne 9. 10. 2023 škodu při obsluze stroje frézky DMG MORI CMX 600 V No.152500637A tím, že došlo k poškození obrobkové sondy RENISHAW; s ohledem však na to, že žalovaný nebyl řádně proškolen pro práci na uvedeném stroji, kdy zaměstnavatel nedostál své povinnosti dle ustanovení § 227 písm. a) a § 228 odst. 1 zákoníku práce, podle kterých je zaměstnavatel povinen zaškolit nebo zaučit zaměstnance, který vstupuje do zaměstnání bez kvalifikace a podle § 228 odst. 2 zákoníku práce zaměstnance, který přechází z důvodů na straně zaměstnavatele na nové pracoviště nebo na nový druh práce, pokud je to nezbytné.

61. Na základě provedeného dokazování a všech shora uvedených skutečností, proto soud dospěl k závěru, že žalobkyně umožnila žalovanému jako zaměstnanci výkon práce, ke které nebyl odborně způsobilý a nejsou tak naplněny podmínky odpovědnosti žalovaného za škodu dle ustanovení § 250 odst. 1 zákoníku práce, když žalovaný neporušil žádnou právní ani smluvní povinnost, naopak žalobkyně porušila povinnost zajistit, aby žalovaný vykonával pouze takovou práci, ke které je odborně způsobilý a řádně jej pro práci na daném typu stroje proškolit. Není tak naplněna jedna z podmínek pro vznik škody dle ustanovení § 250 odst. 1 zákoníku práce, neboť žalovaný nezpůsobil škodu zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním. Avšak s ohledem na to, že žalovaný zanedbal svou prevenční povinnost předcházet vzniku škody dle ustanovení § 251 odst. 1 zákoníku práce tím, že řádně neotřel sklo okénka, kterým měl sledovat pohyb obrobkové sondy, kdy při řádném otření okénka mohl eventuálně vzniku škody zabránit, dospěl soud k závěru, že je na místě, aby se žalovaný spolupodílel na vzniku uvedené škody v rozsahu 20 %. Jak se podává ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , výše vzniklé škody na uvedeném stroji činí 83 000 Kč, zároveň, jak se podává z výpovědi , tituly před jménem, , právnická osoba, , , tituly před jménem, , jméno FO, a svědka , jméno FO, v daném případě nešlo nahradit zničenou sondu sondou repasovanou či použitou. Svědek , jméno FO, vypověděl, že se pokoušel na internetu takovou sondu najít, ale v době vzniku škody takovou sondu nenašel, byť posléze se objevily nějaké sondy na eBay, později pak ve věci slyšený znalec , tituly před jménem, , jméno FO, vypověděl, že byť by technicky bylo možno zničenou sondu nahradit sondou repasovanou, pak v daném případě se to v praxi u strojů dané výkonnostní a cenové kategorie běžně neprovádí. Důvodem jsou rizika spojená s nefunkčností, zpožděním dodání či nemožností reklamace, která provozovatelé těchto strojů nechtějí podstupovat, neboť prioritou je co nejrychlejší obnovení plnohodnotného provozu. Navíc sonda RENISHAW, která byla součástí měřícího paketu stroje DMG MORI je specificky kompatibilní s jeho řídícím systémem a její nahrazení jiným typem by vyžadovalo technicky náročné a nákladné zásahy. Soud tak dospěl k závěru, že nebylo možno v daném případě nahradit poškozenou sondu sondou repasovanou či použitou a při výši škody vyšel ze znaleckého posudku zpracovaného znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, . Výše způsobené škody, tedy v daném případě činí 83 000 Kč, tj. hodnota stroje před poškozením a po poškození. Navíc toto odpovídá i ceně nové sondy. 20 % z částky 83 000 Kč činí 16 600 Kč. Soud tak dospěl k závěru, že je na místě, aby se žalovaný spolupodílel na náhradě vzniklé škody částkou 16 600 Kč. S ohledem na to, že již žalovaný zaplatil částku 5 000 Kč, zbývá doplatit částka 11 600 Kč a tuto povinnost soud uložil žalovanému výrokem číslo I. tohoto rozsudku.

62. Co se týče skutečnosti, že žalovaný podepsal záznam o škodě způsobené zaměstnancem zaměstnavateli dne 2. 11. 2023, kde uvádí, že uznává své zavinění a souhlasí s výší škody 82 643,71 Kč, pak soud tento projev vůle hodnotí v souvislosti i s ostatními provedenými důkazy. Úplně stejný záznam o škodě způsobené zaměstnancem zaměstnavateli se shodným obsahem dne 2. 11. 2023 podepsal i svědek pan , jméno FO, , který uplatnil náhradu škody z škodní události u pojišťovny Kooperativa Vienna Insurance Group a. s., kde sám sebe označil jako škůdce a pojišťovna na základě oznámení o pojistné události žalobkyni plnila. Žalobkyně posléze pojistné plnění vrátila s poznámkou, že věc bude řešit jinak. To nasvědčuje skutečnosti, že žalobkyně čekala na vyřešení škodní události pojišťovnou, kdy i pojišťovna si s žalobkyní domluvila prohlídku poškozeného stroje a sondy, kdy, jak se podává z emailové komunikace dne 23. října 2023 sděloval jednatel žalobkyně kontaktní údaje pojišťovně pro možnost prohlídky poškození stroje a sondy. Pojišťovna též měla k dispozici fakturu číslo 352/81040483 ze dne 16. 10. 2023, kterou byla vyčíslena jednotková cena pořízené nové sondy částkou 82 643,71 Kč bez DPH, avšak při výpočtu pojistného plnění použila odpočet opotřebení ve výši 50 % dle stáří sondy pět let s tím, že uvažovaná životnost sondy je 10 let, a proto vyplatila žalobkyni pojistné plnění po odpočtu 10 % spoluúčasti částkou 37 190 Kč, následně však žalobkyně pojistné plnění vrátila s tím, že věc bude řešit jiným způsobem a nepřeje si vyplacení pojistného plnění a přípisem ze dne 30. 11. 2023 vyzvala žalovaného k úhradě žalované částky. Soud tak dospěl k závěru, že se žalovanému podařilo prokázat, že dluh v rozsahu uznání škody v době uznání netrval a vyvrátil tak domněnku stanovenou v ustanovení § 2053 o. z. Uznáním dluhu ani není částečné plnění ze strany žalovaného částkou 5 000 Kč, když výslovně v poznámce u zaslání této částky z účtu žalovaný uvedl, že se jedná o úhrady 10 % spoluúčasti na vzniku škody dle pojistné smlouvy s Kooperativou pojišťovnou a. s. Vše tak nasvědčuje tomu, že žalobkyně vyčkávala, jak dopadne oznámení pojistné události zaměstnancem , jméno FO, u Kooperativy pojišťovny a. s., když i sama poskytla pojišťovně požadovanou součinnost (byť i jak dokládal jednatel žalobkyně, tento nebyl na pracovišti v době od 9. do 20. října 2023, kdy byl na dovolené.

23. října se podroboval předoperačnímu vyšetření a byl v pracovní neschopnosti od 24. října 2023 (do konce října 2023), nicméně z emailové komunikace se podává, že jednatel žalobkyně či jiná osoba za žalobkyni komunikovala s pojišťovnou a domlouvala s pojišťovnou možnost prohlídky způsobené škody. A pan , jméno FO, jednal s pojišťovnou jako zaměstnanec žalobkyně a až posléze, kdy pojišťovna žalobkyni neplnila plnou výši částky, kterou žalobkyně zaplatila za pořízení nové sondy, kdy způsobenou škodu pojišťovna krátila o 50 %, žalobkyně toto poskytnuté pojistné plnění vrátila s tím, že věc bude řešit jinak. I sám svědek , jméno FO, vypověděl, že pojistnou událost řešil prostřednictvím firemní pojistky, přičemž dle svých slov byl instruován, aby v oznámení uvedl, že škodu způsobil on, což mu bylo sděleno jako standardní postup. Svědek , jméno FO, potvrdil, že důvodem vrácení pojistného plnění ze strany žalobkyně bylo odmítnutí žalovaného uhradit rozdíl mezi pojistným plněním a cenou nové sondy. A jak potvrdil i svědek , jméno FO, , jednatel žalobkyně v případě řešení pojistné události komunikoval též telefonicky, a to přímo se svědkem , jméno FO, s tím, že svědek , jméno FO, potvrdil, že ví, že jednatel žalobkyně žalovaného informoval o tom, že škoda bude proplácena z firemní pojistky.

63. Žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě žalované částky přípisem z 30. 11. 2023, ve které ho vyzvala žalovaného k úhradě žalované částky před podáním žaloby do 15 dnů od obdržení této výzvy. Žalovaný na tuto výzvu odpověděl přípisem z 12. 12. 2023, tedy nejpozději výzvu k úhradě obdržel dne 12. 12. 2023 (a nebylo prokázáno, že by žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě žalované částky dříve). Tedy žalovaný měl dle této výzvy k plnění plnit ve lhůtě do 27. 12. 2023 a je v prodlením s úhradou přiznané částky od 28. 12. 2023. Soud proto uložil též žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 11 600 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně (dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění) od 28. 2. 2023 do zaplacení dle ustanovení § 1968 a 1970 o. z.

64. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše, takto stanovená.

65. Ve zbytku byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta (výrok II.).

66. V řízení byly státem zálohované náklady řízení ve formě znalečného , tituly před jménem, , jméno FO, činí 22 469,70 Kč za znalecký posudek, 3 801 Kč za podanou výpověď znalce u jednání sudu a svědečné svědka , tituly před jménem, , jméno FO, ve výši 225 Kč, tj. celkem 26 495,70 Kč. Podle ustanovení § 148 odst. 1 o. s. ř. má stát podle výsledku řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. V daném případě podle výsledku řízení nutno konstatovat, že žalobkyně měla ve věci úspěch v rozsahu 15 %, žalovaný měl v řízení úspěch v rozsahu 85 %, soud u účastníků neshledal předpoklady pro osvobození od soudních poplatků, žalobkyně tak má povinnost dle ustanovení § 148 odst. 1 o. s. ř. nahradit státem zálohované náklady řízení ve výši 22 521,30 Kč (výrok III.)., a žalovaný 3 974,40 Kč (výrok IV.)

67. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jež byl v řízení převážně úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 39 259 Kč, přičemž tato částka představuje 70 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 85 % a úspěchu žalobkyně v rozsahu 15 %).

68. Náklady řízení žalovaného v celkové výši sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 77 643,17 Kč sestávající z částky 4 220 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne 27. 2. 2024, z částky 4 220 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 27. 2. 2024 (odpor + písemné vyjádření ze dne 28.3.2024 soud pro účely náhrady nákladů řízení považuje za jeden úkon právní pomoci), z částky 2 x 4 220 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 2. 9. 2024 (délka jednání přesáhla 2 hodiny), z částky 2 110 Kč za odvolání proti usnesení č.j. , spisová značka, ) dle § 11 odst. 2 písm. c) a. t. ze dne 1. 10. 2024, z částky 2 x 4 220 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 4. 11. 2024 (délka jednání přesáhla 2 hodiny), z částky 4 220 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 18. 6. 2025, z částky 2 x 4 220 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 27. 8. 2025 (délka jednání přesáhla 2 hodiny) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a sedmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t., cestovní náhrada v celkové výši 2 810,87 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 10. 6. 2024 náhrada 523,07 Kč za 40 ujetých km v částce 323,07 Kč (38,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,4 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 200 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 2. 9. 2024 náhrada 523,07 Kč za 40 ujetých km v částce 323,07 Kč (38,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,4 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 200 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 4. 11. 2024 náhrada 523,07 Kč za 40 ujetých km v částce 323,07 Kč (38,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,4 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 200 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 18. 6. 2025 náhrada 620,83 Kč za 40 ujetých km v částce 320,83 Kč (34,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,4 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 300 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 27. 8. 2025 náhrada 620,83 Kč za 40 ujetých km v částce 320,83 Kč (34,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,4 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 300 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 46 350,87 Kč ve výši 9 733,68 Kč.

69. Soud žalovanému neuznal jako samostatné účelně vynaložené úkony odpor a vyjádření k žalobě, tyto dle názoru soudu může sice účastník učinit samostatně, avšak za situace, kdy odpor samotný neobsahuje relevantní skutková tvrzení ve věci, které obsahuje až samostatné vyjádření, je třeba z hlediska účelnosti úkonů právní pomoci tyto úkony považovat za jeden účelně vynaložený úkon právní pomoci. Soud nepřiznal žalovanému odměnu za úkony právní pomoci vyjádření ze dne 2. 10. 2024 a 2. 5. 2025. Žalovaný těmito vyjádřeními zpřehlednil a korigoval některá svá tvrzení a vyjádřil se k provedenému dokazování, avšak nutno konstatovat, že nelze souhlasit s praxí, kdy účastník bude soudu tvrzení zasílat „po dávkách“ a bude se opakovaně se vyjadřovat k provedenému dokazování (což samozřejmě může) a následně za takovýto úkon požadovat odměnu jakožto za úkon účelně vynaložený. Dle názoru soudu mělo všechna skutková tvrzení a důkazy obsahovat již vyjádření ze dne 28. 3. 2024 (po odporu) a ze dne 9. 8. 2024 (vyjádření po prvním jednání soudu a po poučení soudu k doplnění skutkových tvrzení a důkazů), a pokud žalovaný svá tvrzení následně koriguje a soudu dosílá některé důkazy a vyjadřuje se k provedenému dokazování, nelze mu k tíži žalobkyně přiznat odměnu za takovéto úkony.

70. Náklady řízení žalovaného tak činí celkem 56 084,55 Kč, z toho 70 % činí 39 259 Kč.

71. Podle § 149 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších změn a doplňků (dále jen „o.s.ř.“) soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud patnáctidenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., s ohledem na výši přiznané částky.