8 C 115/2021
č. j. 8 C 115/2021-39
V PLATNOSTIOkresní soud v Litoměřicích rozhodl ve prospěch žalobkyně o zaplacení částky s úrokem z prodlení ve výši 0,12 % denně od doby vzniku dluhu. Soud se opřel o § 2665 a § 2395 občanského zákona, kterými byla potvrzena povinnost žalovaného vyrovnat neoprávněný debet a závazek zaplatit smluvní úrok. Rozsudek byl vydán bez jednání na základě souhlasu stran s výkonem soudní moci podle § 115a občanského soudního řádu. Žalovaný je povinen zaplatit i náhradu nákladů řízení, včetně advokátské odměny a soudního poplatku, podle § 142 odst. 1 o. s. ř.
Rubrum
Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Karolínou Kudláčkovou Řezáčovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 0,12 % denně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se smluvním úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu Rámcové smlouvy o poskytování platebních služeb, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne datum, na jejímž základě se žalobkyně pro žalovaného zavázala zřídit a vést účet č. bankovní účet, a Smlouvy o vydání platební karty, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne datum, na jejímž základě žalobkyně žalovanému vydala platební kartu anonymizováno 5 slov, číslo s týdenním limitem částka. Žalovaný se za období od datum do datum dostal do záporného zůstatku na účtu ve výši částka a tím porušil podmínky, které byly mezi stranami sjednány, když neoprávněný debet bezodkladně nevyrovnal. Dlužná částka se kromě záporného zůstatku skládá z poplatků, které byla žalobkyně oprávněna žalovanému účtovat v souladu s aktuálním ceníkem žalobkyně, a z příslušenství, sestávajícím ze smluvních úroků z prodlení ve výši 0,12 % denně z žalované částky od datum do zaplacení. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Z Rámcové smlouvy o poskytování platebních služeb ze dne datum soud zjistil, že jejím obsahem je závazek žalobkyně jakožto bankovního ústavu zřídit a vést pro žalovaného účet č. bankovní účet. Nedílnou součást smlouvy tvoří obchodní podmínky žalobkyně, jimiž jsou smluvní strany vázány. Z Obchodních podmínek žalobkyně bylo ověřeno, že tyto zakládají povinnost žalovanému bezodkladně vyrovnat případný neoprávněný debetní zůstatek na účtu a opravňují žalobkyni požadovat v takovém případě smluvní úrok z prodlení za dobu trvání neoprávněného debetu, jehož výše je stanovena v Sazebníku žalobkyně. Ze Smlouvy o vydání platební karty ze dne datum bylo prokázáno, že žalovanému byla k účtu č. bankovní účet vydána platební karta anonymizováno 5 slov s týdenním limitem částka. Z přehledu pohybů na účtu za období od datum do datum soud zjistil, že žalovanému byla z účtu č. bankovní účet stržena částka ve výši částka za„ poštovné výpis“ a že mu dále žalobkyně v daném období naúčtovala poplatky v souhrnné výši částka. Z listiny nazvané„ Nabídka účtů a sazebník úroků pro fyzické osoby“ ze dne datum vyplývá, že výše smluvního úroku z prodlení činila 0,12 % denně z dlužné částky. Z listiny nazvané„ Ceník finančních operací a služeb pro fyzické a právnické osoby“ ze dne datum se podává, že výše poštovného za zaslání výpisu byla stanovena dle ceníku poštovních služeb České pošty, s.p. Z předžalobní výzvy ze dne datum s doručenkou soud zjistil, že žalobkyni vyzvala žalovaného k dobrovolnému uhrazení dluhu před podáním žaloby. Podle § 2662 o. z. smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. Podle § 2665 o. z. ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžních prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem splněny v uvedených lhůtách, bude možné se domáhat po právní moci rozsudku výkonu rozhodnutí u soudu, nebo prostřednictvím exekuce.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.