8 C 115/2022

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Karolínou Kudláčkovou Řezáčovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 38 880 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 38 880 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 29 590 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 9290 Kč od datum do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 26 254,8 Kč a 7 481,95 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 12 869,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobce se žalobou podanou domáhal zaplacení částky 38880 Kč se zákonným úrokem z prodlení. V žalobě uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností právnická osoba a žalovaným došlo dne datum k uzavření Smlouvy o půjčce číslo (dále jen„ Smlouva“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce i poplatek ve výši 13920 Kč. Celkovou dlužnou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 53-ti týdenních splátkách po 640 Kč. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána, tedy po uplynutí 53 týdnů od data podpisu, tj. datum. Žalovaný uhradil žalobci pouze částku 4330 Kč.

2. Dále žalobkyně uvedla, že na základě uzavřené Smlouvy ze dne datum (uzavřená s původním věřitelem právnická osoba) poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce i poplatek ve výši 6960 Kč. Celkovou dlužnou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 53-ti týdenních splátkách po 320 Kč. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána, tedy po uplynutí 53 týdnů od data podpisu, tj. datum. Žalovaný uhradil žalobci pouze částku 7670 Kč. Pohledávky vyplývající z výše uvedených Smluv, se všemi právy s ní spojenými, byly ze strany společnosti právnická osoba postoupeny na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno přípisem.

3. Žalovaný při jednání dne datum uvedl, že si celou věc už nepamatuje, ale má za to, že dluh již uhradil a navrhl, aby mohl soudu doložit důkazy o úhradě dluhu. Soud jednání odročil za účelem doplnění důkazů na datum. Žalovaný však žádné důkazy soudu nepředložil a k nařízenému jednání se nedostavil.

4. Z předložené listiny označené jako smlouva o půjčce ze dne datum soud zjistil, že mezi právním předchůdcem a žalovaným byla uzavřena smlouva, na základě níž právní předchůdce žalobce půjčil žalovanému částku 20 000 Kč, žalovaný se zavázal uhradit žalobci celkově 32 920 Kč a to v 53-ti týdenní splátkách po 640 Kč.

5. Z předložené listiny označené jako smlouva o půjčce ze dne datum soud zjistil, že mezi právním předchůdcem a žalovaným byla uzavřena smlouva, na základě níž právní předchůdce žalobce půjčil žalovanému částku 10 000 Kč, žalovaný se zavázal uhradit žalobci celkově 16960 Kč a to v 53-ti týdenní splátkách po 320 Kč.

6. Z předložené výzvy je patrno, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky.

7. Z oznámení a ze smlouvy o postoupení pohledávky vyplývá, že právní předchůdce žalobce postoupil pohledávky na žalobce a tato skutečnost byla oznámena žalovanému (viz podací arch).

8. Soud zjistil tento skutkový stav: Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byli dne uzavřeny dne datum dne datum o půjčce, na základě které předchůdce žalobce poskytl žalovanému částku 20.000 Kč a 10 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal žalobci uhradit půjčenou částku a dále částky 13 920 Kč a 6960 Kč. Žalovaný uhradil žalobci pouze částku 4330 Kč a 7670 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek byly pohledávky postoupeny na žalobce a tato skutečnost byla oznámena žalovanému.

9. Projednávanou věc je třeba i v současné době posuzovat - s ohledem na dobu uzavření smlouvy o půjčce - podle zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31.12.2013 (dále jen "obč. zák.").

10. Podle ustanovení § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

11. Podle ustanovení § 658 odst. 1 obč. zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.

12. Po právním posouzení dospěl soud k závěru, že mezi předchůdcem žalobce a žalovaným byly uzavřeny smlouvy o půjčce, na základě níž žalovaný obdržel částku 20 000 Kč a 10 000 Kč, účastníci se dohodli, že kromě jistiny dlužník vrátí předchůdci žalobce dalších 13920 Kč a číslo v 53 - týdenních splátkách. Jelikož žalovaný uhradil předchůdci žalobce pouze 4330 Kč respektive 7670 Kč, vznikla mu povinnost uhradit v žalobě uvedenou částku spolu se zákonným úrokem z prodlení, jenž žalobce požaduje od datum a od datum, jedná se o datum marného uplynutí sedmidenní lhůty po úhradě poslední splátky.

13. Z výše uvedených důvodů soud žalobě vyhověl.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12 869,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 556 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 38 880 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci, z částky 2 660 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. realizovaných po podání návrhu ve věci a z částky 1 330 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 2 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9 350 Kč ve výši 1 963,50 Kč.

15. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15-ti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím soudu podepsaného. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem splněny v uvedených lhůtách, bude možné se domáhat po právní moci rozsudku výkonu rozhodnutí u soudu, nebo prostřednictvím exekuce.