8 C 140/2022

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Karolínou Kudláčkovou Řezáčovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka, kapitalizovaný zákonný úrok ve výši částka, kapitalizovaný zákonný úrok ve výši částka, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky částka od datum do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky částka od datum do zaplacení to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka k rukám právního zástupce žalobce, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou dne datum domáhal zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení od datum. V žalobě uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností právnická osoba a žalovaným došlo dne datum k uzavření Smlouvy o půjčce číslo (dále jen„ Smlouva“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši částka, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce i poplatek ve výši částka. Celkovou dlužnou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 39-ti týdenních splátkách po částka. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána tj. datum. Žalovaný uhradil žalobci pouze částku částka. Žalobce se žalovaným dále uzavřel dne datum smlouvu o půjčce, na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši částka, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce i poplatek ve výši částka. Celkovou dlužnou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 39-ti týdenních splátkách po částka. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána tj. datum. Žalovaný uhradil žalobci pouze částku částka. Pohledávky vyplývající z výše uvedených Smluv, se všemi právy s nimi spojenými, byla ze strany společnosti právnická osoba postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek žalobci. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno.

2. Žalobce se z jednání omluvil.

3. Žalovaný se k věci nevyjádřil, k jednání se nedostavil.

4. Z předložené listiny označené jako smlouva o půjčce ze dne datum soud zjistil, že mezi právním předchůdcem a žalovaným byla uzavřena smlouva, na základě níž právní předchůdce žalobce půjčil žalovanému částku částka, žalovaný se zavázal uhradit žalobci celkově částka a to v 39-ti týdenní splátkách po částka.

5. Z předložené listiny označené jako smlouva o půjčce ze dne datum soud zjistil, že mezi právním předchůdcem a žalovaným byla uzavřena smlouva, na základě níž právní předchůdce žalobce půjčil žalovanému částku částka, žalovaný se zavázal uhradit žalobci celkově částka a to v 39-ti týdenní splátkách po částka.

6. Z předložené výzvy je patrno, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky.

7. Z oznámení a ze smlouvy o postoupení pohledávky vyplývá, že právní předchůdce žalobce postoupil předmětnou pohledávku přechodnému věřiteli a z něj pak došlo k postoupení na žalobce a tato skutečnost byla oznámena žalovanému (viz podací arch).

8. Soud zjistil tento skutkový stav: Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byly dne datum a dne datum uzavřeny smlouvy o půjčce, na základě které žalobce poskytl žalovanému částku částka a částka. Žalovaný se ve smlouvě zavázal žalobci uhradit půjčenou částku a dále částku částka a částku částka. Žalovaný uhradil žalobci pouze částku částka, u druhé smlouvy pouze částka. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobce a tato skutečnost byla oznámena žalovanému.

9. Projednávanou věc je třeba i v současné době posuzovat - s ohledem na dobu uzavření smlouvy o půjčce - podle zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31.12.2013 (dále jen "obč. zák.").

10. Podle ustanovení § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

11. Podle ustanovení § 658 odst. 1 obč. zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.

12. Po právním posouzení dospěl soud k závěru, že mezi předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřeny smlouvy o půjčce, na základě níž žalovaný obdržel částku částka a částka. Účastníci se dohodli, že kromě jistiny částka dlužník vrátí předchůdci žalobce dalších částka v 39- týdenních splátkách, u druhé smlouvy kromě jistiny částku částka rovněž v 39-ti splátkách. Jelikož žalovaný dostal do prodlení a uhradil předchůdci žalobce pouze částka a u druhé smlouvy částka, vznikla mu povinnost uhradit v žalobě uvedenou částku spolu se zákonným úrokem z prodlení, jenž žalobce požaduje od datum a dále kapitalizované zákonné úroky z prodlení.

13. Z výše uvedených důvodů soud žalobě vyhověl.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

15. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15-ti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím soudu podepsaného. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem splněny v uvedených lhůtách, bude možné se domáhat po právní moci rozsudku výkonu rozhodnutí u soudu, nebo prostřednictvím exekuce.