8 C 141/2022

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Karolínou Kudláčkovou Řezáčovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka k rukám právního zástupce žalobce, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou dne datum domáhal zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení. V žalobě uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností právnická osoba a žalovanou došlo dne datum k uzavření Smlouvy o půjčce číslo (dále jen„ Smlouva“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši částka, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce i poplatek ve výši částka. Celkovou dlužnou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 53-ti týdenních splátkách po částka. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy Smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána, tedy po uplynutí 53 týdnů od data podpisu, tj. datum. Žalovaná uhradila žalobci pouze částku částka.

2. Dále žalobce dále uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností právnická osoba a žalovanou došlo dne datum k uzavření Smlouvy o půjčce číslo (dále jen„ Smlouva“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši částka, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce i poplatek ve výši částka. Celkovou dlužnou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 53-ti týdenních splátkách po částka. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy Smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána, tedy po uplynutí 53 týdnů od data podpisu, tj. datum. Žalovaná uhradila žalobci pouze částku částka.

3. Pohledávky vyplývající z výše uvedených Smluv, se všemi právy s nmi spojenými, byly ze strany společnosti právnická osoba postoupeny na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno přípisem.

4. Žalobce se z jednání omluvil.

5. Žalovaná se k věci nevyjádřila, k jednání se nedostavila.

6. Z předložené listiny označené jako smlouva o půjčce ze dne datum číslo soud zjistil, že mezi právním předchůdcem a žalovanou byla uzavřena smlouva, na základě níž právní předchůdce žalobce přenechal žalované v hotovosti při podpisu smlouvy částku částka, žalovaná se zavázala uhradit žalobci celkově částka a to v 53-ti týdenní splátkách po částka.

7. Z předložené listiny označené jako smlouva o půjčce ze dne datum číslo soud zjistil, že mezi právním předchůdcem a žalovanou byla uzavřena smlouva, na základě níž právní předchůdce žalobce přenechal žalované částku částka, žalovaná se zavázala uhradit žalobci celkově částka a to v 53-ti týdenní splátkách po částka.

8. Z předložených výzev je patrno, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dluhu.

9. Z oznámení a ze smlouvy o postoupení pohledávky vyplývá, že právní předchůdce žalobce postoupil předmětnou pohledávku na žalobce a tato skutečnost byla oznámena žalované (viz podací arch).

10. Soud zjistil tento skutkový stav: Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byly dne datum a dne datum uzavřeny smlouvy, na základě kterých žalobce poskytl žalované částku částka a částka. Žalovaná se ve smlouvě zavázala žalobci uhradit půjčenou částku a dále částku částka a druhé smlouvy poplatek ve výši částka. Žalovaná uhradila žalobci pouze částku částka z titulu první smlouvy a u druhé pouze částku částka. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek byly pohledávky postoupeny na žalobce a tato skutečnost byla oznámena žalované.

11. Projednávanou věc je třeba i v současné době posuzovat - s ohledem na dobu uzavření smlouvy o půjčce - podle zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31.12.2013 (dále jen "obč. zák.").

12. Podle ustanovení § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

13. Podle ustanovení § 658 odst. 1 obč. zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.

14. Po právním posouzení dospěl soud k závěru, že mezi předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena smlouva o půjčce, na základě níž žalovaná obdržela částku částka a částka a účastníci se dohodli, že kromě jistiny dlužník vrátí předchůdci žalobce dalších částka a druhé smlouvy pak 4 176 v 53 - týdenních splátkách. Jelikož žalovaná uhradila předchůdci žalobce pouze částka a částka, vznikla jí povinnost uhradit v žalobě uvedenou částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení dle § 517 odst. 2 obč. zák. a příslušného nařízení vlády, jenž žalobce požaduje od datum a dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení.

15. Z výše uvedených důvodů soud žalobě vyhověl.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

17. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15-ti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím soudu podepsaného. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem splněny v uvedených lhůtách, bude možné se domáhat po právní moci rozsudku výkonu rozhodnutí u soudu, nebo prostřednictvím exekuce.