8 C 170/2024

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Karolínou Kudláčkovou Řezáčovou ve věci žalobkyně: InvestCapital Ltd sídlem Triq Sant´Andrija SGN 1612, SGN1612 San Gwann, Maltská republika zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení částky částka se zákonným úrokem s prodlení ve výši 3% z částky částka od datum do zaplacení se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se návrhem podaným dne datum domáhala vydání platebního rozkazu. V žalobě uvedla, že žalovaný dne datum uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně, společností právnická osoba, IČ: IČO (dále jen jako „Původní věřitel"), Smlouvu o půjčce č. hodnota dále jen "Smlouva". Na základě této Smlouvy poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši částka, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Převzetí finančních prostředků žalovaný potvrdil svým vlastnoručním podpisem na Smlouvě, Spolu s jistinou půjčky se žalovaný zavázal původnímu věřiteli splatit i souhrnný poplatek ve výši částka, který představoval smluvně sjednané příslušenství pohledávky. Žalovaný se tak zavázal Původnímu věřiteli splatit celkovou částku ve výši částka, a to v 52 pravidelných týdenních splátkách, které měly být spláceny v hotovosti k rukám osoby pověřené Původním věřitelem, přičemž první splátka byla dle Smlouvy splatná 7. den ode dne uzavření smlouvy a každá následující pak do konce následujícího týdenního období, resp. do 7 dnů po uhrazení předchozí splátky. Při řádném splácení půjčky by pak splatnost poslední splátky, jakož i celková splatnost závazku připadla na den datum. Dále žalobkyně uvedla, že žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátek, zaplatil pouze částku částka. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, uzavřené mezi Původním věřitelem a přechodným věřitelem společností SECAPITAL S.á.r.l., došlo s účinností ke dni datum k postoupení pohledávky na přechodného věřitele (dále jen jako „Přechodný věřitel"). Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne datum. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení částka a skládala se z nedoplatku jistiny ve výši částka a nedoplatku souhrnného poplatku ve výši částka. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne datum mezi Přechodným věřitelem spol. SECAPITAL S.á.r.l. a žalobkyní InvestCapital LTD došlo k témuž dni k postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni. Smlouva nabyla platnosti a účinnosti ke dni datum.

2. Žalobkyně se z na řízeného jednání omluvila.

3. Žalovaný ve svém písemném vyjádření uvedl, že je si již nepamatuje o jakou se jedná pohledávku. Sdělil, že je to zvláštní, že si někdo vzpomněl po 20 letech, že žalovaný dluží. Při jednání po připomenutí soudem o jakou se jedná pohledávku, žalovaný uvedl, že si vzpomíná o co se jedná a zopakoval to co bylo v písemném podání, tedy namítl, že to bylo před 20 lety. Uvedl, že pobírá starobní důchod a z něj mu měsíčně strhávají na exekucích částka.

4. Soud provedl důkazy předložené žalobkyní a to zejména listinou označenou jako smlouva o půjčce, z níž vyplynulo, že právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva , na základě níž žalovaný převzal dne datum v hotovosti částku částka. Žalovaný se ve smlouvě zavázal kromě jistiny uhradit částku částka v pravidelných 52 týdenních splátkách po částka.

5. Pokud jde o aktivní legitimaci žalobkyně, bylo provedenými listinnými důkazy, smlouvami o postoupení pohledávek a oznámením o postoupení pohledávek a podacím lístkem prokázáno, že původní věřitel právnická osoba postoupil celou žalovanou pohledávku se všemi právy souvisejícími společnosti SECAPITAL S.á.l. z ní pak následně došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni.

6. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne datum.

7. Dle § 3028 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník dále jen NOZ se novým občanským zákoníkem zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. 8. § 3036 NOZ uvádí, že podle dosavadních právních předpisů se až do svého zakončení posuzují všechny lhůty a doby, které začaly běžet přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákon, jakož i lhůty a doby pro uplatnění práv, která se řídí dosavadními právními předpisy, i když začnou běžet po dni nabytí účinnosti tohoto zákona.

9. Podle § 3030 NOZ se na práva a povinnosti , která se posuzují podle dosavadních právních předpisů, se použijí ustanovení části první hlavy I. Podle § 3 odst. 3 NOZ soukromé právo vyvěrá také z dalších obecně uznávaných zásad spravedlnosti a práva.

10. Projednávanou věc je třeba i v současné době posuzovat - s ohledem na dobu uzavření smlouvy o půjčce - podle zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do datum (dále jen "obč. zák.").

11. Podle ustanovení § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

12. Podle ustanovení § 658 odst. 1 obč. zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.

13. Podle § 100 odst. 1 obč. zák se právo promlčí, jestliže nebylo vykonáno v době stanovené zákonem. K promlčení soud přihlíží pouze k námitce dlužníka, a dovolá-li se dlužník promlčení, nelze promlčené právo věřiteli přiznat.

14. Podle § 101 obč. zák pokud není v dalších ustanoveních uvedeno jinak, je promlčecí doba tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé.

15. Po právním posouzení dospěl soud k závěru, že mezi předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o půjčce, na základě níž žalovaný obdržel částku částka a zavázal se uhradit kromě jistiny rovněž poplatek ve výši částka, to vše ve 52 týdenních splátkách po částka. Žalovaný uhradil pouze částku částka.

16. Soud posoudil vyjádření žalovaného jako námitku promlčení žalobkyní uplatňované pohledávky. Přestože žalovaný výslovně neuvedl, že vznáší námitku promlčení z obsahu jeho vyjádření lze tuto námitku spatřovat, když žalovaný namítal právě uběhlou dobu 20 let od uzavření smlouvy. Soud ve věci přihlédl k tomu, že žalovaný je osobou práva neznalou a s odkazem na ustanovení § 3 odst. 3 NOZ a rozhodl dle zásad spravedlnosti soukromého práva, když žalovaný jako osoba bez právního vzdělání se ve věci aktivně bránil dle svých schopností a možností.

17. Námitku promlčení žalovaného byla důvodná, neboť smlouva byla podepsána dne datum, přičemž podle smlouvy byla poslední splátka stanovena na datum. Jelikož byla žaloba podána dne datum uběhla tříletá promlčecí lhůta, soud proto žalobu zamítl.

18. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř.. Žalovaný měl ve sporu plný úspěch, avšak žádné náklady řízení nepožadoval. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15-ti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím soudu podepsaného. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem splněny v uvedených lhůtách, bude možné se domáhat po právní moci rozsudku výkonu rozhodnutí u soudu, nebo prostřednictvím exekuce.