8 C 184/2025

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Karolínou Kudláčkovou Řezáčovou ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zrušení výživného zletilého dítěte

I. Vyživovací povinnost žalobce k žalovanému stanovena naposled rozsudkem Okresního soudu v Litoměřicích ze dne datum č. j. spisová značka se ruší s účinností od datum.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobce se žalobou podanou dne datum domáhal zrušení vyživovací povinnosti k žalovanému, který je jeho synem. Výživné požadoval zrušit z důvodů, že žalovaný absolvoval tříletý učební obor a žalobce se domnívá, že již ve studiu nepokračuje, nemá však žádné informace o synovi, neboť nejsou v kontaktu. Žádal o zrušení vyživovací povinnosti ke dni datum. Žalobce se z nařízeného jednání z důvodů komplikací v dopravě omluvil. Žalovaný se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavil. Žalovaný v telefonickém rozhovoru se soudkyní dne datum, jenž mu sdělovala termín odročení jednání, uvedl, že je v současné době zaměstnán a sdělil, že se k jednání dostaví. Z rozsudku Okresního soudu v Litoměřicích č. j.: spisová značka ze dne datum bylo zjištěno, že žalobci bylo sníženo výživné z částky částka měsíčně na částku částka měsíčně s účinnosti od datum. Ze sdělení České zprávy sociálního zabezpečení soud zjistil, že žalovaný byl zaměstnán v srpnu 2025 u zaměstnavatele právnická osoba, a dále měl uzavřenu dohodu o provedení práce u jméno FO a společnosti N-právnická osoba a.s.. Dále bylo zjištěno, že žalovaný je od datum zaměstnán u zaměstnavatele právnická osoba. Dle § 910 občanského zákoníku z.č. 89/2012 Sb., dále jen o.z. mají předci a potomci vzájemnou vyživovací povinnost. Podle § 911 o.z. lze výživné přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit. V daném případě bylo prokázáno, že žalovaný své studium, tedy přípravu na budoucí povolání ukončil a je zaměstnán. Soudu se díky nesoučinnosti žalovaného nepodařilo zjistit, kdy přesně žalovaný ukončil studium, z listinných důkazů je však zřejmě, že v srpnu 2025 byl zaměstnán, a tudíž z toho vyplývá, že již od datum byl žalovaný schopen sám se živit. Je tedy zřejmé, že tímto okamžikem byly splněny podmínky pro to, aby soud vyživovací povinnost žalobce – otce k žalovanému-synovi zrušil. Soud rozhodl o zrušení výživného ke dni datum, tak jak navrhl žalobce, když žalovaný se ke zrušení vyživovací povinnosti nevyjádřila a z listinných důkazů soud ověřil, že žalovaný byl od srpna 2025 zaměstnán. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když ve věci úspěšný žalobce náhradu nákladů řízení nepožadoval. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Litoměřicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.