8 C 185/2020
č. j. 8 C 185/2020-81
V PLATNOSTICitované zákony (8)
- Občanský soudní řád, 99/1963 Sb. — § 142 § 157 § 205
- Vyhláška Ministerstva spravedlnosti o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), 177/1996 Sb. — § 11 § 7 § 13
- ze dne 13. července 1999 o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), 168/1999 Sb. — § 10
- občanský zákoník, 89/2012 Sb. — § 2820
Rubrum
Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Karolínou Kudláčkovou Řezáčovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 18 573 Kč s příslušenstvím rozsudkem pro zmeškání <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 18 573 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 18 573 Kč od 4.9.2019 do zaplacení to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 12 578 Kč k rukám právního zástupce žalobce, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b>
Odůvodnění
tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 153 b) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Žalobce v žalobě uvedl, že žalovaný dne [datum] okolo 19:30 hodin v ulici [ulice] na křižovatce s ulicí [ulice] a [ulice] v [obec] způsobil dopravní nehodu právě při řízení automobilu Toyota, jehož majitelkou byla paní [jméno] [příjmení], přítelkyně žalovaného, když vlivem nepřizpůsobení rychlosti, stavu a povaze vozovky, v pravotočivé zatáčce naboural do osobního automobilu tovární značky Renault Megane M, [registrační značka], které zde bylo zaparkováno, a zároveň poškodil i dopravní značku. Žalovaný poté z místa nehody ujel. Během dopravní nehody došlo ke škodě na automobilu Renault, na kterou z titulu pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi pojišťovnou [právnická osoba] a panem [jméno] [příjmení], vlastníkem automobilu Renault, plnila [právnická osoba] pojistné plnění ve výši 18.573,00 Kč. Vzhledem k tomu, že viníkem dopravní nehody, na základě které došlo k poškození automobilu Renault, byl žalovaný, který řídil automobil Toyota, vyzvala [právnická osoba] dopisem ze dne 11. 10. 2018 žalobce, u nějž byl pojištěn automobil Toyota, k úhradě částky ve výši 18.573 Kč, jakožto regresní nárok dle ustanovení § 2820 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, za vyplacené pojistné plnění panu [příjmení]. Z titulu výše zmíněné pojistné smlouvy uzavřené mezi žalobcem a paní [příjmení], poukázal žalobce na účet [právnická osoba] částku ve výši 18.573 Kč. Podle ustanovení § 10 odst. b) a c) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, má žalobce, jakožto pojistitel, právo na náhradu toho, co za žalovaného plnil, protože žalovaný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle ustanovení § 47 odst. 5 písm. a) zákona o silničním provozu ohlásit dopravní nehodu Policii ČR a bez zřetele hodného důvodu místo nehody opustil. V důsledku výše uvedeného vznikl žalobci nárok na vyplacení toho, co za žalovaného plnil. K úhradě této částky byl žalovaný prostřednictvím žalobcova právního zástupce písemně vyzván předžalobní výzvou. Žalovaný dosud však ani přes tuto výzvu ničeho neuhradil. Žalovaný se k věci nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil. Podle § 153b odst. 1 o.s.ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání nejméně 10 dnů přede dnem, kdy se má jednání konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bezdůvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se k jednání dostavil, pokládají se tvrzení žalobce, obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu za nesporná, a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Žalovanému bylo do vlastních rukou (fikcí) doručeno předvolání k jednání, které se konalo dne 11.5.2021, jehož součástí bylo poučení o skutečnosti, že pokud se žalovaný k jednání bez důvodné a řádné omluvy nedostaví a navrhne-li to na jednání strana žalující, bude soud pokládat tvrzení obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná a na tomto základě může o žalobě rozhodnout rozsudkem pro zmeškání. Vzhledem k tomu, že byly splněny podmínky podle § 153b odst. 1 o.s.ř., rozhodl soud, vycházeje ze skutkových tvrzení, obsažených v žalobě a dostatečně odůvodňujících závěr, že žaloba je důvodná a že žalobci lze přiznat požadované plnění, bez provádění dokazování o tom, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci požadovanou částku i s úroky z prodlení, jakožto příslušenstvím, když nárok žalobce vyplývá z § 10 odst. b) a c) zákona č. 168/1999 Sb.. Vzhledem k tomu, že soud rozhodl rozsudkem pro zmeškání, v souladu s § 157 odst. 3 o.s.ř., v odůvodnění tohoto rozsudku soud uvádí pouze předmět řízení a stručně vyloží důvody, pro které rozhodl rozsudkem pro zmeškání. V souladu s judikaturou NS ČR rozsudek neobsahuje ani podrobnější právní posouzení (viz. např. usnesení sp. zn. 26 Cdo 5214/2008 ze dne 10. listopadu 2009). Z výše uvedených důvodů soudu nezbylo než žalobě vyhovět a zavázat žalovaného k požadovanému plnění včetně zákonného úroku z prodlení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12578 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 18 573 Kč sestávající z částky 1 860 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., náhrada za promeškaný čas ve výši 800 Kč (8 půlhodin), cestovné ve výši 294 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.