8 C 187/2021

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Karolínou Kudláčkovou Řezáčovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % z částky částka od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu smlouvy o úvěru ze dne datum. Žalobce v žalobě uvedl, že žalobkyně se na žalovaném svou žalobou (návrhem na vydání EPR) domáhá zaplacení částky částka a nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně právnická osoba příjmení, smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši částka, který měl být splacen nejpozději dne datum. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil z úvěrové částky nezaplatil ničeho.

2. Žalobce se z nařízeného jednání omluvil.

3. Žalovaný se k věci nevyjádřil, k nařízenému jednání se nedostavil.

4. Podle § 101 odst. 3 o.s.ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků; vycházel přitom z obsahu spisu.

5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum vyplývá, že předchůdce žalobkyně postoupil svou pohledávku za žalovaným žalobkyni.

6. Z výpisu anonymizována dvě slova vyplývá, že žalovanému byla na jeho účet zaslána v žalobě uvedená částka.

7. Ze smlouvy o úvěru ze dne datum vyplývá, že bylo vyhotoveno znění smlouvy o spotřebitelském úvěru mezi předchůdcem žalobkyně a žalovaným datovaným dnem datum, kterým se věřitel zavazuje úvěrujícímu poskytnou finanční prostředky ve výši úvěrového rámce až částka na účet ve smlouvě uvedený (bankovní účet) smlouva není opatřena řádným podpisem žalovaného včetně všeobecných obchodního podmínek, z nichž vyplývá bližší úprava práv a povinností mezi poskytovatelem úvěru a dlužníkem, podmínky nejsou opatřeny řádným podpisem žalovaného.

8. Výzvou před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši částka.

9. Po skutkové stránce má soud za prokázané tyto skutečnosti zjištěné z listinných důkazů v řízení provedených, tj. že předchůdce žalobkyně, jako věřitel, vyhotovil smlouvu o úvěru mezi ním a žalovaným, kdy jsou sjednány podmínky poskytnutí úvěru ve výši částka žalovanému, smlouva není opatřena řádným podpisem žalovaného. Předchůdce žalobkyně zaslal žalovanému částku částka na účet žalovaného. Žalobkyně uzavřela s právním předchůdcem smlouvu o postoupení pohledávek.

10. Podle § 1841 občanského zákoníku smlouvou o finanční službě se pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové, platební nebo pojistné služby, smlouva týkající se penzijního připojištění, směny měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními nástroji.

11. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

12. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

13. Podle § 2991 odst. 2 občanského zákoníku bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

14. Soud po zhodnocení provedených dospěl k následujícímu závěru: Prokazovanou skutečnost lze mít za prokázanou, jestliže lze bez rozumných pochybností nabýt jistoty (přesvědčení) o tom, že se tato skutečnost opravdu stala (že je pravdivá); nestačí, lze-li usuzovat pouze na možnost její pravdivosti (na její pravděpodobnost) – např. 21 Cdo 2682/2013. V dané věci dospěl soud k závěru, že žalobce neprokázal, že došlo k uzavření smlouvy o úvěru včetně ujednání o poplatku za čerpání úvěru a smluvní pokutě mezi účastníky učiněné elektronickými prostředky.„ Smlouva o úvěru“ není opatřena podpisem žalovaného, a soudu nebyla doložena ani žádná odpovídající písemná korespondence mezi účastníky zachycující její obsah.

15. Soud tedy dospěl k závěru, že nebylo prokázáno, že by smlouva mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena. V řízení tedy nebylo prokázáno uzavření smlouvy, když nebylo prokázáno, že by ji žalovaný podepsal elektronicky dle zákona č. 227/2000 Sb. o elektronickém podpisu a změně některých dalších zákonů.

16. Současně má soud v řízené za prokázané, že předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému částku částka. Soud proto po právním posouzení dospěl k závěru, že žalovaný se na úkor předchůdce žalobkyně bezdůvodně obohatil, neboť předchůdce žalobkyně poskytla úvěr žalovanému bez právního důvodu a ten svůj dluh neuhradil. Soud proto uložil žalovanému, aby žalobkyni uhradila částku ve výši částka, a to i se zákonným rokem z prodlení. Úrok z prodlení vyplývá z ust. § 1970 o.z.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

18. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15-ti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím soudu podepsaného. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem splněny v uvedených lhůtách, bude možné se domáhat po právní moci rozsudku výkonu rozhodnutí u soudu, nebo prostřednictvím exekuce.