8 C 229/2024

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Karolínou Kudláčkovou Řezáčovou ve věci žalobkyně: Česká kancelář pojistitelů, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni , částka, se zákonným úrokem z prodlení a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že žalovaný byl v předmětném období vlastníkem osobního automobilu registrační značky , SPZ, (dále jen sporné vozidlo), přičemž vozidlo vedené v příslušném registru vozidel nemělo mít v období od , datum, do , datum, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení) dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZPOPV“). , právnická osoba, vyzvala dne žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných za nepojištěné období, sestávajícího ze základu příspěvku , částka, a nákladů na uplatnění ve výši , částka, . Žalobkyně dále doplnila, že podle § 4 odst. 2 zákona se při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Výše uvedené ustanovení představuje vyvratitelnou zákonnou domněnku. Registr silničních vozidel není veřejným seznamem, ale informačním systémem veřejné správy. Pokud jako v tomto případě osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel na základě výzvy žalobkyni sdělí a doloží, že v předmětném období vlastníkem vozidla nebyla, uplatní žalobkyně v souladu s § 4 odst. 6 větou poslední Zákona svůj nárok na příspěvek vůči skutečnému vlastníku vozidla, o němž se tímto postupem dozvěděla. Žalobkyně obdržela od předchozího vlastníka vozidla kupní smlouvu ze dne , datum, , podle níž tato osoba převedla vlastnické právo ohledně vozidla na žalovaného. Osobou povinnou k zaplacení příspěvku tak je žalovaný. Žalobkyně odeslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, doporučeně prostřednictvím , právnická osoba, ., s podacím číslem RR6760166434F. Žalobkyně za den doručení výzvy žalovanému považuje 15. den po jejím odeslání, tj. den , datum, . Splatnost příspěvku nastala dne , datum, .

2. Žalovaný v podaném odporu k věci sdělil, že s žalobou nesouhlasí, neboť nemá nic společného s uzavřenou pojistnou smlouvou paní , jméno FO, (dále jen původní vlastnice). Potvrdil, že sporné vozidlo koupil od původní vlastnice v dezolátním stavu, vůz byl bez technické kontroly, v dezolátním stavu určen na rozebrání a likvidaci. Žalovaný doplnil, že vůz byl bez platné technické kontroly, majitelce jak na místě, ta k potom několikrát telefonicky, byl nabídnutý papír o ekologické likvidaci. Ovšem původní vlastnice o doklad nestála, a to i přesto, že byla upozorněna, že ho bude potřebovat, ohledně zrušení pojistky. Dokonce byla ochotná podepsat, že o doklad nestojí, přímo u prodeje, chtěla hlavně peníze, ostatní ji bylo jedno.

3. Žalovaný se z nařízeného jednání omluvil, sdělil, že nemá možnost se k jednání dostavit, neboť nesehnal odvoz a je špatné spojení, odkázal na svá podání a listinné důkazy, odročení žalovaný nežádal.

4. Z předložených důkazů bylo zjištěno, že žalovaný nabyl vlastnické právo ke spornému vozidlu na základě kupní smlouvy, což žalovaný nepopíral. Žalovaný předložil smlouvu jejíž předmětem bylo prodej sporného vozidla, žalovaný je ve smlouvě označen jako kupující, a jako prodávající je označena , jméno FO, nar. , datum, . Smlouva, jenž předložil žalovaný je datována ke dni , datum, . Ve smlouvě je uvedeno, že auto je na náhradní díly k rozebrání a že prodávající nežádá likvidaci. Dále žalovaný předložil kopii velkého technické průkazu, z něhož vyplývá, že u vozidla RZ , SPZ, byla první registrace v roce 2001 a je zde uvedena , jméno FO, nar. , datum, jako vlastník. Toto rovněž vyplývá z malého technického průkazu.

5. Žalobkyně předložila kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo sporné vozidlo uzavřenou mezi žalovaným a původní vlastnicí, tato smlouva je datována k , datum, .

6. Dále žalobkyně předložila jako důkaz listinu označenou jako čestné prohlášení, z níž soud zjistil, že paní , jméno FO, nar. , datum, prohlásila, že dne , datum, prodala sporný vůz, auto bylo určeno k likvidaci. Dále v prohlášení uvedla, že pojištění bylo k vozidlu odhlášeno dne , datum, .

7. Z čestného prohlášení z , datum, vyplývá, že původní vlastnice upřesnila, že auto bylo prodáno dne , datum, , ne , datum, . Smlouvu se špatným datumem obdržela od žalovaného Čermáka později.

8. Dále bylo z důkazů zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku dle zákona č. 168/1999 Sb., za období od , datum, do , datum, výzvou ze dne , datum, , dále upomínkou ze dne , datum, . A rovněž předžalobní výzvou. Žalobkyně doručovala žalovanému výzvy na adresu uvedenou z výpisu z registru, kde je u sporného vozidla jako vlastník zapsán žalobce. Žalobkyně rovněž doložila důkazy o tom, že žalovanému výše uvedené výzvy doručovala prostřednictvím , právnická osoba, .

9. Soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru: Žalovaný jako kupující uzavřel s původní vlastnicí (prodávající) smlouvu, jejímž předmětem byl převod vlastnické práva k spornému vozidlu. Smlouva byla uzavřena dne , datum, . V rozhodné době, tj. od , datum, do , datum, , byl žalovaný vlastníkem motorového vozidla - osobního automobilu registrační značky , SPZ, , přičemž ve vztahu k tomuto vozidlu v rozhodné době nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem (povinné ručení). Žalobkyně proto žalovaného dne vyzvala k zaplacení zákonného příspěvku za uvedenou dobu, během níž bylo vozidlo provozováno bez povinného ručení, vypočteného z denní sazby pro osobní automobily s objemem válců motoru nad 1350 cm3 do 1850 cm3 ve výši , částka, , tedy částku Kč (212 dnů x , částka, ), resp. o částku , částka, (včetně nákladů na vymáhání). Následně žalobkyně, před podáním žaloby, žalovaného o zaplacení těchto částek, včetně nákladů na jejich uplatnění, ještě písemně upomenula předžalobní výzvou ze dne. Žalovaný však žalobkyni doposud z tohoto právního důvodu nezaplatil ničeho.

10. Podle § 4 odst. Zákona č. 169/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla 1 vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.

11. Podle § 4 odst. 2 při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.

12. Podle § 4 odst. odst. 3 výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.

13. Podle § 4 odst. 4 osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

14. Podle § 4 odst. 5 výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou (§ 2a vyhl. č. 205/1999 Sb.).

15. Podle § 4 odst. 6 povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla.

16. Podle § 4 odst. 7 výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.

17. Podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb. sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1850 cm3 včetně ve výši , částka, .

18. Podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. výše nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí , částka, .

19. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že dříve sjednaná pojistná smlouvy byla původní vlastnicí sporného vozidla ukončena dne , datum, . Předmětné vozidlo, které nabyl žalovaný na základě kupní smlouvy, bylo v uvedených obdobích bez pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a žalovaný tak porušil zákonnou povinnost. V souladu s § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. mu vznikla povinnost uhradit žalobkyni příspěvky na úhradu nepojištěných vozidel v předepsané výši, kdy podle § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. se výše příspěvků vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 shora uvedeného zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle § 4 odst. 5 zákona č. 168/1999 Sb. výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. V řízení ze strany žalovaného nebylo prokázáno, že by v předmětných obdobích nebyl vlastníkem nebo provozovatelem vozidla ( žalovaný své vlastnické právo nepopíral), či že by k vozidlu měl sjednanou platnou pojistnou smlouvu. Žalovaný rovněž netvrdil ani neprokázal, že by příspěvky žalobkyni řádně a včas uhradil, proto mu byla v souladu s § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. uložena povinnost uhradit žalobkyni dlužné příspěvky v souhrnné výši , částka, , včetně poplatků odpovídajícím nákladům spojeným s uplatněním pohledávky ve výši , částka, (2 x , částka, ). Z důvodu prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník) byla žalovanému rovněž uložena povinnost k zaplacení úroku z prodlení, jehož výše se opírá o § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

20. Soud částku ve výši , částka, posoudil podle § 513 o. z., jako příslušenství pohledávky.

21. Vzhledem ke shora popsanému tak soud přiznal žalobkyně nárok na zaplacení příspěvku včetně příslušenství, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.

22. K námitce žalovaného, že koupil vozidlo ve špatném stavu, určené k likvidaci a že nabídl původní vlastnici doklad o likvidaci soud uvádí, že pokud žalovaný vozidlo zlikvidoval, měl jako vlastník povinnost vozidlo odhlásit z registru vozidel (vyřadit) a v tom případě by mu povinnost k úhradě příspěvku nevznikla. Pokud takto neučinil a původní vlastnice ukončila pojistnou smlouvu, vznikla žalovanému povinnost hradit příspěvek, jak je uvedeno výše.

23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky , částka, za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t., náhrada za promeškaný čas ve výši , částka, ( ½ celkové částky, neboť se právní zástupce u soudu dne , datum, účastnil dvou jednání), cestovné ve výši , částka, ( ½ z celkových nákladů řízení , cesta , adresa, a zpět) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %24. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.