8 C 233/2021

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Karolínou Kudláčkovou Řezáčovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky anonymizována dvě slova od datum to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka k rukám právního zástupce žalobce, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku částka s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně je příspěvkovou organizací zřízenou zastupitelstvem anonymizováno územní celek a na základě zřizovací listiny je oprávněna k odstraňování silničních vozidel a jejích vraků z místních komunikací včetně jejich umístění na střeženém parkovišti. Dne datum provedla nucený odtah vozidla žalovaného registrační značka tak, jak je uvedeno v protokolu o odtahu číslo Cenu za nucené odtahy a parkovné na parkovišti provozované žalobkyní stanoví příslušné nařízení územní celek, přičemž částka za nucený odtah činila částka, částka za parkovné za 1. - 3. den, částka za parkovné za 4. - 180. den a částka za každý další den až do vyzvednutí vozidla. Žalovaný si vozidlo vyzvedl dne datum, žalobkyně tak po žalovaném požaduje zaplacení částky parkovného za období od datum do datum, tj. za dobu anonymizováno dní á anonymizováno Kč/den, tj. částku částka, když pohledávka za období od datum do datum byla žalobkyni již přiznána pravomocným rozsudkem obvodního soudu pro část Prahy dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací. Žalovaný neuhradil žalobkyni ničeho, a to ani po zaslání předžalobní výzvy.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Provedeným dokazováním soud z protokolu o odtahu vozidla číslo ze dne datum zjistil, že vozidlo žalovaného bylo ke dni datum odtaženo. Z kupní smlouvy ze dne datum bylo zjištěno, že vlastníkem vozidla registrační značka byl k tomuto datu žalovaný. Z rozsudku OS pro část Prahy, že žalovanému bylo uloženo zaplatit žalobkyni částku za odtah vozidla a parkovné za období od datum do datum. Z oznámení o odtahu vozidla ze dne datum s dodejkou, z výzvy k uhrazení dlužné částky ze dne datum a z předžalobní výzvy bylo prokázáno, že žalovaný byl opakovaně vyzýván k dobrovolné úhradě dlužné částky.

4. Podle § 2 odst. 1 nařízení hl. m. Prahy č. 2/2013 Sb., o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti s účinností od datum činí maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel první až třetí den částku 250 Kč/den, od čtvrtého dne do sto osmdesátého dne částku 400 Kč/den a od sto osmdesátého dne částku 50 Kč/den. Z úřední činnosti je soudu známo, že žalobkyně je příspěvková organizace zřízená zastupitelstvem hl. m. obec, která je dle své zřizovací listiny oprávněná k provádění odstraňování vozidel z místních komunikací včetně jejich umístění na střeženém parkovišti a dále k zajišťování správy a vymáhání neuhrazených pohledávek hlavního města Prahy za odstraňování a parkovné motorových vozidel.

5. Po právní stránce soud věc posoudil dle právních předpisů účinných v době vzniku žalobou uplatněného nároku, a to s ohledem na ustanovení § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ NOZ“). Žalobkyně provedla v souladu se zákonem č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích nucený odtah vozidla žalovaného, a jeho umístění na parkoviště provozovaného žalobkyní, za což po něm požadovala parkovné stanovené nařízením hl. m. obec číslo Sb. Svou povinnost tuto částku zaplatit žalovaný porušil, když se dostal do prodlení s jejím zaplacením. Žalobkyně vůči němu proto důvodně požadovala – vedle samotné jistiny - též zaplacení zákonného úroku z prodlení (viz § 1958 odst. 2 NOZ a § 1970 NOZ ve vztahu k § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení).

6. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně šesti paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

8. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím soudu v obec, a to ve dvojím vyhotovení. Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem splněny v uvedených lhůtách, bude možné se domáhat po právní moci rozsudku výkonu rozhodnutí u soudu, nebo prostřednictvím exekuce.