8 C 246/2023

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Karolínou Kudláčkovou Řezáčovou ve věci manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátkou JUDr. jméno příjmení sídlem adresa a manžela: osobní údaje manžela o rozvod manželství

I. Manželství celé jméno manžela, rozené příjmení, datum narození a celé jméno manžela, datum narození, uzavřené před Městským úřadem v Kladně dne datum, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se domáhala rozvodu manželství s manželem, přičemž v návrhu uvedla, že problémy v manželství začali již v roce 2008, nicméně se snažila manželství zachovat. Situace se ale zhoršila po manželově úrazu. Manžel začal pít čím dál víc alkohol, napadal manželku psychicky i fyzicky. Situace vygradovala v červnu 2023, kdy po napadení manželky byl manžel vykázán PČR ze společného obydlí a následně soud rozhodl usnesením č.j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí o nařízení předběžného opatření, jímž byl manžel vykázán ze společného obydlí.

2. Manžel v písemném podání ve věci uvedl, že s rozvodem manželství souhlasí a požádal, aby soud rozhodl v jeho nepřítomnosti vzhledem k jeho zdravotnímu stavu.

3. Z oddacího listu a z tvrzení účastníků soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum před stát. instituce, u manžela se jedná o manželství druhé u manželky o manželství druhé, manželka je české národnosti, manžel národnosti ruské.

4. Z Usnesení Okresního soudu v Litoměřicích č.j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí soud zjistil, že soud rozhodl předběžným opatřením na ochranu před domácím násilím a zakázal manželovi setkávání s manželkou, nevstupovat do společného obydlí a zdržet se nežádoucí obtěžování a sledování, toto předběžné opatření bylo pak prodlouženo usnesením ze dne datum rozhodnutí č.j. číslo jednací do datum rozhodnutí.

5. Z obou usnesení vyplývá, že vztahy mezi manželi jsou velmi konfliktní, ze strany manžela dochází k domácímu násilí vůči manželce, když v současné době je proti manželovi zahájeno trestní stíhání mimo jiné pro zločin týrání osoby žijící ve společné domácnosti (manželce).

6. Podle § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

7. Podle § 755 odst. 2 o. z., přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

8. Podle § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

9. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i ve vzájemné souvislosti, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Jednoznačně bylo prokázáno, že došlo ke vzájemnému citovému odcizení účastníků. Mezi manželi dochází dlouhodobě k neshodám a hádkám, což bylo zejména kvůli požívání alkoholu manžela, kdy manžel byl vůči manželce agresivní a dopouštěl se vůči ní jak psychického tak fyzického násilí.

10. Soud má za prokázané, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno tak, že nelze očekávat obnovení manželského soužití. Je zřejmé, že mezi účastníky je tak ve smyslu shora citovaných ustanovení občanského zákoníku patrný trvalý rozvrat, který neodčinitelně brání dalšímu plnění společenského účelu manželství, příčiny rozpadu manželství soud spatřuje především v hrubém chování manžela vůči manželce.

11. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Litoměřicích, a to ve dvojím vyhotovení. Podle § 759 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení. Podle § 34 odst. 3 písm. c) bod 1. zákona č. 269/2021 Sb., o občanských průkazech, platnost občanského průkazu, v němž je uveden rodinný stav, skončí uplynutím 45 dnů ode dne nabytí právní moci rozhodnutí o rozvodu manželství. Podle § 11 písm. b) téhož zákona pak platí, že každý, kdo má povinnost mít občanský průkaz, je povinen podat žádost o vydání nového občanského průkazu u příslušného správního orgánu nejpozději do 15 dnů ode dne, ve kterém došlo ke skončení platnosti jeho dosavadního občanského průkazu podle § 34 odst. 3 zákona o občanských průkazech. Podle § 9 odst.1 cit. zákona je správním orgánem příslušným k přijetí žádosti o vydání občanského průkazu zásadně obecní úřad obce s rozšířenou působností a v hlavním městě obec úřad městské části určený Statutem hlavního města Prahy (dále jen "pověřený úřad", kterýkoli obecní úřad obce s rozšířenou působností).