8 C 25/2023

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Karolínou Kudláčkovou Řezáčovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 10 615,89 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 615,89 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 10 615,89 Kč od datum do zaplacení a s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 988,59 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 10 615,89 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že dne datum uzavřela žalobkyně a žalovaný Smlouvu o bankovních službách, jejímž předmětem je zřízení a vedení běžného účtu v Kč pro žalovaného pod číslo bankovní účet (dále jen„ Účet“). Žalovaný dále dne datum uzavřel s žalobkyní Smlouvu o povoleném debetu, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve formě možnosti přečerpání – povolený debet na Účtu do výše limitu 20 000 Kč, který byl však dodatkem ze dne datum snížen na 10 000 Kč. Dopisem ze dne datum byl žalovaný informován o odstoupení od smlouvy z důvodu porušení povinnosti na straně žalovaného udržovat na účtu dostatek prostředků ke krytí předpokládaných plateb (přečerpání prostředků na Účtu do nepovoleného debetu) s tím, že odstoupením od smlouvy nezanikla povinnost žalovaného uhradit dluhy, které v důsledku shora uvedeného porušení povinnosti vznikly vůči žalobkyni. Dopisem ze dne datum byl žalovaný informován o skutečnosti, že byl Účet ke dni datum zrušen v důsledku zániku Smlouvy dne datum. Vzhledem ke skutečnosti, že Účet k tomuto dni vykazoval debetní zůstatek (dluh) ve výši 10 615,89 Kč, byla tato pohledávka převedena na účet pohledávek z nepovoleného debetu číslo bankovní účet. Žalovaná částka ve výši 10 615,89 Kč představuje vyčerpanou jistinu. Žalobkyně v žalobě rovněž požaduje zákonný úrok z prodlení od datum a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 988,59 Kč, a to za období od datum do datum.

2. K úhradě dluhu byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou ze dne datum, neuhradil však ničeho.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z důkazů, jenž předložila žalobkyně soud zjistil, že obsahem smlouvy o bankovních službách je závazek žalobkyně jakožto bankovního ústavu zřízení běžného účtu pro žalovaného a poskytnutí embosované debetní karty VISA, a to za podmínek uvedených ve smlouvě a ve Všeobecných podmínkách. Obsahem smlouvy o povoleném debetu je povolení přečerpání prostředků na běžném účtu s limitem 20 000 Kč, a to za podmínek uvedených ve smlouvě a ve Všeobecných podmínkách. Obsahem dodatku ke smlouvě o povoleném debetu je snížení povoleného limitu pro přečerpání na 10 000 Kč. Nedílnou součást smlouvy o bankovních službách a smlouvy o povoleném debetu tvoří všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, jimiž jsou smluvní strany vázány.

5. Z listiny nazvané Odstoupení od smlouvy ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně odstoupila od smlouvy o bankovních službách uzavřené s žalovaným.

6. Z listiny nazvané Oznámení o zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek ze dne datum bylo zjištěno, že Účet byl ke dni datum spolu s příslušnými navázanými produkty a že debetní zůstatek (dluh) byl převeden na účet pohledávek z nepovoleného debetu.

7. Ze všeobecných obchodních podmínek, článku 10.1, bylo zjištěno, že žalobkyně je oprávněna odstoupit od smlouvy v případě, že klient závažným způsobem poruší své smluvní povinnosti či své zákonné povinnosti související s bankovními službami. Dále, že smlouva zaniká dnem doručení oznámení o odstoupení klientovi nebo v jiné lhůtě stanovené žalobkyní a nesplacené dluhy klienta se stávají splatnými první obchodní den následující po zániku smlouvy, neuvede-li žalobkyně v oznámení o odstoupení pozdější termín.

8. Z předžalobní výzvy bylo dále zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.

9. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla řádně uzavřena smlouva o účtu v souladu s § 2662 a násl. o.z. Na základě této smlouvy žalobkyně zřídila pro žalovaného běžný účet s možností přečerpání prostředků až do výše 20 000 Kč, resp. 10 000 Kč. Jelikož žalovaný řádně a včas nepovolený debet (dluh vzniklý přečerpáním prostředků nad uvedený limit) ani přes výzvu žalobkyně neuhradil, žalobkyně od smlouvy odstoupila a vyzvala žalovaného k úhradě jistiny spolu s úrokem z prodlení.

10. Vzhledem k tomu, že žalovaný octl se s placením dluhu v prodlení a soud žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 615,89 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Litoměřicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.