8 C 267/2020

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Karolínou Kudláčkovou Řezáčovou ve věci žalobců: a) celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalobkyně, žalobce, žalobce a žalobce b) celé jméno žalobkyně , datum narození bytem adresa žalobkyně, žalobce, žalobce a žalobce c) celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalobkyně, žalobce, žalobce a žalobce d) celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalobce všichni zastoupeni advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 21 189 060 Kč s příslušenstvím - odškodnění újmy na zdraví

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci a) částku ve výši 11 232 736 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z částky 8 189 060 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky 68 374 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky 2 980 336 Kč od [datum] do zaplacení, a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni b) částku ve výši 1 000 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z částky 1 000 000 Kč od [datum] do zaplacení a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Řízení se zastavuje v části, ve které žalobkyně b) po žalované požaduje uhradit částku 231 000 Kč.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci c) částku ve výši 800 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 800 000 Kč ve výši 8,25 % p.a. od [datum] do zaplacení do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci d) částku ve výši 600 000 Kč se zákonným úrok z prodlení z částky 600 000 Kč ve výši 8,25 % p.a. od [datum] do zaplacení do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VI. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně b) domáhá po žalované uhradit náhradu ušlého výdělku za období od [datum] do [datum] ve výši 198 000 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 198 000 Kč ve výši 15 % p.a. od [datum] do zaplacení.

VII. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně b) domáhá po žalované uhradit s účinností od [datum] náhradu ušlého výdělku ve výši 33 000 Kč měsíčně s korekcí případné valorizace, splatnou vždy do 5. dne následujícího měsíce.

VIII. Žaloba se zamítá v části, ve které žalobce a) požaduje uhradit náklady léčení ve výši 7 980 Kč s účinností od [datum] měsíčně, splatné vždy do 5. dne následujícího měsíce.

IX. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobce c) domáhá zaplatit částku 200 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení.

X. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobce d) domáhá zaplatit částku 400 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení.

XI. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci a) náklady řízení ve výši 825 731 Kč k rukám právního zástupce žalobců a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. <b>XII. Žalobkyni b) se náklady řízení nepřiznávají.</b>

XIII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci c) náklady řízení ve výši 139 871 Kč k rukám právního zástupce žalobců a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

XIV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci d) náklady řízení ve výši 46 624 Kč k rukám právního zástupce žalobců a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

XV. Žalovaná je povinna uhradit státu - Okresnímu soudu v Litoměřicích soudní poplatek ve výši 681 636 Kč, a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku. XVI. Žalovaná je povinna uhradit náklady státu za znalečné ve výši 33 439 Kč, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobci se žalobou podanou dne [datum] domáhali po žalované náhrady škody na zdraví a jiné nemajetkové újmy včetně duševních útrap v souvislosti s poškozením zdraví žalobce a), k němuž došlo při jeho porodu dne [datum] ve zdravotnickém zařízení právního předchůdce žalované - nemocnici [právnická osoba] (dále jen původní žalovaná). Žalobou se žalobci původně domáhali těchto nároků: náhrady za vytrpěnou bolest žalobce a) ve výši 483 866 Kč, ztížení společenského uplatnění žalobce a) ve výši 17 529 434 Kč, dále částky 111 703 Kč jako nákladů za léčení a náklady za cestovné jako přímé náklady související s péčí o žalobce a). Žalobkyně b) (matka žalobce a)) se domáhala nemajetkové újmy podle § 2959 o.z. ve výši 1mil. Kč, žalobce c) (otec žalobce a)) se domáhal částky 1mil. Kč a žalobce d) (bratr žalobce a)) se domáhal rovněž částky 1mil. Kč. V žalobě žalobci uvedli, že v případě porodu žalobkyně b) postupovali lékaři původní žalované non lege artis, a to svou pasivitou v průběhu suspektního kardiotokografického záznamu. Lékaři nereagovali na těžce suspektní křivku plodu žalobkyně b), která byla zaznamenána už v 00:01 a trvala do 00:20, přičemž záznam byl ukončen s tím, že se má dle MUDr. [příjmení] opakovat až za hodinu. Teprve v čase 01:20 přichází na porodní sál vrchní služba původní žalované, a to z důvodu bradykardie ozev plodu v rozmezí [číslo], přičemž po deseti minutách je bez kardiotokografického sledování zjištěná těžká decelerace plodu na [číslo]. Od této chvíle nejsou zaznamenány časové údaje, když je posléze provedeno ukončení porodu vakuum extraktorem. Postup non lege artis spatřuje prof. MUDr. [jméno] [příjmení], CSc., jenž vypracoval znalecký posudek, který žalobci soudu předložili, především v absenci kardiotokografického monitoringu po dobu jedné hodiny u předchozí suspektní kardiotokografické křivky, následkem čehož je pozdě volána služba a teprve posléze dochází k pozdnímu ukončení těhotenství. V důsledku toho je porozen těžce hypoxický donošený plod. Pro dodržení správného postupu měli lékaři původní žalované pokračovat v kardiotokografickém sledování suspektní křivky i po 00:20 hodině, přičemž při přetrvávání suspektní křivky anebo při patologickém nálezu měli lékaři žalované volat vrchní službu a dle porodnického nálezu porod ukončit buď císařským řezem, nebo extrakční vaginální operací (porodnické kleště či vakuum extraktor). Nadto ačkoliv byl průběh těhotenství žalobkyně b) bezproblémový, jednalo se o rizikovou rodičku, jež v roce 2012 porodila císařským řezem chlapce (žalobce d)), a to pro hypoxii plodu za porodu. Žalobce d) je zcela zdráv. Žalobci a) bezprostředně hrozila smrt, jeho fyziologický i mentální vývoj je značně opožděn a s ohledem na jeho věk již nelze očekávat žádné zásadní pozitivní změny, žalobce a) utrpěl mnoho zásadních změn zdravotního stavu, mimo jiné poškození mozku pro nedostatek kyslíku, poruchu prokrvení mozku, těžkou poporodní asfyxii a další velmi závažné stavy, jež jsou popsány v znaleckém posudku.

2. Žalobci na základě dohody o narovnání, uzavřenou s žalovanou dne [datum], vzali následně žalobu zpět v částce 10 mil. Kč, jenž požadoval žalobce a), když žalovaná částku 10 mil uznala a zavázela se je vyplatit po jednání s původním vedlejším účastníkem [právnická osoba] Dále žalobci rozšířili žalobu návrhem ze dne [datum] a ze dne [datum] o další nároky. Žalobkyně b) v rozšíření požadovala po žalované ušlý výdělek z důvodu nepřetržité péče o žalobce a) ve výši 429.000 Kč za období od [datum] do [datum] a dále následně žádala ušlý výdělek od [datum] měsíčně ve výši 33 000 Kč, a to s korekcí případné valorizace. Žalobce a) na základě posudku MUDr. [celé jméno znalce] požadoval rozšíření žaloby o částku 76 710 Kč (rozdíl mezi výší bodového ohodnocení MUDr. [celé jméno znalce] a MUDr. [příjmení] u odškodnění bolesti) a dále o částku 2 903 626 Kč za ztížení společenského uplatnění (rozdíl mezi výší ohodnocení ztížení společenského uplatnění MUDr. [celé jméno znalce] za požití modifikačního koeficientu 35% a bez něj).

3. Žalobci doplnili, že se jedná o extrémně smutný a závažný případ, kdy došlo k zásahu do života nejen žalobce a) ale celé rodiny. [příjmení] na zlepšení života žalobce a) je téměř nulová. Tato situace zasáhla silně nejen oba rodiče nezletilého [jméno] (žalobce a)), ale i jeho bratra [jméno] (žalobce d)), jemuž se obrátil život díky tomu, že rodiče věnují téměř veškerou péči [jméno]. Nároky žalobců na odškodnění za duševní útrapy ve výši 1 mil Kč pro každého se jeví jako oprávněné, neboť i dle judikatury je jejich utrpení větší, než by bylo při úmrtí [jméno]. Domnívají se, že diferenciace či ponížení výše částky za duševní útrapy u některého z nich, by byla značně necitlivá a z morálního hlediska nepřijatelná. Ohledně ušlého výdělku žalobkyně b) zdůraznili, že kvůli nepřetržité péči o [jméno] přišla žalobkyně b) o jakoukoliv možnost vrátit se zpět do zaměstnání. Kdyby se vrátila do práce, tak by dosahovala vzhledem ke svému vzdělání a předešlé praxi minimálně výdělku v průměru 33 000 Kč měsíčně, jak vyplývá z tržních mezd v okolí bydliště žalobkyně b). Žalobkyně b) před nástupem na mateřskou dovolenou pracovala v neziskové organizace s příjmem ve výši 26 398 Kč. Podle žalobkyně b) valorizace průměrného výdělku dle občanského zákoníku v návaznosti na vývoj mezd nově není přenechána nařízením vlády, nýbrž individuálnímu určení soudu dle podmínek konkrétního případu. Pro tyto účely je třeba vzít v úvahu prognózu růstu výdělku v daném oboru a rozumné očekávání růstu výdělku konkrétního poškozeného. V případu žalobkyně b) proto nelze výlučně vycházet z valorizace mzdy v původním zaměstnání, ale rovněž z její kvalifikace, zkušeností a z tržních mezd nabízených konkurenčními zaměstnavateli. Je nepochybné, že pakliže by nedošlo k předmětné události, bezpochyby by se žalobkyně b) mohla nyní své ekonomické činnosti věnovat intenzivněji, pročež by dosahovala i vyšších příjmů. Ušlý výdělek žalobkyně b) lze žádat v pravidelných měsíčních splátkách do budoucna tak, jak je běžně obecnými soudy přiznávaná renta, tedy ztráta na výdělku po skončení pracovní neschopnosti. Dále v rámci odškodnění byl vznesen požadavek na proplacení účelně vynaložených náklady související s léčením žalobce a), jež byly prokázány jednotlivými doklady, u cestovného pak lékařskými zprávami, velkým technickým průkazem a čestnými prohlášeními. Vzhledem k vysoké finanční zátěži, kterou náklady léčení žalobce a) v rodinném rozpočtu představují, požadují žalobci rovněž paušální náhradu těchto nákladů do budoucna, neboť jsou přesvědčeni, že stejně jako je tomu u renty, jsou oprávněni ji požadovat. Výši standardních a opakujících se nákladů žalobci prokázali listinnými důkazy.

4. Žalovaná v průběhu soudního sporu uznala odpovědnost za vznik nemajetkové újmy, tedy nesporovala pochybení původní žalované při porodu žalobce a) a snažila se s žalobci ve věci jednat ohledně výše odškodnění. Výsledkem bylo uzavření dohody o narovnání a závazek žalované k částečnému plnění ve výši 10 mil Kč, jenž bylo vyplaceno. Žalobci následně vzali žalobu v tomto rozsahu zpět. Žalovaná uvedla, že v řízení není sporné, že zaměstnanci žalované nepostupovali během porodu žalobce a) způsobem lege artis. Žalovaná nesouhlasila s podanou žalobou, zejména co do výše žalobci požadované částky. Zdůraznila, že žalobci ač v dohodě o narovnání prohlásili a zároveň potvrdili, že„ Žalobou uplatňované nároky jsou veškeré nároky, které Žalobci vůči Žalované mají ke dni uzavření této Dohody a v okamžiku uzavření této Dohody si nejsou vědomi žádných jiných nároků vůči Žalované a v souvislosti s událostí, která je předmětem soudního řízení a v souvislosti s újmou na zdraví Žalobce 1 (tj. žalobce a)), k níž se vztahuje částečné plnění; pokud jakýkoli jiný dosud neuplatněný nárok kteréhokoliv ze Žalobců ke dni uzavření této Dohody existuje, uzavřením této Dohody se jej žalobci, respektive ten ze Žalobců, jemuž nárok náleží, vzdává/vzdávají“. Žalobci však následně rozšířili své žalobou uplatňované nároky, a to i za situace, že nároky rozšiřující původně požadované plnění jim musely být v době uzavření dohody o narovnání známy, a to alespoň v podstatném uplatňovaném rozsahu. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne [datum] uvedla, že nároky žalobců ve výši, v jaké je žalobci v žalobě (včetně jejího rozšíření) uplatňují, jsou nepřiměřeně vysoké a zcela vybočují z rámce dosud soudy přiznávané výše odškodnění újmy na zdraví a jiné nemajetkové újmy včetně duševních útrap. Žalovaná si je vědoma náročnosti celé situace jak pro žalobce a), tak pro celou jeho rodinu a následkům, které nesprávný postup jejích zaměstnanců zapříčinil, nicméně i přesto je nutné, aby soud při posouzení žalobci požadovaných nároků vycházel z opodstatněných a žalobci prokázaných podkladů, a aby úvaha soudu o výši nároku odpovídala dosavadní rozhodovací praxi soudů v dané oblasti. Při rozhodování ve věci nároku žalobce a) na bolestné a ztížení společenského uplatnění by měl soud zejména vycházet ze znaleckého posudku pana doc. [celé jméno znalce] ze závěrů v něm uvedených. Jak vyplývá z protokolu z jednání před soudem prvního stupně ze dne [datum], doc. MUDr. [celé jméno znalce] se kvalifikovaně vyjádřil k otázkám, které se týkaly jím zpracovaného znaleckého posudku, jakož i k posudku zpracovaného MUDr. [příjmení]. Žalovaná má za to, že doc. MUDr. [celé jméno znalce] zcela vysvětlil a odpověděl na dotaz žalobců, proč při určení výše ztížení společenského uplatnění znalec neaplikoval modifikační koeficient pro osoby ve věku [číslo] let. Užití modifikačního koeficientu při výpočtu ztížení společenského uplatnění je otázkou čistě odbornou, tedy otázkou, pro jejichž zodpovězení je dostatečně kvalifikován pouze znalec. Žalovaná má za to, že předmětný znalecký posudek obsahuje správné a úplné vyčíslení vytrpěné bolesti žalobcem a) a dále správné vyčíslení ztížení společenského uplatnění. Žalovaná tedy s ohledem na výše uvedené nesouhlasila s navrhovaným rozšířením žaloby o navýšení ztížení společenského uplatnění, tj. o částku 2 903 626 Kč. Znalec při znaleckém zkoumání správně neaplikoval modifikační koeficient a tento svůj postup řádně a konkrétně odůvodnil. Pokud jde o plnění, která žalobci požadují hradit do budoucna, tj. žalobkyní b) požadovaná ušlá mzda a náklady o zdraví žalobce a)„ do budoucna“, pak v tomto ohledu má žalovaná za to, že v daném případě nelze do budoucna predikovat, zda podmínky pro přiznání nároku v dané výši budou zachovány a budou trvat a už vůbec ne v této podobě, proto se domnívají, že tyto nelze v žalobě přiznat. Co se týče nárokovaného přiměřeného odškodnění pro žalobce b), c), d), jakožto nejbližších osob žalobce a) má žalovaná za to, že požadovaná výše nároků je u žalobců b) a c) nepřiměřeně vysoká. Žalobou nárokované odškodnění pro žalobce d), žalovaná neuznává, a to ani z části. Co se týče rozporované výše přiměřeného odškodnění pro žalobkyni b) a žalobce c) měl by soud zohlednit i postoj žalované k nastalé záležitosti, především tedy, že zahájila jednání ohledně uzavření dohody o částečném narovnání, která nakonec po spolupráci obou stran sporu byla úspěšně uzavřena. Tímto postupem tak žalobci získali nespornou část finančních prostředků, která jim byla připsána na bankovní účet, a to již před rokem. Žalobci tak získali dostatečné finanční prostředky, které mohou pokrýt výdaje o zdraví žalobce a) v delším časovém horizontu. V souladu s nálezem Ústavního soudu ze dne [datum], sp.zn. I. ÚS 2844/14 je ustáleným kritériem pro vyčíslení náhrady nemajetkové újmy„ postoj osoby odpovědné, jenž může podstatným způsobem ovlivnit vnímání újmy mezi pozůstalými. Žalovaná je s ohledem na výše uvedené přesvědčena, že její přístup k vedenému sporu by měl být reflektován při určování výše odškodného pro žalobkyni b) a žalobce c). K případnému odškodnění žalobce d), má žalovaný za to, že vlivem škodní události nedošlo k přetrhání již vybudovaných sourozeneckých vztahů. Vztah žalobce d) a žalobce a) se začal budovat po narození žalobce a) a vzájemný vztah žalobce a) a žalobce d) je tedy prakticky na stejné úrovni po dobu života žalobce a). Žalovaná má tak za to, že požadovaný nárok žalobcem d) nemůže při posouzení kritérií stanovených odbornou literaturou obstát. Žalovaná je přesvědčena, že by výše nadepsaný soud měl žalobcem d) nárokované odškodnění zamítnout, respektive přiznat jej v zásadně nižší výši, kdy se při porovnání rozhodovací praxe soudů jeví jako přiměřená částka ve výši ¼ z doposud požadovaného nároku.

5. Na základě návrhu žalobců na zpětvzetí žaloby soud rozhodl usnesením ze dne [datum], tak že řízení zastavil co do částky 10 mil Kč s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení od [datum]).

6. Usnesením ze dne [datum] soud připustil rozšíření žaloby o ušlý výdělek žalobkyně b) a náhradu ušlého výdělku ve výši 33 000 Kč měsíčně s účinností od [datum] s korekcí případné valorizace. Usnesením ze dne [datum] pak soud připustil změnu žaloby ohledně ztížení společenského uplatnění, a to o částku 2 903 626 Kč (při uplatnění modifikačního koeficientu) se zákonným úrokem z prodlení od [datum] a dále o částku 76 710 Kč představující bolestné vyčíslené ve znaleckém posudku MUDr. [celé jméno znalce]. Dále žalobkyně rozšířila žalobu o částku 63 340 Kč se zákonným úrokem z prodlení od [datum] představující náklady na léčení žalobce a) a dále rozšíření o částku 7 980 Kč měsíčně s účinností od [datum] splatnou vždy do 5. dne následujícího měsíce, představující paušální náklady léčení žalobce a).

7. Soud ve věci provedl tyto listinné důkazy:

8. Ze spisu Okresního v [obec] sp.zn. 46 Nc 2208/2020 bylo zjištěno, a to zejména z rozsudku 46 Nc 2208/2020-113 ze dne 26.4.2021, že soud schválil návrh na schválení právních jednání učiněných za nezletilé [celé jméno žalobce], narozeného [datum], a [celé jméno žalobce], narozeného [datum], jejich rodiči, spočívající v podání žaloby o odškodnění újmy na zdraví a jiné nemajetkové újmy, včetně duševních útrap. Z rozsudku vyplynulo, že žalobkyně b) bydlí ve společné domácnosti s žalobcem c) a nezletilými žalobci a) a d) v nájemním bytě, kde mají výdaje na nájemném a poplatky. [příjmení] [jméno] (žalobce d)) v době rozhodování soudu chodil do druhé třídy základní školy, měl běžné potřeby, pouze potřebuje kompenzovat podporu poskytovanou [jméno] (žalobci a)). [jméno] v době vydání rozsudku byly tři roky, žalobkyně b) s ním byla na rodičovské dovolené. Pobírala rodičovský příspěvek ve výši 8 300 Kč měsíčně, příspěvek na péči ve výši 13 900 Kč měsíčně a příspěvek na mobilitu ve výši 550 Kč měsíčně. Partner žalobkyně b) má stabilní zaměstnání s vlastním příjem. Žalobkyně b) majetek vyšší hodnoty nemá. [jméno] vyžaduje dvaceti čtyř hodinovou péči, je převážně ležící, vyžaduje pravidelné rehabilitace, polohování, je nutná stimulace alespoň ke zrakové činnosti. Je plenován a výživa je mu poskytována PEGem. Užívá trvale medikace. Také je chronicky zahleněn, je nutné odsávání. Vyžaduje nepřetržitou péči a s přibývajícím věkem i více kontaktu. V prvním roce života [jméno] byla žalobkyně b) asi dvanáctkrát hospitalizována vždy na týden až týden a půl, také alespoň na měsíc v roce jezdí pravidelně do lázní a v té době je veškerá péče o druhého syna na otci. Žalobkyně b) musí pravidelně s [jméno] cvičit, dvakrát týdně dojíždí na rehabilitace a třikrát denně cvičí doma Vojtovu metodu, kdy jsou alespoň stimulovány reflexní body, aby se úplně nepřestal hýbat, což by způsobilo další problémy. Rovněž navštěvují řadu odborných lékařů, zejména neurologii, ale i další. Ze zprávy opatrovníka nezletilého [jméno] ze dne [datum] vyplývá, že rodiče bydlí s nezletilými v [obec], žalobkyně b) je na rodičovské dovolené, otec pracuje v Glanzstoff - [právnická osoba] v [obec] Nezletilý [jméno] je zdráv. Opatrovník souhlasil se záměrem rodičů vymáhat mimosoudně i soudně majetkové a nemajetkové náhrady včetně duševních útrap za nezletilé syny. Soud v této věci dospěl k závěru, že podání žaloby jménem nezletilých [jméno] i [jméno] proti původní žalované je v zájmu obou nezletilých. Opatrovnický soud konstatoval, aniž by předjímal výsledek sporu v civilním řízení, že průběh porodu měl zcela zásadní dopady na zdraví a celý budoucí život nejen nezletilého [jméno], ale i jeho bratra, který je zatížen podstatným omezením péče o svou osobu ze strany rodičů, ale i nemožností naplňovat a rozvíjet sourozenecký vztah s nezletilým [jméno].

9. Ze znaleckého posudku ze dne [datum], vypracovaného prof. MUDr. [jméno] [příjmení], CSc., soudním znalcem odvětví porodnictví, specializace gynekologie a porodnictví, vyplývá, že absence kardiotokografického monitoringu po době 1 hod u předchozí suspektní kardiotokografické křivky byla postupem non lege artis. Apgarové skóre žalobce a) činilo [číslo]. [příjmení] za porodu u matky, a to ve druhé době porodní, byla vedena non lege artis. Poškození novorozence [celé jméno žalobce] je v přímé souvislosti s pozdním ukončením nitroděložního hypoxického stavu. Znalec v posudku doplnil, že u žalobkyně byla provedena trojnásobná resutura sekundárně se hojící sutury nástřihu hráze, což doplňuje neúspěšný konec těhotenství žalobkyně, tato poškození žalobkyně bylo s velkou pravděpodobností způsobeno rychlou extrakcí plodu a došlo k významnému poranění porodních cest.

10. Znalcem [příjmení] [jméno] [příjmení], znalec v oboru zdravotnictví, odvětví stanovení nemateriální újmy na zdraví, vyčíslil bolestné na částku 483 866 Kč ([číslo] bodů, 1 bod 295,04 Kč) a ztížení společenského uplatnění na částku 17 529 434 Kč MUDr. [příjmení] vyšetřoval žalobce a) dne [datum]. Z posudku vyplývají mimo jiné tyto stavy žalobce a) při narození a): nitroděložní asfyxie, hypoxická, ischemická encefalopathie III. stupně, křeče novorozence, novorozenecká mozková ischemie, bakteriální sepse, srdeční selhání, poruchy svalového tonu, pozdní metabolická acidóza, úroveň patologického novorozence, stav po oběhovém selhání, chronické zahlenění horních cest dýchacích, akutní zánět spojivek na obou očích. Znalec závěrem shrnul, že se jedná o batole, které utrpělo v průběhu svého narození těžké poškození mozku, jenž se v době vypracování posudku projevuje trvalým, zcela devastujícím způsobem na všech životních projevech, kdy zdravotní stav lze hodnotit jako setrvalý.

11. Ze znaleckého posudku ze dne [datum] vypracovaného doc. MUDr. [celé jméno znalce] bylo zjištěno, že vyšetřoval žalobce a) ve věku 5 let, vážil 15,5 kg. Žalobce a) byl k vyšetření přinesen rodiči, kontakt s ním nešel navázat. Zjištěno, že žalobce a) je ležící pacient, dominuje predilekce hlavy doleva (spontánní otočení není možné), končetiny v extenzi s flekčními kontrakturami, nutno odsávání hlenů sekretu z dutiny ústní. U žalobce a) zjištěna dětská mozková obrna s postižením všech končetin včetně svalů na obličeji, těžká psychomotorická retardace, kdy vývojově zůstává na úrovní patologického novorozence, má opakované epileptické záchvaty, porucha zraku/slepota, krmen pouze pomocí gastrostomie, absence polykání, nutnost opakovaného odsávání horních cest dýchacích v noci i ve dne, časté infekty, inkontinence. Nezletilý vyžaduje a nadále bude vyžadovat časově fyzicky i psychicky náročnou celodenní domácí péči, zlepšení stavu lze téměř s jistotou vyloučit. Znalec určil bolestné ve výši 560 576 Kč, přičemž vyšel z hodnoty bodu 295,04 Kč pro zranění vzniklá v roce 2018, celkem 1900 bodů. Ohledně ztížení společenského uplatnění tak znalec určil částku na 15 135 600 Kč, přičemž neuplatnil modifikační koeficient. Toto zdůvodnil při výslechu tím, že vycházel z možného minima, že by mohlo dojít k nějakému zlepšení, byť minimálního, podle něj je medicína obor pracující s pravděpodobností a zlepšení není úplně vyloučeno, což sám za svoji dlouhou praxi již zažil. Doplnil, že je možno za nějakou dobu stav žalobce a) přezkoumat. V posudku pak činí závěr, že není předpoklad pro zásadní změnu /zlepšení stavu žalobce a) a to funkcí jak mentálních, smyslových ani motorických, spíše bude docházet ke zhoršení celkového zdravotního stavu.

12. Z dohody o narovnání ze dne [datum] uzavřenou mezi žalobci a žalovanou soud zjistil, že žalovaná uznala odpovědnost za vznik nemajetkové újmy žalobce a). Žalovaná po dohodě s pojistitelem - společností [právnická osoba], uznala část nároku a to plnění pro žalobce a) ve výši 10 mil Kč. V článku III. dohody je uvedeno, že se žalobce a) vzdává části svého nároku uplatněného žalobou v rozsahu veškerého příslušenství k částce 10 mil Kč, dále z dohody vyplývá, že není vyloučena existence nároku žalobce a) a ostatních žalobců nad částku přesahující 10 mil Kč a o těchto nárocích bude vedeno řízení. Žalobci v dohodě prohlásili a ujistili žalovanou, že uplatňované nároky ke dni uzavření smlouvy jsou veškeré nároky, které žalobci vůči žalované mají a v okamžiku uzavření této dohody si nejsou vědomi žádných jiných nároků vůči žalované v souvislostí s událostí, jenž je předmětem soudního řízení a v souvislosti s újmou na zdraví žalobce a). Pokud jakýkoliv nárok žalobců existuje, uzavřením Dohody se jej žalobci vzdávají. Soudní řízení je vedeno jen o těch nárocích, které žalobci nárokují v žalobě (článek III). Žádný ze žalobců nebude rozšiřovat žalobu či podávat novou žalobu. Toto ujednání se však netýká budoucích nároku vzniklých po uzavření Dohody, zejména nároky žalobce a) na náhradu materiální či nemateriální újmy, která vzniknou a budou známa až po uzavření dohody.

13. Žalobci předložili soudu potvrzení, doklady, jenž prokazují náklady žalobce a) v souvislosti s péčí o zdraví, jedná se zejména o lázeňskou péči, doplatek polohovacího zařízení, náklady související s odsávacím zařízením, brýle, motomed, jedná se o náklady za období od [datum] do [datum] Celkem se jedná o částku 93 474 Kč.

14. Dále žalobkyně b) předložila doklady v souvislosti s požadavkem na ušlý zisk, a to profesní životopis, oznámení o zániku nároku na dávku - rodičovský příspěvek, kopie inzerátu na práci – pozice referent obchodního oddělení, administrativní pracovník, kdy u těchto pozic se pohybuje průměrná hrubá mzda v rozmezí od 30 000 Kč do 40 000 Kč.

15. Žalobci dále předložili lékařské zprávy, nicméně vzhledem k tomu, že mezi účastníky nebylo sporu o vzniku odpovědnosti za poškození zdraví žalobce a) ani sporu o následcích, jenž utrpěl při porodu, soud se podrobně těmito zprávami v řízení nezbýval a při zjišťování následků, jež vznikly žalobci a) vycházel pouze ze znaleckých posudků.

16. Po provedeném dokazování soud zjistil tento skutkový stav: Při porodu žalobce a) došlo díky postupu non lege artis v nemocničním zařízení předchůdce žalované k těžkému poškození zdraví žalobce a), jenž vyžaduje a nadále bude vyžadovat časově fyzicky i psychicky náročnou celodenní domácí péči. Soudem určený znalec vypočetl částku ztížení společenského uplatnění na 15 135 600 Kč ke dni [datum], přičemž nepoužil žádný modifikační koeficient se zdůvodněním, možného zlepšení, neboť medicína pracuje s pravděpodobností, přičemž však v závěru posudku uvádí, že dle zkušeností není předpoklad k zásadní změně mentálních, smyslových i motorických funkcí. Bolestné určil znalec 560 576 Kč. Znalec [příjmení] [příjmení] při stanovení náhrady použil modifikační koeficient ve výši 135 % dle metodiky Nejvyššího soudu. Určil náhradu za ztížení společenského uplatnění na 17 529 434 Kč, bolestné ve výši 483 866 Kč. Mezi účastníky došlo dne [datum] k uzavření dohody o narovnání, ve které žalovaný uznal odpovědnost za poškození zdraví žalobce a) a obsahem byl závazek žalované vyplatit žalobci a) částku 10 mil. Kč. Žalovaná vyplatila žalobci a) částku 10 mil. Kč a došlo ke zpětvzetí žaloby v rozsahu částky 10 mil. Kč a řízení v této části bylo pravomocně zastaveno. Částky překračující 10 mil Kč však strany učinily i nadále sporné. Z dohody vyplynulo, že žalobci kromě původně zažalované částky nebudou požadovat další nároky v souvislosti s poškozením zdraví žalobce a) kromě nároků, jenž vzniknou a budou známy až po uzavření dohody o narovnání. Žalobkyně b) trvale pečuje o žalobce a), jenž vyžaduje celodenní péči, z těchto důvodů nemůže chodit do zaměstnání a je odkázána na sociální dávky a příjem žalobce c). Opatrovnickým soudem bylo shledáno, že poškození zdraví žalobce a) mělo rovněž dopad i na jeho bratra, nezletilého [jméno] (žalobce d)), neboť je podstatně omezena jeho péče ze strany rodičů díky péči o [jméno] (žalobce a)) a rovněž nemožností naplno rozvíjet sourozenecký vztah s žalobcem a). <i>17. Podle § 2956 občanského zákoníku dále jen o.z. vznikne-li škůdci povinnost odčinit člověku újmu na jeho přirozeném právu chráněném ustanoveními první části tohoto zákona, nahradí škodu i nemajetkovou újmu, kterou tím způsobil; jako nemajetkovou újmu odčiní i způsobené duševní útrapy.</i> <i>18. § 2958 o.z. uvádí, že při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.</i> <i>19. § 2959 o.z. Při usmrcení nebo zvlášť závažném ublížení na zdraví odčiní škůdce duševní útrapy manželu, rodiči, dítěti nebo jiné osobě blízké peněžitou náhradou vyvažující plně jejich utrpení. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.</i> <i>20. Podle §2960 o.z. škůdce hradí též účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví poškozeného, s péčí o jeho osobu nebo jeho domácnost tomu, kdo je vynaložil; požádá-li o to, složí mu škůdce na tyto náklady přiměřenou zálohu.</i> 21. Soud dospěl k závěru, že žalobci prokázali, že v zdravotnickém zařízení provozovaném právním předchůdcem žalované došlo k fatálnímu poškození zdraví žalobce a), tedy došlo k zvlášť závažnému ublížení na zdraví a je zde důvod k peněžité náhradě jednak žalobce a), ale i ostatních žalobců a to matky žalobce a), otce i jeho bratra. Žalobce a) má nárok na úhradu bolestného a ztížení společenského uplatnění. Tato skutečnost nebyla mezi účastníky sporná, spor byl pouze o výši částky. Soud při stanovení bolestného vyšel z částky, jež byla určena ve znaleckém posudku MUDr. [celé jméno znalce], a přiznal žalobci a) bolestné ve výši 560 576 Kč. Tato částka je vyšší než v posudku MUDr. [příjmení] a tento rozdíl je dán tím, že MUDr. [celé jméno znalce] zkoumal žalobce a) v lednu 2022, kdežto MUDr. [příjmení] v roce 2020. V tomto mezidobí žalobce a) prodělal několik dalších lékařských zákroků v souvislosti s jeho stavem vyvolaným postupem non lege artis při porodu. Tato částka se soudu jeví přiměřená, neboť zdravotní stav žalobce a) tak jak byl popsán v posudku je velmi vážný. Co se týče ztížení společenského uplatnění má soud za to, že znalec správně určil částku v maximální možné míře ve výši 15 135 600 Kč, která představuje čtyřsetnásobek průměrné hrubé měsíční mzdy v národním hospodářství v roce 2021 (rok předtím, než se ustálil zdravotní stav nezletilého [jméno]), ale podle názoru soudu by tato částka, jenž byla zjištěna MUDr. [celé jméno znalce] měla být navýšena o koeficient a to v nejvyšší možné míře tedy 35% dle Metodiky Nejvyššího soudu. Znalec se sice vyjádřil při výslechu, že je zde určitá pravděpodobnost zlepšení stavu žalobce, nicméně z posudku jednoznačně vyplývá, a to i z posudku MUDr. [příjmení], že stav žalobce a) je velmi vážný a žalobce a) nemá příliš šanci na výrazné zlepšení v tom smyslu, že by byl schopen někdy v budoucnu se sám o sebe postarat či vést normální život. Z metodiky Nejvyššího soudu vyplývá, a že významnou okolností, kterou samotné ocenění podle domén Aktivit a participace se povětšinou nezohledňuje je věk, v němž trvalé následky nastanou. Vzhledem k tomu, že vrcholu sil a intenzity společenského zapojení se obvykle dosahuje ve věku od 45 do 55 let, je na místě základní částku stanovenou zvýšit přibližně o 30- 35% utrpěl -li poškozený zranění ve věku od [číslo] let. Poškození mozku a dalších životních funkcí žalobce a) je tak dramatické, že po zbytek svého života bude odkázán na pomoc jiných. Zdravotní stav žalobce a) se navíc bude dále spíše zhoršovat, jak vyplývá ze znaleckých posudků. Za těchto okolností soud navýšil částku jako náhradu za ztížení společenského uplatnění o modifikační koeficient 35%, tedy na částku 20 433 060 Kč (135% z částky 15 135 600 Kč). Celková částka za ztížení společenského uplatnění tak činí 20 433 060 Kč. Od této částky soud odečetl již vyplacenou částku 10mil Kč. Žalobci a) pak dále přiznal bolestné ve výši 560 576 Kč, a dále náklady za léčení ve výši 63 474 Kč a 111 703 Kč, plus cestovné do zdravotnických zařízení ve výši 39 057 Kč, celkem 11 207 736 Kč Tyto náklady byly soudem shledány jako účelové a byly prokázány.

22. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 o. z. ode dne [datum] z částky 8 189 060 Kč, tj. ode dne následujícího po odeslání předžalobní výzvy původní žalované. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. U ostatních nároku byl zákonný úrok přiznán od [datum], tedy od podání návrhu na rozšíření žaloby.

23. Co se týče přiznané náhrady ostatních žalobců za duševní útrapy tedy matky, otce a bratra žalobce a) soud při stanovení náhrady vycházel z ustálené judikatury Nejvyššího soudu (např. rozsudek sp.zn. 25 Cdo 894/2018). Výše odškodnění by měla vycházet z obecně sdílených představ spravedlnosti a slušnosti. Základní částku náhrady pak Nejvyšší soud považuje za dvacetinásobek průměrné mzdy v roce, jenž předcházel škodní události. K poškození zdraví došlo v roce 2018, tudíž by se mělo při určení základu vyjít z průměrné mzdy v roce 2017, což je 29 504 Kč, základní částka pak činí 590 080 Kč. Vzhledem k okolnostem případu žalobkyní b) požadovaná částka 1 mil Kč za duševní útrapy je dle názoru soudu přiměřená. Žalobkyně b) dle soudu byla nejvíc zasažena a poškozena postupem non lege artis při porodu nezletilého [jméno], navíc i ona měla značné zdravotní komplikace díky špatně vedenému porodu. Je to právě žalobkyně b), která má na svých bedrech většinovou péči o žalobce a), její rodinný, soukromý i pracovní život se obrátil vzhůru nohama. Její utrpení je každodenní, každý den vidí devastující následky poškození zdraví žalobce a), přičemž péče o žalobce a) je vzhledem k jeho zdravotnímu poškození náročná jak psychicky, tak fyzicky. Utrpení žalobkyně b) jako matky je pak mnohem horší, než kdyby došlo při porodu k úmrtí.

24. U žalobce c) (otce nezletilého žalobce a)) soud určil náhradu za duševní útrapy nižší než u žalobkyně b) a to v částce 800 000 Kč, ač žalobci nesouhlasili s diferenciací náhrad a považovali jej z morálního hlediska za nepřijatelné. Z ustálené judikatury Nejvyššího i soudu Ústavního jednoznačně vyplývá, že soud musí posuzovat při určení náhrady všechna kritéria, a to individuálně zvlášť u každého poškozeného. Jedná se například o intenzitu vztahu s poškozeným, věk poškozeného apod. U žalobce c) soud určil náhradu vyšší, než je základní částka 590 080 Kč, neboť narození těžce poškozeného dítěte, jenž vyžaduje celodenní péči, je velký zásah do rodinného života žalobce c) a jeho rodiny, kdy navíc žalobce c) zůstal v rodině jediným živitelem. Částku soud určil nižší než u žalobkyně b), neboť na žalobci c) není celodenní péče o nezletilého a jeho útrapy jsou ve srovnání s žalobkyní nižší.

25. U bratra nezletilého [jméno] (žalobce d)) soud určil náhradu těsně nad hranicí minimální náhrady a určil částku 600 000 Kč. Není pochyb o tom, že i u nezletilého [jméno] došlo k zásahu do jeho rodinného a osobního života, a to převážně tím, že jeho matka má na něj minimálně času díky celodenní péči o [jméno], ale i tím, že nemá jiného sourozence. Nicméně u něj nemohlo dojít k přetrhání vazeb s nezletilým [jméno], nezletilý je schopen se na danou situaci adaptovat spíše než jeho rodiče, neboť nepoznal svého bratra jinak než nemocného. U nezletilého [jméno] pak může těžce nemocného bratra suplovat například kamarád či spolužák.

26. Úrok z prodlení u nároků žalobkyně b), žalobců c) a d) byl rovněž přiznán podle § 1970 o. z. ode dne [datum], tj. ode dne následujícího po odeslání předžalobní výzvy původní žalované.

27. Soud pak zamítl požadavek žalobkyně b) na přiznání ušlého zisku žalobkyně b) a to i do budoucna (výrok VI, VII.), neboť jednak nebylo zřejmé, z jakých částek žalobkyně b) při stanovení ušlého zisku vycházela, ale rovněž i vzhledem k uzavřené dohodě o narovnání. V této dohodě se žalobci zavázali, že nebudou požadovat další nároky vzniklé v souvislosti s poškozením zdraví žalobce a), vyjma těch, jenž se týkají zejména žalobce a), vzniknou a budou známy po uzavření Dohody o narovnání. Žalobci nicméně po uzavření dohody podali návrh na rozšíření žaloby, v němž mimo jiné požadovali úhradu ušlého zisku žalobkyně b), a to i do budoucna. Již při uzavíraní Dohody o narovnání bylo zřejmé, že se žalobkyně b) nebude moci vrátit do práce, tudíž tento požadavek mohl být již upraven právě v Dohodě o narovnání, pokud by jej žalobkyně b) vznesla. Žalobkyně b) v současné době pobírá příspěvek na péči, navíc není do budoucna vyloučeno, aby žalobkyně b) šla pracovat na zkrácený úvazek, pokud by z peněžních prostředků, jež obdržel žalobce a) byla zajištěna jeho péče specializovaným zařízením či jinou odbornou domácí péčí.

28. Dále soud nepřiznal žalobci a) paušální požadavek na úhradu nákladů na léčení, neboť tato částka je opět neurčitá a podle názoru soudu by měla být následně hrazena právě z peněz přiznaných žalobci a).

29. Soud podotýká, že přiznané částky rovněž korespondují i s přístupem žalované, jenž jako právní nástupce původní žalované uznala pochybení při porodu žalobce a) a snažila se s žalobci jednat, což vyústilo v uzavření Dohody o narovnání. Přiznané odškodnění není pro žalobkyni likvidační a vzhledem k závažnosti celého případu je odpovídající.

30. Náklady žalobce a) (výrok XI.): O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci a), jež byl v řízení neúspěšný jen v nepatrné části (v částce paušálních náhrada léčebných výloh), nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši, tato celková částka činí 825 731 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”). Na základě dohody účastníků učiněné v Dohodě o narovnání soud vycházel při stanovení nákladů řízení z tarifní hodnoty u prvních třech úkonů z částky 18 189 060 Kč za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí, podání žaloby, předžalobní výzva) za úkon 51 580 Kč, a u další úkonů pak z částky soud vycházel z částky 8 189 060 Kč, jedná se o 16 úkonů – po 41 060 Kč (osobní schůzka s původní žalovanou dne [datum], osobní schůzka dne [datum], podání soudu ze dne [datum], soudní jednání dne [datum], podání ze dne [datum], vyjádření k odvolání, soudní jednání dne [datum], dohoda o narovnání, podání soudu ze dne [datum], soudní jednání dne [datum], podání ze dne [datum], částečné zpětvzetí žaloby, rozšíření žaloby, soudní jednání dne [datum], soudní jednání dne [datum], soudní jednání [datum]), dále soud přiznal celkem 19 režijních paušálů po 300 Kč, plus DPH 21% Podle § 12 odst. 4 advokátního tarifu, jde-li o zastupování o společné úkony, náleží advokátovi za každou takto zastupovanou osobu odměna snížená o 20%. Tedy 80% z částky 989 054 Kč činí 791 243 Kč. K tomu dále přiznal cestovné a náhrada za promeškaný čas ve výši 9 488 Kč, dále náklady za vypracované znalecké posudky ve výši 25 000 Kč Celkem soud přiznal částku 825 731 Kč.

31. Soud nepřiznal žalobci a) náklady za tyto úkony – příprava Dohody o narovnání s původním žalovaným, neboť ve spise k tomuto nebyly nalezeny žádné podklady, dále přiznal náhradu pouze za jedno rozšíření žaloby. Rozšíření žaloby mohlo být učiněno v jednom podání, neboť dle názoru soudu měli žalobci již na začátku března 2023 všechny informace ohledně skutečností na základě nichž žalobu rozšiřovali, zejména nový znalecký posudek. Dále soud nepřiznal náklady za tyto podání - vyčíslení nákladů řízení 2x, podání závěrečného návrhu, neboť se nejedená o úkony ve věci samé. Vzhledem k tomu, že se právní zástupkyně účastnila závěrečného jednání, tak tyto úkony pak spadají pod úkon účast na jednání a samostatně za ně nelze požadovat náhradu nákladů řízení. Dále soud nepřiznal náhradu nákladů za podání soudu ze dne [datum], [datum], [datum], [datum] neboť se jedná o úkony, k nimž žalobci nebyli soudem vyzváni a nejedná se o úkony ve věci samé.

32. Náklady žalobkyně b): Podle § 142 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s §146 odst. 2 o.s.ř. soud žalobkyni b) nepřiznal žádné náklady řízení, neboť žalobkyně byla ve věci převážně neúspěšná (výrok XII.). Soud sice žalované přiznal částku 1mil Kč, avšak žalobu zamítl v částce 198 000 Kč s příslušenstvím a dále bylo zaviněním žalobkyně zastaveno řízení co do částky 231 000 Kč. Dále soud zamítl nárok žalobkyně na opakující se plnění, a to požadavek ušlého zisku měsíčně ve výši 33000 Kč.

33. Náklady žalobce c) (výrok XIII): Žalobci c) soud přiznal podle § 142 odst.2 o.s.ř. náklady řízení ve výši 60 % celkových nákladů řízení (Poměr úspěchu a neúspěchu ve věci). Žalobce c) byl úspěšný z 80%, neúspěšný z 20%. Celkové náklady činí 233 119 Kč, 60% z této částky je 139 871 Kč. Celkové náklady se sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 000 000 Kč za 19 úkonů právní služby odůvodnění úkonů viz náklady řízení u žalobce a), po snížení odměny dle § 12 odst. 4 advokátního tarifu 9 840 Kč za úkon, 19 režijních paušálů dle § 13 odst. 4 a. t. 5700 Kč a DPH 21%.

34. Náklady žalobce d) (výrok XIV): Žalobci d) soud přiznal náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 2 o.s.ř. ve výši 20 % celkových nákladů řízení (Poměr úspěchu a neúspěchu ve věci). Žalobce c) byl úspěšný z 60%, neúspěšný z 40%. Celkové náklady činí 233 119 Kč, 20% z této částky je 46 624 Kč. Celkové náklady se sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 000 000 Kč za 19 úkonů právní služby odůvodnění úkonů viz náklady řízení u žalobce a), po snížení odměny dle § 12 odst. 4 advokátního tarifu 9 840 Kč za úkon, 19 režijních paušálů dle § 13 odst. 4 a. t. 5700 Kč a DPH 21%.

35. Výrok XV. je odůvodněn dle § 3 odst. 3 zákona o soudních poplatcích. Je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen. Jelikož je žalobci jsou dle § 11 odst. 2 písm. d) zákona o soudních poplatcích osvobozeni od soudních poplatků má stát právo, aby jim žalovaný uhradil soudní poplatek ve výši 680 387 Kč Soudní poplatek je vyměřen z částky 13 607 736Kč (součet přiznaných nároků ve výroku I., II., IV., V.) a činí 5 % z této částky. Soud vyměřil soudní poplatek z částky, jež byla žalovanému uložena rozsudkem výše uvedeným.

36. Výrok XVI. je odůvodněn §148 odst. 1 o.s.ř. Stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Jelikož se znalecké posudky týkají žalobce a) a jemu byly náklady řízení přiznány v plné výši, vzniká žalované povinnost uhradit náklady na znalečné, a to za znalecký posudek vypracovaný MUDr. [celé jméno znalce] ve výši 23 250 Kč a za výslech znalce částka 10 189 Kč, celkem 33 439 Kč.

37. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce.

38. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností ve výrocích o nákladech řízení (výrok XI., XIII., XIV.) určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.

39. U výroků I., II. IV., V., soud určil lhůtu delší vzhledem k výši přiznaných částek.