8 C 268/2021

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Karolínou Kudláčkovou Řezáčovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované o: vyklizení nemovitosti - bytu <b>I. Žalovaná je povinna vyklidit byt [číslo] v budově na [obec] [anonymizována dvě slova] v [obec], stojící na pozemku p. [číslo] k.ú. [obec], zapsané na [list vlastnictví] u [stát. instituce], [stát. instituce], a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Řízení se zastavuje v části, ve které žalobce požaduje zaplatit dlužné nájemné a poplatky.</b> <b>III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku [částka], to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobce se ve své žalobě domáhal vyklizení bytu uvedeném ve výroku rozsudku. V žalobě uvedl, že žalobce je výlučným vlastníkem domu, v němž se nachází předmětný byt. Žalobce dne [datum] uzavřel s žalovanou nájemní smlouvu, jejímž předmětem bylo užívání výše uvedeného bytu. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od [datum] do [datum]. Mezi účastníky bylo sjednáno nájemné ve výši [částka] a zálohy na služby ve výši [částka]. Žalovaná se dostala do prodlení s platbami nájemného. Žalobce v žalobě kromě vyklizení bytu požadoval rovněž úhradu dlužného nájemného a sdělil, že žalovaná uhradila nájemné za měsíc [anonymizováno] a od té doby nájemné neuhradila. Žalobce v žalobě požadoval uhradit nájemné ve výši [částka] za měsíc, aniž by specifikoval celkovou částku.

2. Při jednání zástupkyně žalobce vzala žalobu zpět v části dlužného nájemného.

3. Žalovaná se k věci nevyjádřila, k jednáním se nedostavila.

4. Dle ustanovení § 96 o. s. ř. může vzít žalobce za řízení návrh na jeho zahájení zpět, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popř. v rozsahu zpětvzetí, zastaví.

5. Soud tedy řízení v souladu s dispozitivním projevem žalobce dle ustanovení § 96, odst. 1, 2 o. s. ř. zastavil řízení v části, ve které se žalobce domáhal zaplacení dlužného nájemného.

6. Po provedeném dokazování soud zjistil z výpisu z listu vlastnictví, že žalobce je vlastníkem domu, kde se nachází předmětný byt. Ze smlouvy označené jako nájemní bylo zjištěno, že žalovaná uzavřela s žalobcem smlouvu, jejímž předmětem bylo užívání výše uvedeného bytu, smlouva byla uzavřena na dobu určitou do [datum]. Z listiny označené jako [anonymizována dvě slova] na [anonymizována dvě slova] ze dne [datum], bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužného nájemného a upozornil ji, že pokud dluh neuhradí, obdrží výpověď z nájmu bytu. Z listiny ze dne [datum] označenou jako okamžitá výpověď soud zjistil, že žalobce dal žalované výpověď z nájmu bytu z důvodů neplacení nájemného a vyzval ji k vyklizení bytu. Zaslání výpovědi je doloženo podacím lístkem, z něhož vyplývá, že žalovaný dne [datum] zaslal žalované zásilku. Žalobce dále předložil vrácené obálky, z nichž vyplývá, že žalovaná si nepřebírala poštu.

7. V posuzovaném případě žalovaná užívá předmětný byt, a to na základě nájemní smlouvy, která byla uzavřena na dobu určitou do [datum], žalovaná neplatila nájemné a proto jí žalobce dal okamžitou výpověď z nájmu bytu a žalovanou vyzval k vyklizení. Nebylo prokázáno, že by žalovaná byt vyklidila a vyklizený předala žalobci.

8. Podle § 1040 odst. 1 občanského zákoníku, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby jí vydal.

9. Podle § 2291 odst. 1 o.z. poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu.

10. Podle § 2291 odst. 2 o.z. nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno.

11. Podle § 2291 odst. 3 o.z neuvede-li pronajímatel ve výpovědi, v čem spatřuje zvlášť závažné porušení nájemcovy povinnosti, nebo nevyzve-li před doručením výpovědi nájemce, aby v přiměřené době odstranil své závadné chování, popřípadě odstranil protiprávní stav, k výpovědi se nepřihlíží.

12. Žalovaná porušila zvlášť závažným způsobem svou povinnost vyplývající z nájmu bytu tím, že nehradila dlouhodobě nájemné a poplatky spojené s užíváním bytu, proto jí žalobce dal výpověď z nájmu podle § 2291 odst. 1 o.z.. Nájemní vztah skončil doručením okamžité výpovědi a to v [anonymizováno] [rok]. Žalovaná je proto povinna byt vyklidit a vyklizený předat žalobci, neboť od doručení výpovědi uplynul víc než jeden měsíc. Vzhledem k tomu, že žalovaná užívá byt bez právního důvodu, zasahuje tím neoprávněně do vlastnického práva žalobce, a proto jí soud uložil, aby byt vyklidila a vyklizený ho předala žalobci.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] představující [částka] za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.

14. Soud žalobci nevrátil zaplacený soudní poplatek, jenž žalobce uhradil v souvislosti s požadovaným dlužným nájemným neboť dle § 10 odst. 3 zákona o soudních poplatcích. Soud vrátí z účtu soudu i zaplacený poplatek za řízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti, snížený o 20 %, nejméně však o [částka], bylo-li řízení zastaveno před prvním jednáním. Žalobce uhradil soudu soudní poplatek ve výši [částka], proto se poplatek v tomto případě nevrací.

15. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud patnáctidenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.