8 C 275/2017

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl soudkyní JUDr. Martinou Lorencovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO: IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky se sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 63.152 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a dále s úrokem ve výši 30 % ročně od datum do zaplacení z částky částka a dále částku ve výši částka, a dále náhradu nákladů řízení ve výši částka, vše ve splátkách po částka měsíčně splatných vždy do 25. dne v měsíci počínaje březnem 2018 pod ztrátou výhody splátek.

II. Žaloba se částečně zamítá v rozsahu požadované částky částka s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od datum do zaplacení a dalšího požadovaného úroku ve výši 125,62 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, maximálně požadované částky částka.

1. Žalobce se žalobou podanou dne datum domáhal zaplacení částky částka s příslušenstvím a náhrady nákladů soudního řízení. V žalobě tvrdil, že mezi žalobcem jako věřitelem a žalovanou jako klientem byla uzavřena smlouva o úvěru č. hodnota dne datum. Na základě smlouvy byl žalované poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši částka. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr a sjednaný úrok za poskytnutí úvěru ve výši 155,62 % ročně splácet ve 48 měsíčních splátkách splatných vždy do 14. dne kalendářního měsíce počínaje měsícem březnem 2017 podle splátkového kalendáře. Žalovaná nesplnila své povinnosti dle smlouvy, ocitla se v prodlení s úhradou splátek, uhradila pouze částku částka dne datum. V důsledku tohoto prodlení žalované vzniklo žalobci právo na zaplacení smluvních pokut ve výši částka za každou splátku, u které se žalovaná ocitne v prodlení v délce 30 dnů. V daném případě se jednalo o splátky č. hodnota, 3, tedy 2x částka. Dále požadován v důsledku prodlení žalované další nárok na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši částka, tedy za upomínky za každou splátku ve výši částka. V daném případě u třech splátek 1., 2. a 3., tedy 3 x částka. V důsledku prodlení žalované došlo následně k zesplatnění celého úvěru, neboť žalovaná se ocitla v prodlení kterékoliv splátky či její části v délce 65 dnů. V případě žalované se toto stalo u splátky č. hodnota splatné datum. K datu datum došlo v souladu se smlouvou k zesplatnění celého úvěru. Žalobce požaduje novou jistinu úvěru ve výši částka odpovídající zbývající dlužné původní jistině částka a úrok za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění ve výši částka s příslušenstvím a dále se domáhá smluvní pokuty ve výši částka a náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované ve výši částka a dále požaduje smluvní pokutu podle bodu 6.5. smlouvy ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny ve výši částka za každý den prodlení žalované s její úhradou počínaje dnem datum do zaplacení a požaduje tedy ke dni vyhotovení žaloby částka a dále požaduje úrok za poskytnutí úvěru ve výši 155,62 % p.a. z částky odpovídající ze zbývající původní dlužné jistiny ve výši částka ode dne datum do zaplacení, maximálně však do doby, kdy dosáhne částky částka s příslušenstvím a dále se domáhá náhrady nákladů soudního řízení.

2. Soud ve věci vydal platební rozkaz dne datum. Žalovaná proti němu podala odpor, v němž namítala, že „nesouhlasí s požadovanou částkou“. Navíc její sociální, majetkové, výdělkové poměry neumožňují zaplacení této částky jednorázově. Je dlouhodobě v pracovní neschopnosti, dostává nemocenské dávky, jinak je bez prostředků a není schopna platit své pohledávky, navíc těchto pohledávek má více. Žádá o poskytnutí možnosti splátek k úhradě dluhu.

3. K jednání, které soud ve věci nařídil, se žalovaná omluvila ze zdravotních důvodů. Doplnila, že je po těžkém zápalu plic s celkovou otravou organismu, „ještě není zcela v pořádku“. Měla nastoupit do nového zaměstnání v dýhárně DENZER v Počáplech, ale nemá termín nástupu jistý. Doložila lékařskou zprávu, že je práce neschopná od datum doposud. Předložila soudu i další doklady o svých majetkových a sociálních poměrech s tím, že byla zaměstnána u firmy právnická osoba, adresa, provozovna adresa, pouze do konce května 2017. Dále doložila lékařské zprávy o svém negativním zdravotním stavu a doložila prohlášení o osobních, majetkových, výdělkových poměrech, z nichž lze zjistit, že žije ve společné domácnosti s partnerem jméno FO, nar. 1974, má ve své péči syna jméno FO, nar. datum a jméno FO, nar. datum. Nyní je bez pracovního poměru, v pracovní neschopnosti. Má vážné zdravotní problémy, proto není ani evidována na úřadu práce. Dostává pouze nemocenské dávky. Nemá žádný movitý majetek ani úspory. Má několik dluhů, půjček, exekucí, které není schopna splácet a požádala o možnost splátek. právnická osoba daném případě soud tedy jednal v nepřítomnosti žalované dle § 101 odst. 3 o.s.ř., vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.

5. Právní zástupce žalobce doplnil své vyjádření, že mu není známo, že by žalovaná měla vůči žalobci nějaké další závazky, že by je splácela, či nikoliv.

6. Ze smlouvy o úvěru, resp. předsmluvního formuláře spol. právnická osoba a žalované bylo zjištěno, že žalovaná uvedla zprostředkovateli úvěru jméno FO své poměry s tím, že ujednávají spotřebitelský úvěr podle občanského zákoníku a bude čerpána částka částka, spláceno po 48 měsících s tím, že celková částka, která by měla být zaplacena je částka a sjednána úroková sazba 155,62 % a byly sjednány v bodě 3. další náklady v případě opožděných plateb. Každou listinu žalovaná řádně podepsala a smlouva o úvěru byla uzavřena datum. Součástí smlouvy byl i žalovanou podepsaný splátkový kalendář, v níž byla sjednána výše jednotlivé splátky částka v počtu 48 splátek, dále bylo žalované oznámeno schválení úvěru ke smlouvě. Z výzvy k zaplacení soud zjistil, že žalovaná byla v prodlení se splátkou č. hodnota, a splátkou č. hodnota, dále byla v prodlení se splátkou č. hodnota splatnou datum. Soud měl dále k dispozici kartu klienta s evidovanými údaji ohledně žalované, ohledně bydliště, zaměstnavatele a dalších osobních údajů. Žalobce dále předložil soudu návrh na uzavření smlouvy o úvěru podepsané vždy žalovanou ze datum obsahující údaje o žalované a smluvní podmínky ohledně poskytnutí úvěru. Dále měl soud k dispozici podací arch ze dne datum a předžalobní výzvu z datum, stejně tak oznámení o zesplatnění úvěru z datum.

7. V daném případě bylo prokázáno, že žalobce s žalovanou uzavřeli smlouvu o úvěru dne datum ohledně úvěru ve výši částka se tvrzeným úrokem 155,62 % ročně a dále bylo prokázáno, že žalovaná porušila své povinnosti splácet řádně a včas, ocitla se v prodlení již se splátkou č. hodnota – 4 sjednaného splátkového kalendáře a ke dni datum došlo k zesplatnění celého úvěru. Smlouva byla podepsána žalovanou v písemné formě a byla uzavřena dne datum.

8. Podle § 2395 obč. zák. – zákon č. 89/2012 Sb., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Podle § 2398 obč. zák., úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti. Neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru je na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinnosti úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

10. Podle § 2399 obč. zák., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

11. Podle § 2048 obč. zákoníku, ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši, nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

12. V daném případě soud dospěl k závěru, že bylo prokázáno, že žalobce poskytl žalované tzv. spotřebitelský úvěr v souladu s § 2395 a násl. obč. zákoníku a dále v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru v platném znění s poskytnutou částkou částka v písemné formě. Žalované byla poskytnuta úvěrovaná částka částka jednorázově. Soud měl k dispozici doklady o předání této částky. Na úhradu dluhu byla žalovanou zaplacena, a žalovanou nikterak toto nebylo zpochybňováno, pouze jedna splátka, a to dne datum ve výši částka. Následně však již žalovaná neplnila své povinnosti, nesplácela poskytnutý úvěr řádně a včas, ocitla se v prodlení, dluží tedy nezaplacené splátky poskytnuté jistiny, které žalobce správně vyčíslil na částku částka. Žalovaná dále dluží sjednanou smluvní pokutu ve výši jednak částka podle bodu 6.

1. řádně podepsané smlouvy a dále smluvní pokutu podle bodu 6.5. smlouvy ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny za každý den prodlení s úhradou počínaje datum vyčíslené na částku částka a náklady vzniklé v souvislosti s prodlením žalované 3x částka, tedy částka. V každém případě žalobce doložil, že zasílal žalované písemnou upomínku.

13. Smluvní pokuta byla dle zjištění smlouvu mezi účastníky řádně sjednána v písemné smlouvě, žalovaná podepsala tuto smlouvu, podepsala i tzv. konkretizaci povinností ve smlouvě i ohledně smluvní pokuty, která byla sjednána v čl.

6. Smlouva byla podepsána řádně, uzavřena mezi žalovanou jako spotřebitelem a společností poskytující úvěry za pomoci předtištěného formuláře. Žalovaná podepsala všechny podmínky smlouvy. Nelze tedy říci, že by smluvní pokuta byla sjednána jakýmsi překvapujícím pro spotřebitele nejasným, nečitelným způsobem. Soud tedy vyhověl žalobě i ohledně smluvní pokuty (§ 2048 obč. zákoníku).

14. Jiná situace však nastala v případě žalovanou podepsané smlouvy upravující úrok ve výši 155,62 % ročně z částky jistiny částka od datum do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky částka. Bylo prokázáno, že žalovaná skutečně podepsala smlouvu, odsouhlasila takto vysoký úrok, odsouhlasila, že má zaplatit za poskytnutou částku částka částku částka.

15. Podle závěru soudu je původně sjednaná výše úroků 155,62 % ročně zcela nepřiměřená, podstatně přesahující úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou (rozhodnutí NS ČR sp. zn. spisová značka). Toto ujednání o sjednaných úrocích je od zbytku smlouvy tzv. oddělitelné. Lze tedy posoudit pouze částečnou neplatnost smlouvy. Smlouva byla uzavřena počátkem roku 2017. Soud však posoudil ujednání o souhrnném poplatku jako částečně neplatné v rozsahu nad 30 % úroku z jistiny s odkazem na rozhodnutí Vrchního soudu v Praze sp. zn. spisová značka, dle kterého „není v zásadním rozporu s dobrými mravy ujednání o tom, že věřitel, jež má v předmětu podnikání poskytování úvěrů, půjčí finanční prostředky za úplatu – nejen za smluvní úrok, ale i za poplatek za uzavření úvěrové smlouvy. Jestliže však výše dohodnutého úroku přesahuje částku 30 % zisku za 13 měsíců, v němž je zahrnutý úrok z úvěru, je tato odměna za nepřiznání nemravná, a to i z hlediska § 39 obč. zák.“ 16. Nutno dále připomenout, že podle § 2 odst. 3 obč. zákoníku č. 89/2012 Sb., výklad a použití právních předpisů nesmí být v rozporu s dobrými mravy a podle § 3 nesmí působit bezdůvodně újmu druhým, a dle § 3 odst. 3 soukromé právo vyvěrá také z dalších obecně uznaných zásad spravedlnosti a práva a dle § 6, každý má povinnost jednat v právním styku poctivě. Podle § 8 zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany. Dále soud odkazuje na obecná ustanovení týkající se závazků dle § 1792 občanského zákoníku, dle kterého plyne-li ze smlouvy povinnost stran poskytnout a přijmout plnění za úplatu, aniž je ujednána její výše, či způsob, jakým bude tato výše úročena, platí, že úplata byla sjednána ve výši obvyklé v místě a době uzavření smlouvy a byla-li úplata sjednána v rozporu s právními předpisy, o cenách platí za ujednání tak, která je podle těchto předpisů přípustná.

17. Nemůže být žádné pochybnosti o tom, že nepřiměřeně vysoké úroky sjednané při úvěru jsou považovány za odporující obecně uznávaným pravidlům spravedlnosti a práva, poctivému právnímu styku a mravním principům společenského řádu. Soud dále s ohledem k nezbytné ochraně spotřebitele posoudil neplatnost takto sjednaných úroků, jako částečně neplatné do určité výše. Přihlédl také k ustanovení § 122 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru.

18. Soud tedy v daném případě vzal v úvahu tento nezbytný stanovený korektiv u výše úrokových sazeb sjednaného úvěru, vzal v úvahu okolnosti uzavření smlouvy, délku doby splácení, počet splátek a dospěl k závěru, že poskytovatel úvěru sjednal s žalovanou spotřebitelkou úvěrovanou úrokovou sazbu, která společně s dalšími poplatky a smluvními pokutami překračuje zákonem daný korektiv. Nutno vzít v úvahu, že žalovaná by v průběhu dvou let za zapůjčenou částku částka měla zaplatit sjednanou částka a v případě, že by přesáhl úrok částku částka „pouze tuto částku“, což s ohledem na původně zapůjčenou částku je skutečně přemrštěná částka, která jednoznačně překračuje korektiv pro úrokové sazby.

19. Žalobce sice poukázal na ustanovení § 1793 obč. zákoníku, dle kterého zaváží-li se strany k vzájemnému plnění a je-li plnění jedné ze stran v hrubém nepoměru k tomu, co poskytla druhá strana, může zkrácená strana požadovat zrušení smlouvy a navrácení všeho do původního stavu, ledaže jí druhá strana doplní, oč byla zkrácena se zřetelem k ceně obvyklé v místě a v době uzavření smlouvy. To neplatí, pokud se nepoměr vzájemných plnění zakládá na skutečnosti, o které druhá strana nevěděla, ani vědět nemusela.

20. V daném případě soud však oponentně připomíná, že dle § 1794 obč. zákoníku, toto právo nevzniká, pokud důvod nepoměru vzájemných plnění vyplývá ze zvláštního předpisu mezi stranami zejména, pokud zkrácená strana měla v úmyslu plnit zčásti za úplatu, a popř. souhlasila-li s neúměrnou cenou.

21. Jednoznačně je soud povinen dle zákona o spotřebiteli poskytnout spotřebiteli ochranu. Smlouva byla uzavřena jako smlouva o spotřebitelském úvěru. Nelze připustit, aby takto mnohonásobně vysoká úroková sazba (popř. RPNS), byla takto výrazným způsobem překročena a navíc soud akcentuje, že smlouva byla uzavřena na formuláři – tiskopisu, který vyplňovala zprostředkovatelka úvěru, žalovaná ji jen podepisovala. Lze podle názoru soudu analogicky použít i ústavním soudem danou ochranu spotřebitele ve vztahu k ujednání, které výrazně oslabují postavení spotřebitele.

22. Z těchto důvodů soud žalobu částečně zamítl v rozsahu požadované částky částka představující výpočet kapitalizovaného úroku za použití sazba 155,62 % za období od uzavření smlouvy, tedy od datum do doby zesplatnění, tedy do doby do datum z částky částka, s úrokem z prodlení v zákonné výši a dalšího požadovaného úroku ve výši překračující přiznanou výši úroku 30 %, tedy ve výši 125,62 % ročně z jistiny částka od datum do zaplacení, maximálně do požadované částky částka (viz výrok II.).

23. Soud ve výroku I. uložil žalované povinnost zaplatit jistinu částka z poskytnuté částky částka, vše se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od datum do zaplacení (§ 1970 obč. zákoníku s odkazem na vládní nařízení č. 351/2013 Sb. o výši úroku z prodlení) a dále uložil žalované zaplatit úrok ve výši 30 % ročně, který posoudil jako přiměřenou výši úroku v rámci spotřebitelského úvěru v místě a čase v lednu adresa. Vznik úročení nastal dnem datum po okamžité splatnosti úvěru a částka částka představuje částku týkající se poplatků a sjednaných smluvních pokut.

24. Podle § 160 odst. 1 o.s.ř. soud umožnil žalované splátky ve výši částka měsíčně, stanovil splatnost každé splátky, počátek povinnosti platit splátky březnem 2018 pod ztrátou výhody splátek. Soud vzal v úvahu, že proti žalované je vedeno několik soudních řízení. Žalovaná je aktuálně v negativní sociální, zdravotní i finanční situaci. Je dlouhodobě v pracovní neschopnosti. Od května 2017 je bez zaměstnání, má výrazné zdravotní potíže. Řádně doložila své negativní sociální poměry, navíc projevila snahu splácet, snahu řešit své dluhy vůči několika věřitelům. Soud s ohledem na tyto zjištěné skutečnosti umožnil žalované splátky částka měsíčně. Tyto splátky jsou dle závěru soudu přiměřené i výši dlužné částky, i poměrům žalované a její schopnosti splácet tento dluh v pravidelných splátkách. Soud připomíná, nebudou-li splátky řádně placeny, může se oprávněný domáhat exekuce pro zbývající výši dluhu.

25. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši částka. Žalobce byl ve věci úspěšný, má nárok na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů za zastoupení advokátem. Advokátu náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/96 Sb. advokátního tarifu, z tarifní hodnoty žalované částky, když částka částka je sazba za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 AT (příprava a převzetí zastoupení, sepis a podání návrhu ve věci samé a účast při jednání soudu dne datum) včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 3 AT. V souvislosti s cestou realizovanou k soudnímu jednání dne datum náleží advokátu náhrada ve výši částka za 356 ujetých km v částce částka (za 1 litr paliva cena částka dle vyhlášky č. 463/2017 Sb. při průměrné spotřebě 6,5 litrů na 100 Km a částka na 1 km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 463/2017 Sb.), dále dle § 13 AT náleží advokátu náhrada za ztrátu času v trvání 10 x 30 minut, tedy částka dl § 14 AT a náklady řízení dále navyšuje daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka, což činí částku částka.

26. I v případě přiznané náhrady nákladů soudního řízení umožnil soud žalované splátky, když stanovil splatnost, výše splátek, ztrátu výhody splátek a počátek povinnosti platit splátky jako v případě základní pohledávky žalované (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Účastník může napadnout rozhodnutí odvoláním. Odvolání se podává do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozhodnutí u soudu, proti jehož rozhodnutí směřuje. Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může podat oprávněný návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci dle zák. č. 120/2001 Sb. o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád).