8 C 294/2021

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Karolínou Kudláčkovou Řezáčovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8, 25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka k rukám právního zástupce žalobce, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se na žalovaném domáhal zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný si u žalobce jako provozovatele veterinární praxe nechal dne datum vyšetřit a ošetřit svého psa – anonymizována dvě slova jménem anonymizováno. Vyšetření a ošetření žalobce žalovanému vyúčtoval v platebním výměru č. anonymizováno na částku částka (na nějž žalovaný na místě provedl částečnou úhradu ve výši částka) a v platebním výměru č. anonymizováno na částku částka. Žalobce žalovaného několikrát vyzýval k úhradě dlužné částky, žalovaný však dlužnou částku neuhradil ani po zaslání předžalobní výzvy ze dne datum.

2. Žalovaný nárok žalobce neuznal, podrobněji se však během řízení nevyjádřil.

3. Žalobce se k jednání dostavil v zastoupení. Žalovaný se z jednání ze anonymizováno důvodů omluvil, nežádal však o odročení, soud proto jednal podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.) v jeho nepřítomnosti, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

4. Z platebního výměru č. anonymizováno ze dne datum bylo zjištěno, že žalobce vyúčtoval žalovanému ošetření anonymizována tři slova ve výši částka, přičemž v hotovosti byla přijata platba ve výši částka.

5. Z platebního výměru č. anonymizováno ze dne datum bylo zjištěno, že žalobce vyúčtoval žalovanému ošetření anonymizována tři slova ve výši částka, přičemž v hotovosti nebyla přijata žádná platba.

6. Z textové komunikace mezi anonymizováno příjmení, žalobcem a žalovaným v době mezi datum - datum bylo zjištěno, že žalovaný uznal svůj nedoplatek za ošetření anonymizována tři slova vůči žalobci.

7. Z předžalobní výzvy ze dne datum s doručenkou soud ověřil, že žalobce vyzval žalovaného k dobrovolnému uhrazení dluhu před podáním žaloby.

8. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: žalobce a žalovaný uzavřeli dne datum smlouvu, na jejímž základě žalobce provedl ošetření anonymizována tři slova a žalovaný se zavázal uhradit žalobci sjednanou cenu. Žalovaný však porušil svou povinnost, když sjednanou částku žalobci včas neuhradil (uhradil pouze částka z vyúčtovaných částka) přesto, že v textové komunikaci svůj dluh vůči žalobci uznal.

9. Podle § 559 o. z. každý má právo zvolit si pro právní jednání libovolnou formu, není-li ve formě omezen ujednáním nebo zákonem.

10. Podle § 1756 o. z. není-li smlouva uzavřena slovy, musí být z okolností zřejmá vůle stran ujednat její náležitosti; přitom se přihlédne nejen k chování stran, ale i k vydaným ceníkům, veřejným nabídkám a jiným dokladům.

11. Podle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

12. Soud má na základě shora uvedených skutečností za to, že žalobce a žalovaný uzavřeli inominátní smlouvu v ústní formě, jejímž předmětem bylo ošetření anonymizována tři slova. Vyúčtovanou cenu však žalovaný zcela neuhradil, a proto je nárok žalobce na zaplacení žalované částky důvodný. S ohledem na výše uvedené proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitl se se zaplacením dluhu v prodlení, a soud proto žalobci přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z., s přihlédnutím k výši úroků, stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, ve znění pozdějších předpisů.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky částka za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada za 84 ujetých km v částce částka podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 3 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši částka.

14. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce.

15. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím soudu v obec, a to ve dvojím vyhotovení.