8 C 304/2020

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Karolínou Kudláčkovou Řezáčovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 2 150 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 2 150 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05 % ročně od 13. 12. 2013 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 2 150 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně je příspěvkovou organizací zřízenou zastupitelstvem hl. města Prahy a na základě zřizovací listiny je oprávněna k odstraňování silničních vozidel a jejích vraků z místních komunikací včetně jejich umístění na střeženém parkovišti. Dne 12. 11. 2013 provedla nucený odtah vozidla žalovaného [registrační značka] tak, jak je uvedeno v protokolu o odtahu [číslo] Cenu za nucené odtahy a parkovné na parkovišti provozované žalobkyní stanoví příslušné nařízení hlavního města Prahy, přičemž částka za nucený odtah činila 1 900 Kč a 250 Kč za parkovné. Žalovaný podpisem Uznání dluhu dne 12. 11. 2013 uznal nárok uplatněný žalobkyní a zavázal se jej uhradit nejpozději do 12. 12. 2013. Žalovaný však neuhradil žalobkyni ničeho, a to ani po zaslání předžalobní výzvy.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. Provedeným dokazováním soud – po skutkové stránce - zjistil, že dne 12. 11. 2013 žalobkyně provedla nucený odtah motorového vozidla tovární značky [anonymizováno], černé barvy, [registrační značka] podle § 27 zák. č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích. Žalobkyně žalovanému nucený odtah vyúčtovala v protokolu o odtahu vozidla [číslo] ze dne 12. 11. 2013 částkou 2 150 Kč, 30 denní splatnost této částky byla určena v listině označené jako„ uznání dluhu“ ze dne 12. 11. 2013.

4. Podle § 2 odst. 1 nařízení hl. m. Prahy č. 2/2013 Sb., o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti s účinností od 1. 4. 2013 činí maximální cena za nucený odtah vozidla 1 900 Kč. Z úřední činnosti je soudu známo, že žalobkyně je příspěvková organizace zřízená zastupitelstvem hl. m. Prahy, která je dle své zřizovací listiny oprávněná k provádění odstraňování vozidel z místních komunikací včetně jejich umístění na střeženém parkovišti a dále k zajišťování správy a vymáhání neuhrazených pohledávek hlavního města Prahy za odstraňování a parkovné motorových vozidel. Z dopisu ze dne 13. 2. 2014 ve spojení s dodejkou vyplývá, že žalobkyně žalovanému dne 18. 2. 2014 zaslala na adresu [ulice a číslo], [PSČ] [obec] výzvu k neprodlené úhradě dlužné částky ve výši 2 179,87 Kč.

5. Po právní stránce soud věc posoudil dle právních předpisů účinných v době vzniku žalobou uplatněného nároku, a to s ohledem na ustanovení § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ NOZ“). Žalobkyně provedla v souladu se zákonem č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích nucený odtah vozidla žalovaného, za což po žalovaném požadovala úhradu ve výši odpovídající maximální ceně za nucený odtah vozidla. Svou povinnost tuto částku zaplatit žalovaný porušil, když se dostal do prodlení s jejím zaplacením. Žalobkyně vůči němu proto důvodně požadovala – vedle samotné jistiny - též zaplacení zákonného úroku z prodlení (viz § 1958 odst. 2 NOZ a § 1970 NOZ ve vztahu k § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení).

6. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 150 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.

8. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.