8 C 312/2021

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Karolínou Kudláčkovou Řezáčovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí (žalované byla doručena výzva a žaloba na adresu z CEO).

3. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Žalobkyně uvedla, že právní předchůdce žalobkyně společnost právnická osoba, IČO, se sídlem adresa zanikla v důsledku fúze sloučením se žalobkyní. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení smluvní pokuty ve výši částka za nevrácení poskytnutého zařízení – právnická osoba anonymizováno 5 slov: číslo příjmení) (dále jen„ Zařízení“). Zařízení mělo být předchůdcem žalobkyně předáno žalované k užívání objednaných služeb v souladu se Smlouvou o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací číslo ze dne datum (dále jen„ Smlouva“), jejíž součástí měly být i Všeobecné obchodní podmínky a ceník. Převzetí Zařízení stvrdila žalovaná svým podpisem na zakázkovém listě. Vzhledem k tomu, že žalovaná opakovaně porušila povinnosti vyplývající jí ze Smlouvy, předchůdce žalobkyně dopisem ze dne datum od Smlouvy odstoupila. Dle čl. 7 Všeobecných obchodních podmínek byla žalovaná povinna vrátit předchůdci žalobkyně příjmení ve lhůtě 7 dnů. Pro případ nevrácení Zařízení si v rámci Smlouvy předchůdce žalobkyně sjednal s žalovanou povinnost žalované uhradit smluvní pokutu. S ohledem na skutečnost, že žalovaná příjmení předchůdci žalobkyně nevrátila, je žalovaná povinna uhradit smluvní pokutu dle ceníku ve výši částka. Kromě smluvní pokuty požadovala žalobkyně po žalované zaplacení částky ve výši částka za odpojení z důvodu nedoplatku, vyúčtované fakturou číslo splatné dne datum.

4. Soud při zjišťování skutkového stavu vycházel z důkazů předložených žalobkyní. Z předložené Smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací verze anonymizováno číslo ze dne datum soud zjistil, že mezi předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla dne datum uzavřena podle zákona o elektronických komunikacích smlouva, v jejíž rámci si žalovaná jako účastník od předchůdce žalobkyně jako poskytovatele mimo jiné pronajala modem anonymizována dvě slova. Dále soud zjistil, že žalovaná svým podpisem předložené Smlouvy potvrdila, že se seznámila se specifikací služeb, ceníkem předchůdce žalobkyně a Všeobecnými podmínkami pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací a bere na vědomí, že jsou součástí Smlouvy a zavazuje se uhradit smluvní pokutu, pokud nevrátí pronajaté Zařízení včas a v pořádku.

5. Ze Zakázkového listu ze dne datum má soud za prokázané, že žalovaná téhož dne převzala Zařízení do své dispozice. Povinnost žalované vrátit předchůdci žalobkyně příjmení, stejně jako závazek uhradit v případě porušení této povinnosti smluvní pokutu vyplývá z čl.

7. Všeobecných obchodních podmínek předchůdce žalobkyně, výši smluvní pokuty soud ověřil z Ceníku služeb právnická osoba 6. Z vyúčtování ze dne datum bylo zjištěno, že předchůdce žalobkyně vyúčtovala žalované poplatek za odpojení ve výši částka.

7. Upomínkou – odstoupením od smlouvy ze dne datum předchůdce žalobkyně jednostranně ukončil smluvní vztah a vyzval žalovanou k vrácení Zařízení. Předžalobní výzvou ze dne datum byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.

8. Soud učinil skutkový závěr, že mezi předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o dodávce služeb podle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o elektronických komunikacích), že součástí smlouvy byly Všeobecné podmínky poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací společnosti právnická osoba, pro domácnosti a ustanovení o smluvní pokutě pro případ nevrácení zapůjčeného Zařízení. Soud má rovněž za prokázané, že předchůdce žalobkyně předal žalované příjmení uvedené výše, toto Zařízení žalovaná převzala a měla jej vrátit do 7 dnů od ukončení smlouvy. Dále má soud za prokázané, že předchůdce žalobkyně vyúčtoval žalované poplatek za odpojení.

9. Po právní stránce soud vycházel z ustanovení § 2048 a § 2316 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ NOZ“) a zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Žalobou uplatněný nárok je nárokem na zaplacení smluvní pokuty dle ustanovení § 2048 an. NOZ. Z uvedených důvodů soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

11. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem splněny v uvedených lhůtách, bude možné se domáhat po právní moci rozsudku výkonu rozhodnutí u soudu, nebo prostřednictvím exekuce.