8 C 318/2023

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Karolínou Kudláčkovou Řezáčovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení Anonymizováno 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit státu ČR Okresnímu soudu v Litoměřicích náklady na znalečné ve výši , částka, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení ve výši , částka, k rukám právního zástupce žalobkyně, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že se stala na základě kupní smlouvy ze dne , datum, výlučnou vlastnicí bytové jednotky číslo , Anonymizováno, /32, nacházející se v domě č.p. , Anonymizováno, , postavený na pozemku č. , hodnota, a spoluvlastnického podílu o velikosti , Anonymizováno, /2500 na společných částech budovy a pozemku. Bytová jednotka je zapsána na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro Ústecký kraj Katastrální pracoviště , adresa, (dále jen byt či sporný byt). Žalovaný sporný byt dlouhodobě užívá, a to na základě rozsudku Okresního soudu v Litoměřicích č. j. , spisová značka, ze dne , datum, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , kterým bylo rozhodnuto, že právo společného nájmu bytu žalovaného a jeho bývalé manželky se zrušuje. Byt dle rozsudku měla užívat jako nájemkyně bývalá manželka žalovaného a právo nájmu žalovaného mělo skončit dnem, kdy mu bude zajištěn náhradní byt. Shora uvedený rozsudek byl změněn rozsudkem Okresního soudu v Litoměřicích ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci , datum, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, . Tímto rozsudkem bylo určeno, že povinnost žalovaného vyklidit byt není dále vázána na zajištění náhradního bytu. Žalovaný za užívání bytu žalobkyni, ničeho nehradí, od března , částka, žalovaný začal hradit na účet SVJ částku , částka, měsíčně. Tato částka nepokrývá ani měsíční úhrady za užívání bytu, které činí , částka, měsíčně. Žalobkyně je přesvědčena, že žalovaný by měl hradit za užívání bytu obdobu obvyklého nájemného v místě a čase. Žalobkyně k tomu odkazuje na nález Ústavního soudu IV. US 611/05. Jelikož žalovaný za užívání bytu žalobkyni nehradí ničeho žalobkyně se domáhá nároků na vydání úplaty za užívání bytu za období posledních tří let, tedy v období od , datum, do , datum, ve výši , částka, měsíčně (tj. , částka, ) a v období od , datum, do , datum, ve výši , částka, měsíčně (tj. , částka, ), celkem tedy , částka, , žalobkyně dále požaduje úrok z prodlení.

2. Žalobkyně doplnila, že povinnost hradit za užívání bytu nevyplývá z výzvy k úhradě, jak namítá žalovaný, ale samotným faktem, že žalovaný dlouhodobě užívá byt, který je ve vlastnictví žalobkyně. Žalobkyně zdůrazňuje, že žalovaného v minulosti několikrát důrazně vyzývala k úhradě za užívání bytu, ale vždy reagoval tím, že jí rozhodně nic platit nehodlá naposledy tak učinil u soudního jednání ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp.zn. , spisová značka, . Žalobkyně uvádí, že po žalovaném v této žalobě nežádá platby do fondu oprav, ale pouze náhradu za přímé užívání jejího bytu.

3. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, uvedl, že platby, které po něm požaduje žalovaná jsou podle žalovaného neadekvátní a neopodstatněné. Žalovaný nesouhlasí s tvrzením žalobkyně, že by měl hradit za užívání bytu obdobu obvyklého nájemného, a to z toho důvodu, že nesouhlasí s tvrzením žalobkyně, že předžalobní výzvy zaslané žalovanému zakládají povinnost hradit žalobkyni obdobu nájmu, kdy žalovaný nepovažuje tyto výzvy učiněné ze strany žalobkyně za kvalifikované. Dále žalovaný uvádí, že platby SVJ, které byly vyčísleny jsou platby ve formě záloh a s tímto souvisí povinnost každoročního vyúčtování, které bylo pravděpodobně doručováno žalobkyni jako vlastnici. Žalobkyně po celou dobu užívání předmětného bytu žalovanému nepředložila řádné vyúčtování spotřeby služeb. Žalovaný hradil výše uvedené zálohy v celkové výši , částka, , ač to není jeho povinnost. Pokud by vznikl nedoplatek, žalobkyně by žalovaného neprodleně o tomto nedoplatku informovala, což se nestalo. Žalobkyně naopak žalovanému dluží částku v řádech desetitisíců představující pokutu ve výši , částka, za každý den prodlení s doručením vyúčtování, kdy žalobkyně žalovanému řádné vyúčtování služeb za rok 2022 doposud neposkytla, i když tak byla povinna učinit vždy nejpozději do , datum, . Od , datum, tak došlo k prodlení s ročním vyúčtováním a žalovaný tak účtuje žalobkyni pokutu ve výši , částka, za každý den prodlení. Navíc je třeba dodat, že platby do fondu oprav jsou povinné pro majitele bytu. Žalovaný je přesvědčen, že hradí zálohy na služby a tyto dostatečně pokrývají spotřebované služby (vodu a elektřinu), naopak je přesvědčen, že vzniká na těchto službách přeplatek. Žalovaný zároveň uplatňuje obranu, a to v tom smyslu, že hradil platby SVJ a jelikož je šetrný tak, tam vznikl přeplatek. Zároveň žalovaný jako obranu uplatňuje částku, jenž je pokutou v souvislosti s tím, že žalobkyně žalovanému řádně nedoručila vyúčtování za roky 2020 až 2023. Pokuta je ve výši , částka, denně, kdy k dnešnímu dni částka činí , částka, . Žalovaný dále doplnil, že mezi žalobkyní a žalovaným nikdy nevznikl nájemní vztah. Pokud by však žalobkyně částku požadovala z titulu bezdůvodného obohacení, tak tento nárok je vázán na výzvu a částky jsou pak splatné až následně nikoli předem. Žalobkyně nepředložila za období, jenž žaluje žádnou výzvu k placení. Žalovaný rovněž rozporuje výše nájmu, jelikož je byt ve špatném stavu.

4. Z předložených důkazů bylo zjištěno:

5. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalobkyně je výlučným vlastníkem sporného bytu, jenž nabyla na základě kupní smlouvy ze dne , datum, .

6. Z rozsudku Okresního soudu v Litoměřicích sp. zn. , spisová značka, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v , adresa, sp.zn. , spisová značka, vyplývá, že bylo rozhodnuto o zrušení nájmu bytu mezi žalovaným a jeho bývalou manželkou , jméno FO, tak, že bylo zrušeno právo společného nájmu účastníků ke spornému bytu a dále bylo rozhodnuto, že bývalá manželka žalovaného bude nadále výlučně užívat byt jako členka družstva, dále z rozsudku vyplývá, že žalovaný je povinen byt vyklidit do 15 dnů od zajištění náhradního bytu.

7. Ze spisu Okresního soudu v Litoměřicích sp.zn. , spisová značka, , zejména z rozsudku ze dne , datum, ve spojení s rozsudkem odvolacího soudu č.j. , spisová značka, , vyplývá, že Okresní soud určil, že povinnost žalovaného vyklidit sporný byt není nadále vázána na zajištění náhradního bytu, jak bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Litoměřicích ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, sp.zn. , spisová značka, . Soud ve věci zjistil, že od vydání posledního rozsudku došlo ke změně poměrů a vyklizení předmětného bytu za náhradu by bylo v rozporu s dobrými mravy. Z uvedených rozhodnutí dále vyplývá, že nájemní poměr ke spornému bytu žalovanému zanikl k , datum, , od této doby pak žalovaný nepřetržitě užívá sporný byt na základě odvozeného práva bydlení, tedy byt užívá ze zákonných důvodů. Výlučnou vlastnicí bytu je v současné době žalobkyně, která se stala vlastnicí na základě kupní smlouvy ze dne , datum, , když tento byt prodal žalobkyni , jméno FO, , který jej nabyl na základě smlouvy o převodu vlastnického práva k jednotce ze dne , datum, , jež byla uzavřena mezi Stavebním bytovým družstvem se sídlem v Litoměřicích a , jméno FO, jako nabyvatelem. Žalobkyně nezpochybňovala fakt, že má žalovaný v bytě právo bydlení, ovšem poukazovala na změnu poměrů. Změny poměrů byly shledány především v chování žalovaného, kdy žalovaný žalobkyni za samotné užívání bytu neplatí jakoukoliv částku, což shledal soud jako dostatečný důvod k osvědčení změny poměrů, neboť přes snahy žalobkyně žalovaný setrval na svém stanovisku, že žalobkyni nebude za užívání bytu cokoliv platit. Tuto situaci vyhodnotil soud prvního stupně jako nepřípustné omezování žalobkyně ve vztahu k jejímu vlastnickému právu k předmětnému bytu, když toto jednání nemůže požívat právní ochrany, proto v této situaci poskytnutí nadále žalovanému bytové náhrady v podobě náhradního bytu shledal jako rozporné s dobrými mravy. Částku ve výši , částka, , kterou žalovaný nepřetržitě platí po prodeji bytu stavebnímu bytovému družstvu jako zálohu na služby, shledal soud za nedostačující k situaci, kdy sám žalovaný nezpochybnil, že tato částka kryje zálohy za služby, přičemž tuto částku poukazuje na účet SVJ, nikoliv žalobkyni. Žalobkyni žalovaný nehradil jakoukoliv částku přes její výhrady. Z rozsudku dále vyplývá, že užívání bytu v době mezi zrušením práva na užívání bytu a zajištěním příslušné náhrady „tedy práva na bydlení“, neznamená, že uživatel bytu bude platit pouze zálohy za služby spojené s užíváním bytu, ale naopak uživatel bytu musí platit z důvodu bezdůvodného obohacení prakticky tutéž částku, kterou by měl platit na nájemném. Z důvodu, že nájemní vztah zanikl pak žalovaný je dokonce povinen platit obvyklé tržní nájemné, to je částku odpovídající v místě a čase obvyklé nabídce a poptávce. Žalovanému svědčilo právo na bydlení v předmětném bytě, které je obdobou práva nájemního. Tím, že žalovaný hradí pouze zálohy na služby a nájemné nehradí, dochází k poškození práva vlastníka nemovitosti jako pronajímatele. Žalovaný tento fakt ani nerozporoval po celou dobu existence jeho práva na bydlení hradil pouze částku , částka, a navíc tuto částku hradil SVJ, nikoliv žalobkyni, a to přestože byl žalobkyní informován, že zálohy činí minimálně , částka, , když celkový příspěvek činil částku , částka, . O této skutečnosti byl žalovaný informován v předávacím protokole z , datum, , minimálně od této doby přesto hradí pouze částku , částka, na účet SVJ, a to v situaci, kdy byl opakovaně žalobkyní vyzýván k úhradě obvyklého nájmu týkající se předmětného bytu ve výši , částka, měsíčně, což je cena nájmu obvyklá v místě a čase. Z výše uvedených rozhodnutí dále vyplývá, že byl shledán naléhavý právní zájem žalobkyně jako vlastnice bytu na určovací žalobě - vyklizení bytu, proto odvolací soud rozhodnutí okresního soudu sp.zn. , spisová značka, potvrdil.

8. Z listiny ze dne , datum, vyplývá, že žalobkyně upozornila žalovaného, že je povinen platit za užívání bytu. Dále byl upozorněn, že doposud neuhradil žádné nájemné a jeho povinností je hradit obvyklé nájemné. Žalobkyně sdělila žalovanému, že obvyklé nájemné dle sdělení realitní kanceláře se pohybuje v rozmezí od , částka, do , částka, bez služeb a vyzvala jej, aby částku ve výši , částka, poukazoval na číslo účtu , č. účtu, , a to vždy do desátého dne počínaje dubnem 2017 a v případě, že tak nebude činit přistoupí žalobkyně k vymáhání dlužného nájemného. V dopise dále žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě záloh za užívání bytu ve výši , částka, měsíčně.

9. Z vyjádření realitní kanceláře soud zjistil, že zástupce realitní kanceláře RENO na dotaz žalobkyně sdělil, že cena pronájmu jejího bytu v roce 2019 by se odhadem pohybovala v rozmezí , částka, až , částka, , v roce 2020 v rozmezí , částka, až , částka, , v roce 2021 rozmezí , částka, až , částka, . Z vyjádření zástupkyně realitní kanceláře M&, právnická osoba, vyplývá, že cena nájmu bytu žalobkyně by se pohybovala v roce 2019 v rozmezí , částka, až , částka, , v roce 2020 v rozmezí , částka, až , částka, , v roce 2021 v rozmezí , částka, až , částka, (bez energií). , právnická osoba, REMAX , právnická osoba, stanovila cenu obvyklého nájemného bytu žalobkyně za období od 2018 do 2019 v rozmezí od , částka, do , částka, , v roce 2020 okolo , částka, za měsíc a v roce 2021 okolo , částka, .

10. Žalobkyně dále doložila podací lístek ze dne , datum, , z něhož vyplývá, že byla žalovanému zaslaná písemná výzva od žalobkyně.

11. Z listiny označené jako předžalobní výzva ze dne , datum, , vyplývá že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného o úhradě dluhu na nájemném a nákladů spojených s užíváním bytu.

12. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, je patrno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby, když byla soudu rovněž předložena doručenka osobně podepsaná žalovaným.

13. Žalobkyně dále předložila důkazy o tom, že žalovanému řádně doručovala vyúčtování nákladů za užívání bytu - platby za služby za rok 2023. V této listině je uvedeno, že žalovaný za rok 2023 zaplatil na zálohách , částka, , náklady na byt činily , částka, , zbytek , částka, žalobkyně započetla na dlužné nájemné za užívání bytu. V této souvislosti bylo žalovanému rovněž předloženo oficiální vyúčtováním, jenž SVJ pro dům č.p. , Anonymizováno, zaslalo žalobkyni, a to vyúčtování za období od , datum, do , datum, . Žalobkyně doložila doručenku, ze které vyplývá, že zaslala žalovanému dne , datum, vyúčtování, zásilka byla doručena dne , datum, .

14. Dále byly žalobkyní předloženy důkazy o tom, že žalovanému řádně doručovala vyúčtování nákladů za rok 2022. V této listině je uvedeno, že žalovaný za rok 2022 zaplatil na zálohách , částka, , náklady činily , částka, , zbytek , částka, žalobkyně započetla na dlužné nájemné za užívání bytu. V této souvislosti bylo předloženo oficiální vyúčtování, jenž SVJ pro dům č.p. 282 zaslalo žalobkyni, vyúčtování je za období od , datum, do , datum, . Dále žalobkyně doložila doklad od , právnická osoba, , ze kterého vyplývá, že žalovanému bylo vyúčtování doručeno , datum, a to uložením. Rovněž byl doložen doklad o podání zásilky ze dne , datum, .

15. Dále byly žalobkyní předloženy důkazy o tom, že žalovanému řádně doručovala vyúčtování nákladů za rok 2021. Z důkazů vyplývá, že žalobkyně sdělila, žalovanému, že žalovaný za rok 2021 zaplatil na zálohách , částka, , náklady na byt činily , částka, , nedoplatek , částka, , žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě nedoplatku do , datum, . V této souvislosti bylo předloženo oficiální vyúčtování, jenž SVJ pro dům č.p. 282 zaslalo žalobkyni, vyúčtování je za období od , datum, do , datum, . Dále žalobkyně doložila doklad od , právnická osoba, , ze kterého vyplývá, že žalovanému bylo vyúčtování doručováno dne , datum, .

16. Žalobkyní byly dále předloženy důkazy o tom, že žalovanému řádně doručovala vyúčtování nákladů za rok 2020. Z důkazů vyplývá, že žalobkyně sdělila, žalovanému, že žalovaný za rok 2020 zaplatil na zálohách , částka, , náklady na byt činily , částka, , nedoplatek , částka, , žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě nedoplatku do , datum, . V této souvislosti bylo předloženo oficiální vyúčtování, jenž SVJ pro dům č.p. 282 zaslalo žalobkyni, vyúčtování je za období od , datum, do , datum, . Dále žalobkyně doložila doklad od , právnická osoba, , ze kterého vyplývá, že žalovanému bylo vyúčtování doručováno dne , datum, .

17. Ze znaleckého posudku č. , č. účtu, ze dne , datum, vypracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, bylo zjištěno, že výše tržního nájemného sporného bytu ve vlastnictví žalobkyně činí za období od , datum, do , datum, částku , částka, , když jednotková cena byla znalkyní stanovena na , částka, /m2, měsíční nájemné činí , částka, . Za období od , datum, do , datum, částku , částka, , když jednotková cena byla znalkyní stanovena na , částka, /m2, měsíční nájemné činí , částka, .Za období od , datum, do , datum, činí obvyklé nájemné částku , částka, , když jednotková cena byla znalkyní stanovena na , částka, /m2, měsíční nájemné činí , částka, . Za období od , datum, do , datum, bylo stanoveno nájemné na 152/m2, celkem , částka, , měsíčně , částka, . Podle znalkyně celková cena za užívání sporného bytu v období od , datum, do , datum, činí po zaokrouhlení , částka, .

18. Po provedeném dokazování soud zjistil tento skutkový stav: žalovaný užíval byt ve vlastnictví žalobkyně na základě rozhodnutí Okresního soudu v Litoměřicích sp. zn. , spisová značka, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v , adresa, sp.zn. , spisová značka, , když tímto rozhodnutím bylo rozhodnuto o zrušení nájmu bytu mezi žalovaným a jeho bývalou manželkou , jméno FO, tak, že bylo zrušeno právo společného nájmu účastníků bytu číslo , hodnota, o velikosti 3+1 v domě čp, 282 v , adresa, v Litoměřicích. Žalobkyně nabyla předmětný byt na základě kupní smlouvy ze dne , datum, . Žalovaný za užívání bytu žalobkyni za období od , datum, do , datum, ničeho neuhradil (a to ani v předchozím období), přestože byl žalovanou několikrát vyzýván k úhradě dluhu. Žalovaný žalobkyni nehradil ničeho, pouze hradil částečně příspěvky na služby a to přímo Společenství vlastníků jednotek. Žalobkyně žalovanému zasílala vyúčtování služeb a to i za období roku 2020, 2021, 2022 a 2023. Soudem ustanovený znalec určil cenu za užívání sporného bytu za období od , datum, do , datum, ve výši celkem , částka, . Žalobkyně po žalovaném za toto období požadovala celkem , částka, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalovaný z této částky žalobkyni do vyhlášení rozsudku nezaplatil ničeho. Takové chování žalovaného bylo v řízení před Okresním soudem v Litoměřicích sp.zn. , spisová značka, vyhodnoceno jako nepřípustné omezování žalobkyně ve vztahu k jejímu vlastnickému právu k předmětnému bytu, když toto jednání nemůže požívat právní ochrany, proto v této situaci poskytnutí nadále žalovanému bytové náhrady v podobě náhradního bytu shledal jako rozporné s dobrými mravy.

19. Podle § 2217 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., dále jen o.z se nájemné platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek. Má-li být nájemné podle ujednání stran plněno jinak než v penězích, je rozhodná majetková hodnota poskytovaného plnění vyjádřená v penězích.

20. Podle § 3 odst. 3 o.z. soukromé právo vyvěrá také z dalších obecně uznaných zásad spravedlnosti a práva.

21. Podle § 6 o.z. každý má povinnost jednat v právním styku poctivě. Nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu.

22. Podle § 8 o.z. zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany.

23. Žalovanému svědčilo v rozhodné době, tedy v době, za kterou se žalobkyně domáhá úhrady dlužné částky právo na bydlení, které je obdobou práva nájemního. Žalovaný za užívání bytu žalobkyni ničeho nehradil, ač byl k tomu několikrát žalobkyní písemně vyzýván, posílal měsíčně pouze platby na služby přímo SVJ nikoliv žalobkyni a to ještě v částečné výši. Z těchto důvodů soud žalobě vyhověl, když žalobkyně prokázala, že žalovaný v rozhodné době užíval byt v jejím vlastnictví na základě odvozeného práva bydlení a za užívání bytu žalobkyni ničeho nehradil. Částka, jenž žalobkyně po žalovaném požaduje je částka adekvátní odpovídající ceně obvyklého nájemného v místě a čase, jak vyplývá ze znaleckého posudku.

24. K tomu soud zdůrazňuje, že žalovaný sveřepě a důrazně odmítal žalobkyni hradit jakékoliv nájemné (obdobu nájemného) a to nepřetržitě od roku 2016, když byl opakovaně žalobkyní vyzýván k úhradě za užívání bytu, jak vyplynulo z předchozího řízení ve věci sp.zn. , spisová značka, .

25. Žalobkyně jednoznačně prokázala svůj nárok, žalovaného opakovaně vyzývala k úhradě dlužného nájemného a částku, jenž po žalovaném požaduje uhradit, soud považuje za legální, odpovídající tržnímu nájemnému, když ze znaleckého posudku navíc vyplynulo, že by žalobkyně po žalovaném mohla požadovat částku daleko vyšší.

26. Obrana žalovaného, jenž se domáhá započtení smluvní pokuty v souvislosti s tím, že žalobkyně žalovanému řádně nevyúčtovala poplatky za služby spojené s užíváním bytu, v kontextu výše uvedeného nemůže obstát. Žalobkyně prokázala, že žalovaného nejen vyzývala k úhradě nájemného, ale rovněž mu zasílala řádně vyúčtování poplatků za služby. V chování žalovaného soud spatřuje zneužívání jeho práva na bydlení ve sporném bytě na úkor vlastnického práva žalobkyně a vzhledem k tomu, že se takto děje úmyslně a nepřetržitě od roku 2016 lze mít za to, že takovéto jednání je v rozporu s dobrými mravy. Jednání žalovaného nemůže požívat soudní ochrany, a proto soud žalobě plně vyhověl, když kromě dlužných částek za užívání bytu přiznal žalobkyni rovněž zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o.z. z částky , částka, od zaslání předžalobní výzvy tedy od , datum, a z částky , částka, od , datum, , když žaloba byla podána dne , datum, , neboť žalovaný byl v prodlení s úhradou za užívání bytu ve vlastnictví žalobkyně.

27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý z šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí, podání žaloby, předžalobní výzva , datum, , vyjádření žalobkyně k odporu , datum, , jednání OS Ltm. 7.5.24, doplnění důkazů a tvrzení 3.6.24, jednání OS Ltm. , datum, ) a z částky , částka, za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 2 a. t. (vyjádření k výzvě soudu , datum, , odpověď na výzvu soudu , datum, ), včetně osmi paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

28. Výrok II. je odůvodněn § 148 odst. 1 o.s.ř., když žalovaný jako neúspěšný účastník řízení má povinnost uhradit státu náklady, jenž státu v řízení vznikly.

29. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.