8 C 319/2020

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Karolínou Kudláčkovou Řezáčovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem anonymizováno jméno jméno se sídlem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně za období od datum do datum ve výši částka, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši částka k rukám právního zástupce žalobce, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení v této věci je nárok žalobce na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu s úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu pachtovní smlouvy, kterou žalobce (jako propachtovatel) s žalovanou (jako pachtýřem) uzavřel dne datum. Předmětem pachtu byly nemovitosti ve vlastnictví žalobce, a to pozemky parc. číslo parc. číslo parc. číslo parc. číslo parc. číslo parc. číslo parc. číslo parc. číslo parc. číslo parc. číslo vše zapsané v katastru nemovitostí vedeném stát. instituce, stát. instituce v k. ú. anonymizováno obec na list vlastnictví Pachtovní smlouva byla uzavřena na anonymizováno rok, pachtovné činilo anonymizována dvě slova Kč/ha ročně, tj. celkem částku ve výši částka. Žalovaná neuhradila pachtovné splatné ke dni datum ani po zaslání předžalobní výzvy. Žalobce tak po částečném zpětvzetí žaloby došlém zdejšímu soudu dne datum a následnému usnesení č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, kterým bylo řízení částečně zastaveno, požaduje kromě jistiny také zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši částka.

2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Poukázala na to, že menšinový společník žalované, právnická osoba, anonymizováno, zapůjčil v roce rok žalobci anonymizováno jméno, který byl žalobci vrácen dne datum právnická osoba přitom anonymizováno před vrácením osadila anonymizováno kusy nových anonymizováno 6 slov číslo anonymizováno v hodnotě částka (zakoupeny na základě faktury číslo ze dne datum) a anonymizováno kusy nových anonymizováno zn. anonymizováno číslo anonymizováno spisová značka anonymizováno, číslo anonymizována dvě slova v hodnotě částka (zakoupeny na základě faktury číslo ze dne datum). Na základě dodacího listu ze dne datum ocenila právnická osoba, anonymizováno a žalobce anonymizováno na celkovou částku částka. Žalobce však tuto cenu nezaplatil a právnická osoba, anonymizováno tak vznikla pohledávka z titulu bezdůvodného obohacení. Tuto pohledávku postoupila dne datum na žalovanou, proto se žalovaná v řízení domáhala zápočtu své pohledávky za žalobcem ve výši částka proti pohledávce žalobce za žalovanou, uplatněné v tomto řízení s tím, že ohledně zbylé částky je žalovaná ochotna uzavřít soudní smír.

3. Žalobce uvedl, že bezdůvodné obohacení na straně žalobce nevzniklo, neboť splatnost dané pohledávky nenastala, navíc žalovaná žalobce nikdy nevyzvala k úhradě tvrzeného bezdůvodného obohacení. Úkon žalované směřující k započtení pohledávky tak není platný. Žalobce na jednání dne datum namítl promlčení pohledávky, jenž žalovaný navrhl k započtení.

4. Dle názoru žalované je v řízení možné započíst splatnou pohledávku vůči pohledávce nesplatné. K promlčení pohledávky dle žalované nedošlo, neboť pro počátek běhu promlčecí lhůty je rozhodné, kdy k obohacení došlo. Žalovaná se o skutečnosti, že žalobce pohledávku neuznává, dozvěděla až z dopisu žalobce ze dne datum, v němž žalobce žalované sděluje, že bezdůvodné obohacení z titulu anonymizováno nových anonymizováno na anonymizováno jméno neuznává. Subjektivní lhůta pro zápočet nároku tak byla zachována.

5. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda lze započíst v tomto řízení pohledávku ve výši částka, jenž uplatnila žalovaná.

6. Z faktury – daňového dokladu číslo ze dne datum bylo ověřeno, že právnická osoba, anonymizováno byly společností právnická osoba, IČO vyúčtovány anonymizováno ks anonymizováno číslo anonymizována tři slova číslo číslo anonymizováno za cenu ve výši částka.

7. Z dodacího listu ze dne datum bylo prokázáno, že žalobce převzal od právnická osoba, anonymizováno dne datum mj. anonymizováno jméno, anonymizováno ks anonymizována dvě slova číslo za cenu částka a anonymizováno ks anonymizována dvě slova anonymizováno číslo anonymizována dvě slova za cenu částka, což právnická osoba, anonymizováno a žalobce stvrdili svými podpisy. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne datum soud zjistil, že právnická osoba, anonymizováno postoupila pohledávku vzniklou z titulu bezdůvodného obohacení za osazení anonymizováno jméno novými anonymizováno v celkové výši částka na žalovanou.

8. Z výzvy právnická osoba, anonymizováno ze dne datum soud ověřil, že žalovaná dne datum provedla vůči žalobci jednostranný zápočet pohledávky za bezdůvodné obohacení ve výši částka vůči pohledávce žalobce, uplatněné v tomto řízení.

9. Z dopisu žalobce ze dne datum se podává, že žalobce závazek tvrzený žalovanou neuznává.

10. Podle § 619 odst. 2 o. z. právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla.

11. Podle § 629 odst. 1 o. z. promlčecí lhůta trvá tři roky.

12. Podle § 638 odst.1 se právo na vydání bezdůvodného obohacení se promlčí nejpozději za deset let ode dne, kdy k bezdůvodnému obohacení došlo.

13. Ustanovení § 638 doplňuje § 621 a § 629 odst. 1 s tím, že právo na vydání bezdůvodného obohacení se promlčuje nejen ve tříleté subjektivní, ale i v desetileté, výjimečně v patnáctileté (§ 638 odst. 2) objektivní promlčecí lhůtě od doby, kdy k bezdůvodnému obohacení došlo. Promlčení lze úspěšně namítnout, pokud uplyne byť i jediná z těchto lhůt (k tomu blíž komentář ASPI).

14. Pro vznik bezdůvodného obohacení plněním bez právního důvodu je totiž rozhodující okamžik přijetí tohoto plnění, které se vydává tomu, na jehož úkor obohacení vzniklo. K tomu blíže (NS 30 Cdo 4366/2007).

15. Dle tvrzení žalované vznikla právnímu předchůdci žalované z titulu bezdůvodného obohacení pohledávka vůči žalobci ve výši částka. Z provedeného dokazování, a to zejména z dodacího listu ze dne datum s vlastnoručním podpisem žalobce, a v souladu s § 619 odst. 2 o. z. má soud za to, že subjektivní promlčecí lhůta počala běžet dne datum, tj. od okamžiku, kdy se oprávněný (předchůdce žalované) dozvěděl o svém nároku či od okamžiku, kdy se měl a mohl dozvědět o okolnostech způsobujících počátek běhu promlčecí lhůty. Z dodacího listu jednoznačně vyplývá, že žalobce odebral od předchůdce žalobce kromě anonymizováno jméno a anonymizována čtyři slova v hodnotě částka. Je nepochybné, že předchůdce žalovaného věděl, již při předání anonymizováno dne datum, že dodává žalobci anonymizováno i s novými anonymizováno, tedy že se žalobce převzetím těchto anonymizováno bezdůvodně obohatil. Z těchto důvodů k promlčení pohledávky došlo dne datum neboť uběhla subjektivní promlčecí lhůta. Vzhledem k tomu, že návrh žalované na zápočet pohledávky ve výši částka došel zdejšímu soudu dne datum, a žalobce na jednání dne datum vznesl vůči této pohledávce námitku promlčení, soud k návrhu žalované na započtení pohledávky nepřihlédl. Soud nesouhlasí s názorem žalovaného, že tříletá promlčecí lhůta počala běžet až dne datum, kdy žalobce oznámil, že pohledávku ve výši částka neuznává, neboť pokud nebylo mezi žalobce a žalovaným dohodnuto něco jiného, což žalovaný v řízení netvrdil, obohatil se žalobce okamžikem převzetí anonymizováno s anonymizováno, přičemž žalovaný (právní předchůdce žalovaného) o této skutečnosti věděl.

16. Z pachtovní smlouvy ze dne datum bylo prokázáno, že žalobce jako propachtovatel a žalovaná jako pachtýř uzavřeli smlouvu, na jejímž základě žalobce propachtoval nemovitosti ve vlastnictví žalobce, a to pozemky parc. číslo parc. číslo parc. číslo parc. číslo parc. číslo parc. číslo parc. číslo parc. číslo parc. číslo parc. číslo vše zapsané v katastru nemovitostí vedeném stát. instituce, stát. instituce v k. ú. anonymizováno obec na list vlastnictví.

17. Z předžalobní výzvy ze dne datum soud zjistil, že žalobce žalovanou vyzval k úhradě žalované pohledávky před podáním žaloby.

18. Z emailové korespondence soud nezjistil žádné pro řízení významné skutečnosti.

19. Soud zamítl výslech jméno příjmení, jméno příjmení a jméno příjmení, které žalovaná navrhla vyslechnout k prokázání zapůjčení anonymizováno jméno právnická osoba anonymizováno pro nadbytečnost, neboť i kdyby byla tvrzení žalované v tomto směru prokázána, nelze tím zvrátit skutečnost, že pohledávka žalované byla promlčena.

20. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Dne datum uzavřel žalobce s žalovanou smlouvu, jejímž předmětem bylo užívání nemovitostí ve vlastnictví žalované, a to konkrétně pozemky parc. číslo parc. číslo parc. číslo parc. číslo parc. číslo parc. číslo parc. číslo parc. číslo parc. číslo parc. číslo vše zapsané v katastru nemovitostí vedeném stát. instituce, stát. instituce v k. ú. anonymizováno obec na list vlastnictví Smlouva byla uzavřena od datum do datum, sjednaná cena za užívání pozemků činila anonymizována dvě slova Kč/ha ročně bez DPH. Žalovaná se ve smlouvě zavázala zaplatit žalobci pachtovné do datum. Sjednanou cenu však žalovaná žalobci neuhradila. Před podáním žaloby žalobce žalovanou vyzval předžalobní výzvou ze dne datum k dobrovolnému uhrazení pohledávky.

21. Podle § 2332 o. z. pachtovní smlouvou se propachtovatel zavazuje přenechat pachtýři věc k dočasnému užívání a požívání a pachtýř se zavazuje platit za to propachtovateli pachtovné nebo poskytnout poměrnou část výnosu z věci.

22. Soud má na základě shora uvedených skutečností za to, že žalobce pachtovní smlouvou ze dne datum propachtoval nemovitosti ve svém vlastnictví žalované na dobu určitou do datum. Sjednané pachtovné ve výši anonymizována dvě slova Kč/ha však žalovaná žalobci včas neuhradila, a proto je nárok žalobce na zaplacení žalované částky důvodný. S ohledem na výše uvedené proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitla se se zaplacením dluhu v prodlení, a soud proto žalobci přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z., s přihlédnutím k výši úroků, stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, ve znění pozdějších předpisů.

23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý z sedmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši částka, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada částka za anonymizováno ujetých km v částce částka (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. při průměrné spotřebě 4,9 l číslo km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada částka za anonymizováno ujetých km v částce částka (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. při průměrné spotřebě 4,9 l číslo km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

24. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce.

25. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím soudu v Litoměřicích, a to ve dvojím vyhotovení.