8 C 326/2021

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Karolínou Kudláčkovou Řezáčovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného 2. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení se zamítá.

II. Řízení se zastavuje v části, ve které žalobkyně požaduje úrok 5 % denně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala uložení povinnosti žalovaným zaplatit částku uvedenou ve výroku tohoto rozhodnutí s odůvodněním, že s žalovanými dne [datum] prostřednictvím platformy [příjmení] uzavřela smlouvu o zpracování daňového přiznání na základě jejich objednávky. Fakturou [číslo] ze dne [datum] splatnou dne [datum] žalobkyně žalovaným provedenou službu vyúčtovala, a to na částku [částka], kterou žalovaní nijak nerozporovali. Kromě této částky žalobkyně po žalovaných požadovala zaplacení úroku ve výši 5 % denně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, který byl dle tvrzení žalobkyně žalovanými odsouhlasen. Žalobkyně uvedla, že spolu se zasláním předmětné faktury zaslala žalovaným téhož dne i vypracované daňové přiznání z příjmu fyzických osob za období roku [rok]. Žalovaní neuhradili dlužnou částku ani přes zaslání předžalobní výzvy.

2. Žalovaní s žalobou nesouhlasili. Uvedli, že daňové přiznání bylo žalobkyní skutečně vypracováno, avšak výpočet byl chybný. Po podání na Finanční úřad v [obec] byli žalovaní pracovnicí Finančního úřadu vyzváni k opravě. Ani po opravě ze strany žalobkyně nebylo však daňové přiznání způsobilé k podání na Finanční úřad, požádali proto svého známého o jeho kontrolu s tím, že mu předložili totožné podklady, které byly předloženy žalobkyni. Tomuto známému vyšla stejná částka, jaká byla spočtena pracovnicí Finančního úřadu, tj. částka [částka] přeplatku, oproti žalobkyní vypočtenou částkou [částka] přeplatku (po opravě cca [částka] přeplatku). Žalovaní z tohoto důvodu již žalobkyni daňové přiznání k dalšímu provedení opravy nepředkládali, požádali přímo pracovnici Finančního úřadu o jeho opětovné zpracování.

3. Žalobkyně k námitkám žalovaných uvedla, že chybný výpočet byl způsoben tím, že nebylo zřejmé, je-li ve výplatě započten daňový bonus – sleva na dítě, z toho důvodu dospěla k jiné částce. K opravě nemohlo dojít, když žalobkyni nebylo poskytnuto telefonní číslo na pracovnici Finančního úřadu a ona tak neměla kompletní informace potřebné k opravě. Dále uvedla, že bylo-li dílo dále pozměňováno či upravováno, nejde tato skutečnost k tíži žalobkyně, stejně jako případné nedodání veškerých pokladů ke zpracování bezvadného daňového přiznání ze strany žalovaných. Pokud daňové přiznání vykazovalo vady, měly být tyto žalobkyni oznámeny, i přesto však dle názoru žalobkyně dílo sloužilo svému zamýšlenému účelu.

4. Žalobkyně vzala při jednání konaném dne [datum] žalobu co do úroku ve výši 5 % denně z částky [částka] od [datum] do zaplacení částečně zpět. Podle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) žalobce může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Podle odst. 2 tohoto ustanovení je-li návrh vzat zpět zčásti, soud řízení v rozsahu zpětvzetí zastaví. Soud tedy řízení v souladu s dispozitivním projevem žalobkyně dle ustanovení § 96, odst. 1, 2 o. s. ř. v rozsahu zpětvzetí částečně zastavil (výrok ad II.).

5. Z komunikace mezi žalobkyní a žalovanou [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně s žalovanými uzavřela smlouvu, jejímž předmětem bylo zpracování daňového přiznání pro osobu žalovaného [číslo]. Dále bylo zjištěno, že dne [datum] žalobkyně prostřednictvím emailu zaslala žalované [číslo] fakturu a zpracované daňové přiznání.

6. Z faktury [číslo] ze dne [datum], bylo zjištěno, že žalovaným byla vystavena faktura znějící na částku [částka], se splatností ke dni [datum].

7. Z kopie daňového přiznání pro osobu žalovaného [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně vypracovala pro žalované daňové přiznání s přeplatkem ve výši [částka].

8. Z potvrzení o provedení transakce bylo zjištěno, že žalovaným byla dne [datum] od Finančního úřadu pro Ústecký kraj zaslána částka ve výši [částka].

9. Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že žalovaní uzavřeli s žalobkyní smlouvu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala pro žalované zpracovat daňové přiznání a žalovaní se zavázali jí za to zaplatit blíže neurčenou částku. Žalobkyně daňové přiznání vypracovala, avšak nikoliv řádně, a to ani po provedené opravě. Žalovaní se proto s vypracováním obrátili na pracovnici Finančního úřadu. Finančním úřadem zaslaná částka přeplatku odpovídá částce vypočtené pracovnicí Finančního úřadu, a je více než třikrát nižší, než částka uvedená žalobkyní v první verzi daňového přiznání, více než dvakrát nižší než ve verzi opravené.

10. Podle § 2631 o. z. spočívá-li dílo v jiném výsledku činnosti, než je zhotovení věci nebo údržba, oprava či úprava věci, postupuje zhotovitel při této činnosti, jak bylo ujednáno a s odbornou péčí tak, aby dosáhl výsledku činnosti určeného ve smlouvě.

11. Podle § 2615 o. z. dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě.

12. Soud má na základě shora uvedených skutečností za to, že žalobkyně vypracovala dílo pro žalované spočívající ve zhotovení daňového přiznání, toto však neprovedla v rozporu s § 2631 o. z. s odbornou péčí, naopak dílo provedla vadně a vady díla nebyly odstraněny ani po provedené opravě. Námitku žalobkyně ohledně neoznámení vad díla ze strany žalovaných neshledává soud jako relevantní. Vzhledem k provedené opravě díla, kterou žalobkyně nerozporuje, musela být vada ze strany žalovaných žalobkyni oznámena. Stejně tak soud hodnotí žalobkyní tvrzenou nemožnost provedení opravy přes neposkytnuté telefonní číslo na pracovnici Finančního úřadu. Žalobkyně při sjednávání smlouvy měla k dispozici kontakt na oba žalované, s žádostí o dodání podkladů se tak mohla obrátit na ně. Konečně žalobkyně sice naznačila možnost, že dílo bylo pozměňováno či upravováno, sama žalobkyně však v řízení předložila jí vypracované daňové přiznání, znějící na částku převyšující přeplatek vrácený žalovaným [příjmení] úřadem. Z toho je tedy zcela zřejmé, že dílo nebylo předáno bez vad.

13. Z výše uvedených důvodů soud žalobu zamítl.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a contrario, neboť žalovaní měli plný úspěch ve věci, avšak žádné náklady jim nevznikly.