8 C 328/2023

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Karolínou Kudláčkovou Řezáčovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta pro zaplacení Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá zaplacení částky , částka, a náklady s uplatněním pohledávek ve výši , částka, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku , částka, k rukám právního zástupce žalované, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení shora uvedené částky a nákladů s uplatněním pohledávky z titulu nezaplacených faktur, které žalobkyně vystavila v souladu s objednávkou žalované na služby činnosti koordinátora BOZP, včetně zpracování plánů BOZP do projektové dokumentace pro stavby společnosti , právnická osoba, , dále jen ČEZ. V žalobě žalobkyně uvedla, že objednané práce pro žalovanou (zpracování plánů BOZP do projektové dokumentace) řádně odvedla, žalovaná však za odvedenou práci nezaplatila. Dále sdělila, že objednávky k jednotlivým zakázkám jsou zadávány objednatelem-žalovanou průběžně do objednávkového portálu žalobkyně na adrese www.planybozp.cz, které slouží pro zadávání objednávek pro společnost ČEZ. Doplnila, že se společností ČEZ spolupracuje na základě rámcové smlouvy, kdy společnost ČEZ na základě svých vnitřních pokynů a metodik pověřuje jednotlivé projektantské společnosti (v tomto případě žalovanou), které pro ni zpracovávající stavební projekty, a v rámci těchto projektů objednávají zpracování plánu BOZP u žalobkyně. Součástí rámcové smlouvy mezi žalobkyní a společností ČEZ je i cena, resp. způsob jejího výpočtu, kterým je dle tvrzení žalobkyně smluvně vázána též žalovaná. Žalobkyně tedy u žalované, objednala dílo - zpracování , adresa, BOZP. Toto dílo žalobkyně pro žalovanou provedla a cenu žalované vyfakturovala.

2. Žalovaná k žalobě uvedla, že nárok žalobkyně považuje za nedůvodný. Žalovaná namítala, že žalobkyně svá tvrzení o vykonání práce na základě objednávky nijak neprokázala ani nedoložila. Dle žalované žalobkyně nepředložila tvrzenou objednávku a samotné faktury jsou pouze jednostranné účetní doklady, jejichž vystavení je závislé pouze na vůli vystavovatele. Námitka žalované pak směřovala též do výpočtu nákladů, spojených s uplatněním pohledávky.

3. K jednání, které se ve věci konalo dne , datum, se žalobkyně nedostavila, svou neúčast omluvila a požádala soud, aby jednal v její nepřítomnosti. Podle § 101 odst. 3 o.s.ř. proto soud věc projednal v nepřítomnosti žalobkyně; vycházel přitom z obsahu spisu.

4. Žalovaná při ústním jednání odkázala na svá písemná vyjádření a navrhla zamítnutí žaloby.

5. Z provedených listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně vystavila žalované celkem , hodnota, faktur, které požaduje uhradit, přičemž celkový součet částek uvedených v jednotlivých fakturách činí , částka, , což odpovídá výši žalované částky. Z předložených faktur plyne, jaké služby a za jakou cenu byly žalobkyní žalované účtovány, vždy s uvedením data splatnosti. Dále bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalované 3 upomínky k úhradě, týkající se neuhrazených faktur, a to ve dnech , datum, , , datum, a , datum, . Na všech upomínkách je uveden výčet neuhrazených faktur s příslušnou dlužnou částkou a datem splatnosti. Jiné důkazy, prokazující právní základ (titul) nároku žalobkyně, tedy od jakého právního jednání odvozuje žalobkyně svůj nárok, např. tvrzenou objednávku, rámcovou smlouvu aj., žalobkyně nenavrhla ani nepředložila.

6. Podle § 2586 odst.1 občanského zákoníku smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

7. Podle § 2586 odst.2 cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

8. Žalobkyně tvrdila, že na základě rámcové smlouvy mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, ., společnost , právnická osoba, ., pověřila žalovanou ke zpracování projektů staveb a v rámci této smlouvy žalovaná objednávala u žalobkyně zpracování , adresa, BOZP. Žalobkyně však Rámcovou dohodu ani jednotlivé objednávky od žalované, na základě níž pak následně žalobkyně plnila a vystavila faktury soudu nepředložila.

9. Jelikož se žalobkyně nedostavila k jednání, zmařila soudu možnost poskytnout jí poučení v souladu s § 118a odst. 3 o.s.ř. o tom, že dosud nenavrhla ani nepředložila důkazy potřebné k prokázání vzniku a existence právního vztahu - smlouvy o dílo uzavřenou mezi ní a žalovanou, od které odvozuje svůj nárok a požaduje uhradit soudu předložené faktury. Svou neúčastí na jednání žalobkyně zmařila možnost být seznámena s předběžným právním názorem soudu vyplývajícího z provedeného dokazování (viz. např. usnesení Ústavního soudu ČR sp. zn. II. ÚS 175/04 či rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. , spisová značka, ). Jak vyplývá z ustálené judikatury Nejvyššího soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. , spisová značka, ), potřebná poučení soud poskytuje pouze při jednání, popřípadě při přípravném roku, nařízeném podle ustanovení § 114c o.s.ř., a není tedy možné poučovat žalobce o neunesení důkazního břemene mimo jednání či přípravný rok.

10. Soud k věci připomíná, že faktura je jednostranným účetním/daňovým dokladem a sama o sobě není důkazem o vzniku smluvního vztahu mezi účastníky. Vzhledem k tomu, že žalovaná nárok žalobkyně výslovně neuznala, nepostačí k prokázání vzniku a existence smluvního vztahu pouhá faktura, ale je třeba předložit takový důkaz, z něhož vyplývá uzavření smlouvy a konkrétní smluvní podmínky včetně cenových ujednání.

11. Na základě výše uvedeného soud dospěl k závěru, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno, když nijak neprokázala uzavření jí tvrzené smlouvy o dílo mezi žalobkyní a žalovanou a rovněž neprokázala její obsah, tedy co bylo předmětem smlouvy o dílo a jaká byla cenová ujednání. Soudu proto nezbylo než žalobu zamítnout.

12. Soud zamítl přiznat též náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť tyto náklady tvoří příslušenství pohledávky (§ 513 o.z.), které ze své podstaty následují osud věci hlavní, tj. pohledávky.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalované, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., náhrady cestovních výdajů včetně promeškaného času (4 x 30 minut) ve výši , částka, podle § 13 a. t. a § 14 a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

14. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalované. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.