8 C 338/2021
č. j. 8 C 338/2021-124
V PLATNOSTIOkresní soud v Litoměřicích vyhověl žalobkyni ve věci o náhradu dluhu z účtu s přečerpáním, rozhodl o zaplacení částky s úroky z prodlení ve výši 8,05 % a 17,9 % ročně, kapitalizovanými úroky a náhradou nákladů řízení. Soud se opřel o § 157 odst. 4 o. s. ř. a uznal, že mezi stranami byla řádně uzavřena smlouva o běžném účtu a o povoleném přečerpání. Základem rozhodnutí byly listinné důkazy, které prokázaly vznik dluhu a neplnění povinností žalovaným. Soud rozhodl bez jednání, protože žalovaný se k výzvě k vyjádření nevyjádřil, ačkoliv byl výzvou a žalobou doručen.
Rubrum
Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Karolínou Kudláčkovou Řezáčovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem ve výši 17,9 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši částka, kapitalizovaný zákonný úrok ve výši částka a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku částka s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne datum smlouvu o běžném účtu. Následně došlo mezi účastníky k uzavření smlouvy o povoleném přečerpání na základě žádosti ze dne datum a to do limitu částka. Žalovaný přečerpal peněžní prostředky na účtu, vznikl mu debetní zůstatek a ocitl se v prodlení. Z důvodu prodlení s úhradou nepovoleného debetního zůstatku došlo k sesplatnění úvěru a žalovaný byl vyzván k jeho úhradě. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. Z žádosti o založení osobního účtu ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně se zavázala vést pro žalovaného běžný účet. Nedílnou součást smlouvy tvoří obchodní podmínky, jimiž jsou smluvní strany vázány. Ze sazebníku se podává, jaké poplatky byly spojené s vedením účtu a jak je úročen debetní zůstatek na běžném, popřípadě úvěrovém účtu. Ze smlouvy o povoleném přečerpání vyplývá, že se žalobkyně zavázala umožnit žalovanému přečerpat běžný účet až do výše částka. Z výpisu z běžného účtu žalované se podává, jakým způsobem se žalovaný dostal do debetního zůstatku. Z oznámení o seplatnění úvěru soud zjistil, že žalobce dlužný úvěr sesplatnil, tuto skutečnost oznámil žalovanému a vyzval ho k úhradě dluhu. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla řádně uzavřena smlouva o účtu ve smyslu §§ 708 až 715 obchodnímu zákoníku platného do datum, přičemž smluvní strany si sjednaly dne datum možnost, že žalovanému budou poskytnuty peněžní prostředky, i když nebude mít dostatek peněžních prostředků na svém běžném účtu v souladu v souladu s § 2665 zákona č. 89/2012 Sb. Občanského zákoníku účinného od 1.1.2014, dále jen o.z. a dále v souladu s § 2395 a násl. o.z. upravující smlouvu o úvěru. Na základě této smlouvy vedla žalobkyně pro žalovaného běžný účet, v němž se žalovaný dostal do debetu a své povinnosti vyplývající ze smlouvy řádně neplnil. Proto žalobkyně využila svého práva vyplývajícího z příslušného ustanovení obchodních podmínek, kterými byl žalovaný dle předmětné smlouvy vázán a žádala zaplacení celé dlužné částky včetně sjednaných úroků. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s § 1970 o.z., dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši specifikované v příslušném nařízení vlády O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem splněny v uvedených lhůtách, bude možné se domáhat po právní moci rozsudku výkonu rozhodnutí u soudu, nebo prostřednictvím exekuce.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.