8 C 343/2021

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Karolínou Kudláčkovou Řezáčovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o: vypořádání zaniklého jmění manželů <b>I. Z věcí, jež měli žalovaní ve společném jmění manželů, připadá do výlučného vlastnictví žalovaného:</b> a) podíl o velikosti 3/4 na těchto nemovitostech: pozemek parc.č.st. [anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří o výměře 78 m2, jehož součástí je stavba [adresa], rod. dům, pozemek parc. č. st. [anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří o výměře 36 m2, jehož součástí je stavba bez čp/če - garáž, pozemek parc. [číslo] ostatní plocha o výměře 18 m2, pozemek [číslo] zahrada o výměře 1827 m2 vše zapsáno na [list vlastnictví] v k.ú. [obec], [územní celek], okres [okres], u [stát. instituce], [stát. instituce] b) movité věci: komoda se zásuvkami, komoda prosklená, knihovna asymetrická, komoda pod televizí, závěsná skříňka prosklená, jídelní stůl masiv pro 8 osob, jídelní židle pro 8 osob, nábytek na míru v koupelně, postel s matracemi na míru, šatní skříň na míru, velká komoda, postel s matrací na míru, toaletní stolek se zrcadlem na míru, pracovní stůl s kontejnerem pro dvě osoby, police a zahradní sekačka.

II. Dluh ze smlouvy [číslo] ze dne [datum] uzavřené mezi žalobkyní a [jméno] [příjmení] [datum narození], dříve bytem [adresa], nyní bytem [adresa žalobkyně], [anonymizováno], se přikazuje žalobkyni a žalovanému každému z jedné poloviny. <b>III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na vyrovnání jejího podílu částku 4 498 000 Kč a to do 5 měsíců od právní moci tohoto rozsudku.</b>

IV. Žaloba se zamítá v části, ve které žalobkyně požadovala vypořádat právo příslibu převodu podílu ve výši 1/4 na nemovitých věcech uvedených ve výroku I. z pana [jméno] [příjmení] narozeného [datum] vyplývající z prohlášení ze dne [datum].

V. Žalobkyně je povinna zaplatit státu ČR – Okresnímu soudu v Litoměřicích na náhradě nákladů řízení částku 1 850 Kč, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VI. Žalobkyně je povinna zaplatit státu ČR – Okresnímu soudu v Litoměřicích na náhradě nákladů řízení částku 1 850 Kč, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne [datum] domáhala vypořádání společného jmění manželů. V žalobě uvedla, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] a bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v Litoměřicích č.j. [číslo jednací], jenž nabyl právní moc dne [datum]. Žalobkyně se domáhala vypořádat nemovitosti uvedené ve výroku I., přičemž uplatnila vnos ze svých výlučných prostředků do těchto nemovitostí ve výši 3 990 000 Kč. Tato částka pocházela z utržené kupní ceny za podíl v Bytovém družstvu [anonymizováno], sídlem [adresa žalobkyně], jenž žalobkyně zdědila po otci. Žalovaní si během manželství vzali úvěr na výstavbu garáže a rekonstrukci domu ve výši 1 mil Kč. Po rozchodu účastníků žalovaný i přesto, že nemovitost obýval, úvěr nesplácel a tento byl věřitelem v roce 2017 celý zesplatněn. Aby nedošlo k prodeji zastavené nemovitosti, žalovaná zajistila u pana [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], pomoc v následující formě: Finanční prostředky na úhradu zesplatněného úvěru obstaral pan [jméno] [příjmení] tak, že si vzal úvěr u [právnická osoba], ten použil na úhradu dluhu účastníků u UniCredit, a za to požadoval převést jednu čtvrtinu nemovitostí na svoji osobu. V kupní smlouvě je zřejmé, že částka [číslo] byla hrazena přímo na účet UniCredit na úhradu zesplatněného dluhu. Na základě smlouvy o důchodu se žalovaná zavázala panu [příjmení] hradit splátky ve výši původně 4.100 Kč měsíčně, později 4.500 Kč a od ledna roku 2020 pak 4.700 Kč, které pokrývají splátky úvěru poskytnutého [právnická osoba] panu [příjmení]. Zároveň se pan [příjmení] písemně zavázal převést jednu čtvrtinu nemovitosti na paní [příjmení] či osobu, kterou ona označí, neprodleně poté, co bude úvěr u Komerční banky zcela splacen. Úvěr u Komerční banky je tedy prostřednictvím pana [příjmení] splácen navrhovatelkou s příslibem budoucího nabytí čtvrtinového podílu zpět. Zároveň je úvěr pana [příjmení] u Komerční banky zajištěn zástavním právem k celým nemovitostem, nikoliv pouze k podílu pana [příjmení]. Z těchto důvodů žalobkyně navrhuje aby bylo vypořádán jednak dluh účastníků na základě smlouvy z panem [příjmení] a dále právo z příslibu převodu ¼ nemovitosti. Dále žalovaná žádala vypořádat movité věci, jenž se nacházejí v sporné nemovitosti- domě na adrese [adresa]. Žalobkyně navrhla, aby sporné veškeré nemovitosti byly přikázány žalovanému a ten jí vyplatil vypořádací podíl s přihlédnutím k jejímu vnosu. Dále navrhla, aby v movité věci, a to: Sektorový nábytek do obývacího pokoje vyrobený na míru - Komoda se zásuvkami, Komoda prosklená, Knihovna asymetrická, Komoda pod televizi, Závěsná skříňka prosklená, Jídelní stůl masiv pro 8 osob, Jídelní židle pro 8 osob, Závěsné stropní designové osvětlení, Šatní skříň zrcadlová na míru, Botník posuvný, [ulice] lednice nerez, Kuchyňská linka, Kuchyňské vybavení na vaření, Myčka, Digestoř, Nábytek v šatně na míru, Postel manželská s matracemi na míru, Šatní skříň na míru, [příjmení] komoda, Velký sektorový blok se šatní skříní a úložným prostorem na míru, Postel jednolůžka s matrací na míru, Toaletní stolek se zrcadlem na míru, Pracovní stul s kontejnerem pro dvě osoby, [obec], [ulice] benzinová sekačka byly přikázány do vlastnictví žalovaného.

2. Žalovaný k věci uvedl, že [datum] podal k Okresnímu soudu v Litoměřicích žalobu na vypořádání SJM, vedenou pod sp.zn. [spisová značka] ([příjmení] řízení bylo pro překážku věci zahájené zastaveno usnesením z [datum]). Ohledně vypořádání majetku žalovaný souhlasil, aby podíl o velikosti ¾ na výše uvedených nemovitostech byl přikázán do výlučného vlastnictví žalovaného. Sdělil, že v rámci vypořádání SJM uplatňuje vnos ve výši 2 mil Kč, jenž o obdržel od své rodiny v hotovosti, přičemž tato částka měla být použita dle žalovaného na zaplacení třetí části kupní ceny sporných nemovitostí ve výši 1 811 492 Kč. Žalovaný dále uplatnil vnos ve výši 204 000 Kč, jenž představuje uhrazené splátky dluhu [jméno] [příjmení]. Žalovaný souhlasil, že movité věci uvedené ve výroku I.a) převezme do výlučného vlastnictví a při jednání se s žalobkyní dohodl i na vypořádací ceně. Žalovaný potvrdil a učinil nesporným, že součástí SJM, je dluh vůči panu [jméno] [příjmení]. Ohledně vypořádacího podílu uvedl, že je připraven žalobkyni vyplatit a žádal o delší lhůtu a to 6 měsíců na vyplacení vypořádacího podílu žalobkyni vzhledem k výši vypořádacího podílu.

3. Při jednání učinili účastníci nesporná tvrzení ohledně movitých věcí. Movité věci uvedené ve výroku I. b) náleželi do SJM a vypořádací hodnota těchto věcí činí celkem 57 500 Kč, tyto věci se nachází v domě, jenž je předmětem vypořádání a tyto věci si ponechá žalovaný. Ostatní movité věci uvedené v žalobě pak účastníci nežádají vypořádat, neboť se jedná o majetek, jenž nebyl součástí SJM. Soud proto o nich nadále nerozhodoval.

4. Z rozsudku ze dne 19.11.2018 č.j. [číslo jednací] soud ověřil, že zdejší soud rozvedl manželství účastníků. Právní moc na rozsudku není vyznačena, soud si sám z úřední činnosti ověřil, že tento rozsudek nabyl právní moc dne [datum].

5. Z kupní smlouvy ze dne [datum] vyplývá, že účastníci nabyli do společného vlastnictví nemovitosti uvedené ve výroku I. za kupní cenu 3.990 000 Kč, přičemž se kupní cena hradila na třikrát. Nejprve se hradil rezervační poplatek ve výši 75 000 Kč, následně se hradila částka 2 103 507,61 Kč prostřednictvím advokátní úschovy a třetí část kupní ceny byla hrazena prostřednictvím advokátní úschovy.

6. Z výpisu z LV bylo zjištěno, že účastníci mají ve společném jmění manželů ¾ nemovitostí uvedených ve výroku I. ¼ těchto nemovitostí je ve vlastnictví [jméno] [příjmení], [datum narození]. Na nemovitostech vázne zástavní právo ve prospěch Komerční banky a.s, což vyplývá rovněž ze zástavní smlouvy ze dne [datum].

7. Z předložené listiny ze dne [datum] soud zjistil, že účastníci jako manželé převedli podíl ve výši 1/4 na sporných nemovitostech uvedených ve výroku I. na [jméno] [příjmení], přičemž kupní cena byla dohodnuta ve výši 1.050 000 Kč. Bylo dohodnuto, že kupní cena bude hrazena prostřednictvím hypotéčního úvěru od Komerční banky.

8. Z listiny ze dne [datum] označené jako [příjmení] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že se žalobkyně zavázala zaplatit [jméno] [příjmení] odměnu za splacení hypotéčního úvěru [číslo] ze dne [datum] poskytnutého žalobkyni [právnická osoba] bank Czech Republic and [právnická osoba] podpis žalobkyně je na listině úředně ověřen.

9. Z listiny ze dne [datum] jako prohlášení [jméno] [příjmení] vyplývá, že se [jméno] [příjmení] zavázal převést bezodkladně spoluvlastnický podíl ve výši ¼ na nemovitých věcech zapsaných na [list vlastnictví], katastrální území Černouček, obec Černouček a to na písemnou žádost obsahující určení osoby kupujícího sepsanou [jméno] [příjmení], [datum narození] za cenu stanovenou v oficiálním vyčíslení zůstatku určeného k úplnému splacení hypotéčního úvěru poskytnutého [právnická osoba] na koupi spoluvlastnického podílu ve výši ideální ¼ na nemovitých věcech zapsaných na LV. 501, k.ú. [obec].

10. Z listiny označené jako Smlouva o důchodu vyplývá, že se žalobkyně zavázala poskytnou [jméno] [příjmení] důchod ve výši 4100 Kč měsíčně po dobu trvání hypotéčního úvěru.Mezi účastníky bylo nesporné, že dluh vůči [jméno] [příjmení] náleží do SJM.Z mimořádného výpisu z bankovního účtu žalobkyně soud zjistil, že na účet žalobkyně přišla od PhDr. [jméno] [příjmení] úhrada částky 3 022 000 Kč dne [datum] a dne [datum] byla na účet žalobkyně vložena částka 558 000 Kč a dne [datum] částka 500 000 Kč. Z účtu žalobkyně pak byla dne [datum] zaslána částka 3 915 000 Kč do úschovy u JUDr. [anonymizováno] za účelem úhrady kupní ceny za dům.

11. Ze zástavní smlouvy ze dne [datum] bylo ověřeno tvrzení účastníků ohledně zřízení zástavního práva ke sporným nemovitostem ve prospěch [právnická osoba]

12. Z listiny označené jako smlouva o půjčce ze dne [datum] vyplývá, že [jméno] [celé jméno žalovaného] [datum narození] zapůjčil svému bratrovi [jméno] [celé jméno žalovaného] [datum narození] částku 2 mil Kč, splatnost půjčky je [datum].

13. Z listiny označené jako smlouva o vrácení půjčky bylo zjištěno, že podle této listiny dne [datum] Ing. [jméno] [celé jméno žalovaného] vrátil částku 2 mil Kč, zapůjčenou od [jméno] [celé jméno žalovaného] se souhlasem a přesným určením [jméno] [celé jméno žalovaného] jeho synovi [celé jméno žalovaného]. Podle této listiny byla částka 2 mil Kč předána [celé jméno žalovaného] při podpisu této listiny dne [datum] a [celé jméno žalovaného] tuto částku převzal.

14. Z listiny označené jako Čestné prohlášení mimo jiné vyplývá, že PhDr. [jméno] [příjmení], [datum narození] zaslal na účet žalobkyně částku 3 580 000 Kč v souvislosti s převodem členských práv a povinností v bytovém družstvu [anonymizováno]. Dále pak prohlásil, že předal v hotovosti žalobkyni část kupní ceny ve výši 450 000 Kč dne [datum] a dále při podpisu dohody dne [datum] předal žalobkyni v hotovosti částku 450 000 Kč.

15. Z výslechu svědka [jméno] [celé jméno žalovaného] otce žalovaného vyplynulo, že předal v roce 2006 v hotovosti žalovanému částku 2 mil Kč, kterou původně půjčil bratrovi a při vrácení peněz předal tyto peníze žalovanému za účelem koupě domu.

16. Z výpovědi svědka [jméno] [celé jméno žalovaného] bylo zjištěno, že si půjčoval od svého bratra v roce 2002 2 mil Kč a v roce 2006 mu je v hotovosti vracel, přičemž tyto peníze pak jeho bratr předal žalovanému.

17. Žalovaný ve své výpovědi uvedl, že předal žalované 2 miliony Kč v hotovosti a byli spolu domluvení, že tyto peníze se použijí na zakoupení domu (nemovitostí uvedených ve výroku I.)

18. Žalobkyně ve své výpovědi nepotvrdila, že by ji žalovaný předal částku 2 mil. Kč v hotovosti a že by tato částka byla použita na úhradu kupní ceny sporných nemovitostí.

19. Ze znaleckého posudku vyhotoveného znalkyní [celé jméno znalkyně] byla zjištěno, že celková cena sporných nemovitostí činí 6 870 000 Kč.

20. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti, jež by měly mít vliv na rozhodování soudu ve věci samé.

21. Po provedeném dokazování soud zjistil tento skutkový stav: Manželství účastníků bylo pravomocně rozvedeno dne 28.11.2018. Předmětem vypořádání je ¾ podíl na nemovitostech uvedených ve výroku I.a), dále movité věci uvedené ve výroku I.b). Ostatní movité věci uvedené v žalobě byly nesporným tvrzením účastníků vyloučeny z projednávání, neboť se nejednalo o věci patřící do masy SJM, soud proto o nich dále nerozhodoval. Dále je předmětem vypořádání dluh vůči panu [jméno] [příjmení] (výrok II.). Předmětem vypořádání byl vnos žalobkyně ve výši 3990 000 Kč, jenž byl použit na úhradu kupní ceny sporných nemovitostí, jenž získala prodejem jejího družstevního bytu (úhrada kupní ceny sporných nemovitostí). Žalovaný uhradil část dluhu [jméno] [příjmení] ve výši 204 000 Kč a tuto částku uplatnil jako vnos.

22. Žalobkyně požadovala vypořádat právo příslibu převodu ¼ nemovitostí uvedených ve výroku I. Žalovaný žádal vypořádat vnos z výlučného majetku do společného jmění ve výši 2 mil Kč (zaplacení části kupní ceny sporných nemovitostí), jenž obdržel od svých příbuzných.

23. Ostatní věci a práva uvedené ve svých návrzích účastníci po provedeném dokazování a nesporných tvrzeních nežádali vypořádat. <i>24. Podle § 709 o. z. součástí společného jmění je to, čeho nabyl jeden z manželů nebo čeho nabyli oba manželé společně za trvání manželství, s výjimkou toho, co</i> <i>a) slouží osobní potřebě jednoho z manželů,</i> <i>b) nabyl darem, děděním nebo odkazem jen jeden z manželů, ledaže dárce při darování nebo zůstavitel v pořízení pro případ smrti projevil jiný úmysl,</i> <i>c) nabyl jeden z manželů jako náhradu nemajetkové újmy na svých přirozených právech,</i> <i>d) nabyl jeden z manželů právním jednáním vztahujícím se k jeho výlučnému vlastnictví,</i> <i>e) nabyl jeden z manželů náhradou za poškození, zničení nebo ztrátu svého výhradního majetku.</i> 25. Podle § 736 věta první o. z., je-li společné jmění zrušeno nebo zanikne-li, anebo je-li zúžen jeho stávající rozsah, provede se likvidace dosud společných povinností a práv jejich vypořádáním.

26. Podle § 740 věta první o. z., nedohodnou-li se manželé o vypořádání, může každý z nich navrhnout, aby rozhodl soud.

27. Podle § 765 odst. 2 o. z., nedohodnou-li se rozvedení manželé o vypořádání, může bývalý manžel podat návrh na vypořádání rozhodnutím soudu.

28. Podle § 742 odst. 1 o. z., nedohodnou-li se manželé nebo bývalí manželé jinak nebo neuplatní-li se § 741, použijí se pro vypořádání tato pravidla: a) podíly obou manželů na vypořádávaném jmění jsou stejné, b) každý z manželů nahradí to, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho výhradní majetek, c) každý z manželů má právo žádat, aby mu bylo nahrazeno, co ze svého výhradního majetku vynaložil na společný majetek, d) přihlédne se k potřebám nezaopatřených dětí, e) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů staral o rodinu, zejména jak pečoval o děti a o rodinnou domácnost, f) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů zasloužil o nabytí a udržení majetkových hodnot náležejících do společného jmění.

29. Ohledně vnosu žalovaného (2 mil.Kč), tak žalovaný neprokázal, že by tato částka byla použita na zaplacení kupní ceny. Z výpovědi svědků se sice zjistilo, že žalovaný mohl obdržet částku 2 mil Kč od svých příbuzných, nicméně nebylo prokázáno, že tyto prostředky byly použity na nákup sporných nemovitostí. Žalobkyně ve své výpovědi popřela, že by od žalovaného obdržela v hotovosti jakoukoliv částku a že by tato částka byla použita k nákupu nemovitostí. Soud proto k tomuto vnosu žalovaného při stanovení vypořádacího podílu nemohl přihlédnout. Naopak žalobkyně prokázala, že získala prodejem svého výlučného majetku (družstevního podílu v Bytovém družstvu [anonymizováno]) částku 4,5 milionu Kč a že část těchto prostředků ve výši 3990 000 Kč byla použita k úhradě kupní ceny sporných nemovitostí. Tvrzení žalobkyně koresponduje z provedenými důkazy a to především z výpisů z účtů a kupních smluv.

30. S ohledem na projevenou vůli účastníků řízení přikázal soud žalovanému ¾ sporných nemovitostí, jejichž hodnota byla určená ve znaleckém posudku a činí 5 152 500 Kč, dále žalovanému přikázal movité věci v celkové hodnotě 57 500 Kč a to na základě nesporných tvrzení účastníků. K tomu dále soud přihlédl ke vnosu žalobkyně ve výši 3990 000 Kč a vnosu žalovaného ve výši 204 000 Kč Celkem tedy hodnota majetku, jenž připadne žalovanému pro stanovení vypořádacího podílu činí 8 996 000 Kč. Žalovaný je tedy povinen vyplatit žalobkyni polovinu této částky ve výši 4498 000 Kč (výrok III.).

31. Ohledně výroku II. tak soud dluh vůči panu [jméno] [příjmení] přikázal oběma účastníkům a to s ohledem na nejnovější judikaturu Nejvyššího soudu (sp.z. 22 Cdo 753/2020), neboť mezi účastníky se nepodařilo uzavřít dohodu ohledně vypořádacího podílu a tohoto dluhu.

32. K požadavku na vypořádání práva příslibu k převodu ¼ sporných nemovitostí z pana [jméno] [příjmení] na žalobkyni, tak dle názoru soudu je právo příslibu neurčité a nemůže být předmětem vypořádání společného jmění manželů, proto soud tento návrh na vypořádání zamítl (výrok IV.).

33. Dle ust. § 148 odst. 1 o. s. ř. má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil.

34. Žalobkyni soud určil povinnost nahradit státu částku 1850 Kč (výrok V.), jež odpovídá polovině částky, kterou stát vynaložil na znalečné, s přihlédnutím k žalobkyní zaplacené záloze na náklady znaleckého posudku ve výši 2500 Kč.

35. Žalovanému soud určil povinnost nahradit státu částku 1850 Kč (výrok VI.), jež odpovídá polovině částky, kterou stát vynaložil na znalečné, s přihlédnutím k žalovanému zaplacené záloze na náklady znaleckého posudku ve výši 2500 Kč.

36. Ohledně nákladů řízení soud nepřiznal žádnému z účastníků náhradu v souladu s § 142 odst. 2 o. s. ř. s odkazem na nejnovější judikaturu Ústavního soudu (Stanovisko pléna ústavního soudu sp.zn. ÚS-st. [číslo]). V řízení o vypořádání spoluvlastnictví majícího povahu řízení iudicii duplicis není-li žaloba zamítnuta, zpravidla nejde určit, který účastník měl ve věci plný úspěch. Je proto obecným východiskem pro rozhodování o nákladech řízení souladným s ochranou vlastnického práva a práva na soudní ochranu, aby žádný z účastníků neměl právo na náhradu nákladů řízení vůči jinému účastníku, ledaže by proto byly dány zvláštní důvody. Tyto závěry lze použít i na řízení o vypořádání společného jmění manželů. V tomto konkrétním případě soud neshledal zvláštní důvody proto, aby jednomu z účastníků přiznal náhradu nákladů řízení. Nebylo shledáno ani obstrukční chování, ani nezájem na vyřešení věci či jiné okolnosti.

37. Pokud jde o lhůtu k plnění (výrok III.), ta byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. Dle názoru soudu je lhůta 5 měsíců přiměřená vzhledem k výši vypořádacího podílu a stanovení této lhůty není nepřiměřeným zásahem do práv žalobkyně a žalovanému poskytne dostatek času, aby si mohl zajistit finanční prostředky k vyplacení žalobkyně.