8 C 346/2025

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Karolínou Kudláčkovou Řezáčovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 188 190 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a dále zaplacení pohledávky ve výši , částka, , úrok ve výši 76,04 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , úrok ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od , datum, dosáhne částky , částka, , se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. V žalobě uvedla, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, . Žalovaný tuto smlouvu podepsal dne , datum, . Na základě Smlouvy byl žalovanému poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši , částka, . K vyplacení úvěru žalovanému došlo dne , datum, . Žalovaný se zavázal uhradit úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši nominální úrokové sazby 76,04 % ročně a splácet úvěr v 48 měsíčních splátkách ve výši , částka, splatných vždy k 17. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem září 2023. Žalobkyně uvedla, že žalovaný z dlužné částky uhradil celkem , částka, . Jelikož se dostal žalovaný do prodlení s úhradou, došlo k zesplatnění celého úvěru. Žalobkyně kromě jistiny úvěru požaduje smluvní pokutu, úrok, smluvní pokutu, náhradu nákladů souvisejících s prodlením žalovaného. Žalobkyně uvedla, že žalovaný svůj dluh neuhradil ani po zaslání předžalobní výzvy.

2. Žalobkyně dále uvedla, že před uzavřením smlouvy řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného, a to na základě podkladů a informací získaných od žalovaného, údajů z registrů SOLUS a NRKI a dalších dostupných zdrojů, přičemž dospěla k závěru, že žalovaný disponuje dostatečnými volnými prostředky ke splácení úvěru a že nebyly zjištěny žádné překážky bránící poskytnutí úvěru.

3. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, k věci samé se nevyjádřil.

4. Z listiny označené jako návrh na uzavření smlouvy o úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný akceptoval (podepsal) návrh na uzavření smlouvy o úvěru téhož dne. Výše úvěru činila , částka, , přičemž částka, kterou měl žalovaný celkově zaplatit, byla , částka, . Doba trvání úvěru byla sjednána na 48 měsíců. Splácení úvěru bylo určeno prostřednictvím 48měsíčních splátek po , částka, . Zápůjční úroková sazba činila 76,03 % ročně a RPSN bylo stanoveno na 109,01 %.

5. Z předžalobní výzvy z , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky v celkové výši , částka, s příslušenstvím a dále k úhradě smluvní pokuty, která v době vyhotovení výzvy činila , částka, . Dále žalovaného upozornila, že dne , datum, došlo k zesplatnění závazku.

6. Z listiny nazvané „Oznámení o schválení úvěru ke Smlouvě o úvěru č. , hodnota, “ ze dne , datum, má soud za prokázané, že výše úvěru činila , částka, a částka, kterou měl žalovaný zaplatit, byla stanovena na , částka, . Úvěr měl být splácen prostřednictvím 48měsíčních splátek po , částka, vždy k 17 dni každého kalendářního měsíce. Zápůjční úroková sazba činila 76,04 % a RPSN 110,52 %. Totožné informace soud zjistil i z předsmluvního formuláře z , datum, a z dodatku č. , hodnota, k uvedené smlouvě z téhož dne.

7. Z listiny označené jako „Karta klienta“ soud zjistil průběh splácení předmětného úvěru. Zatímco splátky č. , hodnota, až 4 byly uhrazeny včas a v plné výši, od splátky č. , hodnota, docházelo k opožděným, popřípadě jen částečným úhradám. Splátka č. , hodnota, splatná dne , datum, byla doplacena až dne , datum, , přičemž je u ní evidováno prodlení 47 dnů. Splátky č. , hodnota, , 7 a 8 byly uhrazeny s prodlením 16, 17 a 16 dnů. Po následných řádněji hrazených splátkách došlo opět k prodlení u splátky č. , hodnota, , která byla plně uhrazena až dne , datum, , a u splátky č. , hodnota, , uhrazené dne , datum, s prodlením 15 dnů. U splátky č. , hodnota, splatné dne , datum, byla evidována pouze částečná úhrada , částka, dne , datum, a další splátky již podle této evidence uhrazeny nebyly. V listině jsou dále evidovány neuhrazené smluvní pokuty ve výši , částka, , žalovaná suma ve výši , částka, , aktuální dluh po splatnosti ve výši , částka, , zákonný úrok ve výši , částka, a datum podání žaloby , datum, . Dále z provedeného důkazu vyplývá, že žalovaný dosud uhradil celkem , částka, .

8. Z listiny nazvané „Oznámení“ ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně žalovanému sdělila, že došlo téhož dne k okamžitému zesplatnění všech závazků vyplývající z výše uvedené Smlouvy. Celková dlužná částka tak činila , částka, .

9. Z listiny označené jako „Výzva k zaplacení“ ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužných splátek č. , hodnota, , splatné dne , datum, a č. , hodnota, splatné dne , datum, . Zároveň žalovaného upozornila na možnost zesplatnění úvěru. Z listiny označené jako „Výzva k zaplacení“ ze dne , datum, a dále ze , datum, pak soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě splátky č. , hodnota, splatné dne , datum, , č. , hodnota, splatné dne , datum, a č. , hodnota, splatné dne , datum, a taktéž upozornila na možnost zesplatnění úvěru.

10. Z bankovních výpisů z , datum, soud zjistil, že dne , datum, byla žalovanému vyplacena zaměstnavatelem mzda ve výši , částka, a dne , datum, ve výši , částka, .

11. Z listiny nazvané „Hodnocení klienta“ soud zjistil, že celkové příjmy žalovaného činily , částka, a celkové výdaje , částka, . Je zde uvedeno, že žalovaný měsíčně splácel částku , částka, za dříve poskytnutý úvěr u žalobkyně, hradil za bydlení částku , částka, , žalobkyně dále vycházela z životního minima ve výši , částka, , dle žalobkyně. Rezerva u žalovaného činila , částka, .

12. Z bankovních výpisů dále zjistil, že žalovanému byla dne , datum, vyplacena mzda ve výši , částka, a dne , datum, mzda ve výši , částka, .

13. Z výpisu z Nebankovního registru klientských informací (dále jen „NRKI“) soud zjistil, že žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti žalovaného vycházela také z údajů vedených v NRKI, podle nichž měl žalovaný evidováno 6 finančních institucí s žádostí o úvěr, celkovou expozici ve výši , částka, , celkový limit ve výši , částka, a dluh po splatnosti ve výši , částka, .

14. Z dokladu o vyplacení úvěru bylo zjištěno, že žalobkyně dne , datum, žalovanému na číslo účtu uvedené v návrhu smlouvy zaslala částku , částka, .

15. Soud dále zjistil, že totožnost žalovaného žalobkyně ověřila z přiložených fotokopií občanského průkazu.

16. Soud na základě provedených důkazů dospěl k následujícímu skutkovému stavu. Účastníci dne , datum, uzavřeli smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši , částka, , který měl být splácen prostřednictvím 48 měsíčních splátek po , částka, splatných vždy ke dni 17. každého kalendářního měsíce, přičemž celková částka, kterou měl žalovaný uhradit, činila , částka, . Ze smluvní dokumentace, zejména z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru, oznámení o schválení úvěru ze dne , datum, , předsmluvního formuláře a dodatku č. , hodnota, ke smlouvě, soud dále zjistil, že zápůjční úroková sazba činila 76,04 % ročně a RPSN 110,52 %. Z dokladu o vyplacení úvěru soud zjistil, že žalobkyně dne , datum, zaslala žalovanému na účet uvedený ve smlouvě částku , částka, . Z prohlášení klienta a z listiny obsahující informace poskytované zprostředkovatelem úvěru soud zjistil, že žalovaný před uzavřením smlouvy potvrdil převzetí předsmluvních informací, pravdivost a úplnost jím sdělených údajů, dále také, že nemá splatné dluhy vůči třetím osobám ani státu, že proti němu není vedeno exekuční ani insolvenční řízení a že je schopen úvěr řádně a včas splácet, přičemž soud současně zjistil, že žalobkyně ověřila totožnost žalovaného z přiložených fotokopií občanského průkazu. Pokud jde o posouzení úvěruschopnosti žalovaného, soud z listiny nazvané Hodnocení klienta zjistil, že žalobkyně vycházela z údaje o celkových příjmech žalovaného ve výši , částka, , celkových výdajích ve výši , částka, a rezervě ve výši , částka, , přičemž z bankovních výpisů dále zjistil, že žalovanému byla dne , datum, vyplacena mzda ve výši , částka, a dne , datum, mzda ve výši , částka, . Z výpisu z Nebankovního registru klientských informací soud dále zjistil, že žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti vycházela i z údajů, podle nichž měl žalovaný evidováno 6 finančních institucí s žádostí o úvěr, celkovou expozici ve výši , částka, , celkový limit ve výši , částka, a dluh po splatnosti ve výši , částka, . Žalovaný dle „Karty klienta“ splátky č. , hodnota, až 4 uhradil řádně a včas, avšak od splátky č. , hodnota, již docházelo k opožděným, případně jen částečným úhradám, když splátka č. , hodnota, splatná dne , datum, byla doplacena až dne , datum, s evidovaným prodlením 47 dnů, splátky č. , hodnota, , 7 a 8 byly uhrazeny s prodlením 16, 17 a 16 dnů, u splátky č. , hodnota, došlo k doplacení až dne , datum, , u splátky č. , hodnota, dne , datum, s prodlením 15 dnů a u splátky č. , hodnota, splatné dne , datum, byla evidována pouze částečná úhrada , částka, dne , datum, , přičemž další splátky již podle této evidence uhrazeny nebyly. Z téže listiny soud dále zjistil, že žalobkyně evidovala neuhrazené smluvní pokuty ve výši , částka, , žalovanou sumu ve výši , částka, a aktuální dluh po splatnosti ve výši , částka, . Z výzev k zaplacení ze dne , datum, , , datum, a , datum, soud zjistil, že žalobkyně žalovaného opakovaně vyzývala k úhradě dlužných splátek, nejprve splátek č. , hodnota, a 6 a následně splátek č. , hodnota, , 21 a 22, a současně jej upozorňovala na možnost zesplatnění úvěru. Žalobkyně dne , datum, žalovanému sdělila, že téhož dne došlo k okamžitému zesplatnění všech závazků ze smlouvy, přičemž celkovou dlužnou částku vyčíslila částkou , částka, , a předžalobní výzvou ze dne , datum, žalovaného vyzvala k okamžité úhradě částky , částka, s příslušenstvím a dále smluvní pokuty, která v době vyhotovení této výzvy činila , částka, .

17. Soud posuzoval daný spor po právní stránce s ohledem na okamžik uzavření úvěrové smlouvy a postavení žalovaného jako spotřebitele zejména podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru).

18. Podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

19. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

20. Podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru pak upravuje důsledky porušení povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele:(1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.(2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.(3) Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.

21. Podle § 580 odst. 1 o. z., je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

22. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

23. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

24. Podle § 2991 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

25. Ze všech shora uvedených důvodů soud uzavírá, že žaloba není důvodná. Soud dospěl k závěru, že ujednání o smluvním úroku je pro rozpor s dobrými mravy neplatné, neboť žalovaný si na základě předmětné smlouvy půjčil částku , částka, , avšak zavázal se uhradit částku , částka, , tedy více než trojnásobek poskytnuté jistiny, při sjednané zápůjční úrokové sazbě 76,03 % ročně a RPSN 109,1 %. Takto nastavené úplatné podmínky soud považuje za zjevně nepřiměřené a rozporné s dobrými mravy. Současně soud dospěl k závěru, že žalobkyně jako poskytovatelka spotřebitelského úvěru nedostála povinnosti postupovat při posouzení úvěruschopnosti žalovaného s odbornou péčí, neboť ačkoli zkoumala jeho příjmovou stránku, neprokázala, že by odpovídajícím a dostatečným způsobem zjistila a ověřila i jeho skutečné výdaje, tedy zda mu po úhradě běžných a nezbytných nákladů zbývala částka postačující ke splácení sjednaných měsíčních splátek. V tomto směru žalobkyně neunesla důkazní břemeno. Soud proto uzavřel, že předmětná spotřebitelská smlouva odporuje zákonu a je neplatná, přičemž k této neplatnosti přihlédl i bez návrhu. Je-li smlouva neplatná, nemůže žalobkyně úspěšně požadovat plnění ze smlouvy, tedy ani smluvní úrok, smluvní pokutu, náhradu nákladů spojených s prodlením, ani další příslušenství odvozované od smluvního závazku. V úvahu by tak připadal toliko nárok na vydání bezdůvodného obohacení odpovídající skutečně poskytnuté jistině, kterou žalovaný na základě neplatné smlouvy převzal. Z provedeného dokazování však vyplynulo, že žalobkyně žalovanému poskytla částku , částka, , zatímco žalovaný celkem již splatil částku , částka, a tedy poskytnutou jistinu již zcela vrátil, a to dokonce nad její rámec. Žalobkyni proto nesvědčí ani nárok z titulu bezdůvodného obohacení. Ve zbytku soud žalobu zamítl z důvodu neplatnosti předmětné úvěrové smlouvy. Ohledně požadovaných zákonných úroků z prodlení soud dodává, že tyto nebylo možné přiznat, neboť v případě neplatné smlouvy by mohly přicházet v úvahu až tehdy, dostal-li by se žalovaný do prodlení s vrácením dosud neuhrazené části jistiny jako bezdůvodného obohacení ve lhůtě stanovené rozhodnutím soudu. V projednávané věci však žádná neuhrazená část jistiny nezůstala, a proto nebyl dán ani nárok na zákonný úrok z prodlení.

26. O nákladech řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovanému, který byl ve věci plně úspěšný, žádné náklady nevznikly.