8 C 352/2024

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Karolínou Kudláčkovou Řezáčovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení Anonymizováno Kč s příslušenstvím, rozsudkem pro zmeškání

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok ve výši , částka, a , částka, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, k rukám právního zástupce žalobkyni, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 153 b) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Žalobkyně se žalobou domáhá po žalované zaplacení pouze částky představující bezdůvodné obohacení. Svůj nárok odůvodňuje tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“, uzavřela dne , datum, s žalovanou Smlouvu o půjčce č. , hodnota, . Na základě této smlouvy poskytla žalované peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaná z této částky do dnešního dne uhradila , částka, . Zbývající část dluhu ve výši , částka, do dnešního dne neuhradila. Dále se žalobkyně domáhá po žalované žalobou zaplacení částky , částka, představující bezdůvodné obohacení na straně žalované, a to z titulu Smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne , datum, . Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované částku , částka, . Žalovaná do dnešního dne uhradila částku , částka, . Celková dlužná částka tak činí , částka, . Pohledávky vyplývající z výše uvedených smluv, včetně příslušenství, byly ze strany právní předchůdkyně žalobkyně postoupeny žalobkyni, a to na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , s účinností od , datum, .

2. Ve věci bylo soudem nařízeno ústní jednání na den , datum, . Žalované bylo do vlastních rukou (fikcí) doručeno předvolání k tomuto jednání, jehož součástí bylo poučení o skutečnosti, že pokud se žalovaná k jednání bez důvodné a řádné omluvy nedostaví a navrhne-li to na jednání strana žalující, bude soud pokládat tvrzení obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná a na tomto základě může o žalobě rozhodnout rozsudkem pro zmeškání.

3. Žalovaná se k uvedenému jednání bez omluvy nedostavila. Jelikož právní zástupce žalobkyně navrhl vydání rozsudku pro zmeškání, soud vyšel z tvrzení uvedených v žalobě jako z tvrzení nesporných a na jejich základě rozhodl v souladu s žalobním návrhem, neboť se nejedná o věc, ve které by nebylo možné uzavřít a schválit smír dle § 99 odst. 1 o. s. ř., nárok žalobkyně uplatněný žalobou není v rozporu s žádnou kogentní občanskoprávní normou. Podle ustanovení §153b odst. 2 o. s. ř. rozsudek pro zmeškání totiž nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2). Rozsudek pro zmeškání nelze rovněž vydat dle § 153b odst. 3 o. s. ř. tam, kde by takovým rozsudkem došlo ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky, jinými slovy, kde by se jednalo o tzv. konstitutivní rozhodnutí., právnická osoba, posuzované věci se jedná o spor z titulu bezdůvodné obohacení, a to na základě Smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne , datum, a č. , hodnota, ze dne , datum, . Z toho, co bylo řečeno o přípustnosti uzavření soudního smíru, je nepochybné, že předmětem tohoto řízení jsou subjektivní majetková práva, jimiž mohou účastníci (jejich nositelé) podle jejich povahy i podle příslušných zákonných předpisů volně nakládat, o nichž se rozhoduje ve sporném řízení, a ve kterém tedy účastníci mohou uzavřít smír. Ke shora uvedeným závěrům dospěl Nejvyšší soud ČR ve věci sp. zn. , spisová značka, . Nejedná se o konstitutivní rozhodnutí, ale soud právně závazným způsobem deklaruje povinnosti žalované, jež mu vznikly z uvedeného titulu.

5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky , částka, za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. Dále daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, a z částky , částka, ve výši , částka, .