8 C 37/2026

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Karolínou Kudláčkovou Řezáčovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 56 464,51 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka k rukám právního zástupce žalobkyně, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení v této věci bylo zaplacení částky částka s příslušenstvím, představující dluh vzniklý ze smlouvy o úvěru č. hodnota uzavřené dne datum mezi žalobkyní a žalovaným. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky až do výše částka a žalovaný se zavázal tyto vrátit spolu se sjednaným. Dlužná částka představuje nesplacenou jistinu ve výši částka, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši částka, poplatek ve výši částka a částka a zákonný úrok z prodlení ve výši z částky částka od datum do zaplacení. Žalobkyně v žalobě sdělila, že při uzavření smlouvy řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, když měla k dispozici výpis z účtu žalovaného.

2. Žalobkyně se z na řízeného jednání omluvila.

3. Žalovaný se k věci nevyjádřil, k nařízenému jednání se nedostavil.

4. Soud provedl důkazy, které předložila žalobkyně. Ze smlouvy o úvěru č.hodnota a z výpisů z účtu má soud za prokázané, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši částka převodem na účet č. č. účtu, a to dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka. Žalovaný se úvěr zavázal splácet ve splátkách po částka měsíčně. Z výpisu z účtu soud ověřil příjem a výdaje žalovaného. Žalovaný svůj dluh hradil nepravidelně, celkem uhradil na splátkách částku částka.

5. Po právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť mezi žalobcem žalovaným vznikl závazkový vztah, který se řídí ust. § § 2395 a násl. občanského zákoníku (zákon č. 89/2012 Sb.). Dle § 2395 obč. zákoníku, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Zatímco žalobkyně svůj závazek ze smlouvy o úvěru splnila a žalovanému poskytla úvěrovanou částku, žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel a ani přes výzvy k úhradě zesplatněného úvěru, žalobkyni dlužnou částku neuhradil.

7. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s § 1970 o.z., dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši specifikované v příslušném nařízení vlády.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky částka za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Litoměřicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.