8 C 417/2024

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Karolínou Kudláčkovou Řezáčovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro zaplacení Anonymizováno s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75% ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka k rukám žalobkyně do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně je příspěvkovou organizací zřízenou zastupitelstvem hl. města Prahy a na základě zřizovací listiny je oprávněna k odstraňování silničních vozidel a jejích vraků z místních komunikací včetně jejich umístění na střeženém parkovišti. Dne datum provedla nucený odtah vozidla žalované RZ SPZ. tak, jak je uvedeno v protokolu o odtahu č. hodnota. Cenu za nucené odtahy a parkovné na parkovišti provozované žalobkyní stanoví příslušné nařízení hlavního města Prahy, přičemž částka za nucený odtah činila celkem částka a za parkovné za období do datum do datum celkem částka, přičemž žalobkyně započetla na pohledávku za žalovanou částku částka (částka za odtah a částku částka z části za první den parkování), jenž získala prodejem vozidla ve veřejné dražbě ( vozidlo bylo prodáno dne datum za cenu částka).

2. Žalobkyně se z na řízeného jedná ní omluvila. Žalovaná se k věci nevyjádřila, k jednání se bez omluvy nedostavila, ač byla řádně předvolána.

3. Provedeným dokazováním soud – po skutkové stránce - zjistil, že dne datum žalobkyně provedla nucený odtah motorového vozidla tovární značky Fiat Punto, červené barvy, registrační značky SPZ podle § 19 písm. d) zák. č. 13/1997 Sb.,. Vozidlo bylo prodáno v nucené dražbě, což vyplývá z potvrzení o udělení příklepu za cenu částka, když o povolení prodeje ve veřejné dražbě bylo rozhodnuto Odborem dopravy a životního prostředí Městské části adresa dne datum, č.j. MCP6 č. účtu.

4. Podle § 2 odst. 1 nařízení hl. m. adresa Sb., o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti s účinností od datum činí maximální cena za nucený odtah vozidla částka. Maximální cena za služby parkoviště činí první 3 dny částka za den, od 4. dne částka za každý započatý den a od 180. dne pak částka za den. Z úřední činnosti je soudu známo, že žalobkyně je příspěvková organizace zřízená zastupitelstvem hl. m. Prahy, která je dle své zřizovací listiny oprávněná k provádění odstraňování vozidel z místních komunikací včetně jejich umístění na střeženém parkovišti a dále k zajišťování správy a vymáhání neuhrazených pohledávek hlavního města Prahy za odstraňování a parkovné motorových vozidel. Z dopisu ze dne datum ve spojení s dodejkou vyplývá, že žalobkyně žalované dne datum zaslala na adresu sokolovská 14/324, adresa výzvu k neprodlené úhradě dlužné částky ve výši částka.

5. Podle § 19d zákona č. 13/ 1997 Sb., o pozemních komunikacích vlastník pozemní komunikace, v případě veřejně přístupné účelové komunikace i obec, na jejímž území se daná veřejně přístupná účelová komunikace nachází, je oprávněn vyzvat provozovatele silničního vozidla, které je v rozporu s § 19 odst. 2 písm. h) odstaveno na dálnici, silnici, místní komunikaci nebo veřejně přístupné účelové komunikaci, aby odstranil důvod, pro který nesmí být vozidlo provozováno na pozemních komunikacích, nebo vozidlo odstranil a odstavil mimo takovou pozemní komunikaci.

6. Podle § 19 odst. 2 písm. h) zákona č. 13/ 1997 Sb. o pozemních komunikacích dálnice, silnice, místní komunikace, jejich součásti a příslušenství a veřejně přístupné účelové komunikace s vozovkou je zakázáno znečišťovat nebo poškozovat; veřejně přístupné účelové komunikace bez vozovky je zakázáno poškozovat takovým způsobem, že se tím znemožní jejich obecné užívání. Na dálnicích, silnicích a místních komunikacích je dále zakázáno odstavovat silniční vozidlo, které po dobu více než 6 měsíců nesmí být podle zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích provozováno na pozemních komunikacích z důvodu marného uplynutí lhůty pro provedení pravidelné technické prohlídky nebo technické nezpůsobilosti vozidla zjištěné technickou prohlídkou nebo technickou silniční kontrolou.

7. Žalobkyně provedla v souladu se zákonem č. 13/ 1997 Sb., o pozemních komunikacích nucený odtah vozidla žalované, zapsané v době odtahu v registru vozidel jako provozovatel vozidla za což po žalované požadovala úhradu ve výši odpovídající maximální ceně za nucený odtah vozidla a parkovné dle výše uvedeného nařízení s přihlédnutím k započtení částky částka za prodej vozidla v dražbě. Svou povinnost tuto částku zaplatit žalovaná porušila, když se dostala do prodlení s jejím zaplacením. Žalobkyně vůči ní proto důvodně požadovala – vedle samotné jistiny - též zaplacení zákonného úroku z prodlení (viz § 1958 odst. 2 NOZ a § 1970 NOZ ve vztahu k § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení).

8. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka představující částka za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Litoměřicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.