8 C 422/2023

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Karolínou Kudláčkovou Řezáčovou ve věci žalobce: Jméno žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta pro zaplacení 32 852,83 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá po žalované zaplacení částky 32 852,83 Kč a vydání lamely spojky S, vypínací ložisko a setrvačník včetně upínacích šroubů žalovanému, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 44 889,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

III. Žalobce je povinen uhradit náklady státu České republice, Okresnímu soudu v Litoměřicích, v celkové výši 17 776,58 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou ze dne 20.11.2023 domáhal po žalované zaplacení částky 32 852,83 Kč s tím, že žalobci zároveň vznikne povinnost vydat žalovanému lamely spojky S, vypínací ložisko a setrvačník včetně upínacích šroubů. V žalobě uvedl, že dne 28. července 2023 cestoval žalobce s vozidlem Škoda Octavia německé RZ SPZ Anonymizováno (dále jen vozidlo). V důsledku poruchy spojky bylo vozidlo žalobce odtaženo do autoopravny žalovaného, kde se žalobce se žalovaným následně dohodl na provedení opravy spojky. Mezi žalobcem a žalovaným tak byla uzavřena smlouva o dílo. Dne 3. srpna 2023 byl žalobce žalovaným informován, že vozidlo je opraveno. Dne 4. srpna 2023 si žalobce vozidlo vyzvedl. Za opravu žalobce uhradil částku 32.852,83 Kč. Na zpáteční cestě do Drážďan žalobce nezpozoroval žádné potíže. Teprve při další jízdě dne 7. srpna 2023 vyvstaly potíže při řazení a jízdě z kopce. S ohledem na bezpečnost jízdy musel žalobce nouzově vyhledat autoservis v místě svého bydliště. Po prohlídce vozu bylo žalobci sděleno servisem, že žalovaná do vozidla namontovala jiný typ spojky, který není pro vozidlo žalobce vhodný. Dne 9. srpna 2023 žalobce o této skutečnosti informoval pracovníka žalovaného jméno FO. Ze strany žalované nebylo žalobci předestřeno žádné řešení. Žalobce proto přistoupil k provedení opravy v servisu Pneuhage Reifendienste Ost GmbH, kde bylo vozidlo žalobce odstaveno. Na faktuře za opravu je výslovně uvedeno, že byla namontována špatná spojka s vypínacím ložiskem. Žalobce uvedl, že má demontovanou spojku k dispozici a je připraven ji předložit znalci. Žalobce je přesvědčen, že již v době provádění opravy žalovanou muselo být zcela zřejmé, že je používán pro typ vozidla nevhodný typ spojky, což dokládalo i nedostatečně provedené upevnění pomocí šroubů. Oprava byla provedena takovým způsobem, že neumožňovala obvyklé užívání vozidla žalobce a jeho provoz byl nebezpečný. Žalovaná nebyla ochotna k mimosoudnímu jednání, ačkoli se žalobce dle dohody s panem jméno FO dostavil k osobnímu jednání. Žalobce z tohoto důvodu přípisem své právní zástupkyně ze dne 19. října 2023 od smlouvy odstoupil. Žalovaná ve své odpovědi ze dne 27. října 2023 platnost tohoto úkonu žalobce nijak nezpochybnila. Žalobce je připraven demontovanou spojku vydat a sdělil to již žalované přípisem své právní zástupkyně ze dne 19. října 2023. Na tuto nabídku žalovaná nereagovala. Žalobce doplnil, že vady vytkl 9. 8. 2023. Uvedl, že do vozidla žalobce byla namontována spojka s číslem Anonymizováno, přestože žalovaná uvádí, že byla namontována spojka s číslem Anonymizováno. Žalobce chtěl celou věc vyřešit smírnou cestou, proto se dne 31.8.2023 dostavil k žalované, kde se snažil domluvit. K dohodě však nedošlo a žalovaná odmítla o průběhu jednání sepsat protokol. Žalobce považuje skutečnost, že mu byl namontován jiný typ spojky, nevhodný pro jeho typ vozidla za zcela zásadní porušení smlouvy, které není možné odstranit, tedy spojku opravit. Jediným řešením je použití zcela jiných dílů. Ačkoli žalovaná tuto skutečnost bagatelizuje, tak se nejedná o opravu díla ale jeho zcela nové provedení. Původní dílo zhotovené dle smlouvy žalovanou je tak neopravitelné a vada neodstranitelná. To, že žalobce v komunikaci s panem jméno FO uvedl formulaci, aby žalovaná navrhla postup řešení bylo dobrou vůlí žalobce, který se snažil o smírné řešení sporu a byl ochoten k jednání. Tuto ochotu deklaroval i tím, že se dne 31. srpna 2023 dostavil na jednání a dovezl s sebou tlumočnici a rovněž přivezl sporný díl spojky, který přivezl rovněž k soudu na ústní jednání dne 31. května 2024. Překvapující je i neochota žalovaného vydat o průběhu jednání dne 31. srpna 2023 protokol. Na závěr žalobce poukázal na podstatnou skutečnost, a sice jaký prospěch by měl, pokud by si nechal zcela funkční spojku, zamontovanou žalovaným, znovu demontovat, nahradit jinou v SRN a znovu hradil náklady na opravu. Takovýto postup by nedával žádnou logiku. Žalobci nemůže být přičítáno k tíži, že vozidlo nenechal odtáhnout do České republiky. V tomto směru probíhala i korespondence a jednání s žalovanou, která však celkem dlouhou dobu nereagovala a žalobce musel věc řešit. Rovněž nebyl ujištěn, že by žalovaná převzala veškeré náklady za odtah vozidla zpátky do České republiky.

2. Žalobce sdělil, že má výhrady k odpovědi znalce na otázky č. 4 a 5, kdy žalobce předpokládal, že se znalec vyjádří k rozměrům a provedení spojkového kompletu. Uvedl, že závěr znalce o vhodnosti žalovaným použitého spojkového kompletu je zcela jednoznačný. Znalcem tvrzená nemožnost jednoznačně odpovědět na otázky č. 4 a 5 z důvodu nedostatku podkladů, poskytuje jednoznačný odborný pohled na otázku, která je předmětem sporu. Zásadní pro posouzení věci byla technická otázka vhodnosti žalovaným použitého dílu a možných projevů nevhodně zvoleného dílu.

3. Žalovaná k věci uvedla, že přijala v provozovně na adrese adresa dne 28.7.2023 zakázku na opravu vozidla ŠKODA Octavia Combi 1,4 TSI RZ: SPZ 2006, které bylo přivezeno odtahovou službou s tím, že je spálená spojka. Žalovaná na vozidle demontovala vadnou spojku a namontovala novou originální spojku, včetně souvisejících komponentů. Žalovaná zdůraznila, že je autorizovaným prodejcem a servisem společnosti jméno FO auto a.s. a je oprávněna používat jen originální díly z produkce výrobce. Veškeré náhradní díly jsou pořizovány na základě VIN kódu vozidla z aktuálního on-line katalogu. Díly proto není možno zaměnit. Žalovaná rozhodně nepoužila spojku pro vozidla s objemem válců 1,6. Vozidlo bylo po výměně spojky vráceno dne 3. 8. 2023. Žalovaná potvrdila komunikaci s žalobcem dne 9. 8. 2023, žalobce napsal žalované, že navštívil kvůli závadě jiný servis a bylo mu sděleno, že na opravu vozidla byly použity nesprávné díly. Zaměstnanec žalované pan jméno FO obratem sdělil, že pokud se vyskytla vada, nechť se žalovaný dostaví do servisního střediska žalované. Toto bylo žalobci sděleno několikrát během měsíce srpna přes aplikaci WhatsApp i prostřednictvím emailu. Žalobce se dostavil do střediska žalované dne 31. 8. 2023. Byla provedena kontrola použitých dílů, které již byly demontovány a bylo zjištěno, že byly použity správně. Montáž a upevnění šroubů nebylo možné zkontrolovat, neboť do vozidla v mezidobí zasahovala třetí osoba. Žalovaná namítá, že žalobce neuplatil nároky z údajného vadného plnění u žalovaného řádně a včas, ale nechal do vozidla zasahovat třetí osoby, včetně demontáže spojky. Proto nároky žalobce žalovaná odmítá. Žalovaný doplnil, že žalobce řádně vady nevytkl, pouze prostřednictvím aplikace Whatsapp žalované sdělil, že „se vyskytly chyby“. Po oznámení o údajném výskytu vad v rozporu s § 1922 o.z. žalobce nepředal vozidlo žalované a neumožnil tak žalované zkontrolovat stav opravovaného vozidla a vadu případně odstranit. Žalovaná uvedla, že pokud by bylo tvrzení žalobce pravdivé, tak by se jednalo o vadu odstranitelnou a žalobce by tak mohl požadovat pouze odstranění vady a nemohl by od smlouvy odstoupit a požadovat vrácení plnění. Dále žalovaná upřesnila informaci sdělenou svědkem Anonymizováno při jednání konaném dne 31. 5. 2024, kde předložil žalobce díly spojky (tyto náhradní díly byly označeny typovými čísly Anonymizováno, Anonymizováno a Anonymizováno). Žalobcem předložený díl označený typovým číslem Anonymizováno je dílem, který byl žalobci žalovanou do vozidla namontován. Jedná se o vypínací ložisko. Toto žalovaná prokazuje porovnáním čísla na žalobcem předloženém dílu s typovým číslem uvedeným na faktuře žalované č. hodnota ze dne 3. 8. 2023. Pokud jde o zbývající dva díly předložené žalobcem, tedy díly označené typovými čísly Anonymizováno a Anonymizováno, žalovaná uvádí, že se jedná o díly, které byly žalobci žalovanou do vozidla namontovány. Žalovaná náhledem do interní evidence výrobce (právnická osoba.) zjistila, že se jedná o komponenty spojkové sady evidované pod typovým číslem Anonymizováno, konkrétně o přítlačný kotouč (Anonymizováno) a spojkovou lamelu (Anonymizováno). Pod těmito čísly nejsou tyto díly evidovány nikde jinde než v interní databázi výrobce, v dodacích listech ani na fakturách se ovšem neuvádějí, nýbrž je uváděno souhrnně jen výše uvedené typové číslo celé spojkové sady. Skutečnost, že spojková sada (Anonymizováno) zahrnující přítlačný kotouč (Anonymizováno) a spojkovou lamelu (Anonymizováno) byla žalovanou namontována do vozidla žalobce, prokazuje žalovaná fakturou č. hodnota ze dne 3. 8. 2023. Pravdivost a správnost výše uvedených tvrzení si žalovaná ověřila dotazem u výrobce právnická osoba. zaslaným e-mailovou zprávou ze dne 3. 6. 2024. E-mailovou zprávou ze dne 3. 6. 2024 výrobce žalované potvrdil, že díly použité žalovanou při opravě vozidla žalobce jsou díly určenými pro vozidlo žalobce VIN: VIN kód, a to včetně součástí spojkové sady označených typovými čísly Anonymizováno (přítlačný kotouč) a Anonymizováno (spojková lamela). Pokud jde o důkaz o dodání těchto dílů výrobcem žalované pro účely provedení opravy vozidla žalobce, odkázal výrobce žalovanou na dodací list. S ohledem na výše uvedené žalovaná navrhuje, aby soud žalobu v celém rozsahu zamítl, neboť žalobce jednoznačně neprokázal, že by plnění žalované mělo vady, ani že by řádně a v souladu se zákonem uplatnil svá zákonná práva z případných vad plnění žalované vyplývající.

4. Žalovaná závěrem doplnila že v řízení bylo prokázáno, že nebylo pravdivé tvrzení žalobce, že žalovaná do jeho vozidla namontovala náhradní díly, které pro vozidlo žalobce nebyly určeny, a že oprava vozidla žalobce byla žalovanou provedena vadně když: bylo prokázáno, že náhradní díly namontované žalovanou do vozidla žalobce, které žalobce v řízení předložil, byly označeny typovými čísly Anonymizováno, Anonymizováno a Anonymizováno, jsou výrobcem určeny k montáži do vozidla žalobce (konkrétně vypínací ložisko č. Anonymizováno a dále přítlačný kotouč č. Anonymizováno a spojková lamela č. Anonymizováno, které společně tvoří spojkovou sadu evidovanou také pod č. Anonymizováno). Bylo prokázáno, že montáž spojky ve vozidle žalobce byla žalovanou provedena řádně, neboť pokud by bylo pravdivé tvrzení žalobce o tom, že „chyběl šroub držáku převodovky v nápravnici“ nebo že takový šroub nebyl dostatečně dotažen, muselo by dojít k viditelnému poškození vozidla žalobce (díra pro šroub by musela být výrazně poškozena), což ovšem na vozidle žalobce není patrné. Námitky žalobce proti posudku znalce jméno FO jsou zcela bezpředmětné. Znalec jednoznačně konstatoval, že žalobcem předložené díly, které (dle tvrzení samotného žalobce) byly žalovanou namontovány do vozidla žalobce, jsou originálními díly určenými výrobcem pro montáž do vozidla žalobce (dle jeho typu a konkrétního VIN). Po takovém zjištění nemělo z hlediska významu posudku znalce pro soudní řízení jakýkoli smysl zodpovídat otázky, jaký je rozdíl mezi náhradními díly určenými do vozidel Škoda Octavia 1,4 a 1,6 a zda je možné náhradní díly určené do vozidla Škoda Octavia 1,6 namontovat do vozidla Škoda Octavia 1,4.

5. Žalovaná dále namítá, že žalobce po oznámení o údajném výskytu vady v rozporu s ustanovením § 1922 občanského zákoníku nepředal vozidlo žalované, a neumožnil tak žalované zkontrolovat stav opravovaného vozidla a vadu případně odstranit. Žalovaná dále namítá, že pokud by tvrzení žalobce o namontování nesprávných dílů bylo pravdivé, potom by se evidentně jednalo o odstranitelnou vadu plnění žalované, a žalobce by tak podle ustanovení § 1923 občanského zákoníku mohl požadovat pouze odstranění vady, nemohl by ovšem od smlouvy odstoupit a požadovat vrácení jím zaplaceného peněžitého plnění.

6. Nesporné mezi účastníky byly tyto skutečnosti: Dne 28. 7. 2023 přijala žalovaná zakázku od žalobce v provozovně adresa k opravě vozidla Škoda Octavia 1,4 TSI E, RZ SPZ 2006, VIN: VIN kód – oprava spálené spojky. Vozidlo bylo opraveno dne 3.8.2023, žalobce si vozidlo dne 4.8.2023 vyzvedl a uhradil žalované částku 32 852,83 Kč.

7. Sporné bylo mezi účastníky, zda oprava vozidla žalobce byla ze strany žalované provedena řádně, zda žalobce uplatnil právo z vadného plnění u žalovaného včas a řádně a dále zda se jednalo o vadu opravitelnou či nikoliv.

8. Z faktury ze dne 3. 8. 2023 soud zjistil, že žalovaná vyúčtovala žalobci za opravu spojky celkem 32 852,83 Kč, tato skutečnost nebyla mezi účastníky sporná.

9. Z listiny ze dne 1. 11. 2023 vyplývá, že právní zástupce žalobce vyzval před podáním žaloby žalovanou k úhradě částky 32 852,83 Kč.

10. Z faktury (ověřený překlad), jež vystavil servis - společnost Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno v Drážďanech dne 15. 8. 2023 vyplývá, že žalobci byla vyúčtována celkem částka 1092,52 Eur za tyto práce: hledání závady (byly zjištěny zvuky při řazení). Na faktuře je uvedeno, že byla namontována špatná spojka s vypínacím ložiskem, jež není určena pro typ vozidla žalobce. V servisu byla provedena výměna spojky. Servis spojku demontoval a odevzdal žalobci.

11. Z whatsappové komunikace mezi žalobcem a panem jméno FO, soud zjistil, že žalobce 9. 8. 2023 informoval žalovanou, že musel své auto odvést zpět do servisu, neboť se vyskytly vady. Žalobce informoval žalovanou, že servis zjistil, že byla nainstalována nesprávná spojka. Žalobce vyzval pana jméno FO, aby mu sdělil, jak má postupovat. jméno FO, odpověděl žalovanému, že ho situace mrzí, ale že nainstalovali novou originální spojku včetně setrvačníku a pokud se vyskytl problém, má se žalobce dostavit na servisní středisko za účelem řešení případné reklamace. Dne 15. 8. 2023 žalobce sdělil panu jméno FO, že si vyzvedl auto ze servisu a vadnou demontovanou spojku má v kufru. Uvedl, že zaplatil 1092 EUR, vyzval žalovanou k dohodě a žádal o návrh řešení. jméno FO odpověděl žalobci 18. 8. 2023, že mu již psal, že musí řešit reklamaci přímo na pobočce žalované v adresa, pobočka Anonymizováno, adresa adresa.

12. Z emailu ze dne 20. 8. 2023, vyplývá, že žalobce napsal na email žalované (e-mail), že jim zasílá kompletní dokumentaci ohledně sporného vozidla. Uvedl, že v servisu v Drážďanech zjistili, že byla namontována nesprávní spojka a chyběl šroub a že jim zasílá fakturu, jež musel uhradit servisu v Drážďanech znějící na částku 1092,52 EUR. Sdělil, že mu byla namontována špatná spojka, a to pro vozidlo 1,6 TSI. Žalobce apeloval na co nejrychlejší vyřízení záležitosti. Z emailu ze dne 21. 8. 2023 bylo zjištěno, že technik žalované jméno FO sdělil žalobci s odkazem na whatsapp komunikaci, aby k nim přistavil vozidlo, aby mohli vyřešit reklamaci.

13. Z emailové korespondence mezi žalovanou a společností právnická osoba. vyplývá, že žalovaná ověřovala u výrobce náhradních dílu společnosti právnická osoba. dle VINu vozidla žalobce, zda jimi použité díly byly objednány správně, a zda se jedná o díly, jenž jsou dle VINu správné a vhodné. Z odpovědi společnosti jméno FO auto a.s. bylo zjištěno, že byly objednány správné díly, jež jsou rovněž uvedeny ve faktuře ze dne 3. 8. 2023 a čísla uvedená u jednotlivých komponentů ve faktuře odpovídala číslů na předložených dílech na jednání 31. 5. 2024 (upínací ložisko – Anonymizováno, přítlačný kotouč- č. Anonymizováno, lamela č. Anonymizováno).

14. Z ETKY – soupisu materiálu, jenž si vyžádala žalovaná od společnosti jméno FO auto a.s. bylo zjištěno, že dle VINu vozidla žalobce (Anonymizováno) byly objednány náhradní díly (spojková sada č. Anonymizováno (obsahující lamelu spojky č. dílu Anonymizováno a přítlačný kotouč č. dílu Anonymizováno E, šroub, vypínací ložisko, setrvačník) a tyto díly použila žalovaná k zakázce dne 1. 8. 2023 při opravě vozu žalobce a dle vyjádření jméno FO Anonymizováno a.s. ( Bc. jméno FO, oddělní péče o zákazníka) jsou dle kusovníku a technické dokumentace správné a vhodné do vozidla žalobce dle VIN.

15. Z listiny ze dne 19. 10. 2023 soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce sdělil žalované, že odstupuje od smlouvy z důvodu, že se krátce po opravě objevily potíže u vozidla a při následné opravě u jiného servisu bylo zjištěno, že do vozidla žalobce byla namontována nevhodná spojka pro jiný typ vozidla.

16. Z výpovědi žalobce bylo zjištěno, že si nechal u žalovaného opravit spojku a když se vracel ze servisu (v pátek) tak auto fungovalo. Následující pondělí, když jel do kopce, tak auto začalo mít technické potíže, a tak dojel do servisu (v Německu v Drážďanech) a tam zjistili, že tam chybí šroub a že je vadná spojka. Opravené vozidlo převzal žalobce 15. 8. 2023. Z výpovědi vyplynulo, že žalobce reklamoval vadu vozu u žalovaného 19. 8. 2023, ale nenavrhl žalovanému, jakým způsobem žádá reklamaci vyřešit. Žalobce předpokládal, že způsob vyřešení reklamace navrhne žalovaná. K žalované se s vozidlem dostavil až 31. 8. 2023, ale nedošlo mezi nimi k dohodě. Žalobce předložil žalované dne 31. 5. 2024 díly spojky, které vymontovali z jeho vozu v servisu v Německu. Žalobce potvrdil, že to byla spojka původně namontovaná při opravě vozidla u žalované. Bylo zjištěno, že žalovaná odmítla o reklamaci dne 31. 8. 2023 s žalobcem sepsat protokol.

17. Při jednání u soudu datum si účastníci mohli prohlédnout spojkové díly, které přinesl do jednací síně žalobce. Na těchto dílech byla tato čísla: upínací ložisko č. Anonymizováno, přítlačný kotouč č. Anonymizováno, lamela č. Anonymizováno. Žalobce sdělil, že jsou to žalovaným namontované díly, které byly vymontovány při opravě vozu v Drážďanech. Tyto díly byly pak předloženy znalci ke zkoumání při vypracování znaleckého posudku.

18. Z výpovědi známé žalobce paní jméno FO, soud zjistil, že svědkyně byla s žalobcem 31. 8. 2024 u žalované a řešili reklamaci auta s vedoucím. Svědkyně žalobci překládala. Svědkyně uvedla, že jeden člověk od žalovaného jim řekl, že ví, že tam byl problém se šroubem. Svědkyně byla přítomna jednání žalobce s vedoucím žalované a byla u toho, kdy žalobce ukazoval vedoucímu vymontovanou spojku. Vedoucí tvrdil, že je originální a žalobce mu oponoval, že není.

19. Z výpovědi svědka Anonymizováno vyplynulo, že svědek se dne 31. 8. 2023 účastnil jednání s žalobcem za přítomnosti paní jméno FO, při kterém mu žalobce předložil vymontovanou spojku. Z výpovědi vyplynulo, že se jednalo o spojku, která byla žalobci namontována při opravě žalovanou, kontroloval to podle VINu a spojku fotil (při jednáni uvedl, že fotky nedohledal). Svědkovi byla při jednání předložena sporná spojka a ten uvedl, že čísla na ní nesouhlasí s čísly na faktuře, podle svědka se jedná asi o jiné díly. Svědek sdělil žalobci dne 31. 8. 2023 osobně, že se nejedná o reklamaci, když má auto již opravené, proto nesepsal protokol. Dle svědka je nereálné, aby došlo k záměně dílů. Dále upřesnil postup, pokud dojde k vadě na opraveném vozidle. V takovém případě se auto nechá odtáhnout k nim a zjišťuje se příčina. V tomto případě auto k žalované při reklamaci odtaženo nebylo.

20. Z výpovědi svědka Anonymizováno Anonymizováno, mechanika provádějícího opravu žalobcova vozu v servisu v Drážďanech soud zjistil, že žalobce se do servisu dostavil s poruchou spojky. Svědek demontoval startér a dle něj bylo vidět že jsou na spojce velmi silné stopy opotřebení a stejně tak viděl silné opotřebení ve zvonové skříni převodovky způsobené prachem ze spojky. Mechanik spojku vymontoval a zjistil, že byla namontována nesprávná spojka a na převodovce chyběl šroub. Dle svědka lze namontovat do vozu s motorem 1.4 spojku určenou pro motor 1.6, ale nedá se s tím jezdit. Svědek demontoval spojku a její díly, díly vyfotil a předal je žalobci. Svědek si už nepamatoval, jak žalobce popsal problémy s vozidlem, ale pamatoval si, že ze spojky šel silný zápach. Podle svědka byly ve zvonové skříni převodovky patrné silné stopy po obrušování a po škrábancích. Svědkovi nařídil provést opravu jeho nadřízený. Svědek vyměnil spojku, přítlačný mechanismus spojky, dvouhmatový setrvačník a vypínací ložisko spojky. Uvedl, že se jednalo o originální díly značky Škoda.

21. Ze znaleckého posudku znalce jméno FO soud zjistil, že komplet spojky, jenž znalci předložil žalobce je vhodný pro montáž do vozidla Škoda Octavia 1,4, výrobní číslo Anonymizováno. Žalobcem předložené díly tvoří spojkový set, díly jsou dodávány buď samostatně nebo jako sada s označením Anonymizováno, díly mají čitelné označení. Náhradní díly zachycené ve spisu na č.l. 177,178 jsou díly, které byly předloženy žalobcem a byly potvrzeny jako původní díly. Tyto díly lze použít pro vozidlo žalobce. Jedná se o lamelu spojky,Anonymizováno přítlačný talíř a tyto díly dodává právnická osoba. svým značkovým servisům v montážní sadě pod společným označením Anonymizováno. Sada neobsahuje vypínací ložisko. Dále znalec zjistil, že předložené díly nesou stopy pouze krátkodobého obvyklého použití, znalec na dílech neshledal žádné poškození, jenž by mohlo být přičítáno špatné montáži či technické nebo výrobní vadě. Ohledně možnosti namontování do vozidla žalovaného spojku pro vozidlo Octavia 1.6, tak vzhledem k tomu, že znalec neměl informace o jaký typ vozidla Octavia 1.6 by se mělo jednat, tak nebylo možné zjistit, jak by se toto projevilo v provozu vozidla, stejně tak dle znalce nelze popsat rozdíly ve spojkových sadách 1.4 a 1.6, když znalec neměl specifikované vozidlo Škoda Octavia 1.

6. V obecné rovině jsou používány stejné třecí kotouče o průměru 220 mm.

22. Po provedeném dokazování byl zjištěn tento skutkový stav: Dne 28. 7. 2023 přijala žalovaná zakázku od žalobce v provozovně adresa k opravě vozidla Škoda Octavia 1,4 TSI E, RZ SPZ 2006, VIN: VIN kód - oprava spálené spojky. Auto bylo předáno žalobci opravené dne 4. 8. 2023. Po návratu vozem zpět do Německa, zjistil žalobce, že jsou potíže se spojkou, zajel proto do servisu v Drážďanech, kde mu sdělili, že je na autě závada, vymontovali žalobci spojkovou sadu a namontovali sadu novou. Žalobce 9. 8. 2023 reklamoval u žalované vadu díla (oprava spojky) prostřednictvím komunikace WhatsApp. Žalobce žalované oznámil vadu a vyzval ji k navržení řešení. Ve zprávě ze dne 15. srpna 2023 hovoří žalobce o tom, že musel uhradit za opravu 1096 EUR. Žalovaná sdělila žalobci, že se má s vozidlem dostavit k němu do provozovny. Žalovaná žalobci nenabídla odtah vozidla. 15. 8. 2023 žalobce sdělil technikovi žalované, že si vyzvedl auto ze servisu v Německu a dle německého servisu byla namontována špatná spojka, kterou servis demontoval a odevzdal žalobci. Totéž sdělil žalobce i v emailu ze dne 20. 8. 2023, když upřesnil částku, jenž musel uhradit na 1092,52 EUR a přeposlal žalované fakturu z německého servisu. V servisu v Německu sdělili žalobci, že do vozidla byla namontována spojka pro jiný typ vozidla. Jednání účastníků o možném řešení reklamace ze strany žalobce trvala do dne 31. 8. 2023, kdy se žalobce dostavil s vozidlem k žalované, ukazoval zástupci žalované vymontovanou spojku a snažil se s nimi dohodnout. Z komunikace účastníků lze dovodit, že žalobce požadoval po žalované finanční kompenzaci toho, co uhradil v servisu v Drážďanech. Zástupce žalované uvedl, že pokud si žalobce nechal auto opravit jinde, tak už u žalované nemůže řešit reklamaci. Z předložených částí vymontované spojky, jež žalobce předložil soudu i znalci bylo zjištěno, že čísla dílů odpovídají číslům na objednávce, jež učinila žalovaná u autorizovaného prodejce jméno FO Anonymizováno a.s. dle VIN sporného vozidla a tyto díly jsou pak uvedeny i ve faktuře, jež obdržel žalobce od žalované po opravě vozu. Tyto skutečnosti pak potvrdil rovněž znalec ve znaleckém posudku, tedy že na opravu vozidla žalobce byly žalovanou použity originální díly Škoda odpovídající danému vozu dle VIN vozidla. Nebylo zjištěno, že by spojka byla, jakkoliv opotřebovaná a že by vykazovala jakékoliv vady. Spojka nesla stopy pouze krátkodobého obvyklého použití. Znalec na dílech neshledal žádné poškození, jež by mohlo být přičítáno špatné montáži či technické nebo výrobní vadě. Žalobce prostřednictvím svého právního zástupce 19. 10. 2023 odstoupil od smlouvy o dílo a žádal po žalované vrácení ceny díla.

23. Podle Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 upravující právo rozhodné pro smluvní závazkové vztahy (Řím I) pokud se strany nedohodly jinak, řídí se smlouvy o poskytování služeb právem země, v níž má poskytovatel služeb obvyklé bydliště (sídlo). Z těchto důvodů se daný spor bude posuzovat dle právního řádu České republiky – dle občanského zákoníku z. č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“).

24. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“), smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

25. Podle § 2615 odst. 1 o. z., dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě.

26. Podle § 2615 odst. 2 o. z., o právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě. Objednatel však není oprávněn požadovat provedení náhradního díla, jestliže předmět díla vzhledem k jeho povaze nelze vrátit nebo předat zhotoviteli.

27. Podle § 2158 odst. 1 o. z., je-li kupujícím spotřebitel, platí pro prodej hmotné movité věci i ustanovení tohoto pododdílu. Ustanovení tohoto pododdílu se použijí také na smlouvu o dodání hmotné movité věci, kterou je nutné vyrobit nebo vytvořit.

28. V projednávané věci se z obsahu spisu podává, že žalovaná při uzavírání smlouvy o dílo- oprava vozidla – žalobce vystupovala jako podnikatel v rámci své podnikatelské činnosti (§ 420 odst. 2 o. z.). Žalobce naopak vystupoval jako spotřebitel (§ 419 o. z.). Na projednávanou věc tak dopadá rovněž úprava § 2615 odst. 2 o. z. ve spojení s § 2158 až § 2174b o. z.

29. Dle § 2100 odst. 1 o. z. právo kupujícího z vadného plnění zakládá vada, kterou má věc při přechodu nebezpečí škody na kupujícího, byť se projeví až později. Právo kupujícího založí i později vzniklá vada, kterou prodávající způsobil porušením své povinnosti.

30. Podle § 2171 odst. 1 písm. c) o. z., kupující může požadovat přiměřenou slevu nebo odstoupit od smlouvy, pokud je vada podstatným porušením smlouvy.

31. Podle § 2106 odst. 1 o. z., je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy.

32. Podle § 2106 odst. 2 o. z., kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit.

33. Podle § 2608 o.z., je-li předmětem díla věc, řídí se předání věci obdobně ustanoveními o kupní smlouvě (odst. 1). Převzetím nabývá objednatel vlastnické právo k věci a přechází na něho nebezpečí škody na věci, nestalo-li se tak již dříve (odst. 2).

34. Podle § 1921 odst. 1 o.z. nabyvatel může právo z vadného plnění uplatnit u soudu, vytkl-li vadu zciziteli bez zbytečného odkladu poté, kdy měl možnost věc prohlédnout a vadu zjistit, a to buď označením vady nebo oznámením, jak se projevuje. Vadu lze vytknout do šesti měsíců od převzetí předmětu plnění.

35. Podle § 1922 o.z. odst. 1 jakmile nabyvatel zjistí vadu, vytkne ji bez zbytečného odkladu zciziteli a předmět plnění zciziteli předá, nebo jej podle jeho pokynů uschová nebo s ním jinak vhodně naloží tak, aby vada mohla být přezkoumána. Jedná-li se o předmět podléhající rychlé zkáze, může jej nabyvatel po upozornění zcizitele bez prodlení prodat.

36. Podle § 1923 o.z. je-li vada odstranitelná, může se nabyvatel domáhat buď opravy nebo doplnění toho, co chybí, anebo přiměřené slevy z ceny. Nelze-li vadu odstranit a nelze-li pro ni předmět řádně užívat, může nabyvatel buď odstoupit od smlouvy, anebo se domáhat přiměřené slevy z ceny.

37. Dle § 2099 odst. 1 o. z. věc je vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096. Za vadu se považuje i plnění jiné věci. Za vadu se považují i vady v dokladech nutných pro užívání věci.

38. Dle § 2002 odst. 1 o. z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.

39. Podle § 13 odst. 1 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, prodávající je povinen spotřebitele řádně informovat o rozsahu, podmínkách a způsobu uplatnění práva z vadného plnění (dále jen „reklamace“), spolu s údaji o tom, kde lze reklamaci uplatnit.

40. V dané věci po provedeném dokazování bylo zjištěno, že mezi žalobcem (objednatelem) a žalovanou (zhotovitelem) byla uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem byla oprava spojky na vozidle žalobce. Žalovaná dílo zhotovila a žalobce za opravu zaplatil částku 32 852,83 Kč a dne 4.8.2023 dílo – opravené vozidlo-převzal.

41. Žalobce tvrdil, že dílo nebylo provedeno řádně a došlo podle něj k podstatnému porušení smlouvy, tím, že byla do vozidla namontovaná vadná spojka navíc s absencí šroubu. Podle žalobce se jedná o vadu neodstranitelnou, proto odstoupil od smlouvy a domáhal úhrady ceny díla s tím, že zároveň vydá žalovanému díly spojky.

42. Soud tedy zkoumal, zda žalobce reklamoval vadu opravy řádně a včas a zda při opravě došlo k porušení povinnosti žalované, tedy, že oprava nebyla provedena řádně.

43. Právo objednatele z vadného plnění zakládá vada, kterou má věc při přechodu nebezpečí škody na objednatele, byť se projeví až později (skrytá vada), jakož i později vzniklá vada, pokud ji zhotovitel způsobil porušením své povinnosti. Občanský zákoník rozlišuje podstatné porušení smlouvy a plnění, které představuje nepodstatné porušení smlouvy.

44. V dané věci, tak jak vadu popsal žalobce by se mohlo jednat o podstatné porušení smlouvy, neboť žalobce si u žalované objednal opravu – výměnu – spojky, která pokud by nebyla provedena správně, pak by vozidlo nebylo provozuschopné. Při podstatném porušení smlouvy má objednatel právo na odstranění vady dodáním nového díla bez vady, na odstranění vady opravou díla, na přiměřenou slevu z ceny díla nebo právo odstoupit od smlouvy (§ 2106 odst. 1 o.z.).

45. Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že žalobce uplatnil reklamaci včas, a to jednak zprávami přes WhatsApp, kdy mu žalovaná sdělila, aby s autem do servisu přijel, rovněž emailem ze dne 20. 8. 2023 a při jednání se žalovanou dne datum. Z výše uvedeného vyplynulo, že žalobce žádal úhradu provedené opravy v servisu Drážďanech. Žalovaný s tímto návrhem nesouhlasil z důvodu, že se žalobce k žalovanému před provedením opravy vozidla v jiném servisu nedostavil, aby mohl vozidlo zkontrolovat a případě opravit sám.

46. Ohledně řádného poučení žalobce jako spotřebitele k uplatnění reklamace žalovaná nepředložila v řízení žádné důkazy, tedy lze z toho usuzovat, že žalobce o možnosti a způsobu reklamace nebyl žalovanou poučen. Nelze tudíž žalobci přičítat k tíži, že ohledně reklamace postupoval tak, že žádal úhradu faktury vystavené německým servisem.

47. Jelikož žalobce reklamoval vadu díla řádně, okresní soud provedl na základě pokynu odvolacího soudu dokazování ke zjištění, zda žalovaná provedla opravu díla vadně, tedy že došlo k vadné opravě spojky, jak tvrdil žalobce, a především soud zkoumal tvrzení žalobce, že žalovaná namontovala do vozidla žalobce díly spojky, jež neodpovídají VIN vozidla žalobce a rovněž že po opravě chyběl na spojce šroub.

48. Z provedeného dokazování nebylo zjištěno, že by žalovaná porušila při opravě vozidla žalovaného svou povinnost. Neprokázalo se tvrzení žalobce, že mu žalovaná do vozidla namontovala jiný typ spojky, než odpovídá VIN vozidla. V řízení bylo prokázáno, že vada, kterou tvrdí žalobce nemohla být způsobena použitím nevhodných dílů, což vyplynulo ze znaleckého posudku i z porovnání čísel na sporných komponentech s čísly na faktuře a ze sdělení autorizovaného prodejce. Vymontované díly spojky měl soud k dispozici při jednání a tutéž spojku měl k dispozici i znalec. Jak ze sdělení znalce, tak ze sdělení společnosti jméno FO Anonymizováno a.s. vyplynulo, že se jedná o spojku vhodnou pro vozidlo žalobce. Na vymontované spojce znalec nezjistil žádná zjevná opotřebení. Pokud žalobci v německém autoservisu tvrdili, že mu byla namontovaná spojka pro jiný typ vozidla, tak toto se v řízení neprokázalo. Jelikož oprava vozu žalobce proběhla v servisu v Drážďanech, nebylo již možné zjistit, jaká případná jiná vada na vozidle byla a zda tuto vadu způsobila žalovaná. Výpověď svědka mechanika v Drážďanech je v rozporu se zjištěním znalce. Je tedy otázkou, jaká vada na vozidle skutečně byla a zda se jednalo o vadu, jež způsobil žalovaný žalobci při opravě spojky. Jelikož si žalovaný nechal opravit vozidlo v jiném servisu a neprokázala se jeho tvrzení o namontování vadné spojky, nelze vadu přičítat žalované, neboť ta nemohla své dílo zkontrolovat a případný problém vyřešit. Vzhledem ke zjištěným skutečnostem se jeví pravděpodobné, že autoservis v Německu žalobci vymontoval nepoškozenou spojku a namontoval jinou. Proč tomu tak bylo, se v řízení nezjistilo a za tuto skutečnost nemůže nést odpovědnost žalovaná.

49. Soud k tomu rovněž odkazuje na rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě ze dne 22. 10. 2025 č.j. 11 Co 165/2025-291, kde bylo konstatováno, že je nutné dodržet povinnost stanovenou v §1922 odst. věta první o.z. , tedy předmět plnění po zjištění tvrzené vady předat dle pokynů žalovaného, aby vada mohla být přezkoumána. Žalovaný má mít možnost prohlédnout si vozidlo a odborně přezkoumat. Tento postup je nezbytný dodržet před přijetím závěru, zda předmět koupě skutečně vykazuje vady. Není vyloučeno, že se tak stane na základě fotografií, videa natočeného spotřebitelem, prohlídky servisním technikem v místě bydliště spotřebitele, vždy však po předchozí domluvě prodávajícího s kupujícím. Obdobně lze použít závěry z rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. 33 Cdo 1958/2020.

50. Tato podmínka v dané věci splněna nebyla. Žalobce nechal vozidlo prohlédnout a opravit v jiném podniku, nikoli u žalovaného, a sice bez jeho souhlasu, aniž měl žalovaný možnost si věc s oznámenou vadou prohlédnout a zajistit případně dostatečně vypovídající dokumentaci o demontáži věci a o zjištěných vadách. Svým postupem zmařil možnost přezkoumat tvrzené vady věci. Žalobce byl povinen po celou dobu až do vyřízení reklamace nakládat s věcí tak, aby vada mohla být přezkoumána, nedošlo-li k jiné dohodě nebo pokynu. Zákonná domněnka existence vady podle § 2161 odst. 2 o. z. se neuplatní, neboť žalobce svým svévolným jednáním vyloučil možnost tuto domněnku vyvrátit.

51. Žalobce nechal dílo opravit předtím, než měla žalovaná možnost dílo zkontrolovat, případně se s žalovaným domluvit na postupu a zjistit, zda dílo jí provedené mělo vady a jaké a neměla možnost případně dílo opravit, pokud by k pochybení došlo. I z těchto důvodů pak žalobce nemohl být ve svých požadavcích úspěšný.

52. Soud závěrem uzavírá, že žalobce neprokázal, že by žalovaná porušila svoji povinnost při opravě spojky a soud proto žalobu zamítl v plném rozsahu.

53. Okresní soud k tomu uvádí, že již v řízení před zrušujícím rozsudkem bylo jednoznačně zjištěno, že spojka vymontovaná z vozidla v Drážďanech, jež žalobci namontoval žalovaný je dle výrobních čísel vhodná k opravě vozidla žalobce, což potvrdil i autorizovaný prodejce a následně i znalec. Problém byl, že na faktuře je uvedeno číslo sady, ale jednotlivé díly mají jiné číselné označení, a to zřejmě zmátlo nejen žalobce.

54. K námitkám žalobce k závěrům znaleckého posudku ohledně toho, zda lze do vozidla žalobce namontovat spojku, jež je určena pro vozidlo Škoda Octavia 1.6, soud sděluje, že tato otázka je vzhledem ke zjištění, že byla namontována spojka, jež odpovídá typu a VINu vozidla žalobce, bezpředmětná a bylo nadbytečné se jí zabývat.

55. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.

56. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 44 889,80 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 32 852,83 Kč sestávající z částky 2 420 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. – náklady do zrušující rozsudku a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 32 852,83 Kč sestávající z částky 2 420 Kč za každý z šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (podání ze dne 22.1.2025, ú.j. datum, vyjádření ze dne 20.8.2025, místní šetření 20.4.2025, vyjádření 19.6.2026, ú.j. datum), šesti paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši 6 279,01 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 18. 3. 2025 náhrada 1 781,21 Kč za 140 ujetých km v částce 1 181,21 Kč (34,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,6 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 20. 4. 2026 náhrada 2 598,32 Kč za 200 ujetých km v částce 1 698,32 Kč (34,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 573/2025 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,6 l/100 km a 5,90 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 573/2025 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 900 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 14. 7. 2026 náhrada 1 899,48 Kč za 140 ujetých km v částce 1 299,48 Kč (44,50 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 573/2025 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,6 l/100 km a 5,90 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 573/2025 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 23 499,01 Kč ve výši 4 934,79 Kč.

57. Výrok III. je odůvodněn § 148 o.s.ř dle kterého má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil. Ve věci je neúspěšný žalobce povinen nahradit náklady řízení státu v celkové výši 17 776,58 Kč. Tyto náklady sestávají z tlumočného ve výši 2 153 Kč v souladu s usnesením zdejšího soudu č. j. spisová značka ze dne 24. 4. 2026, tlumočného ve výši 2 722,50 Kč dle usnesení zdejšího soudu č. j. spisová značka ze dne 5. 8. 2024, tlumočného ve výši 1 408 Kč v souladu s usnesením zdejšího soudu č. j. spisová značka ze dne 14. 2. 2025, tlumočného ve výši 591 Kč v souladu s usnesením zdejšího soudu č. j. spisová značka ze dne 11. 3. 2025 a tlumočného ve výši 1703,08 Kč dle usnesení zdejšího soudu č. j. spisová značka ze dne 21.8. 2025. Dále se jedná o znalečné ve výši 9 199 Kč, neboť žalobce zaplatil v souladu s usnesením č. j. spisová značka ze dne 3. 12. 2025 zálohu na náklady důkazu znaleckým posudkem ve výši 15 000 Kč, přičemž znalci byla přiznána odměna ve výši 21 334 Kč usnesením č. j. spisová značka ze dne 2. 6. 2026 a dále odměna za zpracování dodatku znaleckého posudku ve výši 2 865 Kč dle usnesení č. j. spisová značka ze dne 8. 7. 2026. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Litoměřicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.