8 C 455/2024

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Karolínou Kudláčkovou Řezáčovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , Anonymizováno o zaplacení Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a to z titulu nezaplaceného pojistného vyplývajícího z pojistné smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne , datum, . V žalobě žalobkyně tvrdila, že s žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu č. , hodnota, s počátkem pojištění ke dni , datum, a to za účelem sjednání pojistného produktu „Komplexní poj. vozidla NAMÍRU“. Předmětem pojištění bylo vozidlo tovární značky Volkswagen, RZ , SPZ, . Žalovaný dle tvrzení žalobkyně neuhradil pojistné za období od , datum, do , datum, , a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně. Žalovaný i přes upozornění žalobkyně na možný zánik pojištění neuhradil dlužné pojistné. Účinky ukončení pojistné smlouvy tak nastaly ke dni , datum, . Za období od , datum, do , datum, včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku , částka, .

2. Soud ve věci dne , datum, vydal elektronický platební rozkaz. Usnesením ze dne , datum, byl platební rozkaz zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou.

3. Usnesením ze dne , datum, č. j. , spisová značka, soud žalovaného v souladu s ustanovením § 114b o. s. ř. vyzval, aby se ve lhůtě 30 dnů ode dne doruční uvedeného usnesení písemně vyjádřil ve věci samé k žalobě, která mu byla doručena spolu s ním. Zároveň soud žalovaného uvedeným usnesením poučil o následcích nesplnění této výzvy vyplývajících ze shora uvedeného zákonného ustanovení.

4. Dne , datum, bylo shora uvedené usnesení doručeno žalovanému do vlastních rukou prostřednictvím poštovního doručovatele.

5. Žalovaný se žádným způsobem k žalobě nevyjádřil.

6. Soud vyzval usnesením žalovaného podle § 114b o. s. ř., aby se písemně vyjádřila k žalobě, zda nárok uplatněný v žalobě uznává, popř. zda jej uznává zčásti či do základů s tím, že byl poučen, jestliže nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, je povinen ve vyjádření vylíčit rozhodující skutečnosti o věci samé, na nichž staví svoji obranu proti žalobě a označit důkazy k prokázání svých tvrzení a připojit listiny, na nichž se odvolává. Zároveň byl poučen, že nemůže-li se ve stanovené lhůtě písemně vyjádřit ve věci samé, je povinen před uplynutím stanovené lhůty soudu sdělit, jaký vážný důvod v tom brání, eventuálně tento tvrzený vážný důvod prokázat s tím, že pokud se nevyjádří ve stanovené lhůtě 30 dnů od doručení usnesení, ani nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, bude mít soud za to, že nárok uznává a rozhodne rozsudkem pro uznání.

7. S ohledem na shora uvedené má tak soud s odkazem na ustanovení § 114b o. s. ř. za to, že žalovaný uznal nárok, který je žalobou uplatňován, a proto ve věci rozhodl rozsudkem pro uznání dle ustanovení § 153a odst. 1 o. s. ř.

8. Podle § 153a, odst. 1, 2 o. s. ř. uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání. Rozsudek pro uznání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99, odst. 1 a 2 o. s. ř.)

9. Vzhledem k tomu, že se žalovaný nevyjádřil ve smyslu § 114b o. s. ř. ve stanovené 30denní lhůtě, která marně proběhla, jsou splněny všechny podmínky § 153a odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 114b odst. 5 o. s. ř. pro vydání rozsudku pro uznání. Soud má proto za to, že nárok uplatněný žalobou je uznán a na základě tohoto uznání (fikcí) rozhodl rozsudkem v souladu s žalobním návrhem, neboť se nejedná o věc, ve které by nebylo možné uzavřít a schválit smír dle § 99 odst. 1 o. s. ř., nárok žalobkyně uplatněný žalobou není v rozporu s žádnou kogentní občanskoprávní normou. Podle ustanovení §153a odst. 2 o. s. ř. rozsudek pro uznání totiž nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2).

10. V daném případě je nepochybné, že předmětem tohoto řízení jsou subjektivní majetková práva, jimiž mohou účastníci (jejich nositelé) podle jejich povahy i podle příslušných zákonných předpisů volně nakládat, o nichž se rozhoduje ve sporném řízení, a ve kterém tedy účastníci mohou uzavřít smír. Ke shora uvedeným závěrům dospěl Nejvyšší soud ČR ve věci sp. zn. , spisová značka, .

11. Vzhledem k tomu, že soud rozhodl rozsudkem pro uznání, v souladu s § 157 odst. 3 o. s. ř. v odůvodnění tohoto rozsudku soud uvedl pouze předmět řízení a stručně vyložil důvody, pro které rozhodl rozsudkem pro uznání. V souladu s judikaturou NS ČR rozsudek neobsahuje ani právní posouzení.

12. Soud tedy v daném případě žalobě v plném rozsahu vyhověl, uložil žalovanému povinnost zaplatit žalovanou částku spolu se zákonným úrokem z prodlení ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal žádné okolnosti, které by odůvodňovaly prodloužení této lhůty, popř. stanovení dobrodiní splátek.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, .

14. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

15. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.